Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 187/2013 AI generated

Trial transfer request rejected as unfounded; notary must face Suceava court on fraud and abuse charges.

Case Number Sentința nr. 187/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioner's request to transfer the trial of Criminal Case No. 647/39/2012 from the Suceava Court of Appeal to another equal court, and ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state; the decision is final, leaving the case with the Suceava Court of Appeal. The petitioner, a notary being prosecuted for complicity in fraud and abuse of office after a complaint, argued that fair and impartial judgment was impossible due to case circumstances, press coverage, and an affinity relationship (godparent ties) between the opposing party's lawyer and a judge of that court. The Court held that none of the conditions of Article 55(1) of the former Criminal Procedure Code were met, finding that although the claimed affinity existed, the case had not been assigned to that judge, and the petitioner's fears of partiality were not objectively justified under the European Court of Human Rights' objective impartiality standard based on appearances.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Trial transfer request rejected as unfounded; notary must face Suceava court on fraud and abuse charges: 647/39/2012 from the Suceava Court of Appeal to another equal court, and ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state; the decision is final, leaving the case with the Suceava Court of Appeal. The petitioner, a notary being prosecuted for complicity in fraud and abuse of office after a complaint, argued that fair and impartial judgment was impossible due to case circumstances, press coverage, and an affinity relationship (godparent ties) between the opposing party's lawyer and a judge of that court. The Court held that none of the conditions of Article 55(1) of the former Criminal Procedure Code were met, finding that although the claimed affinity existed, the case had not been assigned to that judge, and the petitioner's fears of partiality were not objectively justified under the European Court of Human Rights' objective impartiality standard based on appearances.

Keywords

AI generated
fraud charges notary fraud right to fair trial code of criminal procedure order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
Potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Basis for examining and rejecting the request for transfer of jurisdiction as unfounded.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
Used to assess that the petitioner's fears of partiality were not justified.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the petitioner to pay court costs.
AI generated
Sentința nr. 1385/2011
Transfer request rejected as unfounded; petitioner ordered to pay 100 RON costs.
Sentința nr. 295/2011
Transfer request denied as unfounded with costs for failure to show bias under Article 55.
Sentința nr. 658/2013
Transfer request rejected as unfounded; petitioner ordered to pay costs.
Sentința nr. 419/2013
Transfer of trial rejected as unfounded; petitioner ordered to pay judicial costs.
Sentința nr. 646/2013
Transfer of case rejected as unfounded; petitioners ordered to pay costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 55 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for examining and rejecting the request for transfer of jurisdiction as unfounded.

art. 55 alin. (2) C. proc. pen.

Used to assess that the petitioner's fears of partiality were not justified.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the petitioner to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara I.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 647/39/2012 al Curții de Apel Suceava, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

A susținut că este notar, iar urmare a plângerii formulate de numita C.D.L., a fost cercetată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, iar soluțiile de scoatere de sub urmărire penală au fost desființate de Curtea de Apel Suceava, cauza fiind reținută pentru judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune și abuz în serviciu.

Față de modalitățile concrete în care a fost instrumentată cauza, raportat și la ecourile pe care dosarul le-a avut în presă, petiționara a arătat că este îndreptățită să creadă că imparțialitatea judecătorilor este știrbită.

În plus, avocatul intimatei este în relații de afinitate cu judecătorul B.O. din cadrul Curții de Apel Suceava, căruia i-a botezat un copil.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției rezultă că prin încheierea din 19 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul penal nr. 647/39/2012, s-a admis plângerea formulată de petenta C.D.L. împotriva ordonanțelor nr. 135/P/2010 din 27 iunie 2012 și nr. 279/II/2/2012 din 25 iulie 2012 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

În ce privește situația apărătorului intimatei C.D.L. instanța precizează că dosarul penal în discuție nu a fost repartizat judecătorului B.O. și că, deși legătura de afinitate invocată de petentă este reală, nu există nici un motiv să se presupună vreo influență a acestui magistrat în soluția în cauză.

Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara I.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 647/3 9/2012 al Curții de Apel Suceava.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG