Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 185/2013 AI generated

Transfer of trial rejected as unfounded; 200 RON costs ordered.

Case Number Sentința nr. 185/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioner's request to transfer the trial of a case from the Gorj Tribunal to another court, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses to the state; the decision is final. The petitioner sought transfer under Article 57 of the Criminal Procedure Code, alleging that the trial would not be fair or impartial because the wife of a party, a former judge and current lawyer in the Gorj Bar, could exert undue influence, and because press articles suggested bias among local judges. The court, applying the requirements of Article 55(1) of the Criminal Procedure Code—which permits transfer when judicial impartiality might be impaired due to case circumstances, local enmities, or party status—and drawing on European Court of Human Rights jurisprudence on objective impartiality and the decisive role of appearances, found that none of the statutory conditions were met and that the petitioner's fears were not justified.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of trial rejected as unfounded; 200 RON costs ordered: The petitioner sought transfer under Article 57 of the Criminal Procedure Code, alleging that the trial would not be fair or impartial because the wife of a party, a former judge and current lawyer in the Gorj Bar, could exert undue influence, and because press articles suggested bias among local judges. The court, applying the requirements of Article 55(1) of the Criminal Procedure Code—which permits transfer when judicial impartiality might be impaired due to case circumstances, local enmities, or party status—and drawing on European Court of Human Rights jurisprudence on objective impartiality and the decisive role of appearances, found that none of the statutory conditions were met and that the petitioner's fears were not justified.

Keywords

AI generated
right to fair trial substantive requirements code of criminal procedure statutory basis judicial bias transfer of evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
Potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
Nemulțumit de soluția adoptată de procuror, petiționarul s-a adresat potrivit art. 2781 C. proc. pen.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Substantive basis for the request for transfer of proceedings; the Court considered its requirements unmet.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
Applied in the reasoning to conclude that the petitioner's fears were not justified, leading to the rejection.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the petitioner to pay judicial expenses after the request was rejected.
AI generated
Sentința nr. 157/2013
Transfer of trial rejected as unfounded; petitioner ordered to pay 200 RON costs.
Sentința nr. 419/2013
Transfer of trial rejected as unfounded; petitioner ordered to pay judicial costs.
Sentința nr. 105/2013
Transfer of trial rejected as unfounded for failure to meet exhaustive statutory grounds; petitioner ordered to pay 100 RON costs.
Sentința nr. 488/2013
Transfer of case rejected as unfounded; petitioner ordered to pay 100 RON costs.
Sentința nr. 275/2013
Transfer of criminal case rejected as unfounded; applicant ordered to pay 150 RON costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 55 alin. (1) C. proc. pen.

Substantive basis for the request for transfer of proceedings; the Court considered its requirements unmet.

art. 55 alin. (2) C. proc. pen.

Applied in the reasoning to conclude that the petitioner's fears were not justified, leading to the rejection.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the petitioner to pay judicial expenses after the request was rejected.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul M.D.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 17597/95/2012 al Tribunalului Gorj, motivând că Ia această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, datorită influenței exercitate de soția d-lui A.M.L., doamna A.A., fost judecător la Tribunalul Dolj până în anul 2009 când s-a pensionat, în prezent avocat în cadrul Baroului Gorj.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova.

Din informarea transmisă de la Curtea de Apel Craiova rezultă că prin rezoluția din 6 septembrie 2012, în Dosar nr. 496/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de numiții A.M.L., I.E. și SC V.I. SRL Tg.Jiu, pentru infracțiunile prev.de art. 213 și 215 alin. (1)-(5) C. pen., cu motivarea că aspectele sesizate de petent atrag răspunderea civilă contractuală.

Nemulțumit de soluția adoptată de procuror, petiționarul s-a adresat potrivit art. 2781 C. proc. pen. cu plângere judecătorului instanței căreia îi revine competența să judece cauza în primă instanță.

Cauza a fost amânată la 16 ianuarie 2013 și, respectiv, 30 ianuarie 2013. Din verificările efectuate s-a confirmat existența unor articole de presă prin care se acredita ideea că judecătorii din raza de activitate a Tribunalului Gorj ar fi părtinitori în soluțiile care se dau în cauzele în care parte în proces este A.M.L.

În concluzie, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curți să dispună asupra cererii de strămutare.

Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul M.D.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosamlui nr. 17597/95/2012 al Tribunalului Gorj.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG