Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 163/2013 AI generated

Transfer of jurisdiction for local enmity: rejection where conflict with a prosecutor's spouse fails to establish legal grounds under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure

Case Number Sentința nr. 163/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction, thereby upholding the competence of the Tribunal of Vaslui for the underlying case and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute centered on a request to transfer the trial to another court of equal rank on the grounds that the judges' impartiality was compromised by alleged local hostility and a conflict of interest involving the spouse of a local prosecutor who served as a sitting prosecutor at the Tribunal. The court held that the arguments were unsubstantiated and did not constitute legitimate grounds for a transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which limits transfers to situations where impartiality is impaired by specific circumstances such as local enmity, public order threats, or kinship up to the fourth degree, finding no legal or factual basis to justify the relocation of the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction for local enmity: rejection where conflict with a prosecutor's spouse fails to establish legal grounds under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure: În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction code of criminal procedure transfer of competence judicial impartiality conflict of interests spouse

Cited Legislation

AI generated
art. 55 C. proc. pen
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 62/2013
Transfer of criminal jurisdiction: denial of request based on insufficient grounds of legitimate suspicion or local enmity under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 26/2013
Judicial transfer request due to alleged local enmity and partiality in criminal proceedings
Sentința nr. 1289/2012
Transfer of criminal case jurisdiction: insufficiency of alleged local enmity to justify judicial impartiality challenge under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 1255/2012
Criminal jurisdiction transfer motion: rejection where alleged judicial partiality lacks statutory grounds of local enmity, public order risk, or kinship ties
Sentința nr. 189/2013
Transfer of criminal jurisdiction for alleged local enmity: objective impartiality standard under Article 55 C. proc. pen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul U.C. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4567/89/2012 al Tribunalului Vaslui.

În motivarea cererii, petentul a susținut că există suspiciuni în ceea ce privește obiectivitatea magistraților în instrumentarea imparțială a cauzei și soluționarea acesteia, arătând că a avut mai multe conflicte cu organele fiscale, iar împotriva sa există o dușmănie locală întrucât se află în conflict deschis cu prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, domnul A.S., a cărui soție este procuror de ședință în cadrul Tribunalului Vaslui.

În cuprinsul informațiilor comunicate de Curtea de Apel Iași se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, apreciindu-se că se impune respingerea acesteia, întrucât motivele invocate de petent nu pot constitui temei pentru strămutarea judecării cauzei în sensul dispozițiilor art. 55 și urm. din C. proc. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:

Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul U.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4567/89/2012 al Tribunalului Vaslui.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG