Criminal jurisdiction transfer: absence of objective impartiality due to kinship with unrelated judges
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the motion for transfer of jurisdiction, ruling in favor of the lower court (Judiciary of Focșani) and ordering the applicant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned a request to transfer a criminal complaint filed under Article 278 of the Code of Criminal Procedure from the local court, based on the applicant's claim that the impartiality of the judges was compromised by familial relationships between the opposing party (a prison officer) and judges at the Vrancea County Court. The Court found that the strict legal requirements for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, determining that while objective impartiality is assessed from the perspective of a reasonable observer, the specific kinship ties invoked did not justify the applicant’s fears of partiality or endanger the fairness of the proceedings at the competent local level.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer: absence of objective impartiality due to kinship with unrelated judges: The dispute concerned a request to transfer a criminal complaint filed under Article 278 of the Code of Criminal Procedure from the local court, based on the applicant's claim that the impartiality of the judges was compromised by familial relationships between the opposing party (a prison officer) and judges at the Vrancea County Court. The Court found that the strict legal requirements for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, determining that while objective impartiality is assessed from the perspective of a reasonable observer, the specific kinship ties invoked did not justify the applicant’s fears of partiality or endanger the fairness of the proceedings at the competent local level.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to handle the disposition of the request and the associated financial consequences.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală petiționarul B.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10777/231/2012 al Judecătoriei Focșani, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât există dubiul privind părtinirea instanței față de reclamantul D.B., ofițer în cadrul Penitenciarului Mândrești și care este rudă cu doi dintre judecătorii instanței Tribunalului Vrancea, respectiv cu D.C. - fiul reclamantului, judecător la Secția Penală a Tribunalului Vrancea și D.M. - nora reclamantului, judecător la Secția Civilă a Tribunalului Vrancea.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Vrancea.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Vrancea rezultă că dosarul a cărui strămutare se cere are ca obiect plângerea formulată de petiționar conform art. 278 C. proc. pen. și înregistrată sub nr. 10777/231/2012 pe rolul Judecătoriei Focșani.
Primul termen de judecată a fost stabilit la data de 18 septembrie 2012, termen la care petiționarul, neavând cunoștințe juridice, a formulat cerere de amânare pentru a-și angaja un apărător.
În ce privește motivele invocate în cererea de strămutare, s-a arătat că, într-adevăr numitul D.B. este tatăl d-lui D.C., președintele Tribunalului Vrancea și socrul d-nei D.M., judecător în cadrul Secției Civile a Tribunalului Vrancea. Nu s-a opinat cu privire la cererea de strămutare.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul B.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10777/231/2012 al Judecătoriei Focșani.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - LM