Transfer of jurisdiction rejected: failure to substantiate objective judicial impartiality under Art. 55 C. proc. pen. despite local media coverage

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 noiembrie 2012, petiționara A.A.E. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5275/109/2011 al Curții de Apel Pitești, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, mediatizării excesive a acesteia și a modalității în care se desfășoară procesul penal.

În motivarea cererii petiționara a arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa datorită influenței exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal. Faptul că pe plan local există o mediatizare excesivă cu scopul de manipulare a opiniei publice prin dezinformare și minciuni sunt de natură să creeze o temere cu privire la asigurarea unui proces echitabil și o judecată obiectivă a cauzei.

Pentru aceste motive petiționara consideră că în astfel de situații strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.

Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, rezultă următoarele:

Pe rolul Curții de Apel Pitești se află în curs de judecată Dosarul nr. 5275/109/2011, având ca obiect soluționarea apelurilor declarate împotriva Sentinței penale nr. 768 din 18 septembrie 2012 a Tribunalului Argeș de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, și inculpații S.G., A.A.E., B.M. și I.O.

Prin această sentință petenta a fost condamnată la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și la 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca petenta să execute pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Ministerul Justiției constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) din Codul procedură penală nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 5275/109/2011 al Curții de Apel Pitești, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentei A.A.E. nu sunt justificate.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara A.A.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5275/109/2011 al Curții de Apel Pitești.

Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG