Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 50/2013 AI generated

Competence for execution objection based on decriminalization: place of detention under Art. 458 C. proc. pen.

Case Number Încheierea nr. 50/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning competence to the Bacău Court to adjudicate a convicted prisoner's execution objection, thereby confirming the lower court's decision to refer the case and establishing that the Bacău Court is the proper forum. The dispute centered on a procedural challenge where an inmate, held in the Bacău Penitentiary, filed a request under Article 461(1)(d) of the Code of Criminal Procedure to declare the extinction of his penalty due to the decriminalization of the offense (illegal border crossing) by subsequent legislative changes, which the Arad Court had initially declined to handle. Relying on Article 458(2) of the Code of Criminal Procedure, the Supreme Court determined that because the appellant was serving his sentence in Bacău, the institution within whose territorial jurisdiction the place of detention is located holds exclusive competence to rule on such execution objections, regardless of the initial filing location or the specific nature of the legal ground invoked.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 458 C. proc. pen, art. 12 C. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 39 C. proc. pen, art. 461 C. proc. pen; Competence for execution objection based on decriminalization: place of detention under Art. 458 C. proc. pen: În raport de precizările făcute de contestator în ședința publică din 25 mai 2012, în Dosarul nr. 874/180/2012 al Judecătoriei Arad (fila 9) se constată că temeiul juridic al cererii îl constituie art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 458 C. proc. pen. și art. 12 C. pen., având în vedere că s-a invocat o cauză de stingere a pedepsei, respectiv dezincriminarea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction grounds for cassation code of criminal procedure procedural objections sentence of detention legislative competence

Cited Legislation

AI generated
art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
și D., deținut în Penitenciarul Bacău îl constituie art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
art. 458 C. proc. pen
raportat la art. 458 C. proc. pen.
art. 12 C. pen
și art. 12 C. pen., având în vedere că s-a invocat o cauză de stingere a pedepsei, respectiv dezincriminarea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat.
art. 42 C. proc. pen
În temeiul art. 42 C. proc. pen.
art. 39 C. proc. pen
Având în vedere că la data formulării contestației petentul era deținut în Penitenciarul Bacău, instanța a apreciat că cererea este de competența Judecătoriei Bacău și, pe cale de consecință, în baza art. 39 C. proc. pen.
art. 461 C. proc. pen
raportat la art. 461 C. proc. pen.
art. 43 C. proc. pen
1570 din 16 octombrie 2012, pronunțată în acest dosar, în baza art. 43 C. proc. pen.
art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen
la art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen.
AI generated
Încheierea nr. 383/2013
Competence for execution objection: location of detention facility prevails over origin of original judgment
Decizia nr. 2590/2004
Conflict of jurisdiction for execution objection: competence determined by place of detention at filing under Code of Criminal Procedure
Încheierea nr. 375/2019
Jurisdiction for execution objections: place of detention governs competence over last conviction
Încheierea nr. 523/2020
Negative competence conflict for execution objection: jurisdiction assigned to court of the place of detention under Art. 598 alin. (2) C. proc. pen.
Încheierea nr. 438/2020
Jurisdiction over execution-of-sentence objection determined in favor of the court of detention location

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin Sentința penală nr. 1389 din 25 mai 2012 Judecătoria Arad, secția penală, a constatat că temeiul juridic al contestației la executare formulată de petentul P.S.D., fiul lui M. și D., deținut în Penitenciarul Bacău îl constituie art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 458 C. proc. pen. și art. 12 C. pen.

În temeiul art. 42 C. proc. pen. a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr. 874/180/2012, condamnatul P.S.D. a solicitat pe calea contestației la executare constatarea cauzei de stingere a pedepsei în a cărei executare se află, deoarece actualmente, fapta pentru care a fost judecat și condamnat, nu mai constituie infracțiune.

Având în vedere că la data formulării contestației petentul era deținut în Penitenciarul Bacău, instanța a apreciat că cererea este de competența Judecătoriei Bacău și, pe cale de consecință, în baza art. 39 C. proc. pen. a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Arad, iar în temeiul art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 461 C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pe rolul Judecătoriei Bacău, secția penală, s-a format Dosarul nr. 874/180/2012*, iar prin Sentința penală nr. 1570 din 16 octombrie 2012, pronunțată în acest dosar, în baza art. 43 C. proc. pen. rap. la art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a format Dosarul nr. 874/180/2012*.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând cauza constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr. 874/180/2012, condamnatul P.S.D. a solicitat pe calea contestației la executare constatarea cauzei de stingere a pedepsei în a cărei executare se află, deoarece actualmente, fapta pentru care a fost judecat și condamnat, nu mai constituie infracțiune.

În motivare a arătat faptul că suferă de o boală incurabilă (HIV-SIDA), care nu poate fi tratată în sistemul penitenciar și a beneficiat din partea autorităților italiene de tratament gratuit.

În raport de precizările făcute de contestator în ședința publică din 25 mai 2012, în Dosarul nr. 874/180/2012 al Judecătoriei Arad (fila 9) se constată că temeiul juridic al cererii îl constituie art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 458 C. proc. pen. și art. 12 C. pen., având în vedere că s-a invocat o cauză de stingere a pedepsei, respectiv dezincriminarea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat.

Dispozițiile art. 461 alin. (2) C. proc. pen. stabilesc că soluționarea contestației la executare în cazul prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. d) se face după caz, la instanța prevăzută în alin. (1) sau alin. (6) al art. 460 C. proc. pen.

Analizând competența de soluționare a contestației la executare prin prisma motivelor invocate și precizate în fața instanței de judecată, se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 458 C. proc. pen., întrucât s-a invocat de către condamnat faptul că după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a intervenit o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea.

În conformitate cu prevederile art. 458 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să soluționeze contestația, în cazul în care cel condamnat se află în executarea pedepsei, este instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Având în vedere că la data formulării contestației petentul era deținut în Penitenciarul Bacău, Înalta Curte apreciază că prezenta cerere este de competența Judecătoriei Bacău și pe cale de consecință va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul P.S.D. în favoarea Judecătoriei Bacău, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul P.S.D. în favoarea Judecătoriei Bacău, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG