Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 914/2012 AI generated

Prohibition of successive ordinary appeals in criminal procedure: inadmissibility of a second recurs against a final appellate decision

Case Number Decizia nr. 914/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's appeal against a Court of Appeal decision and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state, leaving the appellate court's 2011 decision rejecting the initial appeal as final and entering into res judicata. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant filed a second ordinary appeal (recurs) against an appellate court decision that had already been rendered on a previous appeal, thereby attempting to utilize the ordinary appellate path a second time in a criminal proceeding. The decisive legal basis was Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, which governs inadmissible appeals, grounded in the doctrine that the law prescribes a single instance of the ordinary appellate path (unicitatea căii de atac), meaning that once an appellate court has pronounced on a matter, only extraordinary appeals such as censure or revision remain available, not a repeated ordinary appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 31515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Prohibition of successive ordinary appeals in criminal procedure: inadmissibility of a second recurs against a final appellate decision: The dispute concerned a procedural challenge where the appellant filed a second ordinary appeal (recurs) against an appellate court decision that had already been rendered on a previous appeal, thereby attempting to utilize the ordinary appellate path a second time in a criminal proceeding. The decisive legal basis was Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, which governs inadmissible appeals, grounded in the doctrine that the law prescribes a single instance of the ordinary appellate path (unicitatea căii de atac), meaning that once an appellate court has pronounced on a matter, only extraordinary appeals such as censure or revision remain available, not a repeated ordinary appeal.

Keywords

AI generated
revision in criminal matters ordinary proceedings judicial law appealability of remand decision criminal attempt extraordinary revision

Cited Legislation

AI generated
art. 31515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
817/P din 16 septembrie 2011, Curtea de Apel Constanța - Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, în baza art. 31515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins recursul declarat de petentul Ș.A., împotriva sentinței penale nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited in the dispositive to impose 100 lei in judicial costs to the state on the appellant.
art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main legal ground cited to dismiss the appeal as inadmissible because the appellant attempted to use the ordinary appellate path a second time against a final appellate decision.
AI generated
Decizia nr. 51/2018
Inadmissibility of successive appeals against final criminal procedural rulings barring further ordinary or extraordinary remedies
Decizia nr. 157/2021
Inadmissibility of successive appellate remedies against a final criminal decision under the legality of appeals principle
Decizia nr. 182/2020
Repetitive appeals against final decisions: Inadmissibility of successive extraordinary remedies in criminal proceedings
Decizia nr. 3915/2010
Inadmissibility of second-instance appeal against appellate decision resolving initial appeal
Decizia nr. 3481/2011
Inadmissibility of second ordinary appeal in criminal proceedings due to exhaustion of recourse and finality of appellate decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main legal ground cited to dismiss the appeal as inadmissible because the appellant attempted to use the ordinary appellate path a second time against a final appellate decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive to impose 100 lei in judicial costs to the state on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 817/P din 16 septembrie 2011, Curtea de Apel Constanța - Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, în baza art. 31515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins recursul declarat de petentul Ș.A., împotriva sentinței penale nr. 297 din data de 20 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 9061/118/2011, ca inadmisibil.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat recurentul petent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiționarul Ș.A.

Analizând lucrările dosarului, înalta Curte retine că recursul declarat de petiționar este inadmisibil urmând a-l respinge ca atare pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de curți de apel și Curtea Militară de Apel.

Rezultă din actele dosarului că petiționarul Ș.A. a beneficiat de calea de atac a recursului, Curtea de Apel Constanța - Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie fiind instanța de recurs care s-a pronunțat asupra acestei căi de atac prin decizia penală nr. 817/P din 16 septembrie 2011. Legea procesual penală stabilește unicitatea căii de atac a recursului fără a exista posibilitatea legală de a uza de mai multe ori de o cale de atac ordinară.

Decizia penală nr. 817/P a rămas definitivă la data pronunțării, respectiv la data de 16 septembrie 2011 intrând în puterea lucrului judecat, petiționarul putând să uzeze din acel moment de căile de atac extraordinare reglementate de lege și nu de calea de atac a recursului de care a beneficiat în fața Curții de Apel Constanta.

Față de considerentele arătate înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., să respingă ca inadmisibil recursul declarat de petiționar.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul Ș.A. împotriva deciziei penale nr. 817/P din 16 septembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 23 martie 2012.