Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 826/2012 AI generated

Appeal against final judgment rejecting complaint against prosecutorial inaction is procedurally barred

Case Number Decizia nr. 826/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by the complainant and her representative, leaving in force the Court of Appeal of Bucharest's November 16, 2011 judgment that dismissed the criminal complaint against prosecutors and police officers for abuse of office and failure to initiate proceedings; the complainant was ordered to pay 200 lei in judicial fees to the state. The dispute arose from a complaint alleging that legal professionals obstructed the criminal prosecution of individuals for unlawful enrichment and fraudulent real estate sales, and for misconduct in handling the original reports, which the lower court found insufficient to establish criminal liability. The decisive legal basis was Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, which restricts the appeal of cassation to non-final judicial decisions, applied in conjunction with Article 2781 paragraph (10) of the same Code, which established that the ruling of the judge hearing the complaint against a prosecutor's resolution is final and thus not subject to further appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against final judgment rejecting complaint against prosecutorial inaction is procedurally barred: În raport de dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințele sau decizia, după caz, nedefinitive.

Keywords

AI generated
criminal complaint inaction of public prosecutor police misconduct late procedural objections appealability of interlocutory decision procedural interpretation of judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 C. proc. pen
În raport de dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințele sau decizia, după caz, nedefinitive.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
AI generated
Decizia nr. 1739/2013
Finality of judgments on complaints against prosecutor resolutions bars appeal under post-2010 procedural law
Decizia nr. 736/2012
Appeal against rejection of complaint regarding prosecutors' conduct declared inadmissible due to finality of lower court judgment
Decizia nr. 165/A/2014
Inadmissibility of appeal against final ruling on criminal complaint against prosecutors for abuse in office
Decizia nr. 4092/2012
Appeal against a final judgment rejecting a prosecutor's complaint over an internal investigation closure: procedural inadmissibility under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3899/2012
Inadmissibility of appeal against final judgment on criminal complaint challenging prosecutor's refusal to initiate proceedings against a judge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția din 20 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 10 lit. a) și f) C. proc. pen., dată în dosarul nr. 278/P/2010 a dispus neînceperea urmăririi penale față de subinspector T.A., procuror P.G., procuror M.S.N. cât și față de T.E., D.V., E.M., E.P. și A.C., rezoluție menținută și de procurorul ierarhic superior prin rezoluția nr. 1813/II/2/2011 din 08 iulie 2011, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În esență, petenta a solicitat tragerea la răspundere a făptuitorilor fiind „coordonatori ai mașinațiunilor" de a vinde imobile și de a se îmbogăți fără justă cauză, iar pe de altă parte, lucrătorii de poliție care au avut spre soluționare plângerile penale.

Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la instanță.

Curtea de Apel București - Secția I Penală, prin sentința penală nr. 459 din 16 noiembrie 2011, constatând că nemulțumirile petenților nu pot constitui prin ele însele, un fapt care să atingă responsabilitatea penală a făptuitorilor, ci să uzeze de căile legale de atac, a respins, ca nefondată, plângerea.

Împotriva acestei sentințe, petenții au declarat recurs. Recursul este inadmisibil.

În raport de dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințele sau decizia, după caz, nedefinitive.

Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8), este definitivă.

În consecință, petenții au exercitat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri definitive.

Pentru considerentele expuse înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursurile declarate de petenta, în nume propriu și ca reprezentant legal.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta M.E. și ca reprezentant legal al lui M.N.

Împotriva sentinței penale nr. 459 din 16 noiembrie 2011 a Curții de Apel București - Secția I Penală.

Obligă recurenta petenta M.E. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 20 martie 2012.