Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 823/2012 AI generated

Theft appeal declared inadmissible for lack of statutory recourse against appellate decision

Case Number Decizia nr. 823/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the appellate court's decision to reject his request for a reduced sentence in a theft case. The dispute concerned a conviction for the theft of an automobile, where the defendant challenged the individualization of the five-year prison term imposed by the first-instance court; however, the legal basis for dismissal was procedural rather than substantive. The decisive legal ground was that appeals against decisions rendered by a Court of Appeal are not provided for by law under Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, which restricts further recourse to specific types of rulings, rendering the defendant's second-stage appeal legally impermissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Theft appeal declared inadmissible for lack of statutory recourse against appellate decision: The dispute concerned a conviction for the theft of an automobile, where the defendant challenged the individualization of the five-year prison term imposed by the first-instance court; however, the legal basis for dismissal was procedural rather than substantive. The decisive legal ground was that appeals against decisions rendered by a Court of Appeal are not provided for by law under Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, which restricts further recourse to specific types of rulings, rendering the defendant's second-stage appeal legally impermissible.

Keywords

AI generated
individualization of criminal sentence dismissal for theft code of criminal procedure grounds for cassation statutory basis appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 C. proc. pen
Examinând recursul de față se constată că pot fi atacate cu recurs, doar hotărârile enumerate în art. 3851 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Legal basis cited for declaring the appeal inadmissible due to the lack of statutory provision for recourse against the appellate decision.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule applied in the dispositive regarding the allocation of judicial costs and legal aid fees.
AI generated
Decizia nr. 511/2013
Inadmissibility of appeal against Court of Appeal criminal decision under Article 3851 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 2176/2011
Inadmissible second appeal against definitive appellate decision: exhaustion of ordinary remedies bars re-review of aggravated theft conviction and sentence
Decizia nr. 2139/2013
Inadmissibility of appeal against appellate court decision under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 4958/2004
Inadmissibility of appeal against appellate decision ordering re-judgment of civil liability
Decizia nr. 2811/2006
Inadmissible criminal appeal against a final cassation decision for violation of judicial order

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Legal basis cited for declaring the appeal inadmissible due to the lack of statutory provision for recourse against the appellate decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule applied in the dispositive regarding the allocation of judicial costs and legal aid fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 472 din 05 aprilie 2011 a Judecătoriei Tulcea, în baza art. 208 - 209 alin. (1), lit. g) și i) cu aplicarea art. 37 lit. a) și b), alin. (1)-(4) din același cod, a condamnat pe inculpat la 5 ani închisoare, pedeapsă rezultantă, întrucât în 24 februarie 2005, organele de cercetare penală au fost sesizate cu plângerea părții vătămate F.N. că, i s-a sustras autoturismul.

Totodată s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat recurs, cerând o nouă individualizare a pedepsei, în sensul reducerii acesteia.

Prin decizia penală nr. 960/P din 18 octombrie 2011, Curtea de Apel Constanța - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, a respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.

Împotriva acestei hotărâri inculpatul a formulat recurs la 28 octombrie 2011, recurs înregistrat la înalta Curte de Casație și Justiție.

Examinând recursul de față se constată că pot fi atacate cu recurs, doar hotărârile enumerate în art. 3851 C. proc. pen.

Cum hotărârea atacată în prezenta cauză a fost formulată de o instanță de recurs care nu cade sub incidența dispozițiilor art. 3851 C. proc. pen. iar instituția recursului la recurs nu este prevăzută de lege, înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul inculpatului.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul I.M., împotriva deciziei penale nr. 960/P din 18 octombrie 2011 a Curții de Apel Constanța - Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 20 martie 2012.