Inadmissibility of appeal against final judgment dismissing complaint on prosecutor's refusal to prosecute judge for abuse of office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice rejected the appellant's appeal as inadmissible, thereby leaving the lower court’s judgment in force and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial expenses to the state. The dispute arose from the petitioner’s challenge to a prosecutor’s resolution dismissing criminal charges of abuse of power and infringement of rights against a judge, which a court of appeals had previously dismissed as unfounded via a final judgment. Relying on the finality of judicial decisions under Article 15 of the Law on Judicial Organization and the independent status of judges under the Constitution and the Code of Judicial Conduct, the appellate court initially found no criminal liability. On appeal, the Supreme Court determined that the appeal was inadmissible under Article 385¹⁵(1)(a)(i) of the Code of Criminal Procedure because, pursuant to Article 278¹(10) of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 202/2010), sentences rendered by a judge dismissing a complaint against a prosecutor’s decision to not initiate criminal proceedings are immediately final and not subject to further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 247 C. pen, art. 124 alin. (3) din Constituția, art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, art. 15 din Legea nr. 304/2002, art. 2781 C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final judgment dismissing complaint on prosecutor's refusal to prosecute judge for abuse of office: The dispute arose from the petitioner’s challenge to a prosecutor’s resolution dismissing criminal charges of abuse of power and infringement of rights against a judge, which a court of appeals had previously dismissed as unfounded via a final judgment. Relying on the finality of judicial decisions under Article 15 of the Law on Judicial Organization and the independent status of judges under the Constitution and the Code of Judicial Conduct, the appellate court initially found no criminal liability. On appeal, the Supreme Court determined that the appeal was inadmissible under Article 385¹⁵(1)(a)(i) of the Code of Criminal Procedure because, pursuant to Article 278¹(10) of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 202/2010), sentences rendered by a judge dismissing a complaint against a prosecutor’s decision to not initiate criminal proceedings are immediately final and not subject to further appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as inadmissible.
Provision applied to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 23 aprilie 2011, petiționarul G.D. a depus la Curtea de Apel Craiova o plângere prin care a solicitat să se efectueze cercetări penale față de magistratul V.V. pentru faptul că aceasta și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu.
Prin adresa din 10 mai 2011 Curtea de Apel Craiova a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, plângerea spre competentă soluționare.
Prin rezoluția nr. 446/P/2011 din 12 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul V.V., din cadrul Judecătoriei Craiova pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen. și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. art. 247 C. pen.
Pentru a pronunța această rezoluție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a reținut că raportat la conținutul infracțiunilor la activitățile desfășurate de judecătorii aceștia sunt independenți și se supun numai legii, potrivit art. 124 alin. (3) din Constituția României și art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004.
S-a mai reținut că jurisdicția se înfăptuiește în temeiul legii prin adoptarea unor soluții legale și temeinice în raport de probele administrate.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 304/2002, privind organizarea judiciară, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.
Împotriva actelor procurorului, petentul G.D. a formulat plângere, potrivit art. 275 - 278 C. proc. pen., care a fost respinsă prin Rezoluția nr. 937/II-2/2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curea de Apel Craiova.
Nemulțumit petentul s-a adresat instanței de judecată, potrivit art. 2781 C. proc. pen.
Prin Sentința penală nr. 191 din data de 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru Cauze cu Minori a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G.D.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în mod just Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător V.V. din cadrul Judecătoriei Craiova pentru infracțiunile prev. de art. 246 și art. 247 C. pen., întrucât faptele reclamate de petentul G.D. nu există.
Așa fiind, corect s-a apreciat că soluția adoptată de procurorul de caz este legală și temeinică, deoarece nu există temeiuri de fapt și de drept care să contureze săvârșirea infracțiunilor sesizate de petent în sarcina magistratului judecător.
Hotărârea penală susmenționată a fost atacată cu recurs de către petentul G.D.
La termenul din 31 mai 2012, înalta Curtea pus în discuție admisibilitatea căi de atac exercitată împotriva unei hotărârii definitive.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Potrivit art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluționând plângerea, o poate respinge ca nefondată prin sentință, ca în speță, iar potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă), împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.
Așa fiind, înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul G.D.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul G.D. împotriva sentinței penale nr. 191 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2012.