Appeal against non-prosecution ruling held inadmissible as law no longer provided for such recourse; costs awarded against petitioner.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s appeal against the Court of Appeal Ploiești’s judgment of 25 August 2011, which had rejected as unfounded the complaint against the prosecutor’s resolution not to prosecute (file no. 609/P/2010); the appeal was thus rejected and the lower court’s decision remained final. The dispute concerned a criminal complaint challenging a prosecutor’s non-prosecution resolution, with the petitioner raising general grievances about multiple cases in Prahova County. The decisive legal basis was Article 278¹ paragraph (10) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law no. 202/2010, which abolished the appeal against first-instance judgments in this matter by making them final, and Article 385¹⁵ point 1(a) of the same Code; the court also ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs under Article 192(2), as the appeal was not provided for by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 278l alin. (10) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against non-prosecution ruling held inadmissible as law no longer provided for such recourse; costs awarded against petitioner: 609/P/2010); the appeal was thus rejected and the lower court’s decision remained final. The dispute concerned a criminal complaint challenging a prosecutor’s non-prosecution resolution, with the petitioner raising general grievances about multiple cases in Prahova County. The decisive legal basis was Article 278¹ paragraph (10) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law no. 202/2010, which abolished the appeal against first-instance judgments in this matter by making them final, and Article 385¹⁵ point 1(a) of the same Code; the court also ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs under Article 192(2), as the appeal was not provided for by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeal as inadmissible.
Used to order the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 172 din 25 august 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de S.A.I. împotriva rezoluției nr. 609/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, iar aspectele invocate în cuprinsul plângerii sunt chestiuni la modul general legate de soluționarea mai multor dosare din instanțe ori rezoluții ale parchetelor din Județul Prahova.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, fără a fi motivat în scris.
La termenul din 19 ianuarie 2012, Înalta Curte a pus în discuția părților admisibilitatea căii de atac exercitată de petentă.
Examinând cauza sub acest aspect, Înalta Curte apreciază recursul declarat de petentă, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 278l alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, sentința judecătorului prin care s-a respins plângerea ca nefondată, cu consecința menținerii rezoluției sau ordonanței de neurmărire penală, respectiv de netrimitere în judecată, este definitivă.
În speță, sesizarea instanței de fond s-a făcut la o dată ulterioară intrării în vigoare a „legii micii reforme”, respectiv la data de 21 iulie 2011 și, drept urmare, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată sub imperiul dispozițiilor procesual penale, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, prevederi care stabilesc că exercitarea cuantumului judecătoresc asupra soluțiilor de netrimitere în judecată date de organul de urmărire se face doar într-un singur grad de jurisdicție, la instanța căreia i-ar reveni, în condițiile legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Ca atare, printre modificările aduse Codului de procedură penală de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor se regăsește și suprimarea unor căi de atac respectiv și a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în prima instanță în materia plângerii împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia plângerii împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, mențiune ce apare și în cuprinsul dispozitivului sentinței atacate.
Față de cele reținute, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petenta S.A.I.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenta la cheltuieli judiciare către stat, căreia îi incumbă culpa procesuală a exercitării unei căi de atac care nu e prevăzută de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta S.A.I., prin reprezentant D.M., împotriva sentinței penale nr. 172 din 25 august 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 ianuarie 2012.3