Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2635/2011 AI generated

Judicial tax insufficiency and evidentiary requirements for material error in annulment proceedings

Case Number Decizia nr. 2635/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in the nature of a request for annulment, thereby upholding the prior decision that had voided the appellant's commercial appeal as insufficiently stamped. The dispute involved a procedural challenge where the appellant, a limited liability company, argued that the lower court's annulment of its appeal was a material error because it had allegedly paid the required judicial tax difference and submitted the proof to the file. The court held that the request for annulment was inadmissible because the required evidence of payment was not actually present in the case file, and the legal standard for a material error under Article 318 of the Code of Civil Procedure requires that the error be evident from existing documentary evidence in the record; since the proof of stamping was missing, the lower court's procedural ruling stood, and no valid grounds for annulment were established.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 318 C. proc. civ; Judicial tax insufficiency and evidentiary requirements for material error in annulment proceedings: Potrivit dispozițiilor art. 318 prima teză C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, înțelegând prin aceasta greșeli de ordin procedural, respectiv erori materiale evidente săvârșite de instanță prin neobservarea dovezilor existente la dosar.

Keywords

AI generated
annulment proceedings tax procedure limited liability company valid documents article of civil procedure insufficiency of evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 20 din Legea nr. 146/1997
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a constatat că, deși a fost citată cu mențiunea achitării diferenței taxei de timbru fiindu-i comunicat și cuantumul acesteia, recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței, dându-se astfel eficiență prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.
art. 318 C. proc. civ
În sensul art. 318 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 728/2016
Judicial stamp deficiency in extraordinary annulment proceedings: exclusion of material error claim for unstamped appeal
Decizia nr. 1635/2015
Extraordinary appeal for annulment dismissed: material error not established where judicial tax payment postdated the hearing deadline.
Decizia nr. 3467/2012
Material error in assessing judicial stamping payment under the extraordinary annulment remedy
Decizia nr. 1120/2023
Extraordinary appeal in annulment: scope of material error regarding failure to prove payment of judicial stamp duty by the hearing date.
Decizia nr. 2222/2009
"Material error" in annulling appeal for insufficient stamping despite timely tax payment evidence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 4304 din 9 decembrie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 10068/30/2008 a fost anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta SC D.E. SRL Chișoda împotriva deciziei civile nr. 220/A din 21 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara - Secția comercială.

Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a constatat că, deși a fost citată cu mențiunea achitării diferenței taxei de timbru fiindu-i comunicat și cuantumul acesteia, recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței, dându-se astfel eficiență prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei decizii SC D.E. SRL Chișoda a formulat contestație în anulare, invocând în drept dispozițiile art. 318 prima teză C. proc. civ.

În argumentarea cererii, contestatoarea SC D.E. SRL Chișoda a susținut, în esență, că hotărârea a fost dată ca urmare a unei erori materiale, întrucât taxa judiciară de timbru a fost achitată în cuantumul indicat în citație și a fost trimisă în original la dosarul cauzei.

Prin urmare, în opinia contestatoarei SC D.E. SRL, instanța a anulat în mod greșit recursul ca insuficient timbrat.

Intimatul M.C. nu a formulat întâmpinare.

Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și temeiul de drept invocat, înalta Curte urmează să respingă contestația în anulare pentru considerentele ce urmează:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, iar cazurile de admisibilitate sunt limitativ enumerate de lege, fiind de strictă interpretare.

Potrivit dispozițiilor art. 318 prima teză C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, înțelegând prin aceasta greșeli de ordin procedural, respectiv erori materiale evidente săvârșite de instanță prin neobservarea dovezilor existente la dosar.

În sensul art. 318 C. proc. civ. este greșeală materială anularea recursului ca netimbrat sau anularea recursului ca insuficient timbrat, în pofida existenței la dosar a dovezii timbrajului.

Dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru nu se află la dosar și nici nu s-a făcut dovada depunerii acesteia, față de data pronunțării, SC D.E. SRL depunând la dosar doar timbru judiciar (fila 13 din dosar recurs) și prin urmare, criticile subsumate dispozițiilor art. 318 prima teză C. proc. civ. nu sunt fondate.

Față de considerentele anterior expuse, înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite motivele de anulare prevăzute de art. 318 prima teză C. proc. civ. și drept urmare, va menține decizia atacată și va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D.E. SRL Chișoda, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D.E. SRL Chișoda împotriva deciziei nr. 4304 din 9 decembrie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 10068/30/2008, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2011.