Revision dismissed as untimely; late filing forfeits challenge to director registration ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by V.I. as untimely, thereby upholding the challenged lower-court ruling (the commercial tribunal's decision of 17 November 2010 that had admitted the registration of changes to director appointments and rejected the interveners' claims). The revision was filed against that ruling on the ground that two contradictory enforceable decisions existed between the same parties (revision ground under Art. 322 point 7 of the Romanian Civil Procedure Code). The Court held the revision inadmissible because it was lodged on 30 December 2010, more than the mandatory one-month time limit (Art. 324 C. proc. civ.) running from the pronouncement of the final appellate decision on 27 October 2010, with failure to meet the deadline triggering forfeiture under Arts. 103 and 104 C. proc. civ. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Revision dismissed as untimely; late filing forfeits challenge to director registration ruling: as untimely, thereby upholding the challenged lower-court ruling (the commercial tribunal's decision of 17 November 2010 that had admitted the registration of changes to director appointments and rejected the interveners' claims). The revision was filed against that ruling on the ground that two contradictory enforceable decisions existed between the same parties (revision ground under Art. 322 point 7 of the Romanian Civil Procedure Code). The Court held the revision inadmissible because it was lodged on 30 December 2010, more than the mandatory one-month time limit (Art. 324 C. proc. civ.) running from the pronouncement of the final appellate decision on 27 October 2010, with failure to meet the deadline triggering forfeiture under Arts. 103 and 104 C. proc. civ. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive as the basis for the one-month time limit for filing the revision, the expiry of which rendered the revision late.
Cited in the dispositive to establish that failure to meet the procedural time limit results in forfeiture of the right to exercise the revision remedy.
Full text
Asupra revizuirii de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1553/C de la 17 noiembrie 2010, Tribunalul Comercial Argeș a admis cererile formulate de petenta SC T.M. SA, a admis cererea de înregistrare mențiuni de punere în funcția de administrator pe I.T. și revocarea din funcție a administratorilor V.I., P.C., M.C.E., I.N. și C.V.D. în baza Hotărârii nr. 3 din 4 iunie 2010 a SC T.M. SA Pitești, a admis cererea de înregistrare mențiuni a încheierii de la 16 august 2010 în dosarul nr. 2979/109/2010, rămasă irevocabilă, ce are ca obiect numirea administratorului judiciar a lui I.T. și a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții V.I. și C.E.
Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1455/R-COM de la 27 octombrie 2010, a respins ca nefondat recursul declarat de petenta SC T.M. SA împotriva sentinței nr. 1022/C de la 29 iulie 2010 pronunțați de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr. 881/1259/2010 care a admis cererile de intervenție formulate de V.I. și C.E. și a respins cererea de înregistrare mențiuni formulată de petenta SC T.M. SA.
Împotriva sentinței nr. 1553/ C de la 17 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, V.I. a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea cererii și anularea sentinței revizuite, cu motivarea că există două hotărâri executorii, cu dispoziții potrivnice, între aceleași părți, în cauză fiind incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, reține următoarele :
Potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțare, în cazul în care ultima hotărâre este a instanței de recurs, iar, conform art. 103 și 104 din același act normativ, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speța dedusă judecății, se observă că hotărârea instanței de recurs a fost pronunțată la data de 27 octombrie 2010, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 30 decembrie 2010, cu depășirea termenului legal de 30 zile prevăzut, sub sancțiunea decăderii, de articolul anterior menționat.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., fără a mai analiza motivele de revizuire invocate, înalta Curte va respinge revizuirea formulată de revizuentul V.I. împotriva sentinței nr. 1553/C de la 17 noiembrie 2010 pronunțate de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr. 1242/1259/2010 ca tardiv formulată, având în vedere că termenul prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac, conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge revizuirea formulată de revizuentul V.I. împotriva sentinței nr. 1553/C de la 17 noiembrie 2010 pronunțate de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr. 1242/1259/2010 ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2011.