Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2499/2011 AI generated

Extraordinary appeal for annulment limits: scope of review regarding omission of grounds versus errors in law and fact

Case Number Decizia nr. 2499/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the extraordinary appeal for annulment filed by a commercial company, thereby upholding the prior decision that had rejected the company's appeal on the merits. The dispute concerned a commercial matter where the appellant challenged the previous ruling on the ground of procedural illegality, specifically alleging that the lower court failed to rule on a specific ground of appeal in violation of procedural code provisions. The decisive legal basis was the strict limitation of the extraordinary appeal for annulment to material errors or omissions in ruling on grounds of appeal, distinguishing these from mere errors in fact-finding or legal application which are only correctable through ordinary appellate review; the court determined that the appellate panel had satisfied its obligation by addressing the identified grounds of illegality through a common reasoning, even if it did not separately dissect every individual argument raised by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

art. 969 C. civ, art. 261 pct. 5 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ; Extraordinary appeal for annulment limits: scope of review regarding omission of grounds versus errors in law and fact: Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. ( necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C. proc. civ. ( greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).

Keywords

AI generated
scope of review in cassation violation of procedural rules ground for review matter in dispute basis of obligation annulment proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 969 C. civ
Uzunu, cu motivarea că instanța de apel a făcut o analiză pertinentă a materialului probator administrat în cauză și a aplicat corect dispozițiile art. 969 C. civ.
art. 261 pct. 5 C. proc. civ
În argumentarea contestației în anulare, reclamanta a învederat că instanța de recurs nu a arătat care sunt motivele de fapt și de drept pentru care consideră că instanța de apel a motivat clar și precis cererea și nu a respectat dispozițiile art. 261 pct.
art. 318 C. proc. civ
civ., invocând drept temei dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
art. 317 C. proc. civ
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2520/2024
Limits of extraordinary annulment appeal: failure to examine factual arguments versus omission of statutory grounds of cassation
Decizia nr. 51/2022
Limits of material error in extraordinary annulment: exclusion of substantive legal interpretation and omission of grounds following inadmissibility ruling
Decizia nr. 21/2010
Limitation of annulment appeal to material errors and statutory omission grounds; exclusion of substantive legal interpretation disputes
Decizia nr. 1925/2008
Admissibility of extraordinary annulment appeal against a decision on revision: strict statutory limits on reviewing non-appellate judgments
Decizia nr. 261/2016
Strict limits of extraordinary appeal for annulment: procedural inadmissibility bars merit review despite alleged jurisdictional error

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia comercială nr. 2407 de la 23 iunie 2010, înalta Curte de Casație și Justiție - secția comercială a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A. Uzunu, cu motivarea că instanța de apel a făcut o analiză pertinentă a materialului probator administrat în cauză și a aplicat corect dispozițiile art. 969 C. civ. prin raportare la prevederile Legii nr. 136/1995.

Împotriva acestei decizii, reclamanta SC A. Uzunu a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației, anularea în parte a deciziei contestate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate.

În argumentarea contestației în anulare, reclamanta a învederat că instanța de recurs nu a arătat care sunt motivele de fapt și de drept pentru care consideră că instanța de apel a motivat clar și precis cererea și nu a respectat dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ., invocând drept temei dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. ( necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C. proc. civ. ( greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).

Art. 318 C. proc. civ. deschide calea contestației în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale numai dacă se are în vedere o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, precum și pentru nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.

Susținerea privind omisiunea instanței de recurs de examinare a unui motiv de recurs este nefondată, întrucât aceasta a răspuns criticilor formulate în recurs, ea neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, ci fiecare motiv de nelegalitate, obligație pe care instanța de recurs și-a îndeplinit-o.

Ceea ce se sancționează prin această cale extraordinară de atac este omisiunea cercetării unui motiv de recurs, argumentele putând fi grupate și răspunsul dat acestora comun. Neînsușirea unui motiv de recurs nu constituie motiv de contestație, instanța de recurs fiind îndreptățită să grupeze argumentele care i-au format convingerea, pentru a răspunde la motivele de nelegalitate printr-un considerent comun.

Argumentele instanței de recurs sunt subsumate motivelor de recurs invocate de recurentă, neputând a i se imputa omisiunea de a cerceta anumite susțineri ale recurentei SC A. Uzunu.

Față de aceste considerente, înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A. Uzunu împotriva deciziei nr. 2407 de la 23 iunie 2010 pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A. Uzunu împotriva deciziei nr. 2407 de la 23 iunie 2010 pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2011.