Construction contract termination appeal annulled as untimely and unstamped due to failure to pay judicial tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the defendant's appeal as untimely and without merit, thereby leaving the Court of Appeal's decision to annul the defendant's prior appeal for lack of stamping in force. The dispute arose from a construction contract termination case where the plaintiff sought rescission and repayment of funds; after the lower courts resolved the merits and costs, the defendant appealed the Court of Appeal's decision to annul their own appeal for non-payment of the judicial stamp, but the ICCJ found that the defendant had failed to pay the required tax before the hearing despite legal notice. Relying on Articles 1 and 20 of Law No. 146/1997 regarding judicial stamps and the requirement for anticipatory payment, the Court held that the un-stamped appeal was procedurally invalid, resulting in its annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 91 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Construction contract termination appeal annulled as untimely and unstamped due to failure to pay judicial tax: Recurenta-pârâta SC M.C.C. SRL București a formulat recurs împotriva deciziei susmenționate, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență, că decizia a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 91 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta V.A.M., prin cererea de chemare în judecată a solicitat Judecătoriei Sectorului 3 București să dispună rezilierea contractului de execuție-construcție cu plata în rate din 17 septembrie 2007, să oblige pârâta SC M.C.C. SRL București să restituie echivalentul în lei la data plății efective al sumei de 21.230 euro precum și obligarea acesteia la plata echivalentului în lei a penalităților de întârziere în valoare de 3.846 euro, calculate conform prevederilor art. 8.2 din contractul sus-menționat, reactualizate la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 11645 de la 4 noiembrie 2009, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
La data de 18 februarie 2010, reclamanta a depus o cerere modificatoare prin care a solicitat rezoluțiunea contractului din 17 septembrie 2007 și obligarea pârâtei SC M.C.C. SRL București la plata sumei de 42.260 euro actualizată cu indicele de inflație pentru perioada scursă între data scadenței 31 noiembrie 2008 și data plății efective.
Tribunalul București - secția a Vi-a comercială, prin sentința comercială nr. 7432 de la 24 iunie 2010 a admis în parte acțiunea modificată, a dispus rezoluțiunea contractului de execuție construcție cu plata în rate din 17 septembrie 2007, a obligat pârâta SC M.C.C. SRL București la plata către reclamantă a sumei de 23.510 euro în echivalent lei la data plății sumei, care se va actualiza cu rata inflației pentru perioada cuprinsă între data pronunțării hotărârii și data efectuării plății; a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12.246,54 lei către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Prin Decizia comercială nr. 4/2011 de la 12 ianuarie 2011, Curtea de Apel București - Secția a Vi-a Comercială a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă SC M.C.C. SRL București.
Recurenta-pârâta SC M.C.C. SRL București a formulat recurs împotriva deciziei susmenționate, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență, că decizia a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 91 C. proc. civ.
Recursul este netimbrat.
Pentru termenul de astăzi, recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de comunicare a citației aflate la fila 6 dosar, obligație pe care acesta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. l din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de înalta Curte, 9 iunie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația satisfacerii taxei de timbru, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificate și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC M.C.C. SRL București.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC M.C.C. SRL București împotriva Deciziei comerciale nr. 4/2011 din 12 ianuarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a Vi-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2011.