Clarification of a court decision’s operative part under Art. 281 CCP rejected where no equivocation exists and the request effectively challenges the merits.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn an inactionable final decision, the High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the request for clarification of the operative part of its own previous judgment, ruling that the instrument was clear and contained no ambiguities or contradictions, thereby leaving the prior judgment's disposition unchanged. The dispute concerned a request to reinterpret the enforcement of a civil judgment mandating the reinstatement of a public official and the payment of unpaid benefits, where the applicant argued that the enforcing court failed to account for prior judicial decisions and that the applicable emergency order was inapplicable. The decisive legal basis was Article 281(1) and (2) of the Code of Civil Procedure, which limits judicial clarification to resolving actual equivocations or internal contradictions within the judgment's operative text; the court held that the applicant's arguments effectively constituted an attempt to challenge the merits of the decision by referencing external case law and incorrect factual premises regarding the enforcement timeline, rather than identifying a genuine defect in the clarity or coherence of the operative provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 304 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 2811 C. proc. civ, art. 2811 alin. (1) C. proc. civ, art. 2811 alin. (2) C. proc. civ; Clarification of a court decision’s operative part under Art. 281 CCP rejected where no equivocation exists and the request effectively challenges the merits: S-a mai reținut că, prin emiterea Ordinului nr. 1155 din 29 noiembrie 2010 recurenta-pârâtă și-a executat obligația principală stabilită prin dispozitivul Sentinței nr. 62 din 17 martie 2010, astfel că, în mod greșit instanța de fond a reținut neexecutarea și, pe cale de consecință, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea amenzii prevăzute de dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de lămurire a înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 2535 din 22 mai 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 27/42/2011/al.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 2535 din 22 mai 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția nulității recursului invocată de intimatul - reclamant R.A. și a admis recursul declarat de P.D.D., modificând în parte sentința atacată, în sensul respingerii capătului de cerere privind amendarea pârâtei în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Totodată, a dispus menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
- Excepția nulității recursului invocată de intimat este neîntemeiată, întrucât recursul a fost formulat cu respectarea exigențelor impuse de dispozițiile art. 304 alin. (2) C. proc. civ., cererea de recurs fiind motivată în raport cu cerințele legale.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că titlul executoriu a cărui neexecutare se invocă este Sentința civilă nr. 62/17 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4772 din 4 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin această sentință s-a dispus anularea Ordinului CNPAS nr. 1009/2009 reintegrarea reclamantului R.A. în funcția deținută anterior, de director coordonator Casa Județeană de Pensii Prahova și, obligarea la plata drepturilor bănești cuvenite, de la data de 14 octombrie 2009 până la data reintegrării.
Cât privește aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, instanța a reținut că acestea au caracter special și că, din perspectiva acestora, se constată că în mod greșit prin sentința atacată s-a reținut ca fiind îndeplinite condițiile legale pentru cererea reclamantului.
S-a mai reținut că, prin emiterea Ordinului nr. 1155 din 29 noiembrie 2010 recurenta-pârâtă și-a executat obligația principală stabilită prin dispozitivul Sentinței nr. 62 din 17 martie 2010, astfel că, în mod greșit instanța de fond a reținut neexecutarea și, pe cale de consecință, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea amenzii prevăzute de dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Înalta Curte, examinând cererea de față, în raport cu dispozițiile art. 2811 C. proc. civ. și raportat la motivele invocate, apreciază că aceasta este nefondată și urmează să fie respinsă ca atare, în raport de cele în continuare arătate:
Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În realitate, prin cererea formulată, petentul este nemulțumit de modul în care instanța i-a soluționat pricina, arătând că completul nu a ținut seama atunci când a pronunțat soluția, de alte două hotărâri ale aceleiași instanțe, respectiv Decizia nr. 3299 din 7 iunie 2011 și Decizia nr. 4772 din 4 noiembrie 2010.
De asemenea, petentul susține că în cauză nu erau aplicabile prevederile O.G. nr. 71/2009.
Față de aceste solicitări, Înalta Curte, reține, contrar susținerilor petentului, că nu suntem în prezența niciunui echivoc și a niciunei neclarități în cuprinsul dispozitivului menționat.
Măsurile cuprinse în dispozitivul Deciziei nr. 2535 din 22 mai 2012 nu necesită lămuriri și nici interpretări suplimentare, câtă vreme derivă firesc și sunt o consecință a argumentelor și considerentelor prezentate în detaliu în cuprinsul aceleiași decizii.
Cu atât mai puțin nu pot fi reținute ca argumente în favoarea cererii formulate, cele două decizii menționate de petent, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât claritatea și coerența dispozitivului este raportată la conținutul considerentelor ce l-au determinat și nu la considerentele și aprecierile celor două decizii, sus-menționate.
Față de cele arătate în temeiul art. 2811 alin. (2) C. proc. civ., constatând că Decizia nr. 2535 din 22 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, este clară și lipsită de contradicții și că nu se impune lămurirea înțelesului dispozitivului acesteia, cererea petentului va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de R.A., având ca obiect lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 2535 din 22 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2012.
Procesat de GGC - AA