Negative jurisdictional conflict settled: annulment challenge against own judgment assigned to Maramureș Tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Maramureș Tribunal (commercial, administrative, and fiscal section), ruling that this court is competent to hear the annulment challenge filed against its own civil sentence no. 1736/2009, while the challenge against the Cluj Court of Appeal’s decision no. 122/2010 had already been dismissed as lacking interest by that appellate court. The dispute arose from a procedural motion (contestație în anulare) lodged by the claimant company against two prior judgments in the same underlying case; the tribunal had declined jurisdiction and referred the matter to the Court of Appeal, which in turn declined it back, creating a conflict. Applying Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that an annulment challenge must be filed with the court whose decision is attacked, and because the remaining challenge targeted the tribunal’s own sentence, the tribunal was the proper forum; consequently, under Articles 22(3) and (5) C. proc. civ., the Court assigned the case to the Maramureș Tribunal for first-instance adjudication.
Legislator headnote
AI generatedart. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 259 pct. 2 C. proc. civ, art. 1591 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, Art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict settled: annulment challenge against own judgment assigned to Maramureș Tribunal: 1736/2009, while the challenge against the Cluj Court of Appeal’s decision no. 122/2010 had already been dismissed as lacking interest by that appellate court. The dispute arose from a procedural motion (contestație în anulare) lodged by the claimant company against two prior judgments in the same underlying case; the tribunal had declined jurisdiction and referred the matter to the Court of Appeal, which in turn declined it back, creating a conflict. Applying Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that an annulment challenge must be filed with the court whose decision is attacked, and because the remaining challenge targeted the tribunal’s own sentence, the tribunal was the proper forum; consequently, under Articles 22(3) and (5) C. proc. civ., the Court assigned the case to the Maramureș Tribunal for first-instance adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Camera de consiliu
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3982 din 15 iunie 2011, Tribunalul Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de către contestatoarea SC B. SRL, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari V., Primarul Municipiului Baia Mare, Municipiul Baia Mare și SC V. SA, în favoarea Curții de Apel Cluj.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Maramureș, sub dosarul cu nr. de mai sus, în data de 25 octombrie 2010 și precizată în data de 13 decembrie 2010, pârâta SC B. SRL a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 1736 din 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș și a deciziei nr. 122 din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. 5668/100/2008.
La termenul de judecată din data de 15 iunie 2011, urmare precizării contestației în anulare formulată de către contestatoare, înregistrată la data de 13 decembrie 2010 și luând act de faptul că societatea contestatoare SC B. SRL Baia Mare a precizat că înțelege să atace inclusiv decizia civilă nr. 122 din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj, instanța a invocat din oficiu necompetența soluționării contestației în anulare prin prisma dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ.
Față de excepția invocată și având în vedere prevederile art. 259 pct. 2 C. proc. civ., instanța a admis excepția necompetenței materiale și a dispus, în consecință, trimiterea cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj.
Prin decizia civilă nr. 44/2012 din 9 mai 2012 Curtea de Apel Cluj, secția II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de SC B. SRL împotriva sentinței civile nr. 1736 din 3 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosar nr. 5668/100/2008, în favoarea Tribunalului Maramureș; a constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia; a respins ca lipsită de interes contestația în anulare formulată de contestatoarea SC B. SRL împotriva deciziei civile nr. 122 din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosar nr. 5668/100/2008.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că în privința contestației în anulare îndreptată împotriva sentinței civile nr. 1736 din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. 5668/100/2008, sunt pe deplin incidente prevederile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel nefiind competentă material în soluționarea cererii.
Ca atare, văzând și prevederile art. 1591 alin. (2) C. proc. civ., urmare a admiterii excepției invocate din oficiu, s-a declinat competența materială de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Maramureș.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că sentința de declinare a competenței pronunțată de tribunal vizează întreaga cerere, deci și cea de retractare a sentinței civile nr. 1736/2009, contestatoarea relevând, pe întreg parcursul soluționării cauzei, că demersul său este îndreptat și împotriva acestei hotărâri.
În ceea ce privește contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 122/2010 a Curții de Apel Cluj, instanța a apreciat că petenta nu poate justifica un interes direct și personal în susținerea ei, date fiind circumstanțele concrete ale cauzei.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență reglementat de art. 20 pct. 2 C. proc. civ., în baza prevederilor art. 20-22 C. proc. civ., curtea a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Obiectul prezentei cauze este reprezentat de contestația în anulare formulată de contestatoarea SC B. SRL împotriva sentinței civile nr. 1736 din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. 5668/100/2008 și contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 122 din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în același dosar.
Întrucât contestația în anulare formulată de contestatoare împotriva deciziei nr. 122 din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj a fost respinsă ca lipsită de interes prin decizia nr. 44/2012 din 9 mai 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, instanța a rămas învestită cu soluționarea contestației în anulare formulată împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Maramureș.
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Deci, instanța competentă să soluționeze contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 1736 din 3 iunie 2009 este Tribunalul Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC B. SRL și pe intimații Asociația de Proprietari V., Primarul Municipiului Baia Mare, Municipiul Baia Mare și SC V. SA, în favoarea Tribunalului Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 decembrie 2012.