Jurisdictional transfer of civil retrial petition to labor section under Art. 323 CPC following ECHR Article 6 violation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) referred the petition for retrial to the Bucharest Court of Appeal, Labor Litigation Section, for substantive review, strictly addressing jurisdiction rather than the merits. The dispute involved former employees of a nationalized bank who sought compensatory payments under Government Emergency Orders 9/1997 and 98/1999 after the Court of Appeal reversed a trial court award, ruling that the claimants failed to prove the existence of a collective dismissal mandate or participation in pre-dismissal services. The retrial was sought based on a 2010 European Court of Human Rights judgment finding a violation of Article 6(1) of the ECHR and the legal mechanism of Article 322(9) of the Civil Procedure Code. Relying on Article 323(1) of the Civil Procedure Code, the ICCJ determined that because the appellate court's decision was the final definitive judgment, jurisdiction for the retrial lay with that same appellate court, specifically its labor litigation section, rather than the civil section that originally heard the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 9/1997, art. 46 din O.U.G. nr. 98/1999, art. 322 pct. 9 C. proc. civ, art. 323 pct. 1 C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional transfer of civil retrial petition to labor section under Art. 323 CPC following ECHR Article 6 violation: The dispute involved former employees of a nationalized bank who sought compensatory payments under Government Emergency Orders 9/1997 and 98/1999 after the Court of Appeal reversed a trial court award, ruling that the claimants failed to prove the existence of a collective dismissal mandate or participation in pre-dismissal services. The retrial was sought based on a 2010 European Court of Human Rights judgment finding a violation of Article 6(1) of the ECHR and the legal mechanism of Article 322(9) of the Civil Procedure Code. Relying on Article 323(1) of the Civil Procedure Code, the ICCJ determined that because the appellate court's decision was the final definitive judgment, jurisdiction for the retrial lay with that same appellate court, specifically its labor litigation section, rather than the civil section that originally heard the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to determine the competent court for the retrial, mandating that the petition be addressed to the court that rendered the final definitive decision.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanții S.M., V.A., I.D., F.M.E., N.D., C.C., D.M., D.G.M., L.C.G., O.M.L., B.A.C., B.E.C., B.I.M., T.M.M., S.T.D., S.A.M., D.L. și V.S.G., au chemat în judecată Agenția Municipală pentru Ocupare și Formare Profesională București, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata către reclamanți a plăților compensatorii, sume cuvenite în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 9/1997 și a dispozițiilor O.U.G. nr. 98/1999.
Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 7959 din 9 august 2001 a admis cererea reclamanților și a obligat pârâta la plata plăților compensatorii conform raportului de expertiză omologat, cu cheltuieli de judecată de 5.000.000 ROL.
Împotriva sentinței civile nr. 7959 din 9 august 2001 au formulat recurs atât reclamanții cât și pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă București.
Prin decizia nr. 501 din 25 martie 2002, Tribunalul București a admis recursul declarat de pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, a modificat sentința recurată și, pe fond, a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Totodată a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanții nu au dovedit îndeplinirea condițiilor speciale prevăzute de art. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 9/1997 modificată prin O.U.G. nr. 52/1998 și art. 29 alin (4) și art. 46 din O.U.G. nr. 98/1999, în sensul că persoanele disponibilizate în perioada septembrie 1998 mai 1999 nu au făcut dovada existenței mandatului special din partea F.P.S. pentru reprezentantul lor în adunările generale iar persoanele disponibilizate în perioada august-octombrie 1999 nu au făcut dovada că au participat la serviciile de proconcediere colectivă prevăzute de art. 46 din ordonanță.
Împotriva deciziei nr. 501 din 25 martie 2002 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă și de contencios administrativ, au formulat cerere de revizuire intimații-reclamanți S.M., V.A., I.D., F.M.E., N.D., C.C., D.M., D.G.M., L.C.G., O.M.L., B.A.C., B.E.C., B.I.M., T.M.M., S.T.D., S.A.M., D.L. și V.S.G.
Revizuenții au susținut că hotărârea instanței de recurs este nelegală și netemeinică, întrucât lipsa mandatului nu le este imputabilă, cum de altfel, nu este imputabil nici faptul că conducerea fostei Bancorex nu a înaintat către Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă nici un fel de documentație cu persoanele disponibilizate în perioada închiderii operaționale parțiale.
Revizuenții au mai susținut că, nemulțumiți fiind de modalitatea în care le-a fost rezolvată situația precuniară, au sesizat C.E.D.O. care prin hotărârea din 2 noiembrie 2010 le-a admis plângerea, hotărând că a fost încălcat art. 6 paragraf 1 din Convenție. La pct. 21 din hotărârea C.E.D.O. arată revizuenții, Curtea precizează că art. 322 pct. 9 C. proc. civ., prevede că o cauză poate fi revizuită în fața instanțelor interne în cazul în care C.E.D.O. a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale, așa cum este cazul lor.
Examinând actele dosarului, se constată că, în raport cu motivarea în fapt și în drept a cererii de revizuire, în cauză competența aparține Tribunalului București, secția litigii de muncă.
Într-adevăr, potrivit art. 323 pct. 1 C. proc. civ., „cererea de revizuire se îndreptată la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cerere”.
Din dispozițiile cuprinse în art. 323 C. proc. civ. rezultă că dacă o hotărâre pronunțată în primă instanță a rămas definitivă prin nerecurare sau prin respingerea, perimarea, retragerea ori anularea recursului, cererea de revizuire se îndreptată la prima instanță Dimpotrivă, dacă recursul a fost admis și instanța de casare a evocat fondul, cererea de revizuire se adresează instanței de recurs, deoarece hotărârea acestei instanțe este aceea care urmează să fie eventual revizuită.
În cauză, hotărârea definitivă a fost pronunțată de Tribunalul București astfel că în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ. cererea de revizuire va fi trimisă secției litigii de muncă a acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cererea de revizuire formulată de S.M., V.A., I.D., F.M.E., N.D., C.C., D.M., D.G.M., L.C.G., O.M.L., B.A.C., B.E.C., B.I.M., T.M.M., S.T.D., S.A.M., D.L. și V.S.G. împotriva deciziei nr. 501 din 25 martie 2001 a Tribunalului București, secția a V-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, spre competență soluționare la Tribunalul București, secția litigii de muncă, conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2011.