Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4449/2011 AI generated

Challenge to court clerk's certification of decision copy under notarial law; ICSJ material jurisdiction limits and referral to appellate administrative court

Case Number Decizia nr. 4449/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the action for lack of material jurisdiction, ordering the case to be referred to the Bucharest Court of Appeal, VIIIth Administrative and Fiscal Section, leaving the merits unresolved. The dispute involved a plaintiff suing the High Court of Cassation and Justice and a court clerk for damages and annulment of an act, alleging unjustified refusal to authenticate a civil decision copy in accordance with notarial public law and discrimination regulations after the court provided a xerox copy marked "conforming to the original." The decisive legal basis was the Court's lack of competence as a first-instance court for non-specified matters under Article 4 of the Code of Civil Procedure, triggering the ex officio admission of the material incompetence exception under Articles 158(1) and (3) and 10(1) of Law No. 554/2004.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Challenge to court clerk's certification of decision copy under notarial law; ICSJ material jurisdiction limits and referral to appellate administrative court: Apărările formulate de pârâți prin întâmpinările depuse la dosar s-au axat în principal pe netemeinicia acțiunii, subliniindu-se că Înalta Curte își desfășoară activitatea în baza unei legislații specifice și că nu se poate comunica reclamantului copia deciziei civile în discuție în condițiile Legii nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale.

Keywords

AI generated
matter in dispute action for annulment Civil Procedure Code referral for lack of jurisdiction challenge of administrative decisions actions for damages

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
(1) și (3) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, această instanță fiind în măsură să aprecieze dacă acțiunea de față se circumscrie sferei contenciosului administrativ în contextul art.
AI generated
Decizia nr. 1316/2019
Claim over clerk’s certificate and judicial discipline referred to Timișoara Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Decizia nr. 4631/2024
Contestaţie în anulare for alleged material error and omitted ground of appeal in administrative litigation; limits of extraordinary remedy and validity of emailed signatures under Art. 199 CCP
Decizia nr. 321/2003
Insufficiency of judicial stamping proof due to mismatched case reference and unauthorized copy
Decizia nr. 1883/2016
Revision petition against appellate decision: ICCJ lack of material jurisdiction under Art. 510 CPC
Decizia nr. 822/2022
Validity of electronically transmitted, scanned appeal lacking original handwritten signature under Romanian civil procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de chemare în judecată de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 8 martie 2011 reclamantul B.C. a chemat în judecată pe pârâții Înalta Curte de Casație și Justiție și T.D. (grefier la secția civilă și de proprietate intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție) pentru anularea actului emis de prima pârâtă la data de 22 februarie 2011 ca urmare a solicitării de comunicare a deciziei civile nr. 8727 din 27 octombrie 2009, pentru a se constata refuzul nejustificat al pârâților de a autentifica sus-amintita decizie, precum și pentru a fi obligați aceștia la plata de despăgubiri în cuantum de 500.000 RON.

În motivarea cererii s-a arătat că cea de-a doua pârâtă a procedat la comunicarea unei copii xerox cu mențiunea „conform cu originalul” a deciziei civile nr. 8727/2009 încălcându-se astfel prevederile Legii nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, fapt care este de natură a aduce reclamantului grave prejudicii și de a contura încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 137/2000 republicată privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

Apărările formulate de pârâți prin întâmpinările depuse la dosar s-au axat în principal pe netemeinicia acțiunii, subliniindu-se că Înalta Curte își desfășoară activitatea în baza unei legislații specifice și că nu se poate comunica reclamantului copia deciziei civile în discuție în condițiile Legii nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale.

Având în vedere normele cuprinse în Cartea I, Competența instanțelor judecătorești, Titlul I, Competența după materie din C. proc. civ., mai exact art. 4 și din care rezultă clar că Înalta Curte de Casație și Justiție nu judecă în primă instanță decât materiile date prin lege în competența sa, date fiind și prevederile Legii contenciosului administrativ [art. 10 alin. (2)], excepția de necompetență materială a Înaltei Curți, invocată din oficiu, va fi admisă, cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal conform art. 158 alin. (1) și (3) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, această instanță fiind în măsură să aprecieze dacă acțiunea de față se circumscrie sferei contenciosului administrativ în contextul art. 1 și art. 8 alin. (1) din legea specială și, în măsura în care se impune, să examineze fondul cererii formulate de B.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2011.