Asylum asylum procedure: exclusive jurisdiction of district court over appeal against immigration office decision denying new procedure and request to remain in Romania
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the exception of lack of material jurisdiction and ordered the referral of the case to the Bucharest Sector 4 District Court, as the appellant’s direct filing with the Supreme Court was procedurally improper and did not result in a substantive ruling on the asylum claim. The dispute involved a Sri Lankan national challenging a decision by the Romanian Office for Immigration rejecting his request for access to a new asylum procedure and simultaneously requesting urgent authorization to remain in Romania, against which he filed a direct complaint with the supreme court rather than the competent first-instance court. Applying Article 93 of Law No. 122/2006, which establishes a special procedure granting exclusive competence to the district court located in the territorial jurisdiction of the immigration structure that issued the challenged decision, and Articles 137, 158, and 159 of the Civil Procedure Code regarding material jurisdiction and public order violations, the court determined that the Supreme Court lacked jurisdiction to hear the initial claim on the merits and referred the matter to the appropriate lower court for resolution.
Legislator headnote
AI generatedart. 93 pct. 4 din Legea nr. 122/2006, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 159 pct. 2 C. proc. civ, art. 4 pct. 1 C. proc. civ, art. 93 din Legea nr. 122/2006; Asylum asylum procedure: exclusive jurisdiction of district court over appeal against immigration office decision denying new procedure and request to remain in Romania: The dispute involved a Sri Lankan national challenging a decision by the Romanian Office for Immigration rejecting his request for access to a new asylum procedure and simultaneously requesting urgent authorization to remain in Romania, against which he filed a direct complaint with the supreme court rather than the competent first-instance court. Applying Article 93 of Law No. 122/2006, which establishes a special procedure granting exclusive competence to the district court located in the territorial jurisdiction of the immigration structure that issued the challenged decision, and Articles 137, 158, and 159 of the Civil Procedure Code regarding material jurisdiction and public order violations, the court determined that the Supreme Court lacked jurisdiction to hear the initial claim on the merits and referred the matter to the appropriate lower court for resolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and determining the competent court.
Substantive basis establishing the exclusive competence of the district court for adjudicating asylum-related complaints and requests to remain in territory.
Full text
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, petentul T.V., cetățean srilanchez, a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 2437929/k/MV din 30 ianuarie 2012, pronunțată de pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția de Azil și Integrare - Centrul Regional de Cazare și Proceduri pentru Azil București, solicitând și acordarea permisiunii de a rămâne pe teritoriul României pe perioada soluționării cererii de azil, conform art. 93 pct. 4 din Legea nr. 122/2006.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a solicitat acordarea statutului de refugiat, deoarece este cetățean srilanchez și a părăsit țara de origine din cauza persecuțiilor la care a fost supus.
În concluzie, reclamantul a arătat că, deoarece este cetățean srilanchez, iar în țara sa, SriLanka, îi este pusă viața în pericol, solicită permisiunea de a rămâne pe teritoriul României.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 93 alin. (1) și (4) din Legea privind azilul în România nr. 122/2006.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și urmează a o admite, cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei sectorului 4 București, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În conformitate cu dispozițiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ., "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent'', iar, potrivit dispozițiilor art. 159 pct. 2 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Așa cum rezultă din analiza lucrărilor dosarului, prin cererea dedusă judecății, reclamantul a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 2437929/k/MV din 30 ianuarie 2012, pronunțată de pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția de Azil și Integrare - Centrul Regional de Cazare și Proceduri pentru Azil București, solicitând și acordarea permisiunii de a rămâne pe teritoriul României.
Competența de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție se referă, conform art. 4 pct. 1 C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, instanța supremă neputând fi sesizată direct cu soluționarea pe fond a unei cereri de chemare în judecată.
Pe de altă parte, conform art. 93 din Legea privind azilul în România nr. 122/2006:
"(1) împotriva hotărârii prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de acordare a accesului la o nouă procedură de azil se poate face plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
(2) Soluționarea plângerii este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află structura specializată pe probleme de azil a Oficiului Român pentru Imigrări care a emis hotărârea (..).
(4) În cazul depunerii plângerii, străinul poate cere să i se acorde permisiunea de a rămâne pe teritoriul României. Cererea de acordare a permisiunii de a rămâne pe teritoriul statului român se soluționează în regim de urgență de către instanța de judecată competentă, care se va pronunța în camera de consiliu, fără citarea părților, printr-o încheiere irevocabilă (...)."
Astfel, prin dispozițiile art. 93 din Legea nr. 122/2006 se stabilește o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în ceea ce privește judecarea plângerii formulate împotriva hotărârii pronunțate de Oficiul Român pentru Imigrări, prin care este respinsă cererea de acordare a accesului la o nouă procedură de azil, precum și solicitarea de acordare a permisiunii de a rămâne pe teritoriul României.
Pe cale de consecință, în cauza dedusă judecății devin incidente normele speciale care reglementează competența exclusivă a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află structura specializată pe probleme de azil a Oficiului Român pentru Imigrări care a emis hotărârea, în speță Direcția de Azil și Integrare - Centrul Regional de Cazare și Proceduri de Azil, cu sediul în Timișoara.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 137, cu referire la art. 158 alin. (1) și (3) și art. 159 pct. 2 C. proc. civ. și ale art. 93 din Legea nr. 122/2006, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale a instanței și va trimite cauza privind pe petentul T.V. și pe pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția de Azil și Integrare - Centrul Regional de Cazare și Proceduri de Azil, spre competentă soluționare, Judecătoriei sectorului 4 București.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cauza privind pe reclamantul T.V. și Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția de Azil și Integrare - Centrul Regional de Cazare și Proceduri de Azil, spre competentă soluționare, Judecătoriei sectorului 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 23 octombrie 2012.
Procesat de GGC - AA