Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2943/2012 AI generated

Second appeal against urbanism-damages ruling inadmissible; appellate decision final.

Case Number Decizia nr. 2943/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a claimant’s second appeal against an appellate ruling in an administrative-claims case, leaving the prior dispositions in force. The claimant had sued the local municipality, its secretary, and local council to compel them to issue urbanism documents and to recover 10,000 RON in moral damages; after the tribunal rejected the claim and the Court of Appeal dismissed the claimant’s first appeal as unfounded, the claimant brought a further appeal. The High Court held that the challenged appellate decision, issued in a first appeal under Article 20(1) of Administrative Litigation Law No. 554/2004 and reviewed under Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, did not fall into the categories of judgments appealable by a further recourse (it was rendered in recursion and thus irrevocable), making the new appeal procedurally inadmissible; the Court accordingly rejected the appeal, with the appellate decision remaining final.

Legislator headnote

AI generated

art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Second appeal against urbanism-damages ruling inadmissible; appellate decision final: Astfel, potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Keywords

AI generated
civil judgment moral damages administrative dismissal cassation review standing to appeal irrevocable disposition

Cited Legislation

AI generated
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
AI generated
Decizia nr. 1669/2019
Restitution claim appeal declared inadmissible; final appellate ruling upheld.
Decizia nr. 950/2021
Recourse inadmissible against definitive appellate decision due to principle of legality of appeals
Decizia nr. 4106/2022
Civil dispute over municipal administrative matters: appeal to High Court dismissed as inadmissible due to finality of appellate judgment
Decizia nr. 491/2017
Land reconstruction appeal inadmissible; final judgment upheld under Civil Procedure Code.
Decizia nr. 4002/2004
Second appeal against final Court of Appeal decision inadmissible under exhaustion of remedies and res judicata

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș, la data de 8 decembrie 2010, reclamantul Z.V.N. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului Câmpulung - prin Primar, Secretarul Primăriei Municipiului Câmpulung - G.N. și Consiliul Local al Municipiului Câmpulung, solicitând obligarea acestora să emită actele solicitate de la serviciul urbanism și să plătească reclamantului suma de 10.000 RON daune morale.

Prin Sentința nr. 259 din 7 martie 2011, Tribunalul Argeș, secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, a respins cererea reclamantului reținând următoarele:

Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia nr. 1959/R-Cont din 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul reclamantului ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că recurentul nu critică în concret sentința tribunalului pentru cauze de nelegalitate și netemeinicie, ci se referă la impunerea în sarcina sa a obligației de a timbra cererile adresate instanței.

Or, obligația de timbrare este impusă de Legea nr. 147/1997 și împotriva măsurilor dispuse de instanță este prevăzută posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare, care nu a fost formulată, însă, și de recurent în cauza de față, acesta neputând invoca, în mod valabil pe calea recursului, nelegalitatea impunerii obligație de plată a taxelor de timbru.

Și împotriva acestei decizii reclamantul Z.V.N. a formulat recurs.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astfel, potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Cum Decizia nr. 1950/R-Cont din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind pronunțată în recurs și, deci, irevocabilă, recursul formulat împotriva acesteia este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Z.V.N. împotriva Sentinței nr. 1950/R-Cont din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2012.

Procesat de GGC - AA