Remittal request after trial court adjudicated despite Supreme Court suspension order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for case remittal, ruling against the applicant company. The dispute concerned a civil case pending at the Pitești Court of First Instance, which had pronounced a judgment despite the Supreme Court's prior order to suspend proceedings based on an application for remittal. The applicant argued that the trial court’s act of adjudicating a suspended case demonstrated lack of impartiality and warranted remittal. The Supreme Court held that the final judgment could not be annulled under Article 40(5) of the Code of Civil Procedure, determining that the procedural violation of ignoring the suspension order did not justify remittal under the specific grounds provided by law. Instead, the Court indicated that the appropriate legal remedy was to invoke the grounds for appeal under Article 105(2), sentence 1, of the Code of Civil Procedure in the appellate phase.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 alin. (2) C. proc. civ, art. 40 alin. (5) C. proc. civ; Remittal request after trial court adjudicated despite Supreme Court suspension order: După deliberare, constată că, în cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată de instanța de fond nu poate fi desființată, în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. (5) C. proc. civ.; față de împrejurarea că pricina a fost soluționată de către instanța de fond, deși Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 40 alin. (2) C. proc. civ., partea are la dispoziție, ca remediu procesual, invocarea în calea de atac a prevederilor art. 105 alin. (2) teza I C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 19596/280/2009 al Judecătoriei Pitești, secția civilă, a cărui strămutare se solicită, a fost soluționat la data de 19 martie 2013.
De asemenea, se referă faptul că, prin încheierea din data de 1 martie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus suspendarea judecății cauzei ce face obiectul Dosarului de fond nr. 19596/280/2009 al Judecătoriei Pitești, în temeiul art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
Avocatul petentei depune note scrise și înscrisuri anexe după care, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia, așa cum a fost formulată și anularea hotărârii pronunțate, pentru motivele invocate prin cererea scrisă și susținute oral, considerând că cererea de strămutare nu a rămas Iară obiect chiar dacă instanța de fond a soluționat cauza, ignorând măsura suspendării judecății pricinii dispusă de instanța supremă. Totodată, consideră că această situație este atipică față de cea reglementată de legiuitor la art. 40 alin. (5) C. proc. civ. și, în consecință, soluția asupra cererii de strămutare se impune a fi diferită. în continuare, precizează că această încălcare a dispoziției instanței supreme de către instanța de fond, nu poate decât să conducă la concluzia că instanța învestită cu soluționarea pricinii nu este imparțială și că partea nu a beneficiat de o judecată corectă, motivele de bănuială legitimă fiind confirmate pe deplin.
La interpelarea instanței, apărătorul petentei precizează că hotărârea pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 19596/280/2009, nu a fost comunicată părții până la această dată.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de admitere a cererii de strămutare și de anulare a actelor de procedură îndeplinite, inclusiv a hotărârii pronunțate, deși instanța de fond a procedat la soluționare în situația măsurii suspendării judecății de către instanța supremă, iar în ceea ce privește fondul cererii de strămutare, apreciază că aceasta este întemeiată în raport de motivele invocate.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
După deliberare, constată că, în cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată de instanța de fond nu poate fi desființată, în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. (5) C. proc. civ.; față de împrejurarea că pricina a fost soluționată de către instanța de fond, deși Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 40 alin. (2) C. proc. civ., partea are la dispoziție, ca remediu procesual, invocarea în calea de atac a prevederilor art. 105 alin. (2) teza I C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta SC D.I.E. SRL Pitești privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 19596/280/2009 al Judecătoriei Pitești, secția civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2013.