Inadmissibility of duplicate jurisdiction transfer motion; refusal of damages and civil fine for procedural abuse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for the transfer of jurisdiction (stramutare) as inadmissible and rejected the respondent's ancillary claims for damages, civil fines, and recovery of litigation costs, thereby leaving the applicant without relief. The dispute arose when the applicant filed a motion to transfer the case due to alleged partiality, but the Court found this request inadmissible because the same grounds had already been litigated in a previously closed case; consequently, the Court held that the mere filing of an inadmissible transfer motion did not constitute bad faith or procedural abuse sufficient to trigger civil sanctions or damages under Article 1081 and Article 723 of the Civil Procedure Code. Regarding the respondent's request for costs, the Court ruled that the automatic allocation of costs to the losing party under Article 274 requires proof of procedural fault or "culpa procedurala," which was absent because a transfer motion is a procedural incident that does not affect the merits of the main lawsuit nor delay its adjudication in this instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 402 C. proc. civ, art. 723 alin. (2) C. proc. civ, art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Inadmissibility of duplicate jurisdiction transfer motion; refusal of damages and civil fine for procedural abuse: Drept urmare, față de natura litigiului și de faptul că nu s-a pricinuit întârzierea judecării dosarului a cărei strămutare s-a solicitat, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 C. proc. civ., de culpă procesuală a părții, urmând ca la soluționarea în fond a cauzei să fie avute în vedere cheltuielile de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în raport de dispozițiile art. 402 C. proc. civ., constată că motivele prezentei cereri de strămutare au fost deduse judecății în Dosarul nr. 6707/1/2012, situație în care prezenta cerere de strămutare formulată de petenta C.C. Telciu este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește cererea intimatei R.R. privind obligarea petentei la acordarea despăgubirilor pentru abuzul de drept săvârșit de aceasta, urmare formulării cu rea credință a cererii de strămutare, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 723 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente: deși intimata a invocat paguba provocată prin formularea cu rea-credință a cererii de strămutare, aceasta nu a probat aceste afirmații, nu a arătat care sunt aceste pagube și în ce constau.
Referitor la cererea intimatei R.R. privind sancționarea petentei cu amendă civilă, în temeiul art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., pentru formularea cu rea-credință a cererii de strămutare, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente: simpla formulare a unei cereri de strămutare inadmisibilă nu presupune o rea-credință din partea petentei în accepțiunea art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ.; nici din perspectiva provocării amânării soluționării cauzei prin formularea cererii de strămutare nu se poate reține reaua credință a petentei, care ar justifica aplicarea unei amenzi civile, întrucât desfășurarea procesului în dosarul de fond nu a fost influențată de formularea strămutării.
Cu privire la solicitarea intimatei R.R. de acordare a cheltuielilor de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
Cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul.
Respingerea cererii de strămutare nu înseamnă că partea care a cerut strămutarea a căzut în pretenții, deoarece, fiind incident procedural, judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.
Drept urmare, față de natura litigiului și de faptul că nu s-a pricinuit întârzierea judecării dosarului a cărei strămutare s-a solicitat, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 C. proc. civ., de culpă procesuală a părții, urmând ca la soluționarea în fond a cauzei să fie avute în vedere cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta C.C. Telciu privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 2720/265/2012 al Judecătoriei Năsăud.
Respinge cererile de acordare a despăgubirilor, de sancționare a petentei cu amendă civilă și de acordare a cheltuielilor de judecată, formulate de intimata R.R.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2013.