Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 1905/2013 AI generated

Recusal of judges as parties in similar pending cases under Civil Procedure Code Art. 27(4)

Case Number Încheierea nr. 1905/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice admitted the recusal request filed by twenty-nine judges of the Court of Appeal Galați and ordered the case file to be transferred to the Court of Appeal Bacău for the resolution of the appeal in Labor Disputes Case No. 2207/121/2012. The dispute concerned a procedural motion for recusal (abținere) initiated by the judges, who alleged a statutory conflict of interest because they were parties in similar ongoing cases, which would render them incapable of judging the subject matter impartially. Relying on Articles 25, 26, and 27(4) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the judges met the statutory grounds for recusal due to their status as parties in similar matters, thereby mandating their removal from the case and the transfer of jurisdiction to a different appellate court of the same degree to ensure procedural integrity.

Legislator headnote

AI generated

art. 26 C. proc. civ, art. 27 pct. 4 C. proc. civ, art. 30 alin. (2) C. proc. civ, art. 25 C. proc. civ, art. 27 pct. 4 din C. proc. civ; Recusal of judges as parties in similar pending cases under Civil Procedure Code Art. 27(4): 2207/121/2012. The dispute concerned a procedural motion for recusal (abținere) initiated by the judges, who alleged a statutory conflict of interest because they were parties in similar ongoing cases, which would render them incapable of judging the subject matter impartially. Relying on Articles 25, 26, and 27(4) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the judges met the statutory grounds for recusal due to their status as parties in similar matters, thereby mandating their removal from the case and the transfer of jurisdiction to a different appellate court of the same degree to ensure procedural integrity.

Keywords

AI generated
motion for recusal Civil Procedure Code labor disputes grounds for cassation conflict of jurisdiction procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 26 C. proc. civ
au formulat în scris, conform art. 26 C. proc. civ., cerere de abținere pe motiv că sunt incompatibili, în sensul art.
art. 27 pct. 4 C. proc. civ
The substantive ground cited in the dispositive to justify the admission of the judges' recusal request based on their status as parties in similar cases.
art. 30 alin. (2) C. proc. civ
Prin încheierea din 12 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 30 alin. (2) C. proc. civ.
art. 25 C. proc. civ
Potrivit art. 25 C. proc. civ., judecătorul care știe că există un motiv de recuzare în privința sa, este dator să înștiințeze pe șeful lui și să se abțină de la judecarea pricinii, iar în conformitate cu art.
art. 27 pct. 4 din C. proc. civ
civ., cerere de abținere pe motiv că sunt incompatibili, în sensul art. 27 pct.
AI generated
Încheierea nr. 2862/2024
Recusal of judges barred when opposing party-judge sits in different appellate section, interpreting "court" restrictively under Code of Civil Procedure art. 42(1)(5)
Decizia nr. 1289/2021
Peremption of recusal appeal against appellate judges handling similar corporate disputes
Decizia nr. 1622/2021
Judicial recusal in subsequent procedural cycles: exclusion of judges who adjudicated a prior appeal and standards for proving pre-judgment or lack of impartiality.
Decizia nr. 1608/2025
Legality of judicial panel composition and case sequencing in recusal proceedings under the Civil Procedure Code
Decizia nr. 1466/2022
Judicial recusal for partiality based on prior rulings in similar corporate cases

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 27 pct. 4 C. proc. civ.

The substantive ground cited in the dispositive to justify the admission of the judges' recusal request based on their status as parties in similar cases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cererii de abținere, constată următoarele:

În Dosarul de recurs nr. 2207/121/2012 judecătorii Curții de Apel Galați: M.N., V.F., H.L., B.A., C.C., I.M.M., C.D.L., M.M., T.M., D.P., C.M., B.I.A., V.V., Z.A., I.G., D.R., G.S., A.l., B.S.C., J.R., S.V., S.M.V., P.G., R.E., V.D., C.L.A., M.A.M., S.M., S.A.L., D.V.M., P.E.L., N.D., M.F., P.V. au formulat în scris, conform art. 26 C. proc. civ., cerere de abținere pe motiv că sunt incompatibili, în sensul art. 27 pct. 4 C. proc. civ., întrucât au calitatea de părți, în pricini similare.

Prin încheierea din 12 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 30 alin. (2) C. proc. civ. s-a dispus scoaterea de pe rol și s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării cererilor de abținere formulate de judecătorii acestei instanțe.

Potrivit art. 25 C. proc. civ., judecătorul care știe că există un motiv de recuzare în privința sa, este dator să înștiințeze pe șeful lui și să se abțină de la judecarea pricinii, iar în conformitate cu art. 26, abținerea se propune de judecător și se judecă potrivit normelor prevăzute de art. 30, 31 și 32 C. proc. civ.

Art. 27 pct. 4 C. proc. civ. prevede că judecătorul poate fi recuzat „dacă el, soțul sau rudele lor până la al patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanța unde una din părți este judecător".

Examinând cererea de abținere formulată de petenți, toți judecători la Curtea de Apel Galați, se constată că aceasta este întemeiată, întrucât motivul invocat, calitatea de părți într-o cauză cu obiect asemănător aflată în curs de judecată, îi face recuzabili în sensul art. 27 pct. 4 din C. proc. civ.

În aceste condiții, cererea formulată urmează să fie admisă, dosarul cauzei urmând să fie trimis spre soluționare, unei alte instanțe de același grad, respectiv, Curții de Apel Bacău.

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite cererea de abținere formulată de judecătorii Curții de Apel Galați și trimite cauza în vederea soluționării recursului Curții de Apel Bacău.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 aprilie 2013.