Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 742/2013 AI generated

Civil appeal declared perempted for one-year inactivity, prior ruling stands.

Case Number Decizia nr. 742/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) declared the appellant’s appeal as perempted (perimat) and therefore irrevocable, meaning the appellant lost, and the prior decision of the Court of Appeal Iași (which had itself found the lower appeal perempted) remains in force. The dispute arose from a civil procedural chain: the appellant had filed an appeal against a Court of Appeal decision that had declared his earlier appeal against a tribunal ruling perempted, but the High Court’s own proceedings were suspended on 27 October 2011 due to the parties’ failure to appear and failure to request judgment in absentia. The case remained inactive for over a year, with no procedural acts performed by the appellant, until the court reinstated it ex officio on 17 December 2012 to consider peremption. The decision is based on Articles 248(1) and 252(1) of the former Civil Procedure Code, which provide that any recourse lapses by operation of law if it remains inactive for one year due to the party’s fault, with the peremption period running from the last procedural act, and no grounds for interruption or suspension existing under Articles 249–250 CPC.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Civil appeal declared perempted for one-year inactivity, prior ruling stands: The dispute arose from a civil procedural chain: the appellant had filed an appeal against a Court of Appeal decision that had declared his earlier appeal against a tribunal ruling perempted, but the High Court’s own proceedings were suspended on 27 October 2011 due to the parties’ failure to appear and failure to request judgment in absentia. The case remained inactive for over a year, with no procedural acts performed by the appellant, until the court reinstated it ex officio on 17 December 2012 to consider peremption. The decision is based on Articles 248(1) and 252(1) of the former Civil Procedure Code, which provide that any recourse lapses by operation of law if it remains inactive for one year due to the party’s fault, with the peremption period running from the last procedural act, and no grounds for interruption or suspension existing under Articles 249–250 CPC.

Keywords

AI generated
standing to appeal Civil Procedure Code judgment in absentia grounds for cassation procedural inactivity suspension period

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for declaring the appeal as perimé due to lack of activity for over one year.

Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis to formally declare the expiration of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin Decizia nr. 1255 din 25 iunie 2007 a Tribunalului Iași, pronunțată în Dosarul nr. 2502/99/2007, a fost anulată ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul P.I. împotriva Deciziei civile nr. 388 din 28 februarie 2007 a Tribunalului Iași.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul P.I., iar prin Decizia nr. 583 din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Iași, Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 248 C. proc. civ., s-a constatat perimat recursul declarat de P.I.

În considerentele hotărârii, s-a reținut că, în speță, la termenul din data de 3 octombrie 2007, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 242 punctul 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de P.I. împotriva Deciziei civile nr. 1255 din 25 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, deoarece părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță și nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

S-a mai constatat că cererea de recurs a rămas în nelucrare mai mult de un an după data suspendării, nefiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării procesului și nefiind dovedit că ar exista vreun motiv care să fi suspendat cursul perimării, conform art. 250 alineat ultim C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la data de 11 octombrie 2010, iar la termenul din 24 noiembrie 2010 instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. pentru perimarea cererii de recurs.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.I., care a apreciat ca nelegală și netemeinică soluția de perimare a recursului.

Prin încheierea de ședință din data de 27 octombrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a suspendat judecata recursului declarat de reclamantul P.I. împotriva Deciziei nr. 583 din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 17 decembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.

Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de recurs este perimată.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.

În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 27 octombrie 2011, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 17 decembrie 2012, fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.

Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentului, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părților, nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul declarat de P.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva Deciziei nr. 583 din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG