Partition suit assigned to Moinești Court on decedent's last domicile, despite death certificate.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Moinești Court (Bacău), establishing that court as the competent forum to hear the partition suit (ieșire din indiviziune) following the death of the parties' mother. The dispute arose when the Moinești Court declined jurisdiction to the Miercurea Ciuc Court, relying on the death certificate indicating the decedent's last domicile was in Bălan, Harghita, while the Miercurea Ciuc Court, relying on national database records and the birth record showing the decedent's only registered domicile was in Berești-Tazlău, Bacău, declined back in favor of Moinești. Applying Article 14 point 2 of the Civil Procedure Code, which establishes exclusive territorial jurisdiction in inheritance matters at the court of the decedent's last domicile, the High Court held that the last domicile means the person's stable and principal residence, provable by any means; where the death certificate contradicts other evidence, it is not dispositive. Since the decedent was born and had always lived in Berești-Tazlău, Bacău, where all the inherited assets were located, and merely died elsewhere, competence lay with the Moinești Court. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 pct. 2 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 14 C. proc. civ; Partition suit assigned to Moinești Court on decedent's last domicile, despite death certificate: Așa fiind, împrejurarea că autoarea a decedat într-un alt loc decât acela de domiciliu nu este relevantă, din punct de vedere juridic, în stabilirea competenței teritoriale, în condițiile art. 14 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 26 octombrie 2011, reclamantul A.V. a chemat în judecată pârâtul A.l., solicitând ieșirea din indiviziune de pe urma defunctei lor mame, A.E.
Prin Sentința civilă nr. 1392 din 15 mai 2012, Judecătoria Moinești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, reținând că în materie de moștenire art. 14 pct. 2 C. proc. civ. stabilește o competență teritorială exclusivă, a instanței de la ultimul domiciliu al defunctului. Cum din certificatul de deces nr. X, aflat la dosar, rezultă că ultimul domiciliu al defunctei A.E. a fost în localitatea Bălan, jud. Harghita, acesta fiind și locul decesului autoarei, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Miercurea Ciuc. Aceasta cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a făcut dovada că defuncta ar fi avut un alt domiciliu decât cel menționat.
Învestită prin declinare, Judecătoria Miercurea Ciuc a pronunțat Sentința civilă nr. 2742 din 11 septembrie 2012, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Judecătoriei Moinești și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că din verificările efectuate se constată că numita A.E. născută în data de 1 august 1911 în comuna Berești-Tazlău, jud. Bacău, a decedat în localitatea Bălan în data de 1 ianuarie 1991, decesul fiind trecut în registrul stării civile la 18 septembrie 1991 și că singurul domiciliu înregistrat al acesteia a fost în comuna Berești-Tazlău, jud. Bacău. Certificatul de deces nu este actul prin care se dovedește domiciliul unei persoane. Această dovadă se realizează prin actul de identitate, iar în cauză a fost consultată baza de date națională.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 14 pct. 2 C. proc. civ., în materie de moștenire, sunt de competența instanței ultimului domiciliu al defunctului, cererile privitoare la moștenire, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva celuilalt.
Competența teritorială în materie este absolută, reglementată de norme imperative, de la care părțile nu pot deroga, după cum au reținut, de altfel, ambele instanțe aflate în conflict.
Rațiunea textului constă în aceea că, la locul ultimului domiciliu al defunctului, se găsesc în mod obișnuit majoritatea sau cele mai importante bunuri ale acestuia, documentele referitoare la moștenire, astfel încât probatoriul poate fi administrat în condiții optime.
Fiind vorba despre o chestiune de fapt, dovada locului ultimului domiciliu se poate face, în principiu, prin orice mijloc de probă.
De regulă, dovada ultimului domiciliu se face cu mențiunile din actul de identitate sau certificatul de deces al persoanei care lasă moștenirea. Atunci când între aceste acte există o contradicție, instanța trebuie să aibă în vedere faptul că ultimul domiciliu al defunctei reprezintă locuința sa statornică și principală.
Din verificările făcute de Judecătoria Miercurea Ciuc, rezultă că defuncta s-a născut și a locuit în comuna Berești-Tazlău, jud. Bacău, neexistând date că ar fi locuit vreodată la altă adresă. Prezumția că acesta a fost unicul domiciliu al defunctei este întărită și de împrejurarea că toate bunurile succesorale se află în comuna Berești-Tazlău, jud. Bacău, potrivit mențiunilor din cererea de chemare în judecată.
Așa fiind, împrejurarea că autoarea a decedat într-un alt loc decât acela de domiciliu nu este relevantă, din punct de vedere juridic, în stabilirea competenței teritoriale, în condițiile art. 14 C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești - jud. Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești - jud. Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - CL