Robbery accomplice liability and sentence enhancement based on recidivism and absence of mitigating circumstances

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 146 din 17 februarie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, s-a dispus condamnarea inculpatului C.M.A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen. În baza art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 republicat, cu aplicarea art. 74 lit. c) și alin. (2) și art. 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat, la 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus, din pedeapsa aplicată, prevenția de la 28 august 2002 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. S-a respins cererea privind aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 116 C. pen.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul B.I. la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de dispozițiile art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. și art. 80 C. pen. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 – art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 28 august 2002 la zi, iar în temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 – art. 999 C. civ. și art. 1003 C. civ., au fost obligați inculpații, în solidar la plata sumei de 8.000.000 lei daune materiale către partea civilă B.L.E.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 2.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300.000 lei onorariul avocat oficiu urmând a fi avansați din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, în ziua de 25 iulie 2002, în jurul orei 10,00, cei doi inculpați se deplasau în zona Sos. Pantelimon cu autoturismul, inculpatul C.M.A., care îl conducea neposedând permis de conducere. Având nevoie de bani, inculpații au decis să deposedeze o persoană de sex feminin de bijuteriile purtate. În acest scop, au lăsat autoturismul în spatele unui bloc și au ieșit pe șosea observând persoanele care treceau și, în final, pe partea vătămată B.L.E. de care s-au apropiat împreună. Inculpatul C.A.M. i-a smuls de la gât, printr-un gest brusc, lănțișorul de aur, în timp ce coinculpatul B.I. asigura zona, după care tot împreună au fugit în direcția în care lăsaseră autoturismul. Activitatea infracțională și părăsirea de către aceștia a locului faptei a fost sesizată de martorii oculari N.G. și C.F.

Totodată, inculpații au fost recunoscuți din grup atât de către martorii oculari menționați, cât și de către partea vătămată. Bunul sustras a fost ulterior vândut contra sumei de 600.000 lei.

Starea de fapt și vinovăția inculpaților în forma intenției directe au fost stabilite prin administrarea materialului probator în cauză: plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, procesul-verbal de recunoaștere din grup, declarațiile martorilor, procesul-verbal de consemnare a declarațiilor numiților S.M. și B.G., procesul-verbal de verificare a autoturismului în evidența auto și a inculpatului C.M.A. în evidența conducătorilor auto, contract de vânzare-cumpărare, declarațiile inculpaților. Inculpatul C.M.A. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, în timp ce inculpatul B.I. a avut o atitudine oscilantă cu privire la acuzația ce i s-a adus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C.M.A. solicitând reducerea pedepselor aplicate și parchetul de pe lângă Tribunalul București care a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante, majorarea pedepselor și aplicarea art. 116 C. pen.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 287/A din 19 mai 2003, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul parchetului, a desființat hotărârea apelată și, în rejudecare, a descontopit pedepsele aplicate inculpatului C.M.A., a înlăturat aplicarea art. 74 lit. e) C. pen., cât și pentru inculpatul B.I., a majorat pedeapsa aplicată inculpatului C.M.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., de la 5 la 7 ani, iar pe cea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1996 de la 5 luni la un an și 6 luni, constatând, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, grațiată această din urmă pedeapsă. S-a majorat, totodată, pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită de inculpatul B.I. de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., de la 5 la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 116 alin. (4) C. pen., s-a interzis inculpatului C.A.M. accesul în municipiul București pe o perioadă de 3 ani.

S-a dedus prevenția de la 28 august 2002 la zi.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile inculpatului C.M.A., care a fost obligat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300.000 lei, onorariul avocatului din oficiu, urmând a fi avansați din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, inculpații B.I. și C.M.A. pentru motivul prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recursurile sunt nefondate după cum se va arăta în continuare:

Examinând actele dosarului rezultă că starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite de prima instanță. Ulterior, în mod just instanța de apel a apreciat că față de pericolul social al infracțiunii, modul de acționare și circumstanțele personale nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, majorând cuantumul pedepselor și, tot în mod corect, a făcut aplicarea dispozițiilor Legii nr. 543/2002 în privința infracțiunii prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 pentru inculpatul C.M.A.

Majorarea pedepselor s-a impus față de pericolul social al faptei, modul de săvârșirea a acesteia, perseverența infracțională a inculpaților, starea de recidivă postexecutorie pentru inculpatul Baboi Ion.

Pedepsele aplicate corespund întrutotul scopului punitiv-preventiv al sancțiunii penale, astfel cum este el prevăzut de articolul 52 C. pen.

Dispozițiile Legii nr. 543/2002 privind grațierea unor pedepse au fost aplicate în mod corespunzător în cazul inculpatului C.M.A., nemaiimpunându-se grațierea pedepsei stabilite pentru infracțiunea prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966.

Față de considerentele arătate, recursurile urmează a fi respinse ca nefondate, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Timpul arestării preventive se va deduce din pedepsele aplicate de la 28 august 2002, la 8 octombrie 2003.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.I. și C.M.A. împotriva deciziei penale nr. 287/ A din 19 mai 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsă, perioada arestării preventive de la 28 august 2002, până la 8 octombrie 2003.

Obligă pe inculpați la plata sumei de câte 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2003.