Land restitution claim rejected on procedural grounds of insufficient motivation and failure to prove active procedural standing

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții D.O., D.C., P.V.O., D.M., D.A.M.D.și D.O.E.împotriva deciziei nr.293 A din 19 mai 2000 a Curții de Apel București – secția a III-a civilă.

La apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantă D.M., personal, intimații pârâți Teatrul Municipal București, reprezentat de avocatul G.C.C. și Consiliul General al Municipiului București, prin consilier juridic O.O.. Au lipsit recurenții reclamanți D.O., D.C., P.V.O., D.A.M.D.și D.O.E., precum și intimata pârâtă S.C. „C.” S.R.L. București.

Procedura completă.

Recursul este scutit de timbru.

Neexistînd cereri prealabile, instanța constată că pricina este în stare de judecată și dă cuvântul părților prezente cu privire la recurs.

Recurenta reclamantă D.M. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris la dosar.

Avocatul G.C.C., pentru intimatul pârât Teatrul Municipal București, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Consilier juridic O.O., pentru intimatul pârât Consiliul General al Municipiului București, solicită respingerea recursului.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții D.D., D.O., D.C., P.O.au chemat în judecată pe pârâții Consiliul General al Municipiului București, Teatrul Municipal și S.C. „C.” S.R.L., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați să le restituie terenul în suprafață de 601,25 mp., construcțiile fiind demolate, situat în București, B-dul Regina Elisabeta nr.43, colț cu Calea Plevnei nr.8, trecut abuziv în proprietatea statului de la autorii reclamanților, B.D.și B.A..

Prin sentința nr.171 din 4 februarie 1999, pronunțată de Tribunalul București – secția a IV-a civilă a fost respinsă acțiunea, pentru lipsa calității procesuale active, reținându-se că reclamanții nu au făcut dovada că sunt succesorii pretinșilor autori B.D.și B.A..

Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.293 A din 19 mai 2000, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, cererea de amânare a cauzei la instanța de fond, prin care reclamanții au susținut că apărătorul lor se află în imposibilitate de a se prezenta nu a fost dovedită.

Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs reclamanții, susținând că au depus la dosar un certificat medical din care rezultă că apărătorul acestora se afla în imposibilitate de prezentare la data judecării în fond a cauzei și că și-au dovedit calitatea de moștenitori ai foștilor proprietari ai imobilului.

Recursul este nefondat.

Este adevărat că la fila 23 din dosarul tribunalului există o cerere formulată de unul dintre reclamanți, care însă nu-i poartă semnătura, prin care a fost solicitată amânarea judecării cauzei, întrucât apărătorul său se află în imposibilitate de prezentare.

La această cerere a fost anexată copia unui act medical din care rezultă că la data de 28 ianuarie 1999, apărătorul reclamanților a fost operat de cataractă, intervenție chirurgicală care nu a necesitat internarea sa, ci doar revenirea la control în prima zi postoperator.

Cu acest înscris nu s-a făcut dovada deci că la data de 4 februarie 1999, când a fost soluționată cauza în primă instanță, apărătorul reclamanților s-ar fi aflat în imposibilitate de prezentare.

Cel de-al doilea motiv invocat de recurenți, referitor la dovedirea calității acestora de succesori, se constată că nu poate fi examinat în recurs, întrucât nu a fost invocat în apel, unicul motiv de apel referindu-se la încălcarea dreptului la apărare.

Pe de altă parte, recurenții doar au enunțat acest motiv de recurs, fără nici o argumentare cu trimitere la probele care le-ar dovedi calitatea de succesori, situațiue în care sunt aplicabile prevederile art.306 alin.1 din C.proc.civ., potrivit cărora, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

În consecință, conform art.312 alin.1 din C.proc.civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanții D.O., D.C., P.V.O., D.M., D.A.M.D.și D.O.E. împotriva deciziei nr.293 A din 19 mai 2000 a Curții de Apel București – secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2003.