Aggravated robbery conviction and 7-year sentence upheld on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction (7 years' imprisonment) for aggravated robbery under Article 211(1), (2)(c), and (2¹)(a) of the Criminal Code, with aggravating circumstances (committed with a minor, continuous offense), and the civil damages award—thus leaving the prior sentencing and liability orders fully in force. The case arose from a street robbery in Târgu Mureș where the defendant and a co-defendant, using threats and physical violence, stole gold jewelry and a mobile phone from two victims. The court held that the 7-year sentence, at the statutory minimum for the offense, was proportionate and could not be reduced below that limit, as doing so would violate the law, and rejected the defendant's claim of excessive punishment. The court also deducted pretrial detention from the sentence and ordered the defendant to pay judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 lit. c) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 52 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Aggravated robbery conviction and 7-year sentence upheld on appeal: The case arose from a street robbery in Târgu Mureș where the defendant and a co-defendant, using threats and physical violence, stole gold jewelry and a mobile phone from two victims. The court held that the 7-year sentence, at the statutory minimum for the offense, was proportionate and could not be reduced below that limit, as doing so would violate the law, and rejected the defendant's claim of excessive punishment. The court also deducted pretrial detention from the sentence and ordered the defendant to pay judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural ground used in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 32 din 31 ianuarie 2003, Tribunalul Mureș a condamnat, printre alții, pe inculpatul I.C. la 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (2)1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu B.M. la 9,5 milioane lei către partea civilă B.V. și la 9,5 milioane lei către partea civilă P.A.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în ziua de 22 iunie 2002, inculpatul I.C. împreună cu inculpatul B.M. au acostat părțile vătămate B.V. și P.A. în zona Restaurantului Mc DONALD'S din centrul municipiului Târgu Mureș. Sub amenințare și prin folosirea violențelor fizice asupra celor două părți vătămate, inculpații le-au furat o brățară și un lanț din aur, un inel din aur și un telefon mobil.
Prin decizia penală nr. 74/2003 Curtea de Apel Târgu Mureș a respins recursul inculpatului, care a cerut reducerea pedepsei.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pentru pedeapsa prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpatul a comis infracțiunea de tâlhărie în formă calificată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii cuprinsă între 7 și 20 ani.
Inculpatul a comis infracțiunea împreună cu un minor, ceea ce reprezintă o circumstanță agravantă, fapta fiind continuată. Ambele împrejurări sunt agravante pentru care legea prevede pedepse sporite.
Cu toate acestea, instanțele au apreciat că pedeapsa de 7 ani situată la limita minimă prevăzută de lege este suficientă pentru atingerea scopului arătat la art. 52 C. pen. În aceste condiții o reducere a pedepsei sub această limită ar constitui o încălcare a legii.
Prin urmare, văzând și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
Se va computa prevenția din durata pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.C. împotriva deciziei penale nr. 74/A din 14 mai 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Deduce din pedeapsă, perioada arestării preventive de la 22 august 2002 până la 8 octombrie 2003.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 8 octombrie 2003.