Motion to annul perempted after one-year dormancy, leaving prior dismissal intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court, acting on its own motion, declared the applicant's motion to annul (contestație în anulare) against the High Court's prior decision of 30 November 2010 to be perempted (constată perimată), thereby leaving that prior decision dismissing the applicant's appeal (recurs) as unfounded in force. The underlying dispute was a civil action by the applicant seeking to compel the respondent to cease presenting and selling products made under the applicant's license, which was dismissed at first instance for lack of active procedural standing; the appeal was annulled for failure to pay the judicial stamp tax, and the subsequent appeal was dismissed. The motion to annul was filed on 14 March 2011, but the proceedings were suspended on 22 November 2011 under Art. 242(1) pt. 2 of the old Code of Civil Procedure because neither party appeared; as more than one year elapsed without any procedural act by the parties and no cause of interruption or suspension occurred, the court applied Arts. 248(1) and 252(1) C. proc. civ., which require that a case left dormant for one year through the party's fault be deemed perempted.
Legislator headnote
AI generatedart. 1073 C. civ, art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Motion to annul perempted after one-year dormancy, leaving prior dismissal intact: The underlying dispute was a civil action by the applicant seeking to compel the respondent to cease presenting and selling products made under the applicant's license, which was dismissed at first instance for lack of active procedural standing; the appeal was annulled for failure to pay the judicial stamp tax, and the subsequent appeal was dismissed. The motion to annul was filed on 14 March 2011, but the proceedings were suspended on 22 November 2011 under Art. 242(1) pt. 2 of the old Code of Civil Procedure because neither party appeared; as more than one year elapsed without any procedural act by the parties and no cause of interruption or suspension occurred, the court applied Arts. 248(1) and 252(1) C. proc. civ., which require that a case left dormant for one year through the party's fault be deemed perempted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding the contestation in annulment perimed (lapsed) due to inactivity exceeding one year.
Full text
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, la data de 9 februarie 2008, reclamanta S.C. B. SRL prin reprezentant legal R.C. a chemat în judecată pe pârâta SC C.I.C. SRL pentru obligarea acesteia să sisteze orice operațiune de prezentare și comercializare pe teritoriul României a produselor realizate de Societatea I.I.B.E. A.S., sub licența B. Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1073 C. civ.
Prin Sentința nr. 1914 din 19 decembrie 2008, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a luat act de declarația pârâtei de renunțare la invocarea excepției lipsei calității de reprezentant a reclamantei; a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. B. SRL și a respins acțiunea, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin Decizia civilă nr. 3A din 7 ianuarie 2010, a anulat apelul declarat de reclamantă, constatând că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, deși a fost citată cu indicarea cuantumului taxei de timbru și a timbrului judiciar datorate.
Prin Decizia nr. 6489 din 30 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins recursul declarat de reclamanta S.C. B. SRL, ca nefondat.
La data de 14 martie 2011, reclamanta S.C. B. SRL a formulat contestație în anulare împotriva deciziei pronunțate în recurs, invocând în drept dispozițiile art. 317-321 C. proc. civ. și arătând că motivele contestației le va depune la o dată ulterioară.
La termenul din data de 22 noiembrie 2011, Înalta Curte a suspendat judecata contestației în anulare, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 22 noiembrie 2011, stabilit pentru soluționarea contestației în anulare și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății contestației în anulare și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. B. SRL împotriva Deciziei nr. 6489 din data de 30 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG