Territorial jurisdiction in forced execution: Competence of the court at the location of the garnishee versus the debtor's headquarters

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înaintată de Biroul Executorului Judecătoresc I.M. și înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10 decembrie 2012, s-a solicitat, în cadrul dosarului de executare privind pe creditoarea N.M. și pe debitorul C.N.C.F. C.F.R. SA București, potrivit art. 3731 C. proc. civ., încuviințarea executării silite.

Prin sentința nr. 7872 din data de 12 decembrie 2012, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței de judecată, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, față de sediul debitorului situat în circumscripția acestei instanțe.

Pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, cererea a fost înregistrată la data de 4 ianuarie 2013, iar la termenul din data de 14 ianuarie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București.

Prin sentința nr. 319 din 14 ianuarie 2013, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 3731 alin. (2) cu referire la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Instanța a reținut că, prin însăși cererea depusă, creditorul și-a manifestat opțiunea ca executarea silită să se realizeze în circumscripția teritorială a Judecătoriei Craiova, pe bunurile proprietatea debitoarei, ce se regăsesc în raza teritorială a acestei instanțe, aspect care reiese din împrejurarea că a menționat în cuprinsul cererii faptul că aceasta are punct de lucru în municipiul Craiova, și conturi la Bank P. Craiova.

De altfel, creditorul a apelat în acest sens la serviciile de specialitate a Biroul Executorului Judecătoresc I.M., ce își desfășoară activitatea în raza Curții de Apel Craiova, fiind neechivocă voința sa ca executarea silită să se realizeze în municipiul Craiova.

Totodată, instanța a avut în vedere faptul că prevederile legale în materie nu instituie ca o condiție prealabilă încuviințării executării silite, indicarea de către creditor a bunurilor debitorului pe care înțelege să le urmărească silit și nici a formelor de executare silită de care înțelege să uzeze pentru realizarea creanței sale.

În aprecierea instanței, faptul că sediul central al debitoarei se află în sectorul 1 București nu reprezintă un criteriu atributiv de competență în favoarea Judecătoriei sectorului 1, din moment ce aceasta are dezmembrăminte cu personalitate juridică și astfel cum însuși creditorul menționează, dețin bunuri ce pot fi urmărite silit în municipiul Craiova (conturi bancare), sens în care a conchis că instanța de executare este Judecătoria Craiova, căreia îi revine competența de a se pronunța și cu privire la cererea de încuviințare a executării silite.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria sectorului 1 București a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.

Cu privire la conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:

Creditoarea N.M., domiciliată în comuna C., jud. Dolj, a solicitat, prin executorul judecătoresc I.M. cu sediul în municipiul Craiova, executarea silită a debitoarei C.N.C.F. C.F.R. SA București, cu sediul central în București, sector 1, pentru recuperarea debitului restant, în baza titlului executor reprezentat de decizia nr. 3881 din 28 septembrie 2010 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Art. 373 C. proc. civ. prevede că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc [competent potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ.]. Acesta va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul executoriu.

Prin cererea privind încuviințarea executării silite, cu care a fost investită Judecătoria Craiova de executorul judecătoresc s-a solicitat în mod expres încuviințarea executării silite la terțul Bank P. Craiova cu sediul în Craiova.

Această cerere conține precizarea „C.N.C.F. C.F.R. SA București are punct de lucru în Craiova, și cont deschis la Bank P. Craiova”, creditoarea indicând, astfel, faptul că dorește executarea silită a conturilor bancare deținute de debitoare la Bank P. Craiova.

Dintre instanțele prevăzute de lege a fi competente în mod egal [art. 373 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C. proc. civ.], în cazul de față, cea de la domiciliul debitorului și cea de la sediul terțului poprit, executorul judecătoresc a făcut alegerea, investind cu cererea de încuviințare a executării silite instanța de la sediul terțului poprit.

Sub aspectul mai sus relevat, Judecătoria Craiova investită este competentă să judece cererea, fiind instanța de la sediul terțului poprit.

Totodată se reține că nu există un text de lege care să oblige executorul judecătoresc să solicite încuviințarea executării numai la domiciliul debitorului, existând doar o prezumție simplă că bunurile debitorului ce pot fi urmărite se află la domiciliul său, prezumție care însă nu interzice executarea silită și în alt loc în măsura în care debitorul deține bunuri ori are, eventual, deschise conturi la bănci care au sediul pe raza teritorială a altei judecătorii decât cea de domiciliu.

În această etapă procesuală, încuviințarea execuției, parcursă fără citarea părților, nu interesează împrejurarea dacă sunt întrunite condițiile pentru executarea silită prin poprire, care pentru soluționare va parcurge toate etapele prevăzute de lege, în cadrul cărora administrarea de probe se va impune sau nu, potrivit celor ce se vor stabili de instanța investită cu o atare cerere.

Față de cele ce preced, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 aprilie 2013.