Conflict of jurisdiction over contestation of traffic infraction report: place of offense versus party domicile under Government Emergency Ordinance No. 2/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction between two courts of different appellate circumscriptions by ordering that the case be assigned to the Drobeta Turnu Severin Court, which thereby prevailed in the jurisdictional dispute. The dispute arose from a company's appeal against an administrative sanctioning report for a traffic infraction committed in the Gura Văii municipality, where the Caransebeș Court initially declined jurisdiction claiming the offense occurred in another county, while the Drobeta Turnu Severin Court countered that the appellant's registered seat was within its territory. Applying Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001 and Articles 20 and 22(3) of the Civil Procedure Code, the High Court held that jurisdiction for hearing challenges to administrative infraction reports is strictly determined by the locus delicti (the place where the infraction was committed and the report was drafted), rejecting the relevance of the appellant's domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over contestation of traffic infraction report: place of offense versus party domicile under Government Emergency Ordinance No. 2/2001: , potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 18 iulie 2012 la Judecătoria Caransebeș petenta SC B. SRL cu sediul în C., jud. Caraș-Severin a contestat procesul verbal de constatare a contravenției din 5 iulie 2012.
În motivare petenta a arătat că prin acest proces-verbal a fost sancționată în mod greșit, deoarece șoferul care conducea autocamionul proprietatea sa și care circula pe raza localității G.V. din Județul Mehedinți, nu a încălcat vreo dispoziție legală.
Judecătoria Caransebeș, prin sentința civilă nr. 3563 din 8 noiembrie 2012, a declinat competența de soluționare în favoarea judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reținând că, prezenta contravenție a fost săvârșită și constatată pe raza localității Gura Văii Județul Mehedinți.
S-a reținut că potrivit art. 32 al 2 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința nr. 178 din 15 ianuarie 2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș reținând că sediul petentei se află în Caransebeș.
Constatând intervenit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel, în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pentru considerentele ce succed:
În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".
Obiectul cauzei este plângerea contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare a contravenției din 5 iulie 2012.
Competența în soluționarea pricinii revine instanței de la locul săvârșirii contravenției, în speță Judecătoriei Drobeta Turnu Severin deoarece în raza teritorială a sa a fost săvârșită contravenția.
Pentru determinarea competenței instanței interesează locul unde a fost săvârșită contravenția și unde a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.
Față de considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și urm. C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei DrobetaTurnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2013.