Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 508/2013 AI generated

Transfer of jurisdiction inadmissible where case concluded by final judgment before filing

Case Number Sentința nr. 508/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Penal Section) dismissed as inadmissible the petitioner's request for the transfer of jurisdiction regarding a criminal case pending at the Pașcani District Court and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a procedural challenge to transfer the case under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, citing missing documents, but the court found the petition legally deficient because the original case had already been definitively resolved by a final judgment issued on December 28, 2012, while the transfer request was not filed until February 14, 2013. Under Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure, a motion for transfer of jurisdiction is only admissible for causes currently under trial, rendering the petition void since the case was no longer in the course of adjudication at the time of the application.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction inadmissible where case concluded by final judgment before filing: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Keywords

AI generated
time of filing judicial law code of criminal procedure requested state declining of jurisdiction missing case documents

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
Potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de strămutare formulată de petent.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Sentința nr. 1648/2012
Petition for transfer of jurisdiction deemed inadmissible due to final resolution of underlying criminal case
Sentința nr. 288/2013
Inadmissibility of jurisdictional transfer request filed after final judgment in fraud and money laundering case
Încheierea nr. 1604/2013
Transfer of jurisdiction request dismissed due to prior final resolution of the case
Încheierea nr. 2274/2014
Jurisdictional transfer petition dismissed due to pre-finalization of underlying civil case
Sentința nr. 584/2013
Transfer of jurisdiction request inadmissible due to prior resolution of the underlying case

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul G.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4612/866/2012 al Judecătoriei Pașcani, motivând că din dosarul a cărui strămutare se cere „lipsesc două file, fiind nevoit să depună alte două copii”.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Iași.

În informarea transmisă, Tribunalul Iași, după ce prezintă parcursul dosarului, se arată că la data de 28 decembrie 2012 s-a pronunțat sentința penală nr. 408 de către Judecătoria Pașcani.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru formularea cererii de strămutare a judecării cauzei, în sensul că aceasta trebuie să aibă drept obiect o cauză aflată în curs de judecare pe rolul unei instanțe.

Din actele dosarului, rezultă că prezenta cauză, a cărei strămutare se cere, a fost soluționată definitiv la data de 28 decembrie 2012, prin sentința penală nr. 408/2012 a Judecătoriei Pașcani, iar ulterior acestei date, petentul a formulat cererea de strămutare la data de 14 februarie 2013 (plic).

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul G.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4612/866/2012 al Judecătoriei Pașcani.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 9 mai 2013.