Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 94/2013 AI generated

Jurisdictional competence for reviewing non-initiation orders against appellate court magistrates under specialized jurisdiction rules

Case Number Încheierea nr. 94/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the case for lack of material jurisdiction and ordered the referral of the proceedings to the Court of Appeal of Timișoara, effectively leaving the petitioner's challenge pending before the competent forum rather than substantively resolving it. The dispute arose from a prosecutor's order not to initiate criminal proceedings against a judge and a prosecutor for alleged corruption-related offenses under Article 132 of Law no. 78/2000 in connection with Article 246 of the Criminal Code, a decision upheld by a higher-ranking prosecutor and subsequently challenged by a private petitioner. The court ruled that its lack of jurisdiction was dictated by the professional status of the accused magistrates, as Article 281(1)(b2) of the Code of Criminal Procedure vests exclusive first-instance jurisdiction in the appellate courts for offenses committed by judges of the Courts of Appeal and prosecutors attached to those courts, thereby requiring the complaint to be heard by the Timișoara Court of Appeal pursuant to Article 2781(1).

Legislator headnote

AI generated

art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 246 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 281 alin. (1) lit. b2) C. proc. pen; Jurisdictional competence for reviewing non-initiation orders against appellate court magistrates under specialized jurisdiction rules: The dispute arose from a prosecutor's order not to initiate criminal proceedings against a judge and a prosecutor for alleged corruption-related offenses under Article 132 of Law no. 78/2000 in connection with Article 246 of the Criminal Code, a decision upheld by a higher-ranking prosecutor and subsequently challenged by a private petitioner. The court ruled that its lack of jurisdiction was dictated by the professional status of the accused magistrates, as Article 281(1)(b2) of the Code of Criminal Procedure vests exclusive first-instance jurisdiction in the appellate courts for offenses committed by judges of the Courts of Appeal and prosecutors attached to those courts, thereby requiring the complaint to be heard by the Timișoara Court of Appeal pursuant to Article 2781(1).

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction exclusive jurisdiction code of criminal procedure cassation review related proceedings transfer of competence

Cited Legislation

AI generated
art. 132 din Legea nr. 78/2000
de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap.
art. 246 C. pen
la art. 246 C. pen., în temeiul art.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
pen., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., constatându-se că fapta nu există.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Cited in the dispositive as the procedural basis for determining that complaints against non-initiation orders must be heard by the judge of the court with first-instance jurisdiction over the underlying offense.
art. 42 C. proc. pen
Cited in the dispositive to authorize the court to declare its own lack of material jurisdiction and transfer the case to the competent instance.
art. 281 alin. (1) lit. b2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to establish that the Court of Appeal has exclusive first-instance jurisdiction for offenses committed by judges of the appellate courts and prosecutors attached to them, thereby directing the case to Timișoara.
AI generated
Sentința nr. 734/2010
Jurisdiction to review non-initiation of criminal proceedings against judges: exclusive first-instance competence of the appellate court.
Sentința nr. 1492/2011
Jurisdictional competence for judicial review of prosecutor’s non-initiation decision involving a judge under Article 28/1 C. proc. pen.
Sentința nr. 380/2010
Competence to review prosecutor’s non-prosecution order and material jurisdiction of appellate court versus court of appeal
Sentința nr. 1523/2009
Competence to review non-prosecution decisions against judges and lawyers under Art. 2781 CPC
Sentința nr. 143/2012
Competence for criminal non-initiation complaints involving a judge of a court of first instance

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 42 C. proc. pen.

Cited in the dispositive to authorize the court to declare its own lack of material jurisdiction and transfer the case to the competent instance.

art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

Cited in the dispositive as the procedural basis for determining that complaints against non-initiation orders must be heard by the judge of the court with first-instance jurisdiction over the underlying offense.

art. 281 alin. (1) lit. b2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to establish that the Court of Appeal has exclusive first-instance jurisdiction for offenses committed by judges of the appellate courts and prosecutors attached to them, thereby directing the case to Timișoara.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față, constată următoarele:

Prin ordonanța din 5 septembrie 2012 pronunțată în Dosar nr. 39/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciului Teritorial Timișoara. S-a dispus, printre altele, neînceperea urmăriri penale în cauză față de magistratul-judecător N.A. din cadrul Curții de Apel Timișoara și a magistratului-procuror I.M. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., constatându-se că fapta nu există.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul A.I. la procurorul-șef al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din Direcția Națională Anticorupție, care a fost respinsă prin rezoluția din 18 octombrie 2012 emisă în Dosar nr. 1520/11-2/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție.

Împotriva acestei din urmă rezoluții a formulat plângere petentul A.I. cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 6488/1/2012.

În ședința publică de la data de 24 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a ridicat excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea plângerii de față, având în vedere gradul profesional al magistraților vizați de soluția de neurmărire penală în raport cu dispozițiile art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen.

Asupra excepției invocate, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi o penale dată de procuror se soluționează de judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Pe de altă parte, prin dispozițiile art. 281 alin. (1) lit. b2) C. proc. pen. a fost stabilită în favoarea curților de apel competența de soluționare în primă instanță a cauzelor, privind infracțiunile săvârșite de magistrații asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de judecătorii de la curțile de apel și Curtea Militară de Apel, precum și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe.

Or, în speță, cercetările în cauză au avut ca obiect pretinse infracțiuni săvârșite și de intimații făptuitori magistratul-judecător N.A. din cadrul Curții de Apel Timișoara și de magistratul-procuror I.M. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara,

În raport de cele arătate și dispozițiile legale menționate, se constată că instanței Curții de Apel Timișoara îi revine competența de soluționare a plângerii formulate împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 5 septembrie 2012 pronunțată în Dosar nr. 39/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Casație - Direcția Națională Anticorupție - Serviciului Teritorial Timișoara, potrivit regulilor care reglementează competența după calitatea persoanei.

Așa fiind, în temeiul art. 42 C. proc. pen. și art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. coroborat cu art. 281 alin. (1) lit. b2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va dispune trimiterea cauzei privind plângerea formulată de petiționarul A.I. la Curtea de Apel Timișoara, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - GV