Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 90/2013 AI generated

Competence of tribunals over criminal appeals regarding preventive detention under amended Article 27(1)(3) of the Code of Criminal Procedure

Case Number Încheierea nr. 90/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the negative conflict of jurisdiction and determined that the Bucharest Tribunal, and not the Bucharest Court of Appeals, is the competent court to hear the appeal in the criminal case. The dispute arose after the Tribunal declined jurisdiction based on the argument that appeals against judgments of first-instance courts are generally the competence of the Courts of Appeals, whereas the Court of Appeals asserted jurisdiction because the appeal concerned a preventive detention order issued by a first-instance court. The Supreme Court resolved the conflict by interpreting Article 27(1)(3) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 202/2010, to establish that tribunals possess exclusive jurisdiction over appeals against judgments rendered by first-instance courts regarding preventive measures, probationary release, and security measures. Consequently, the court ordered the case file to be transferred to the Tribunal for resolution, with the state bearing the judicial costs and official defense fees.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 C. proc. pen, art. 28 pct. 3 din Legea nr. 202/2010, art. 281 pct. 3 C. proc. pen, art. 27 alin. (3) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen; Competence of tribunals over criminal appeals regarding preventive detention under amended Article 27(1)(3) of the Code of Criminal Procedure: The dispute arose after the Tribunal declined jurisdiction based on the argument that appeals against judgments of first-instance courts are generally the competence of the Courts of Appeals, whereas the Court of Appeals asserted jurisdiction because the appeal concerned a preventive detention order issued by a first-instance court. The Supreme Court resolved the conflict by interpreting Article 27(1)(3) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 202/2010, to establish that tribunals possess exclusive jurisdiction over appeals against judgments rendered by first-instance courts regarding preventive measures, probationary release, and security measures. Consequently, the court ordered the case file to be transferred to the Tribunal for resolution, with the state bearing the judicial costs and official defense fees.

Keywords

AI generated
costs of detention code of criminal procedure conflict of jurisdiction judicial law defense costs security measures

Cited Legislation

AI generated
art. 42 C. proc. pen
1391/R din 3 decembrie 2012 a admis excepția necompetenței materiale și, în baza art. 42 C. proc. pen.
art. 28 pct. 3 din Legea nr. 202/2010
cu referire la art. 28 pct. 3 din Legea nr. 202/2010 a declinat competența de soluționare a cauzei penale - recurs formulat de inculpații I.M.
art. 281 pct. 3 C. proc. pen
În motivarea sus-menționatei decizii, tribunalul a reținut că, potrivit art. 281 pct.
art. 27 alin. (3) C. proc. pen
În motivarea sus-menționatei decizii s-a reținut că, potrivit art. 27 alin. (3) C. proc. pen.
art. 43 C. proc. pen
General procedural provision governing the examination and resolution of the conflict of competence.
art. 3002 C. proc. pen
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
la art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 27 pct. 3 C. proc. pen
202/2010, privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, intrată în vigoare la data de 25 noiembrie 2010 a fost modificat art. 27 pct. 3 C. proc. pen.
AI generated
Încheierea nr. 155/2020
Negative conflict of jurisdiction over appellate review of preventive detention: competence assigned to the superior court of the issuing instance
Decizia nr. 3506/2006
Inadmissibility of appeal against preventive detention maintained by common superior instance resolving negative competence conflict
ICCJ_140162
Competence for contesting preventive measures follows the court that pronounced the order, not the court receiving the case after declination of territorial jurisdiction
ICCJ_83746
Competent appellate court for revision appeals in criminal execution matters: Tribunal versus Court of Appeal jurisdiction under Art. 27(3) CPP
Încheierea nr. 210/2020
Conflict of jurisdiction in criminal execution: Competence of court at place of detention for light-penalty application

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 43 alin. (7) C. proc. pen.

Procedural basis cited to formally establish the competent court for resolving the negative conflict of jurisdiction.

art. 43 C. proc. pen.

General procedural provision governing the examination and resolution of the conflict of competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 21 ianuarie 2013, Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, ivit între această instanță și Tribunalul București.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că Tribunalul București, secția a II-a penală, prin Decizia penală nr. 1391/R din 3 decembrie 2012 a admis excepția necompetenței materiale și, în baza art. 42 C. proc. pen. cu referire la art. 28 pct. 3 din Legea nr. 202/2010 a declinat competența de soluționare a cauzei penale - recurs formulat de inculpații I.M. și D.I. împotriva încheierii din data de 24 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în Dosarul nr. 15755/299/2012 în favoarea Curții de Apel București.

În motivarea sus-menționatei decizii, tribunalul a reținut că, potrivit art. 281 pct. 3 C. proc. pen., Curtea de Apel București - ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și alte cazuri prevăzute de lege.

S-a mai arătat că în competența tribunalului - ca instanță de recurs - sunt date spre judecată recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii, privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Curtea de Apel București, prin Decizia penală nr. 2451/R din 18 decembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 46138/3/2012 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București. Constatând conflict de competență Curtea de Apel București a înaintat cauza spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea sus-menționatei decizii s-a reținut că, potrivit art. 27 alin. (3) C. proc. pen. tribunalul este cel care ca instanță de recurs judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel București și Tribunalul București în conformitate cu prevederile art. 43 C. proc. pen., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București.

Din actele dosarului rezultă că prezenta cauză are ca obiect recursurile declarate de inculpații I.M. și D.I. împotriva încheierii din data de 24 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în Dosarul nr. 15755/299/2012, pronunțată în conformitate cu disp. art. 3002 C. proc. pen. rap. la art. 160b alin. (3) C. proc. pen. prin care a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților în cursul judecății.

Prin Legea nr. 202/2010, privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, intrată în vigoare la data de 25 noiembrie 2010 a fost modificat art. 27 pct. 3 C. proc. pen. prin care se reglementează competența tribunalului ca instanță de recurs în sensul că tribunalul "ca instanța de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege".

Din interpretarea dispozițiilor legale sus-menționate rezultă că în ceea ce privește competența de soluționare a recursurilor în materie penală, prin modificările aduse Codului de procedură penală, tribunalul a dobândit competența în cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 27 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen.

Așa fiind, în conformitate cu disp. art. 43 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații I.M. și D.I. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 50 RON, pentru fiecare inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații I.M. și D.I. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 50 RON, pentru fiecare inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - GV