Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 926/2012 AI generated

Maintenance of preventive arrest in minor trafficking conviction pending appeal of sentence

Case Number Decizia nr. 926/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeals' decision to maintain pre-trial detention and ordering the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute concerned the legality and relevance of the preventive arrest imposed on a defendant convicted by a lower tribunal for the trafficking of minors and the exploitation of minors through prostitution, with the defendant challenging the continued necessity of detention pending the outcome of the appeal against the conviction. Relying on Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the serious nature of the crime, the concrete danger to public order, and the need to prevent an impression of impunity justified the continued deprivation of liberty, finding that the initial arrest conditions remained substantiated and that the procedural measures were consistent with the presumption of innocence and Article 5 of the European Convention on Human Rights.

Legislator headnote

AI generated

art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive arrest in minor trafficking conviction pending appeal of sentence: The dispute concerned the legality and relevance of the preventive arrest imposed on a defendant convicted by a lower tribunal for the trafficking of minors and the exploitation of minors through prostitution, with the defendant challenging the continued necessity of detention pending the outcome of the appeal against the conviction. Relying on Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the serious nature of the crime, the concrete danger to public order, and the need to prevent an impression of impunity justified the continued deprivation of liberty, finding that the initial arrest conditions remained substantiated and that the procedural measures were consistent with the presumption of innocence and Article 5 of the European Convention on Human Rights.

Keywords

AI generated
costs of detention human trafficking criminal sentence right to be arrested presumption of innocence minor child

Cited Legislation

AI generated
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.
art. 41 alin. (2) C. pen
678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., lăsarea în libertate a acesteia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel în sensul menținerii arestării preventive a inculpatei, astfel că Înalta Curte în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis cited for imposing judicial costs and the advance of the ex officio lawyer's fee from the Ministry of Justice funds.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis cited for imposing judicial costs and the advance of the ex officio lawyer's fee from the Ministry of Justice funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Analizând actele și lucrările din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 15 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 5906/114/2011, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, printre altele, în baza art. 3002 rap. la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților D.L. și I.L. și a menținut această măsură.

Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților D.L. și I.L. subzistă și determină menținerea în continuare a stării de arest a acestora.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpata D.L.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. sub toate celelalte aspecte, Înalta Curte reține că recursul declarat de inculpată nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:

Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr. 165 din data de 24 noiembrie 2011 Tribunalul Buzău, secția penală, în baza art. 13 alin. (1) și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpata D.L., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen.

A aplicat art. 71-64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen.

A menținut starea de arest și a dedus la zi reținerea și arestul preventiv cu începere de la 18 august 2011.

În fapt, prima instanță a reținut în esență că, în perioada iulie - august 2011, inculpata împreună cu coinculpații M.M., G.M. și I.L. au racolat clienți dornici de favoruri sexuale și le-au exploatat pe minorele D.O.A. și D.N.D., prin obligarea la practicarea prostituției în scopul obținerii unor foloase materiale.

Nemulțumită de soluția pronunțată, inculpata a declarat apel împotriva sentinței de condamnare, cauza aflându-se în prezent pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în vederea soluționării apelurilor declarate de inculpații D.L., I.L. și G.M.

Procedându-se la verificarea legalității arestării preventive se constată că în mod corect Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a menținut arestarea preventivă a inculpatei reținându-se că temeiurile de fapt și de drept care au impus luarea și menținerea arestării preventive nu s-au modificat.

Înalta Curte apreciază că în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptelor și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpată prin săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave respectiv aceea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., lăsarea în libertate a acesteia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.

Pe de altă parte asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorului impresia că poate persista în sfidarea legii.

În cauză a fost legal stabilită existența infracțiunii reținută în sarcina inculpatei precum și vinovăția în legătură cu comiterea acesteia iar faptul că a fost pronunțată o hotărâre de condamnare nu alterează prezumția de nevinovăție, limitarea libertății persoanelor încadrându-se în dispozițiile legii fiind totodată și în concordanță cu prevederile art. 5 din CEDO.

Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel în sensul menținerii arestării preventive a inculpatei, astfel că Înalta Curte în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata D.L. împotriva încheierii din 15 martie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 5906/114/2011.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2012.