Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 916/2012 AI generated

Criminal appeal declared inadmissible due to exhaustion of recourse; costs imposed on appellant

Case Number Decizia nr. 916/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the final appeal filed by the defendant against the Court of Appeal's decision to reject his prior appeal against a district court sentence, thereby leaving the lower court rulings in force and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned the procedural validity of a further challenge to a penal judgment regarding a criminal matter, where the appellant attempted to contest the appellate decision despite having already exhausted the available remedies. Relying on Article 3851(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, which limits the scope of appeals to decisions rendered by courts of appeal as second-instance bodies, and Article 38515(1)(a), the court determined that the Court of Appeal’s decision was final and definitive, as the appellant had already benefited from the recourse route, rendering the subsequent petition to the High Court procedurally barred.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal appeal declared inadmissible due to exhaustion of recourse; costs imposed on appellant: Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de curțile de apel și Curtea Militară de Apel.

Keywords

AI generated
criminal sentence rulings determining validity procedural costs exhaustion of remedies appealability of remand decision matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 165/2012
Inadmissibility of appeal against a final appellate decision on appeal costs due to exhaustion of judicial remedies under the Criminal Procedure Code
Decizia nr. 4925/2003
Criminal appeal against final appellate decision inadmissible due to exhaustion of judicial remedies
Decizia nr. 160/2013
Criminal appeal inadmissible due to absence of appealability against final appellate decision
Decizia nr. 3953/2009
Recus against final criminal judgment dismissed as inadmissible due to exhaustion of ordinary appeals
Decizia nr. 3677/2011
Inadmissibility of recourse against final appellate decision under statutory limits of ordinary appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 2240/ R din 07 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul contestator P.V. împotriva sentinței penale nr. 682 din 03 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.

A obligat recurentul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul P.V.

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că recursul declarat de contestator este inadmisibil urmând a-l respinge ca atare pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de curțile de apel și Curtea Militară de Apel.

Rezultă examinându-se actele și lucrările dosarului că recurentul contestator a beneficiat de calea de atac a recursului, Curtea de Apel București fiind instanța de recurs care s-a pronunțat asupra acestei căi de atac prin decizia penală nr. 2240/ R din 07 noiembrie 2011, aceasta fiind definitivă.

Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. să respingă ca inadmisibil recursul declarat de contestator.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul P.V. împotriva deciziei penale nr. 2240 din 7 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2012.