Mitigating circumstances and suspended execution in organized criminal group and computer fraud cases

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 488 din 9 ianuarie 2011, Tribunalul Argeș a condamnat pe inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., D.R.C., zis „M.” și N.V., zis „F.” la câte:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere.

În baza disp. art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare pentru fiecare inculpat de 8 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

A atras atenția fiecărui inculpat asupra disp. art. 86 4 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată fiecărui inculpat perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpații C.P.B., zis „B.”, N. (P.) M. zis „N și S.I.L. la câte:

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea 39/2003,

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată fiecărui inculpat perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpatul I.P.A., zis „F.” la:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare pentru inculpat de 8 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioadele de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008 și începând cu data de 29 martie 2011 până la data punerii în libertate.

A condamnat pe inculpatul P.L.M., zis „G.” la :

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere de 24 ore de la 12 noiembrie 2007 la 13 noiembrie 2007 și perioada de arest preventiv de la 15 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpatul R.A.F., la:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform programului ce a fost stabilit de acest serviciu.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpatul D.D.A., zis J. la:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere de 24 ore de la 12 noiembrie 2007 la 13 noiembrie 2007 și perioada de arest preventiv de la 15 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpatul D.C.C., la:

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008.

A condamnat pe inculpatul T.D.I., la:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A condamnat pe inculpatul D.I.M. la:

- 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul Z.D., zis M. la:

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul N.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. la 2 ani închisoare.

În baza disp. art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen. a fixat termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

A condamnat pe inculpații R.C.C., și R.C.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la câte 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.

În baza disp. art. 82 C. pen. a fixat termene de încercare de câte 5 ani.

A atras atenția fiecărui inculpat asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a dispus menținerea măsurilor preventive aplicate în cauză și neridicate.

În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor și aflate la Camera de Corpuri Delicte a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Pitești și la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Argeș.

În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. a dispus confiscarea următoarelor sume de bani:

- câte 473 euro, câte 684 dolari Canadieni și câte 2.169 dolari S.U.A. de la inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N. (P.) M., P.L.M.;

- câte 1.000 lei de la inculpații N.C., R.C.C., R.C.M..

- câte 2.700 euro, câte 2.169 dolari S.U.A. și câte 473 dolari Canadieni de la inculpații D.C.C., D.I.M., Z.D. și R.A.;

- câte 2.100 euro de la inculpații S.I.L., D.D.A. și T.D.I.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța din 16 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Pitești și neridicate.

A constatat recuperate prejudiciile cauzate părților civile: V.V., domiciliat în Germania, K.E.B., domiciliată în SUA, și A.M.P.F., domiciliat în Spania.

În baza disp. art. 14 și art. 346 C. proc. pen. a obligat pe inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N.P.M., P.L.M., R.A.F., D.C.C. și Z.D., în solidar la plata cu titlu de despăgubiri civile, după cum urmează: 157 dolari S.U.A. către partea civilă N.B., domiciliat în SUA, 2.082 euro către partea civilă M.B., domiciliat în Slovacia, 688 dolari S.U.A. către partea civilă S.S., domiciliat în SUA, 1.407 euro către partea civilă M.R., domiciliat în Canada, 2.120 dolari Canadieni către partea civilă G.P., domiciliat în Canada, 4.740 euro către partea civilă M.P., domiciliat în Germania, 800 dolari S.U.A. către partea civilă J.S., domiciliat în SUA, 690 dolari S.U.A. către partea civilă W.J.G., domiciliat în SUA, 2.114 dolari S.U.A. către partea civilă D.B.C., domiciliat în SUA, 4.150 euro către partea civilă S.B., domiciliată în Belgia, 737 dolari Canadieni către partea civilă C.F., domiciliat în Canada, 2.501 dolari S.U.A. către partea civilă M.D., domiciliat în SUA, 2.430 euro către partea civilă O.S., domiciliat în Belgia, 3.000 dolari Canadieni către partea civilă J.S., domiciliat în Canada, 74 dolari Canadieni către partea civilă J.H., domiciliat în Canada, 1.420 dolari Canadieni către partea civilă J.D., domiciliat în Canada, și 1.600 dolari S.U.A. către partea civilă J.J., domiciliată în SUA.

A obligat pe inculpații R.A.F., T.D.I., S.I.L., D.D.A., D.C.C., Z.D. și D.I.M., în solidar, la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 4.230 dolari S.U.A. către partea civilă J.H., 700 euro către partea civilă S.R., domiciliată în Franța, 2.950 euro către partea civilă A.D.C., 6.514 euro către partea civilă R.M., domiciliat în Slovacia, 9.010 euro către partea civilă M.G., domiciliat în Germania, 358 euro către partea civilă D.J., domiciliat în Germania, 2.388 euro către partea civilă M.V.D.S., domiciliat în Luxemburg, 4.189 euro către partea civilă G.B., domiciliat în Germania, 3.385 euro către partea civilă S.G.O., domiciliat în Danemarca, și 2.280 euro către partea civilă J.S., domiciliat în Germania.

A constatat că părțile vătămate Z.A., domiciliat în Franța, D.B., domiciliat în SUA, R.S., domiciliat în Canada, J.K., domiciliat în Canada, R.P., domiciliat în SUA, J.T.U., domiciliat în SUA, T.C., domiciliat în SUA, V.Z., domiciliat în SUA, R.S.D., domiciliat în SUA, H.B., domiciliat în SUA, T.B., domiciliat în Belgia, V.D.C., domiciliat în SUA, D.S., domiciliat în SUA, P.M.C., domiciliat în Puerto Rico, S.D.R., domiciliat în SUA, M.A., domiciliat în SUA, W.W., domiciliat în Australia, J.R.F., domiciliat în SUA, K.W.B., domiciliat în SUA, M.J.D., domiciliat în SUA, C.W., domiciliat în SUA, P.L.C., domiciliat în SUA, E.M.S., domiciliat în SUA, S.R., domiciliat în Canada, C.A., domiciliat în SUA, K.K., domiciliat în SUA, C.R., domiciliat în SUA, T.E.E., domiciliat în SUA, R.P., domiciliat în Germania, D.C., domiciliat în Germania, M.B., domiciliat în Germania, U.G., domiciliat în Germania, A.R.V.G., domiciliat în Portugalia, locuința efectiva în Spania, W.O., domiciliat în Germania și O.B., domiciliat în Germania, nu s-au constituit părți civile.

În baza disp. art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la câte 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care: câte 237 lei fiecare inculpat reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru părțile civile, conform împuternicirilor avocațiale din oficiu din 24 octombrie 2011 și din 24 octombrie 2011, 300 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul Z.D., conform împuternicirii avocațiale din oficiu din 02 septembrie 2009, 150 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul N.C. conform împuternicirii avocațiale din oficiu din 18 aprilie 2008, câte 50 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpații D.I.M., Z.D. și R.C.M., conform aceleiași împuterniciri avocațiale din oficiu, 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul N.P.M., conform împuternicirii avocațiale din oficiu din 29 septembrie 2011 și 300 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul N.V., conform împuternicirii avocațiale din oficiu din 23 februarie 2011, s-au achitat anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Argeș nr. 13D/P/2007 din 25 martie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru comiterea unor infracțiuni informatice reținându-se în esență că inculpații M.C.D., B.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V. și P.L.M., au constituit un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, grup la care au aderat inculpații R.A.F., P.N.M., D.C.C., D.I.M. și Z.D.

Inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., P.L.M. și P.M. au introdus și modificat fără drept date informatice, în baza unei rezoluții infracționale unice, în sensul că au schimbat cărțile de credit aparținând unor persoane cărora le-au schimbat parolele usere-lor și mail-urilor pentru ca titularii legitimi să nu mai poată folosi aceste date și în numele cărora au postat licitații fictive, oferind spre vânzare bunuri pe care în realitate nu le dețineau și de a crea convingerea victimelor că transmiterea produsului licitat a fost confirmată, mesajul de confirmare fals fiind trimis de inculpații care falsificaseră site-ul de tip E. care reprezintă un site de intermediere a vânzării și transportului bunului.

Acești inculpați au prejudiciat 47 de părți vătămate, prin introducerea și modificarea de date informatice, în scopul de a obține un beneficiu material în valoare de 22.465,5 euro, 64.542,75 dolari S.U.A. și 21.145 dolari canadieni.

Inculpații R.A.F., D.C., D.I.M. și Z.D. au ajutat autorii licitațiilor frauduloase în ambele grupuri infracționale desfășurând activități privind colectarea datelor de transfer de la autorii infracțiunii prin inculpatul M.C.D., transmiterea acestor date unor complici care au încasat sumele de bani și le-au retrimis în țară, au recrutat persoanele care să retragă banii din România, au colectat sumele de bani astfel retrase, le-au transmis autorilor infracțiunii, primind și ei o parte din aceste sume.

Inculpații R.A.F., S.L.L., D.D.A. și T.D.I. au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, la care au aderat și inculpații D.I.M., Z.D. și D.C.C.

Inculpații S.I.L., D.D.A. și T.D.I. realizând aceleași operațiuni frauduloase cu cardurile aparținând părților vătămate, au prejudiciat un număr de 18 părți vătămate, prin introducerea și modificarea de date informatice în baza unei rezoluții infracționale unice în scopul de a obține un beneficiu material în valoare de 61.630,5 euro și 4.230 dolari S.U.A.

Inculpatul R.A. i-a ajutat pe cei trei inculpați să săvârșească fraude informatice prin transmiterea numelor părților vătămate, a „săgeților”, acestea fiind persoanele care retrăgeau banii din România, către inculpatul I.G.M. și a gestionat sumele de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică.

Inculpații D.C., D.I.M. și Z.D. au ajutat autorii licitațiilor frauduloase în baza unei rezoluții infracționale unice prin colectarea datelor de transfer de la autorii infracțiunii, transmiterea datelor către inculpatul R.A.F. care a colectat aceste date și le-a transmis unor complici - operatori W., care au încasat sumele de bani și le-au retrimis în țară, au recrutat persoanele care să retragă banii din România, au colectat sumele de bani astfel retrase și le-au transmis inculpatului D.C., inculpații D.I.M. și Z.D. primind o parte din acești bani

Inculpatul N.C. a ridicat suma de 13.019 lei știind că provine din licitații frauduloase.

Inculpatul R.C.C. a ridicat suma totală de 163.633 lei și 20.461 euro știind că provin din licitații frauduloase.

Inculpatul R.C.M. a ridicat în baza unei rezoluții infracționale unice suma totală de 139.327 lei și 5.820 euro despre care cunoștea că provin din licitații frauduloase.

În urma analizării probelor administrate în cauză, respectiv procese-verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, documente de corespondență, plângerile părților vătămate, declarațiile, cazierele și caracterizările inculpaților, copiile mandatelor și actelor de corespondență cu părțile vătămate, declarațiile martorilor: D.R., M.C., O.A.D., O.A., O.M., C.A., M.V., Z.V.A., D.I.N., R.C., D.R.I., O.L.L., F.G.F., Ț.R.A., M.I.B., V.F., Ș.G.E., L.D.I., N.I.G., N.I. și I.C.J., tribunalul a reținut următoarele:

În perioada ianuarie - iulie 2007 inculpații au desfășurat activități infracționale în scopul obținerii de beneficii materiale prin organizarea de licitații fictive, introducerea și modificarea de date informatice.

Activitatea infracțională a fost structurată pe două grupuri infracționale; în fiecare grup infracțional inculpații au avut sarcini bine determinate, grupurile fiind organizate de anumiți inculpați la care ulterior au aderat și alții.

Primul grup infracțional a fost constituit din inculpații M.C.D., C.M.I., N.V., C.P.B., B.N.C., D.R.C., I.P.A., P.L.M.

Activitatea grupului a fost coordonată de inculpatul M.C.D. care a gestionat și distribuit sumele de bani provenite din fraude, a colectat datele de transfer de la ceilalți membri ai grupului pe care, ulterior, le-a transmis altui inculpat, care asigura legătura dintre grupul infracțional din România și operatorii W. sau M.

La acest grup infracțional au aderat inculpații P.M., R.A.F., D.C.C., Z.D., D.I.M. și învinuiții I.G.M., D.M., precum și alți cetățeni de origine nigeriană care nu au fost identificați.

Ceilalți membri ai grupului au obținut date de cărți de credit, au postat licitații frauduloase, au comunicat cu părțile vătămate, pe care le-au determinat să trimită banii.

Alți membri ai grupului au racolat persoane care să încaseze banii retrimiși în România. Banii colectați de racolatori ajungeau pe cale ierarhică la inculpați, pe acest traseu al circuitului banilor, oprindu-se și cotele aferente contribuției fiecărui membru al grupului la activitatea infracționala.

De la început fiecare membru a cunoscut ce rol are în cadrul grupului, dar și cota care i-ar fi revenit în raport de rolul său în grup.

Liderii de grup aveau un sistem de evidență a sumelor încasate și a destinatarilor (se notau primele trei litere la destinatar, primele trei cifre la M.T.C.N. și suma corespunzătoare). Acest mod de organizare și de lucru a fost stabilit tot pe baza interceptărilor telefonice, întrucât liderii comunicau între ei modul de lucru.

Din analiza interceptărilor telefonice au rezultat mai multe transferuri efectuate de cetățenii străini.

Partea vătămata Z.A. a fost înșelată pe site-urile www.mobile-expedition.com și www cu suma de 4.160 euro, în luna februarie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.G., cu adresa Victoria Street, Londra, iar adresa de e-mail a vânzătorului era x.

Inculpații i-au propus părții vătămate să se înregistreze pe site-ul unei companii de transport, respectiv www… și să depună un acont de 50% înainte de livrare și restul ulterior.

După trimiterea banilor a primit de la inculpați un e-mail de confirmare și un alt e-mail prin care i s-a solicitat să trimită și restul sumei, întrucât regulile transportatorului s-au schimbat. După ce a expediat suma și nu a primit autoturismul V pentru care licitase, dându-și seama că a fost păcălit, partea vătămată a contactat din nou vânzătorul, folosind adresa de e-mail a fiicei sale. După ce partea vătămată le-a comunicat codul (M.T.C.N.), prima tranșă a fost ridicată la o jumătate de oră de la comunicarea codului, iar a doua tranșă la o oră de la comunicarea codului.

Partea vătămată N.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui apartament în Chicago, pe site-ul www… cu suma de 2.963 dolari S.U.A., în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind H.E. sau F.E., în SUA și adresa de e-mail a vânzătorului a fost x.

Inculpații i-au cerut părții vătămate o garanție de 2900 de dolari, i-au spus că locuiesc în Florida, SUA și vor veni cu avionul în Chicago să-i arate apartamentul, numai după ce le va trimite garanția prin M. După ce a trimis banii nu a mai auzit nimic de ei.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.590,75 dolari S.U.A.

Partea vătămată D.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-urile www și m.ltd cu suma de 2.400 dolari S.U.A., în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.W., în Anglia, cu adresa Caledonian Rd, London și adresa de e-mail a vânzătorului era x.

Inculpații au îndrumat-o pe partea vătămată să folosească o companie de curierat neutră m.ltd și să trimită banii prin W. După ce a trimis banii pe 28 martie 2007 și aceștia au fost ridicați pe 29 martie 2007.

Partea vătămată R.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-urile www.mondialfreight.com și www.buysell.com cu suma de 3.115 dolari Canadieni, în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind R.E., în Canada. Partea vătămată a încercat să îl identifice pe destinatarul banilor R.E. și a constatat că nu este înregistrat în Toronto.

Partea vătămată J.K. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-ul www.mondialfreight.com cu suma de 3.000 dolari Canadieni, în perioada ianuarie-februarie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.E., în Anglia, cu adresa Northcote rd., London.

Inculpații au îndrumat-o pe partea vătămată să trimită banii prin W. și a comunicat M.T.C.N. - ul site-ului x.

Partea vătămată M.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, pe site-urile www… cu suma de 2.082 euro, în perioada martie-aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind F.H./ M.Ș., în Anglia, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.082 euro.

Partea vătămată R.P. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-urile x și y cu suma de 872 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.E., în Anglia, cu adresa Caledonian Rd, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Inculpații au îndrumat-o pe partea vătămată să își facă un cont pe site-ul companiei M. din New York, unde se afla depozitată motocicleta. După ce a trimis banii pe 3 aprilie, pe 4 aprilie a fost contactat de un agent secret, care l-a informat că a trimis banii unei companii frauduloase și l-a sfătuit să ia legătura cu W. pentru a opri tranzacția.

Partea vătămată V.V. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, pe site-ul x cu suma de 800 euro, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.D., în Anglia.

Partea vătămată a arătat că după expedierea banilor, anunțul de pe site-ul x a fost șters, motiv pentru care a luat legătura telefonic cu această companie, care i-a precizat că anunțul a fost șters și că ofertantul nu este M.D. Verificând numărul de telefon indicat de ofertant a constatat că „numărul de telefon din anunț nu este acordat, toate datele sunt liber inventate” și că banii au fost ridicați în Anglia.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 800 euro.

Partea vătămată S.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-ul www cu suma de 2.114 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.B./ J.C., în Anglia, cu adresa E.S., London.

Partea vătămată a fost îndrumată să se înscrie pe site-ul companiei de curierat, „care va păstra cei 2000 de dolari, până când eu voi testa motocicleta; dacă dintr-un motiv sau altul nu eram mulțumit de motocicleta îmi returnau banii”.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.114 dolari S.U.A. Partea vătămată J.T.U. a discutat cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.700 dolari S.U.A., pe site-urile x, cu un anume J.C. din Londra, Anglia, cu adresa E.S., London, dar nu a fost prejudiciat.

Partea vătămată a arătat ca înainte de a expedia banii a efectuat câteva verificări și a constatat că firmele de intermedieri la care a fost îndrumat „sunt firme fantoma tot timpul”. Din acest motiv nu a mai trimis suma de bani solicitată pentru achiziționarea unei motociclete.

Partea vătămată M.R. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.570 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, pe site-ul x, destinatarul sumei de bani fiind G.Q./ M.D., cu adresa London, Northcote Rd.

Partea vătămată a arătat a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul x să trimită banii prin W. și să îi comunice numărul de control al transferului de bani. După ce a efectuat aceste operațiuni nu a mai primit motocicleta și nu a mai putut lua legătura cu vânzătorul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.570 dolari S.U.A.

Partea vătămată G.P. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui ATV, cu suma de 3.300 dolari Canadieni, în luna mai 2007, pe site-urile x, destinatarul sumei de bani fiind T.M./ A.P., cu adresa Sot Oakwood Toronto, Ontario.

Partea vătămată a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul x și să trimită banii prin W. și să îi comunice numărul de control al transferului de bani. După ce a efectuat aceste operațiuni, trebuia să primească un număr de identificare și produsul să îi fie livrat în 4 zile. Nu a primit produsul, iar site-ul x dispăruse.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.300 dolari Canadieni.

Partea vătămată M.P. a fost înșelat cu privire la

achiziționarea unui autoturism, cu suma de 5.040 euro, în luna mai 2007, pe site-ul x destinatarul sumei de bani fiind K.L./ G.M.

Partea vătămată a fost îndrumat să se înregistreze pe site-ul companiei de transport x, căreia i-a trimis inițial 3.600 de euro prin W. La scurt timp a primit e-mail de confirmare a primirii sumei și i-a mai solicitat inga 1.200 euro cu titlu de asigurare transport. După ce a achitat și aceasta suma a primit email de confirmare de la firma cu indicația ca în 3 zile îi va fi livrat acasă autovehiculul, după care nu a mai putut contacta firma.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.040 euro.

Partea vătămată T.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.000 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www…, destinatarul sumei de bani fiind S.S., cu adresa Eaton Square, London.

Partea vătămată a arătat că a fost îndrumată să se înscrie pe site-ul companiei mediatoare de transport m., care a livrat marfa odată ce a fost efectuată plata. Motocicleta a urmat să fie livrată din New York pentru că el se mutase și o avea acolo depozitată. După efectuarea plații s-a întrerupt orice contact cu vânzătorul.

Partea vătămată J.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.000 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www…, destinatarul sumei de bani fiind J.G./ S.G., cu adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul era o anume J.G. care i-a comunicat că este detașată cu armata SUA, dar motocicleta este în Lincoln, Anglia la o companie de curierat numită m. S-a înscris pe site-ul companiei de curierat, a achitat 2.000 dolari S.U.A., a primit email ca s-a demarat procedura de expediere a bunului, și în ziua în care trebuia să primească bunul nu a mai putut să acceseze site-ul companiei. Soția sa, cu o altă adresă de email, a luat legătura cu aceeași J.G. și aceasta i-a răspuns cu același email pe care îl trimisese inițial.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 dolari S.U.A.

Partea vătămată V.Z. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.045 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind S.G., cu adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul a îndrumat-o să se înregistreze pe site-ul companiei de curierat m., în custodia căreia s-a aflat motocicleta. După ce a trimis banii prin W. nu a mai avut contact cu vânzătorul și compania de transport. Ulterior a aflat că această companie de transport este frauduloasă.

Partea vătămată K.E.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.835 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind C.L./ N.B., cu adresa St Marys, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul C.L. a îndrumat-o să se înscrie pe site-ul companiei de curierat din Virginia, unde s-a aflat motocicleta, întrucât vânzătorul se afla în Texas să cumpere o proprietate. De la această companie a primit email prin care s-a confirmat că motocicleta era acolo și că a fost asigurată împotriva fraudei și împotriva oricărei probleme. După ce a trimis suma de 2.835 dolari S.U.A. prin W. nu a mai avut acces pe site-ul firmei de transport.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.835 dolari S.U.A.

Partea vătămată W.J.G. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.500 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www…, destinatarul sumei de bani fiind K.F./ C.P., cu adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul K.F. a îndrumat-o să se înscrie pe site-ul companiei de curierat m. din Louisiana, în custodia căreia s-a aflat motocicleta, întrucât vânzătorul se afla în Londra. Compania a îndrumat-o să depună banii și i-a spus și numele destinatarului, iar după trimiterea banilor site-ul nu a mai funcționat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.500 dolari S.U.A.

Partea vătămată străină R.S.D. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.900 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind C.P., adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul motocicletei i-a spus că se află în custodia unei agenții mediatoare și că după ce a trimis ordinul de plată, nu a mai fost contactată. A căutat pe Internet site-ul www... și a constatat că a fost o înșelătorie.

Partea vătămată D.B.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.114 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind M.S., cu adresa Eaton Square, Gracechurch Street, London.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.114 dolari S.U.A.

Partea vătămată H.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.700 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www..., destinatarul sumei de bani fiind T.R., cu adresa Northcote, London.

Partea vătămată a arătat că a fost îndrumată de vânzător să se înscrie pe site-ul companiei de transport www…, în custodia căreia s-a aflat motocicleta și după expedierea banilor, respectiv suma de 2.900 dolari S.U.A. a primit un email de la companie prin care i-a solicitat să mai trimită 950 dolari S.U.A., reprezentând taxele. După ce a trimis și această sumă, nu a mai primit nici un răspuns de la firmă.

Partea vătămată S.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 4.150 euro, în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.S./ P.C., cu adresa Harley Street, London.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.150 euro.

Partea vătămată T.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 2.077,50 euro, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.M./ S.B., cu adresa Regent Street, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul i-a spus că este inginer detașat în Marea Britanie pe o platformă petrolieră, că nu mai are nevoie de autoturism, de aceea prețul este mai mic (4.000 euro) și că autoturismul este model european și se află în custodia companiei de curierat. Partea vătămată a luat contact cu vânzătorul în numele prietenei sale E.C., care dorea să cumpere autoturismul.

Partea vătămată C.F. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.790 dolari Canadieni, pe site-ul www…, în perioada aprilie-mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.R./ C.H., cu adresa Northcote Rd, London.

Partea vătămată a arătat că a fost îndrumată de vânzător să se înscrie pe site-ul companiei de transport m. și să trimită banii, întrucât el a fost detașat în Anglia, iar motocicleta a fost în custodia companiei de transport care s-a ocupat cu livrarea și plata.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.790 dolari Canadieni.

Partea vătămată V.D.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.755 dolari S.U.A., pe site-urile www…, în iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M./ A.L./ C., cu adresa St. Port Lucie, Florida, UK, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de transport www..., care are bunul în custodie și căreia să îi trimită 2.500 dolari S.U.A. pe numele lui A.C. După ce a trimis banii, compania de transport i-a confirmat acest lucru, dar că trebuie să mai trimită 1.000 dolari S.U.A., pentru asigurare. După ultimul transfer nu a mai primit nici o confirmare de la firma de transport.

Partea vătămată D.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui bun (nu indică ce bun), cu suma de 3.500 dolari S.U.A., pe site-ul www..., destinatarul sumei de bani fiind B.D./ D.C., adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată P.M.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.625 dolari S.U.A., pe site-ul www..., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.D./ D.C., cu adresa Mark Lane, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a spus ca lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră și a fost îndrumat să se înregistreze pe site-ul www... a unei companii de curierat, unde s-a aflat motocicleta, și că aceasta este în perfectă stare de funcționare, întrucât a stat mai mult în garaj. După ce a trimis suma de 2.500 dolari S.U.A., compania i-a solicitat să mai trimită 1.000 dolari S.U.A., ca taxă de asigurare. Din acel moment toate email-urile i-au fost returnate, iar site-ul companiei de transport nu a mai funcționat.

Partea vătămată M.D. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.710 dolari S.U.A., pe site-urile www..., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.C., cu adresa Mark Lane, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul l-a îndrumat să se înregistreze pe site-ul unei companii de curierat www... și să trimită suma de 2650 dolari S.U.A. Firma l-a sunat și a solicitat să mai transfere 1.000 dolari S.U.A. pentru asigurare. Când a constatat că a fost înșelat, l-a contactat de pe adresa de e-mail a soției și de pe o altă adresă de e-mail a sa din copilărie pe vânzător. Cu această ocazie a constatat că vânzătorul vinde din nou aceeași motocicletă și abia atunci și-a dat seama de înșelătorie.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.710 dolari S.U.A.

Partea vătămată S.D.R. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.500 dolari S.U.A., pe site-urile www..., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind A.C./ B.D., cu adresa Mark Lane, London, adresele de e-mail ale vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a fost îndrumată de vânzător să se înregistreze pe site-ul companiei de transport www..., trimițând 3.500 dolari S.U.A. și încă 1.000 dolari S.U.A., taxe de transport pe numele agentului A.C., angajat al companiei.

Partea vătămată M.A. a fost înșelat cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.625 dolari S.U.A., pe site-ul www.cycletrader.com, destinatarul sumei de bani fiind D.C., cu adresa Mark Lane, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x (vol. 3, fila 439-449).

Partea vătămată a găsit pe site-ul www…, o motocicleta de vânzare la prețul de 2.500 dolari S.U.A. și a luat legătura cu vânzătorul, care i-a spus că este membru c. și că îi va desemna pe reprezentanții companiei să se ocupe de tranzacție. A fost îndrumată să trimită banii pe numele companiei de transport și după prima tranșă de 2.500 dolari S.U.A., a primit e-mail să mai trimită încă 1.000 dolari S.U.A. pentru asigurarea de transport. Intrând pe acest site a constatat că nu se plătea asigurare de transport, motiv pentru care a încercat să ia legătura cu vânzătorul, dar nu a reușit, dându-și seama că este o frauda.

Partea vătămată W.W. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.500 dolari S.U.A., pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind B.D., cu adresa Florida, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a spus că lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră și a fost îndrumat să se înregistreze pe site-ul www… al unei companii de curierat, unde se afla motocicleta. După ce a trimis suma de 2.500 dolari S.U.A., nu a mai putut accesa site-ul companiei de transport, însa vânzătorul îi confirma ca motocicleta „este în drum spre cumpărător”.

Partea vătămată J.R.F. a fost înșelat cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.687 dolari S.U.A., pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind B.D./ M.B., cu adresa Bradenton, LONDON, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a intrat pe site-ul uscycleclasșifields.com, unde a fost îndrumat de presupusul vânzător sa trimită banii unei companii de intermediere și garanție, care se ocupa de transport, reprezentata de M.B. După ce a trimis banii, a primit de la compania de transport care avea site-ul www… un email, prin care era anunțată că motocicleta o va primi până la sfârșitul lunii.

Partea vătămată O.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 4.155 euro, pe site-ul www…, în luna iunie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.D./ P.C., cu adresa Mark Lane, London.

Partea vătămată a fost îndrumată de vânzător să se înregistreze pe site-ul www.hotwheelseurope.com, care este o companie transportatoare și mediatoare între părți și unde a trebuit să plătească jumătate din prețul mașinii. După ce a plătit, a primit mesaj să plătească și diferența de 2.000 de euro, după care adresa sa de e-mail a fost blocata. L-a contactat pe vânzător pe adresa de e-mail a surorii sale și acesta i-a cerut o mie de euro pentru transport.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.155 euro.

Partea vătămată J.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui ATV, cu suma de 3.000 dolari Canadieni, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.H./ J.M.K., cu adresa D.A., Toronto, Ontario.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul cu care a luat legătura s-a aflat în Marea Britanie cu serviciul, iar ATV - ul licitat este în custodia companiei de transport m. A fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de mai sus și să trimită suma de 3.000 dolari Canadieni, contravaloarea bunului pe numele lui M.H., reprezentantul companiei din Toronto. După ce a trimis banii orice comunicare a încetat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 dolari Canadieni.

Partea vătămată J.H. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui ATV, cu suma de 3.120 dolari Canadieni, pe site-ul www.mondialfreight.net în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind R.H./ J.M.K.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a spus că lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră în Marea Britanie, iar ATV - ul s-a aflat în custodia companiei de transport m. A fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de mai sus și să trimită suma de 3.120 dolari Canadieni. După ce a trimis banii orice comunicare a încetat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3120 dolari Canadieni.

Partea vătămată J.D. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui ATV, cu suma de 2.820 dolari Canadieni, pe site-ul autotrader.ca în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind G.A.

Partea vătămată a accesat site-ul autotrader.ca, unde a găsit o adresa și un număr de telefon, aflând ca prețul este de 3.000 dolari Canadieni, dar dacă trimite banii imediat, prețul dolari Canadieni la 2.820 dolari Canadieni. În continuare, aceasta a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de transport www…, ce a avut în custodie bunul. Vânzătorul, K.P., i-a spus că este transferat în Anglia, iar ATV - ul s-a aflat în Churchill, Manitoba, la o companie de transport. Prin urmare, partea vătămată a trimis prin W. suma de 2.820 dolari Canadieni lui G.A., cu adresa, North Coat Road, Londra. A sunat a doua zi să întrebe când sosește bunul, dar nu i-a mai răspuns nimeni.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.820 dolari Canadieni.

Partea vătămată J.J. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.937 dolari S.U.A., pe site-ul www… în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind K.W./ S.G., cu adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul a îndrumat-o să se înscrie pe www… și după ce s-a înregistrat, a fost sfătuita sa expedieze 2.800 dolari S.U.A., contravaloarea bunului, urmând ca să demareze procedura de expediere după ce va face dovada că a trimis banii.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.800 dolari S.U.A.

Partea vătămată K.W.B. a discutat cu un vânzător on-line, cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.500 dolari S.U.A., pe site-urile www... în luna august 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.D., cu adresa Royal OAK, Michigan, SUA.

În corespondența purtată cu partea vătămată adresa de email era x. Partea vătămată a arătat că vânzătorul l-a îndrumat să acceseze site-ul companiei de mediere a tranzacției www… și să se înregistreze pe acest site, după care va începe livrarea. De asemenea, aceasta a susținut, că întrucât nu a găsit numărul de telefon al companiei, i-a trimis vânzătorului un mesaj acuzator și l-a întrebat dacă are curajul să îi răspundă. Vânzătorul i-a răspuns la email textual „da, ai dreptate, îmi trebuie foarte mult curaj ca să te contactez, ești un mare idiot. Ups!!!, am avut acest curaj, ha, ha, ha!!! ”. Urmare acestui mesaj, partea vătămată nu a mai trimis banii.

Partea vătămată M.J.D. a discutat a discutat cu un vânzător on-line, cu privire la achiziționarea unei motociclete, la un preț foarte scăzut, pe site-urile www... în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.D./ D.C.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul l-a îndrumat să acceseze site-ul companiei de mediere a tranzacției www..., o companie de intermediere, care se ocupa cu livrarea și plata. A încercat să identifice compania, dar nu a găsit-o și atunci a luat legătura cu site-ul c. Partea vătămată nu a expediat banii.

Partea vătămată C.W. a discutat cu un vânzător on-line, cu privire la achiziționarea unei motociclete, la un preț foarte scăzut, pe site-urile www... în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.C., cu adresa de email x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul l-a îndrumat să acceseze site-ul companiei de mediere a tranzacției www..., o companie de intermediere, care s-a ocupat cu livrarea și plata. Vânzătorul i-a spus că lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră și a solicitat să trimită banii pe numele D.C., în Londra. În timp ce a completat formularul de trimitere bani, partea vătămată a greșit acest formular și în momentul în care a cerut informații la W., cei de la Departamentul Fraude i-au sugerat să anuleze tranzacția, întrucât compania de transport G.S.L. nu există și s-a convins singur când a făcut căutări pe Internet. Partea vătămată nu a expediat banii.

Partea vătămată P.L.C. a discutat cu un vânzător on-line, M.L., cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-urile cycletrader.com, generalshipp-ltd.com, cu adresa de email x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul bunului a îndrumat-o să se înregistreze pe site-ul x, o companie de intermediere. Partea vătămată a avut dubii cu privire la veridicitatea tranzacției și a constatat că acest site este fals, asemănător cu site-ul freightquote.com, care avea același profil de activitate. Partea vătămată nu a expediat banii.

Partea vătămată E.M.S. a discutat cu un vânzător on-line, B.D., din California, SUA, reprezentantul unei companii de intermediere G.C.L., cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-ul x, adresa de email a vânzătorului fiind x.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul dorea 2.500 dolari S.U.A. pentru motocicleta, pe care trebuia să îi trimită prin W. lui R.C., cu adresa Mark Lane, Londra. După ce a efectuat plata, partea vătămată trebuia să trimită M.T.C.N. - ul vânzătorului la adresa de email x. Partea vătămată a contactat compania W. și a fost sfătuit să nu trimită banii, lucru pe care l-a și făcut.

Partea vătămată S.R. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu prețul de 2.500 dolari S.U.A., pe site-ul www…, în luna ianuarie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.C., cu adresa Askew Road, London, iar adresa de email a vânzătorului x. Compania de intermediere a tranzacției a fost S.M.

Partea vătămată C.A. a discutat cu un vânzător on line, J.B., cu adresa Caledonian Rd, Londra, reprezentantul unei companii de intermediere M.F., cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-ul www….

Partea vătămată a arătat că a avut dubii cu privire la legalitatea tranzacției, a sunat la compania W., care a sfătuit-o să nu trimită banii. Partea vătămată nu a trimis banii.

Partea vătămată K.K. a discutat cu un vânzător on-line, H.E., cu adresa de email x, cu privire la achiziționarea unui apartament în Chicago, S.U.A. Partea vătămată a arătat că H. și F.E., vânzătorii doreau să fie trimisă suma de 2.850 dolari S.U.A., ca o garanție a apartamentului. Partea vătămată nu a trimis banii.

Partea vătămată C.R. a formulat 5 reclamații în care a arătat că a discutat cu mai mulți vânzători de produse on-line, M.F., din Milano, Italia, un individ reprezentant al companiei M.F.L. din Atlanta, SUA, ce au folosit adresele de email x, z, pe site-urile www…, ale companiilor de intermediere, care erau false. Partea vătămată a precizat că nu a suferit nici o paguba.

Partea vătămată T.E. a discutat cu un vânzător on-line, L.W., din California, SUA, cu adresa de email x, cu privire la achiziționarea unui autoturism M. cu 7.500 dolari S.U.A., prin intermediul unei companii de intermediere S.S., cu sediul în Londra, Anglia. Partea vătămată a arătat că prețul unui astfel de autoturism a fost în mod normal de peste 20.000 dolari S.U.A.; partea vătămată nu a trimis banii solicitați.

Inculpatul M.C.D. care a coordonat activitatea primului grup infracțional, s-a ocupat cu gestionarea și distribuirea sumelor de bani provenite din fraude, conform cotelor-părți stabilite, cu procurarea de modem-uri Z. pentru conexiune la Internet, apelând în acest sens la terțe persoane care au fost folosite în schimbul unei sume de bani, la încheierea contractelor cu compania respectivă. Acest mod de operare a fost folosit pentru a îngreuna descoperirea activității infracționale.

Cu ajutorul inculpatului B.N.C., primul inculpat a postat licitații frauduloase și a trimis părților vătămate date false prin metoda escrow în scopul de a le întări convingerea că autorul licitației există în realitate și, de asemenea, site-ul companiei de transport este real.

Între inculpatul M.C. și ceilalți membrii ai grupului a existat o legătură strânsă, nefiind agreate în grup persoane necunoscute, aderarea la grup a unui membru nou efectuându-se după un studiu prealabil. De asemenea, inculpatul M.C. s-a preocupat în permanență de condițiile de locuit și de lucru ce trebuiau să-i fie asigurate inculpatului C.M.I., considerat „specialist” în informatică, care se ocupa cu partea tehnică și putea să creeze pagini web false, cu ajutorul cărora să atragă cât mai mulți cumpărători on-line. Uneori, inculpatul M.C. lansa el personal licitații frauduloase pe Internet, dar cu sprijinul inculpatului C.M.I.

Sumele de bani ridicate în străinătate au fost retrimise în țară și încasate de mai multe persoane numite „săgeți”, recrutate în principal de către inculpatul D.C.C., dar și de către inculpatul B.N.C., numele „săgeților” fiind comunicate inculpaților R.A.F. și I.G.M., care au locuit mai mult în Londra.

Inculpatul M.C.D. primea banii proveniți din licitații frauduloase de la inculpatul R.A.F., iar când acesta se afla în Anglia primea banii, ori de la R.T. din Râmnicu Vâlcea, tatăl inculpatului R. (care la rândul său îi primea de la conducător de tiruri sau de la D.C.C.), după care distribuia cota-parte celorlalți membri ai grupului.

Începând cu luna februarie 2007 ceilalți membri ai grupului, respectiv inculpații N.V., C.M.I., D.R.C., C.P.B., B.N.C., I.P.A. și P.L.M. au procurat date ale unor cărți de credit a unor cetățeni străini, în mod direct sau prin intermediari, au postat licitații frauduloase pe Internet, au purtat corespondență electronică cu părțile vătămate, iar datele de identificare ale acestora au fost transmise inculpatului M.C.D., care la rândul său le-a transmis mai departe inculpatului R.A.F., în vederea încasării banilor.

Cu ajutorul datelor cărților de credit inculpații și-au cumpărat domenii web de activitate și după aceea au postat licitații frauduloase, menținând în eroare părțile vătămate prin metoda escrow.

Inculpatul B.N.C. a săvârșit licitații frauduloase pe Internet, postând oferte fictive de vânzare bunuri și discutând cu mai mulți cumpărători din străinătate on-line cu privire la modalitatea de încheiere a tranzacțiilor, datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul s-a ocupat și cu obținerea de date de cărți de credit ale mai multor cetățeni străini pentru înregistrarea pe site-uri de licitații și achiziționarea de domenii de Internet.

Din interceptări a rezultat că inculpatul B.N.C. a primit mesaje cu părți vătămate și de la inculpatul P.M., pe care le-a trimis mai departe inculpatului M.C..

Inculpatul C.M.I. a efectuat licitații frauduloase pe Internet, postând oferte fictive de vânzare bunuri, datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul este specialist în informatică, având rolul principal de a crea și gestiona pagini web false pentru obținerea de date de cărți de credit, dar și pagini false pentru compania de curierat transport bunuri, prin metoda escrow, unde se crea impresia cumpărătorului că discuta cu un reprezentant al unei firme de transport internațional de bunuri.

Ceilalți membri ai grupului s-au folosit de paginile false create de C.M. pentru postarea de anunțuri și înșelarea cetățenilor străini, plătind acestuia o sumă de bani.

Inculpatul C.P.B. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet, postarea de oferte și prejudicierea cetățenilor străini, datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul s-a ocupat și cu obținerea de date de cărți de credit în vederea postării de licitații frauduloase pe Internet. Inculpatul a comis licitații împreună cu inculpatul I.P.A..

Inculpatul N. (P.) M. a săvârșit licitații frauduloase pe Internet (postarea de oferte fictive), datele de transfer transmițându-le lui B.N.C., care le trimitea mai departe lui M.C.D., în scopul încasării banilor. Inculpatul s-a ocupat și cu obținerea de date de cărți de credit în vederea lansării de licitații pe Internet, colaborând în acest sens cu B.N.C.

Inculpatul D.R.C. a săvârșit licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit și postarea de anunțuri fictive), datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul N.V. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit și postarea de oferte fictive), datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul I.P.A. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit și postarea de oferte fictive), datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor. Inculpatul a comis licitații în complicitate cu inculpatul C.P.B.

Inculpatul P.L.M. s-a ocupat cu efectuarea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit și postarea de oferte fictive), datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul R.A.F. a intermediat circuitul datelor de transfer România-Anglia, aflându-se în legătură strânsă cu învinuitul I.G.M., căruia i-a transmis „datele transferurilor” primite de la inculpatul M.C., în vederea încasării banilor. Inculpatul R.A. s-a ocupat și cu gestionarea sumelor de bani retrimise în țară și predarea lor către inculpatul M.C.D.

Inculpatul D.C.C. a recrutat persoane care să încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate în Anglia, SUA și Canada și retrimise în România, atât pentru grupul 1, cât și pentru grupul 2.

Inculpatul D.C. s-a ocupat și cu gestionarea banilor și predarea lor, conform înțelegerii, inculpatului R.A.F., atât de la grupul 1, cât și de la grupul 2.

Inculpatul D.C. a primit „comanda” de la învinuitul I.G.M. de a recruta un număr de persoane, iar acesta după ce le racola, trimitea telefonic datele acestora lui I.G. Inculpatul D.C. apela și la inculpatul D.I.M., care a recrutat „săgeți” pentru acesta, în schimbul unei sume de bani. Învinuitul I.G., după ce a efectuat transferul, direct sau prin operatori, îi retransmitea inculpatului D.C. datele necesare încasării banilor, respectiv „expeditor (date fictive), suma, moneda, beneficiar și codul de transfer M.T.C.N. sau M.”. Inculpatul D.C. după ce a primit datele, le-a transmis „săgeților” și le-a spus să ridice banii, ce procent să oprească și să îi predea sumele respective. În final, inculpatul D.C. și-a oprit cota parte și preda sumele rămase inculpatului R.A.F. care le dădea mai departe lui M.C.D. pentru grupul nr. 1 și complicilor din grupul 2.

Inculpatul Z.D. a recrutat persoane care să încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate în străinătate și retrimise în România pentru inculpatul D.C.C. și de a colecta și preda sumele încasate inculpatului D.C.

Inculpatul D.I.M. l-a cunoscut pe inculpatul D.C., care i-a propus să ridice bani trimiși prin W. de către persoane din afara țării, urmând ca inculpatul să-i trimită prin mesaj expeditorul și M.T.C.N. - ul. După ridicarea banilor, învinuitul trebuia să îi predea direct inculpatului, iar el primea la fiecare transfer 100 RON. După un timp, inculpatul l-a întrebat dacă poate să aducă persoane care să ridice bani. Inculpatul D.C. a fost de acord, cu condiția ca banii să fie colectați de învinuit, urmând ca el să primească mesajele cu datele de încasare a banilor și să însoțească „viitoarele săgeți” la unitățile W. să ridice banii. Inculpatul D. nu vroia să se întâlnească cu nici o săgeată, fapt confirmat și de cei care au ridicat banii.

Al doilea grup infracțional a fost constituit din inculpații R.A.F., T.D.I., S.I.L., D.D.A., D.C.C., Z.D., D.I.M., și învinuiții I.G.M. și D.M.

Inculpatul R.A.F. a fost liderul grupului acesta constituind grupul infracțional organizat împreuna cu inculpații T.D.I., S.I.L. și D.D.A.

La acest grup au aderat și sprijinit activitatea ilicită inculpații I.G.M., D.M., D.C.C., Z.D. și D.I.M.

Inculpatul R.A.F. a intermediat circuitul datelor de transfer România-Anglia, aflându-se în legătura strânsă cu învinuitul I.G.M., căruia îi transmitea „datele transferurilor” primite de la inculpații T.D.I., S.I.L. și D.D.A., în vederea încasării banilor, care s-au ocupat cu lansarea de licitații frauduloase pe Internet.

Inculpatul R.A. s-a ocupat și cu gestionarea sumelor de bani retrimise în țară și predarea lor către inculpații T.D.I., S.I.L. și D.D.A.

Învinuita D.M. a avut rolul de a încasa sumele de bani provenite din infracțiuni în Anglia și de a retrimite în țară cotele părți ce le-au revenit celorlalți membri.

Inculpații D.C.C., Z.D. și D.I.M. au avut în cadrul grupului rolul să racoleze „săgeți” pentru ridicarea banilor retrimiși în țară, învinuiții au colectat banii de la „săgeți” pe care i-au predat inculpatului D.C., care la rândul său i-au predat inculpatului R.A.

Partea vătămată R.P. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.874, 50 euro, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind E.H.

Partea vătămată a fost contactată de societatea navală, că societate intermediară, care i-a confirmat că a primit prețul și că în următoarele două zile o să intre în posesia motocicletei. A doua zi a constatat că pagina web a site-ului www.transs-ces.com nu a mai funcționat, pentru că email-urile se întorceau cu mesajul „destinatarul nu mai este disponibil”.

Partea vătămată D.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 7.665 euro, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind A.G.)

Partea vătămată inițial a luat legătura telefonic la numărul de telefon indicat pe site-ul x și bărbatul cu care a vorbit i-a spus că nu este vânzătorul, iar cu acesta poate să ia legătura numai prin email. Vânzătorul l-a îndrumat să depună suma de 4.600 euro plus 230 taxe lui A.G., cu adresa Shrewsbury Avenue, Londra. După ce a trimis banii, vânzătorul l-a anunțat prin email că trebuie să mai trimită o asigurare de 1.500 euro plus 75 euro taxe. După ce a expediat și această sumă, pretinsa firmă de transport G. l-a anunțat că trebuie să mai plătească 1.200 euro plus 75 euro taxe pentru jante din aluminiu necorespunzătoare seriei. După ce a plătit și această sumă s-a întrerupt orice contact cu vânzătorul.

Partea vătămată J.H. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 4.230 dolari S.U.A., pe site-urile www.autologinc/www.auto-logtrans.com, al companiei de intermediere transport, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind L.C./ R.C., cu adresa Fleet Street, London.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a comunicat că motocicleta este în Londra și dacă vrea să o vadă o va trimite în Germania, însă ulterior s-a răzgândit și i-a spus că o trimite în Cehia la adresa părții vătămate.

După ce a trimis suma de 4.230 dolari S.U.A., partea vătămată nu a mai avut nici un contact cu vânzătorul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.230 dolari S.U.A. .

Partea vătămată M.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 4.000 euro, pe site-urile www…, site al unei companii de curierat mărfuri, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind S.I./ K.S., cu adresa Tanner, London.

Partea vătămată U.G. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.500 euro, pe site-urile x, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind P.C., cu adresa Melbourne Grove, Londra.

Partea vătămată S.R. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 2000 euro, pe site-urile x, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.R., adresa London, adresa de email a vânzătorului fiind x. După ce s-a efectuat plata către compania de intermediere E., marfa nu i-a mai fost livrată.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 euro.

Partea vătămată A.M.P.F. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 1.566 euro, pe site-ul www.coches.net, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind A.G.P./ F.P., cu adresele Hyde Road, Manchester, Londra.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.566 euro.

Partea vătămată A.D.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 3.700 euro, pe site-urile www…, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.L./ F.P., cu adresa Station Road Harrow, London.

Din răspunsul M. a rezultat ca banii au fost încasați pe numele F.P., cu adresa Harbort Close, Pekham, UK, la data de 14 mai 2007, ora 10. de la unitatea J., adresa Peckham Hill Street, Londra, UK. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.700 euro.

Partea vătămată Radovan Mate a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 8.514 euro, pe site-urile www…, prin intermediul companiei de curierat U., prin reprezentant T.A., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.B.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 8.514 euro.

Partea vătămată M.G. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 9.600 euro, pe site-ul www…, în luna iunie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.M., cu adresa Long Lane, Londra.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 9.010 euro.

Partea vătămată D.J. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 2.388 euro, pe site-urile x, ale companiei T., în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind S.I.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.388 euro.

Partea vătămată M.V.D.Ș. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 1.500 euro, pe site-ul x, al companiei de curierat, în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind F.F.D.Ș.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.388 euro.

Partea vătămată G.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 4.184 euro, pe site-ul www…, în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind Ben Goodmann din Londra.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.189 euro.

Partea vătămată A.R.V.G. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 1.971 euro, pe site-ul www…, în luna iunie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.M.

Partea vătămată S.G.O. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 4.585 euro prin intermediul companiei de intermediere transport D., în luna mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind T.W. în Londra. Partea vătămată a precizat că a trimis prin W. suma respectivă lui T.W.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.585 euro.

Partea vătămată W.O. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 2.000 euro, pe site-ul www…, al unei companii de intermediere S., vânzător S.W., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind F.P.

Partea vătămată a trimis suma de 2.000 de euro și, întrucât, nu a trimis M.T.C.N. - ul, acesta a trimis un e-mail prin care a anunțat-o că nu poate verifica la Western dacă a plătit cu adevărat banii, motiv pentru care a găsit un alt cumpărător, căruia i-a dat adresa. Atunci, partea vătămată l-a sunat pe acel cumpărător și a aflat ca S.W. este un escroc, pentru că acesta i-a oferit un alt autoturism cu un an în urmă acestui cumpărător. Imediat partea vătămată a mers la W. pentru a-și ridica banii și a aflat ca cineva din Marea Britanie a încasat banii.

Partea vătămată J.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui scuter B., cu suma de 2.280 euro, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind L.D./ T.G. din Londra, Anglia. T.G. a fost reprezentantul companiei de intermediere bunuri, A. De asemenea, J.S. a arătat că a purtat discuții telefonice cu vânzătorul bunului la numărul 07xxxx. Postul telefonic cu acest număr a fost folosit, conform interceptărilor telefonice, de către inculpatul S.I.L. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.280 euro.

Partea vătămată O.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui bun, cu suma de 1.000 euro, pe site-ul www…, în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind H.K. Partea vătămată a menționat că s-a deplasat personal în Anglia, Londra pentru a se întâlni cu vânzătorul, H.K., așa cum conveniseră, dar acesta nu a venit.

Partea vătămată a cerut relații la W. Londra cu privire la tranzacția efectuată, iar reprezentanții W. i-au comunicat faptul că tranzacția respectivă a fost falsă.

Inculpatul R.A.F. care a coordonat activitatea celui de-al doilea grup infracțional, a gestionat și distribuit sumele de bani provenite din fraude, conform cotelor părți stabilite.

Inculpatul R.A.F. a primit datele de transfer ale părților vătămate de la inculpații S.I.L., T.D.I., D.D.A., iar acesta le-a trimis mai departe învinuitului I.G.M., care prin operatorii W. încasa banii, folosindu-se de nume și adrese fictive, și care la rândul lor retrimiteau în România banii pe numele „săgeților”.

Între inculpatul R.A.F. și ceilalți membri ai grupului exista o legătură strânsă, o coeziune la nivel infracțional, dar și personal, nefiind agreate în anturaj persoane necunoscute.

În repetate rânduri inculpatul R.A. a primit de la inculpatul M.C. date de cărți de credit și u-sere, necesare comiterii de licitații fictive.

Inculpatul R.A.F. a avut legături cu mai multe persoane din Rm. Vâlcea, care s-au ocupat cu comiterea de fraude informatice, colaborând cu aceștia pentru obținerea și folosirea de date și metode de comitere a infracțiunilor.

Sumele de bani încasate în străinătate au fost retrimise în țară și încasate de mai multe persoane („săgeți”), recrutate de către inculpații D.C.C., Z.D. și D.I.M., la dispoziția inculpatului R.A.F. și a învinuitului I.G.M.

Inculpatul R.A.F. a primit banii personal de la inculpatul D.C.C., care a colectat fondurile încasate de către „săgeți” și le-a predat celorlalți membri ai grupului, respectiv autorilor fraudelor, iar când inculpatul R.A. s-a aflat în Anglia, acesta i-a dat instrucțiuni inculpatului D.C.C. referitor la ce sume și căror persoane să înmâneze banii.

Inculpatul R.A.F. a colectat fondurile și pentru grupul 1 și le-a predat inculpatului M.C.D., personal sau prin tatăl său, în perioada cât acesta s-a aflat în Anglia.

Inculpatul T.D.I. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit și postarea de anunțuri fictive), datele de transfer transmițându-le inculpatului R.A.F., în scopul încasării banilor și cu crearea de pagini web false necesare comiterii de licitații frauduloase.

Inculpatul S.I.L. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit, crearea de pagini web false, postarea de anunțuri fictive de vânzare bunuri), datele de transfer transmițându-le inculpatului R.A.F., în scopul încasării banilor.

Inculpatul D.D.A. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit, crearea de pagini web false, postarea de anunțuri fictive de vânzare bunuri), datele de transfer transmițându-le inculpatului R.A.F., în scopul încasării banilor.

Inculpatul D.C.C. a avut rolul de a recruta persoane care să încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate în Anglia, SUA și Canada și retrimise în România, atât pentru grupul 1, cât și pentru grupul 2.

Inculpatul D.C. s-a ocupat și cu gestionarea banilor și predarea lor, conform înțelegerii, lui R.A.F., atât de la grupul 1, cât și de la grupul 2. Acesta a primit „comanda” de la învinuitul I.G.M. de a recruta un număr de persoane, iar acesta după ce le racola, trimitea telefonic datele acestora lui I.G.. Inculpatul D.C. a apelat și la inculpatul D.I.M., care recruta „săgeți” pentru acesta, în schimbul unei sume de bani. Învinuitul I.G., după ce a efectuat transferul, direct sau prin operatori, îi retransmitea inculpatului D.C. datele necesare încasării banilor, respectiv „expeditor (date fictive), suma, moneda, beneficiar și codul de transfer MTCN sau Money Gram”. Inculpatul D.C. după ce a primit datele, le transmitea „săgeților” și le spunea să ridice banii, ce procent să oprească și să îi predea sumele respective. În final, D.C. își oprea cota parte și preda sumele rămase inculpatului R.A.F. care le dădea mai departe inculpatului M.C.D. pentru grupul nr. 1 și complicilor din grupul 2.

Inculpatul D.I.M. l-a cunoscut pe inculpatul D.C., care i-a propus să ridice bani trimiși prin W. de către persoane din afara țării, urmând ca inculpatul să-i trimită prin mesaj expeditorul și M.T.C.N. - ul. După ridicarea banilor, învinuitul a trebuit să îi predea direct inculpatului, iar el a primit la fiecare transfer 100 RON. După un timp, inculpatul l-a întrebat dacă poate să aducă persoane care să ridice bani. Inculpatul D.C. a fost de acord, cu condiția ca banii să fie colectați de inculpat, urmând ca el să primească mesajele cu datele de încasare a banilor și să însoțească „viitoarele săgeți” la unitățile W. să ridice banii. Inculpatul D. nu vroia să se întâlnească cu nici o săgeată, fapt confirmat și de cei care au ridicat banii, la care s-au referit ulterior. Din sumele colectate, inculpatul dădea „săgeții” câte 60-70 RON, iar diferența până la 100 RON o încasa acesta. Sumele colectate erau predate inculpatului D.C., căruia îi trimitea prin mesaj și numele săgeților.

Inculpatul Z.D. a recrutat persoane care să încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate în străinătate și retrimise în România pentru inculpatul D.C.C. și de a colecta și preda sumele încasate acestuia.

Inculpatul R.C.C. în vara anului 2007 l-a cunoscut pe inculpatul Z.D., pentru care a ridicat mai multe sume de bani, care erau trimise de expeditori cu nume de cetățeni români din Anglia; l-a cunoscut pe inculpatul Z. la al doilea transfer, care impunea respect, întrucât se îmbrăca în costum și știa că lucrează la Banca Transilvania. Primea câte două-trei transferuri pe săptămână, iar datele transferurilor îi erau date de A.G.R. sau de inculpatul Z.D. Inculpatul era însoțit la unități W. de A.G.R. sau de inculpatul Z.D., care preluau banii ridicați și primea comision de 50 RON la fiecare transfer.

Inculpatul R.C.M. a fost racolat de A.G.R., care i-a spus sa ridice bani, pentru inculpatul Z.D. După 5-6 transferuri, l-a cunoscut pe inculpatul Z. Inculpatul a retras peste 100.000 RON și a primit comision cate 50 de RON/ retragere.

Inculpatul N.C.I., l-a cunoscut în vara anului 2007 pe inculpatul Z.D. Inculpatul a extras de cca. 20 de ori suma totală 25.000-30.000 euro pe care îi preda inculpatului Z.D.

Faptele inculpaților M.C.D., B.C., C.M.I., C.P.B., D.R., I.P.A., N.V. și P.L. au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpaților M.C.D., B.C., C.M.I., C.P.B., D.R., I.P.A., N.V., P.L. și P.M. au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals informatic prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de fraudă informatică prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003.

Faptele inculpaților R.A.F., D.C., D.I.M. și Z.D. au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals informatic și fraudă informatică prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpaților R.A.F., S.I.L., D.D.A., T.D.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpaților S.I.L., D.D.A., T.D.I. au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals informatic prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de fraudă informatică prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului R.A. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele inculpaților D.C., D.I.M. și Z.D. au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals informatic și fraudă informatică prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.C. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003.

Fapta inculpatului R.C.C. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului R.C.M. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În cauză, din probele administrate s-a făcut dovada săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpaților și a vinovăției acestora.

În ce privește infracțiunea prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, faptă pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, din probele administrate în cauză, a rezultat că cele două grupuri infracționale constituite pentru săvârșirea de infracțiuni au avut structura, iar inculpații au executat sarcini bine stabilite.

S-a dovedit și săvârșirea în cauză a infracțiunii prevăzute de art. 48 din Legea nr. 161/2003 prin introducerea, modificarea și ștergerea fără drept de date informatice, care au fost utilizate în scopul producerii de consecințe juridice, această infracțiune fiind pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Infracțiunea prevăzute de art. 49 din Legea nr. 161/2003 este pedepsită cu închisoarea de la 3 la 12 ani și reglementează situația cauzării unui prejudiciu patrimonial, unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, restricționarea accesului la aceste date ori împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material.

Deoarece în cauză s-a făcut dovada vinovăției inculpaților, în ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, tribunalul a dispus condamnarea inculpaților.

Pentru inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., D.R.C., N.V., I.P.A., P.L.M., R.A.F., D.D.A., T.D.I., tribunalul a făcut și aplicarea disp. art. 74 alin. (1) lit. b) și art. 76 C. pen., reținând stăruința depusă de inculpați pentru repararea pagubelor pricinuite, deoarece inculpații au achitat diferite sume de bani către unele părți vătămate și părți civile, operațiune ce s-a efectuat prin intermediul Avocat Ș.C. din Baroul Avocați Vâlcea.

În cauză nu s-a putut face aplicarea disp. art. 741 C. pen., text introdus prin art. 20 pct. 2 din Legea nr. 202/2010, deoarece, prin decizia nr. 573 din 03 mai 2011, pronunțată de Curtea Constituțională, acest text a fost declarat neconstituțional.

Conform disp. art. 147 din Constituția României, dispozițiile legale constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea Deciziei Curții Constituționale, dacă în acest interval nu se pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile constituționale; pe durata celor 45 zile dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.

În aceste condiții, dispozițiile art. 741 C. pen. nu au putut fi reținute, deoarece acest text de lege nu este în vigoare.

Pentru acești inculpați în raport de elementele prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv natura și gravitatea faptelor săvârșite, activitatea materială desfășurată, recuperarea unei părți din prejudiciul cauzat, precum și faptul că inculpații au fost cunoscuți fără antecedente penale, tribunalul a constatat că scopul pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen. a fost atins prin aplicarea în cauză a disp. art. 861 C. pen., pronunțarea condamnării inculpaților fiind un avertisment serios pentru a nu mai săvârși alte fapte penale pe viitor.

Pentru inculpații C.P.B., N.P.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M. și Z.D., tribunalul a apreciat că în raport de natura și gravitatea faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, contribuția fiecărui inculpat la activitatea materială desfășurată, urmările produse și faptul că inculpații au fost cunoscuți fără antecedente penale, scopul pedepsei a putut fi atins prin condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii la minimul special prevăzute de lege, contopirea pedepselor fără aplicarea unui spor de pedeapsă și executarea pedepsei rezultante în condiții de detenție.

Pentru inculpații D.I.M. și N.C., s-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., având în vedere atitudinea inculpaților de a recunoaște săvârșirea faptelor și cererile formulate în acest sens, iar la aplicarea pedepselor s-a făcut aplicarea disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen..

Astfel, pentru inculpatul D.I.M. s-au aplicat pedepse potrivit dispozițiilor legale menționate și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele în condiții de detenție, iar pentru inculpatul N.C. s-a dispus condamnarea pentru infracțiunea săvârșită, reținând elementele ce au caracterizat persoana inculpatului și activitatea infracțională desfășurată, urmând ca în aceste condiții tribunalul să fi apreciat că scopul pedepsei ar fi putut fi atins fără executarea acesteia.

S-a dispus condamnarea în condițiile art. 81 C. pen. și a inculpaților R.C.C. și R.C.M., deoarece având în vedere activitatea infracțională desfășurată și elementele personale ale inculpaților s-a apreciat că scopul pedepsei ar fi putut fi atins și fără executare.

Față de inculpații pentru care s-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a dispus și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b C. pen. ca o pedeapsă complementară.

Pentru toți inculpații s-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b C. pen., ca pedeapsă accesorie; în ce privește pe inculpații pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, s-au aplicat disp. art. 71 alin. (5) C. pen., privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe perioada suspendării executării pedepselor principale.

Față de inculpații care au fost reținuți și arestați preventiv s-a dispus deducerea perioadelor de reținere și arest preventiv, iar pentru inculpatul I.P.A., față de care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere s-a făcut și aplicarea disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., privind punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen. tribunalul a menținut măsurile preventive luate în cauză privind obligația de a nu părăsi țara și neridicate față de unii dintre inculpați.

În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor, iar în baza disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscarea de la inculpați a sumelor de bani obținute prin săvârșirea activităților ilicite, sume ce nu au folosit până în prezent la despăgubirea părților vătămate sau civile.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen. tribunalul a menținut măsurile asigurătorii luate prin Ordonanța din 16 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Argeș și neridicate, pentru a se asigura confiscarea sumelor de bani la care au fost obligați inculpații, precum și recuperarea integrală a prejudiciului cauzat.

A constatat recuperate prejudiciile cauzate părților civile: V.V., K.E.B. și A.M.P.F.

A constatat că părțile vătămate Z.A., D.B., R.S., J.K., R.P., J.T.U., T.C., V.Z., R.S.D., H.B., T.B., V.D.C., D.S., P.M.C., S.D.R., M.A., W.W., J.R.F., K.W.B., M.J.D., C.W., P.L.C., E.M.S., S.R., C.A., K.K., C.R., T.E.E., R.P., D.C.M.B., U.G., A.R.V.G., W.O. și O.B., nu s-au constituit părți civile.

În baza disp. art. 14 și art. 346 C. proc. pen. au obligat pe inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile nerecuperate de părțile vătămate constituite părți civile, în funcție de activitatea efectuată în cadrul grupului sau grupurilor infracționale, făcând și aplicarea disp. art. 998, art. 999 și art. 1003 din vechiul C. civ., deoarece obligațiile civile au fost născute din fapte săvârșite înainte de intrarea în vigoare a Noului C. civ.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termenul legal prevăzute de art. 363 C. proc. pen., petentele B.A.M. și M.E., Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N.P.M., P.L.M., R.A.F., S.I.L., D.D.A., D.C.C., T.D.I., D.I.M., Z.D. și N.C., care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Parchetul a solicitat admiterea apelului și desființarea în parte, a sentinței penale atacate.

În principal, a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, art. 76 C. pen., pentru inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., D.R.C., N.V., I.P.A., P.L.M., R.A.F., D.D.A. și T.D.I.. Cu privire la acești inculpați, dar și la inculpații C.P.B., N.P.M., S.I.L., D.C.C., a solicitat să se facă o nouă individualizare, în sensul majorării pedepselor aplicate, întrucât instanța a dispus condamnarea lor la pedepse orientate spre minimul special, fără a se raporta la infracțiunile săvârșite, la prejudiciul mare cauzat părților civile și vătămate, la durata în timp a activității infracționale.

De asemenea, s-a apreciat că se impune schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate, sens în care a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 57 C. pen., pentru inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., D.R.C., N.V., I.P.A., P.L., R.A.F., D.D.A., T.D.I., iar pentru inculpații N.C., R.C.C. și R.C.M. aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., în loc de art. 81 C. pen.

Un alt motiv de apel a vizat greșita condamnare a inculpaților D.I.M. și N.C. în condițiile reținerii dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

În legătură cu acest aspect, a solicitat a se observa că, așa cum a rezultat din încheierea din data de 30 noiembrie 2010, pronunțată în cauză de Tribunalul Argeș, dată la care intrase în vigoare Legea nr. 202/2010, instanța le-a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., ocazie cu care inculpații, inclusiv inculpații D.I.M. și N.C. au arătat că nu doresc să se facă aplicarea acestora. Instanța a luat act de manifestarea de voință a inculpaților, însă i-a condamnat făcând aplicarea dispozițiilor legale menționate.

În aceste condiții, reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. a fost nelegală.

Inculpații, în sinteză, au criticat greșita lor condamnare, încadrarea juridică, individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, omisiunea aplicării dispozițiilor art. 741 C. pen., imposibilitatea acoperirii prejudiciului, urmare a indisponibilizării banilor în contul în care au fost depuși și a menținerii sechestrului asigurător, în detaliu prezentate în practicaua încheierii de ședință din data de 28 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin care s-a amânat pronunțarea asupra apelurilor declarate.

Apelantele B.A.M. și M.E. au criticat, de asemenea, sentința, solicitând ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor acestora.

Prin decizia penală nr. 80/ A din 12 iulie 2012, Curtea de Apel Pitești a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpații D.I.M. și N.C., împotriva sentinței penale nr. 488 din 09 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 1092/109/2008.

A desființat în parte sentința penală, în sensul că:

A înlăturat aplicarea disp. art. 320/1 alin 7 C. proc. pen. pentru inculpații N.C. și D.I.M. și a aplicat dispozițiile art. 74, 76 C. pen. pentru fiecare infracțiune pentru care au fost condamnați.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaților N.C., R.C.C. și R.C.M., drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie și aplică art. 71 alin. (5) C. pen.

S-au constatat că au fost plătite, prin avocat: suma de 477, 74 dolari S.U.A. din prejudiciul de 1600 dolari S.U.A., către partea civilă J.J.; suma de 600 euro din prejudiciul de 700 euro, către partea civilă S.R.; suma de 358,31 dolari S.U.A. din prejudiciul de 688 dolari S.U.A., către partea civilă S.S.; suma de 500 euro din prejudiciul de 2430 euro, către partea civilă O.M.S.; suma de 597,18 dolari S.U.A. din prejudiciul de 2501 dolari S.U.A., către partea civilă M.D., reprezentând despăgubiri civile.

Au fost respinse cererile de ridicare a sechestrului asigurator formulate de inculpații R.A.F., M.C.D., D.R.C., B.N.C. și D.C.C.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

S-au respins apelurile declarate de inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N.P.M., P.L.M., R.A.F., S.I.L., D.D.A., D.C.C., T.D.I. și Z.D., împotriva aceleiași sentințe.

S-au respins apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe de către apelantele B.A.M. și M.E.

Au fost obligați apelanții inculpați M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., P.L.M., R.A.F., D.D.A., D.C.C., T.D.I. și Z.D. la câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul S.I.L. la 1.800 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, pe inculpatul N.P.M. la 1.600 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial al avocatului din oficiu, sume ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariile avocaților din oficiu pentru apelantul inculpat N.C. și intimații inculpați R.C.C. și R.C.M., în sumă de câte 300 lei s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Au fost obligați recurenții inculpați M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N.P.M., P.L.M., R.A.F., S.I.L., D.D.A., D.C.C., T.D.I. și Z.D. la câte 640 lei fiecare cheltuieli judiciare, reprezentând onorariile celor doi avocați din oficiu, respectiv P.D. și P.C., desemnate pentru părțile vătămate și părțile civile, ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că doar apelurile declarate de parchet și inculpații D.I.M. și N.C. sunt întemeiate.

Astfel, reține instanța de prim control judiciar că situația de fapt a fost temeinic stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate a întregului ansamblu probator, faptele au fost just încadrate juridic, iar în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpaților.

De asemenea, apreciază instanța de prim control judiciar că și pedepsele aplicate inculpaților au fost bine individualizate, fapt pentru care a reținut că nu se impune modificarea acestora nici în temeiul criticilor formulate de parchet și nici a celor formulate de inculpați.

Reține însă instanța de apel că în mod greșit s-au reținut disp. art. 3201 C. proc. pen. în favoarea inculpaților N.C. și D.I.M. cât timp aceștia au arătat la termenul de judecată din 30 noiembrie 2010 că nu înțeleg să se judece în procedura simplificată, fapt pentru care a dispus înlăturarea acestor dispoziții legale și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen. pentru fiecare inculpat.

Cu privire la inculpații N.C., R.C.C. și R.C.M. reține Curtea de Apel Pitești că în mod greșit instanța de fond nu a interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada termenului de încercare și de asemenea nu a dispus suspendarea executării acestei pedepse accesorii în baza art. 71 alin. (5) C. pen., fapt pentru care a considerat întemeiată această critică a parchetului și a dispus în consecință.

Reține instanța de prim control judiciar că și latura civilă a fost corect soluționată și de asemenea a luat act că pe parcursul cercetării judecătorești o parte din persoanele vătămate au fost despăgubite.

Cu privire la cererea de ridicare a sechestrului asigurator formulată de inculpații R.A.F., M.C.D., D.R.C., B.N.C., D.C.C. și petentele B.A.M. și M.E., a apreciat instanța de apel că nu este întemeiată cât timp prejudiciile cauzate părților vătămate nu au fost acoperite în totalitate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal de 10 zile prevăzute de art. 3853 C. proc. pen. inculpații C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., C.P.B., D.R.C., N.V., P.N.M., P.L.M., S.I.L., D.D.A., D.C.C., T.D.I., D.I.M., Z.D., R.C.C., R.C.M., B.N.C. și petentele B.A.M. și M.E.

Recurentul inculpat N.V. invocă în susținerea recursului său cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. solicitând achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru toate infracțiunile ce i se rețin în sarcină, arătând că probele administrate în cauză nu fac dovada vinovăției sale.

În baza cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen., recurentul inculpat solicită a se avea în vedere că citarea părților vătămate nu a fost legală, situație în raport de care apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Susține de asemenea recurentul inculpat N.V. că hotărârile pronunțate de instanțele inferioare nu sunt motivate și invocă cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. cu consecința admiterii recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

În baza cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen. recurentul inculpat critică decizia penală atacată pentru nelegalitate sub aspectul nereținerii dispozițiilor art. 741 C. pen. conform dispozițiilor art. 13 C. pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Este invocat și cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. în raport de care solicită reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea disp. art. 81 C. pen.

Recurentul inculpat C.P.B., critică decizia penală atacată pentru netemeinicie prin prisma cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. în raport de care solicită reducerea pedepsei aplicate și ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, arătând că a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului, nu este cunoscut cu antecedente penale, recunoaște și regretă faptele comise.

Recurentul inculpat N.P.M. solicită, în principal, prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9 și 10 C. proc. pen., trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, arătând că cele două instanțe inferioare nu au efectuat o cercetare judecătorească efectivă fiind preluată situația de fapt din rechizitoriu fără a arăta mijloacele de probă pe baza cărora s-a concluzionat asupra vinovăției sale.

În baza cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., recurentul inculpat solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătând că nu există probe certe care să facă dovada vinovăției sale.

De asemenea, inculpatul N.P.M. formulează critici de netemeinicie solicitând reducerea pedepsei aplicate și stabilirea unei modalități de executare neprivative de libertate, invocând cazul de casare prevăzute de art. 3959 pct. 14 C. proc. pen.

Recurentul inculpat D.I.M., formulează critici de netemeinicie a pedepsei aplicate și în baza cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic față de care să se dispună suspendarea condiționată conform art. 81 C. pen.

Același recurent inculpat invocă în susținerea recursului său și cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen. arătând că în mod greșit instanța de apel a înlăturat disp. art. 3201 C. proc. pen. cât timp el și-a exprimat acordul în sensul judecării cauzei în această procedură simplificată.

Recurenții inculpați C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., P.L.M., D.D.A., T.D.I. și B.N.C. formulează critici de nelegalitate în baza cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., arătând că în mod greșit instanța de apel nu a reținut incidența disp. art. 741 C. pen. pentru inculpații care au depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului.

Recurenții inculpați formulează și critici de netemeinicie din perspectiva cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. solicitând reducerea pedepselor aplicate și ca modalitate de executare, aplicarea disp. art. 81 C. pen. în sensul suspendării condiționate a executării pedepselor.

Recurenții inculpați S.I.L., D.C.C. și Z.D., formulează critici de netemeinicie din prisma cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și solicită reducerea pedepselor aplicate iar ca modalitate de executare aplicarea disp. art. 81 C. pen. sau art. 861 C. pen.

Recurenții inculpați R.C.C. și R.C.M. formulează critici de netemeinicie, iar în baza cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. solicită reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Recurentele petente B.A.M. și M.E. critică decizia penală recurată pentru legalitate și netemeinicie solicitând ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului situat în Pitești, str. Dacia, jud. Argeș și asupra autoturismului marca BMW 320 B arătând că bunurile le aparțin și că nu au nici o calitate în prezenta cauză care să facă posibilă incidența disp. art. 163 C. proc. pen.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazurilor de casare invocate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., potrivit căruia instanța de recurs examinează cauza numai în limita motivelor de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., reține Înalta Curte de Casație și Justiție că numai recursurile declarate de inculpații C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M. și Z.D. sunt întemeiate și numai în limitele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că situația de fapt a fost temeinic stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și judicioase a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în mod direct și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, faptele au fost just încadrate juridic conform situației de fapt stabilite, în mod corect apreciind instanța de fond că sunt întrunite în cauză condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Probele administrate în cele două faze ale procesului penal respectiv plângerile părților vătămate, procese-verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, documente de corespondență, copiile mandatelor și actelor de corespondență cu părțile vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, confirmă situația de fapt reținută de instanța de fond, respectiv că în perioada ianuarie - iulie 2007, inculpații, organizați în două grupuri infracționale, au desfășurat activități infracționale în scopul obținerii de beneficii materiale prin organizarea de licitații fictive, introducerea și modificarea de date informatice.

Primul grup infracțional a fost constituit de inculpații M.C.D., C.M.I., N.V., C.P.B., B.N.C., D.R.C., I.P.A. și P.L.M.

La acest grup au aderat inculpații P.M., R.A.F., D.C.C., Z.D., D.I.M., I.G.M., D.M. precum și alți cetățeni de origine nigeriană care nu au fost identificați.

Coordonatorul grupului a fost inculpatul M.C.D. care se ocupa cu gestionarea și distribuirea sumelor de bani proveniți din fraude, cu procurarea de modem-uri Z. pentru conexiune la internet, apelând în acest sens la terțe persoane care au fost folosite în schimbul unei sume de bani, la încheierea contractelor cu compania respectivă pentru că în acest mod să fie îngreunată descoperirea activității infracționale.

Cu ajutorul inc. B.N.C., primul inculpat a postat licitații frauduloase și a trimis părților vătămate date false prin metoda escrow în scopul de a le întări convingerea că autorul licitației există în realitate și, de asemenea, site-ul companiei de transport este real.

Între inculpatul M.C. și ceilalți membrii ai grupului a existat o legătură strânsă, nefiind agreate în grup persoane necunoscute, aderarea la grup a unui membru nou efectuându-se după un studiu prealabil. De asemenea, inculpatul M.C. s-a preocupat în permanență de condițiile de locuit și de lucru ce trebuiau să-i fie asigurate inculpatului C.M.I., considerat „specialist” în informatică, care se ocupa cu partea tehnică și putea să creeze pagini web false, cu ajutorul cărora să atragă cât mai mulți cumpărători on-line. Uneori, inculpatul M.C. lansa el personal licitații frauduloase pe Internet, dar cu sprijinul inculpatului C.M.I.

Sumele de bani ridicate în străinătate au fost retrimise în țară și încasate de mai multe persoane numite „săgeți”, recrutate în principal de către inculpatul D.C.C., dar și de către inculpatul B.N.C., numele „săgeților” fiind comunicate inculpaților R.A.F. și I.G.M., care au locuit mai mult în Londra.

Inculpatul M.C.D. primea banii proveniți din licitații frauduloase de la inculpatul R.A.F., iar când acesta se afla în Anglia primea banii, ori de la R.T. din Râmnicu Vâlcea, tatăl inculpatului R. (care la rândul său îi primea de la conducător de tiruri sau de la D.C.C.), după care distribuia cota-parte celorlalți membri ai grupului.

Începând cu luna februarie 2007 ceilalți membri ai grupului, respectiv inculpații N.V., C.M.I., D.R.C., C.P.B., B.N.C., I.P.A. și P.L.M. au procurat date ale unor cărți de credit a unor cetățeni străini, în mod direct sau prin intermediari, au postat licitații frauduloase pe Internet, au purtat corespondență electronică cu părțile vătămate, iar datele de identificare ale acestora au fost transmise inculpatului M.C.D., care la rândul său le-a transmis mai departe inculpatului R.A.F., în vederea încasării banilor.

Cu ajutorul datelor cărților de credit inculpații și-au cumpărat domenii web de activitate și după aceea au postat licitații frauduloase, menținând în eroare părțile vătămate prin metoda escrow.

Inculpatul B.N.C. a săvârșit licitații frauduloase pe Internet, postând oferte fictive de vânzare bunuri și discutând cu mai mulți cumpărători din străinătate on-line cu privire la modalitatea de încheiere a tranzacțiilor, datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor.

Inculpatul se ocupa și cu obținerea de date de cărți de credit ale mai multor cetățeni străini pentru înregistrarea pe site-uri de licitații și achiziționarea de domenii de Internet.

Din interceptări a rezultat că inculpatul B.N.C. primea mesaje cu părți vătămate și de la inculpatul P.M., pe care le trimitea mai departe inculpatului M.C.

Inculpatul C.M.I. a efectuat licitații frauduloase pe Internet, postând oferte fictive de vânzare bunuri, datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., în scopul încasării banilor.

Inculpatul este specialist în informatică, având rolul principal de a crea și gestiona pagini web false pentru obținerea de date de cărți de credit, dar și pagini false pentru compania de curierat transport bunuri, prin metoda escrow, unde se crea impresia cumpărătorului că discuta cu un reprezentant al unei firme de transport internațional de bunuri.

Ceilalți membri ai grupului se foloseau de paginile false create de C.M. pentru postarea de anunțuri și înșelarea cetățenilor străini, plătind acestuia o sumă de bani.

Inculpatul C.P.B. se ocupa cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet, postarea de oferte și prejudicierea cetățenilor străini, datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor.

Inculpatul se ocupa și cu obținerea de date de cărți de credit in vederea postării de licitații frauduloase pe Internet. Inculpatul comitea licitații împreuna cu inc I.P.A.

Inculpatul N. (P.) M. a săvârșit licitații frauduloase pe Internet(postarea de oferte fictive), datele de transfer transmițându-le lui B.N.C., care le trimitea mai departe lui M.C.D., in scopul încasării banilor. Inculpatul se ocupa și cu obținerea de date de cărți de credit in vederea lansării de licitații pe Internet, colaborând in acest sens cu B.N.C.

Inculpatul D.R.C. a săvârșit licitații frauduloase pe Internet(obținerea de date de cărți de credit și postarea de anunțuri fictive), datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor.

Inculpatul N.V. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet(obținerea de date de cărți de credit și postarea de oferte fictive), datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor.

Inculpatul I.P.A. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet(obținerea de date de cărți de credit și postarea de oferte fictive), datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor. Inculpatul a comis licitații in complicitate cu inculpatul C.P.B.

Inculpatul P.L.M. s-a ocupat cu efectuarea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit și postarea de oferte fictive), datele de transfer transmițându-le lui M.C.D., in scopul încasării banilor.

Inculpatul R.A.F. a intermediat circuitul datelor de transfer România-Anglia, aflându-se in legătura strânsa cu învinuitul I.G.M., căruia îi transmitea „datele transferurilor” primite de la inculpatul M.C., in vederea încasării banilor. Inculpatul R.A. se ocupa și cu gestionarea sumelor de bani retrimise in tara și predarea lor către inculpatul M.C.D.

Inculpatul D.C.C. a recrutat persoane care sa încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate in Anglia, SUA și Canada și retrimise in România, atât pentru grupul 1, cât și pentru grupul 2.

Inculpatul D.C. se ocupa și cu gestionarea banilor și predarea lor, conform înțelegerii, inculpatului R.A.F., atât de la grupul 1, cât și de la grupul 2.

Inculpatul D.C. primea „comanda” de la învinuitul I.G.M. de a recruta un număr de persoane, iar acesta după ce le racola, trimitea telefonic datele acestora lui I.G. Inculpatul D.C. apela și la inculpatul D.I.M., care recruta „săgeți” pentru acesta, in schimbul unei sume de bani. Învinuitul I.G., după ce efectua transferul, direct sau prin operatori, ii retransmitea inculpatului D.C. datele necesare încasării banilor, respectiv „expeditor(date fictive), suma, moneda, beneficiar și codul de transfer M.T.C.N. sau M.”. Inculpatul D.C. după ce primea datele, le transmitea „săgeților” și le spunea sa ridice banii, ce procent sa oprească și să ii predea sumele respective. In final, inculpatul D.C. își oprea cota parte și preda sumele ramase inculpatului R.A.F. care le dădea mai departe lui M.C.D. pentru grupul nr 1 și complicilor din grupul 2.

Inculpatul Z.D. recruta persoane care sa încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate in străinătate și retrimise in România pentru inc. D.C.C. și de a colecta și preda sumele încasate inculpatului D.C.

Inculpatul D.I.M. l-a cunoscut pe inc D.C., care i-a propus sa ridice bani trimiși prin W. de către persoane din afara tarii, urmând ca inculpatul sa-i trimită prin mesaj expeditorul și M.T.C.N. - ul. După ridicarea banilor, învinuitul trebuia să îi predea direct inculpatului, iar el primea la fiecare transfer 100 RON. După un timp, inculpatul l-a întrebat dacă poate sa aducă persoane care sa ridice bani. Inculpatul D.C. a fost de acord, cu condiția ca banii sa fie colectați de învinuit, urmând ca el sa primească mesajele cu datele de încasare a banilor și să însoțească „viitoarele săgeți” la unitățile W. sa ridice banii. Inculpatul D. nu vroia să se întâlnească cu nici o săgeata, fapt confirmat și de cei care au ridicat banii.

Alt grup infracțional a fost constituit de inculpații R.A.F., T.D.I., S.I.L., D.A.D., D.C.C., Z.D. și D.I.M.

La acest grup au aderat inculpații Z.D. și D.I.M.

Inculpatul R.A.F. a coordonat activitatea celui de-al doilea grup infracțional, calitate în care a gestionat și distribuit sumele de bani provenite din fraude conform cotelor părți stabilite.

Inculpatul R.A.F. primea datele de transfer ale părților vătămate de la inculpații S.I.L., T.D.I., D.D.A., iar acesta le trimitea mai departe învinuitului I.G.M., care prin operatorii W. incasa banii, folosindu-se de nume și adrese fictive, și care la rândul lor retrimiteau in România banii pe numele „săgeților”.

Intre inculpatul R.A.F. și ceilalți membri ai grupului exista o legătura strânsa, o coeziune la nivel infracțional, dar și personal, nefiind agreate in anturaj persoane necunoscute.

În repetate rânduri inculpatul R.A. a primit de la inculpatul M.C. date de cărți de credit și usere, necesare comiterii de licitații fictive.

Inculpatul R.A.F. avea legături cu mai multe persoane din Rm. Vâlcea, care se ocupau cu comiterea de fraude informatice, colaborând cu aceștia pentru obținerea și folosirea de date și metode de comitere a infracțiunilor.

Sumele de bani încasate in străinătate au fost retrimise in tara și încasate de mai multe persoane („săgeți”), recrutate de către inculpații D.C.C., Z.D. și D.I.M., la dispoziția inculpatului R.A.F. și a învinuitului I.G.M.

Inculpatul R.A.F. primea banii personal de la inculpatul D.C.C., care colecta fondurile încasate de către „săgeți” și le preda celorlalți membri ai grupului, respectiv autorilor fraudelor, iar când inculpatul R.A. se afla in Anglia, acesta ii dădea instrucțiuni inculpatului D.C.C. referitor la ce sume și căror persoane sa înmâneze banii.

Inculpatul R.A.F. colecta fondurile și pentru grupul 1 și le preda inculpatului M.C.D., personal sau prin tatăl sau, in perioada cat acesta s-a aflat in Anglia.

Inculpatul T.D.I. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit și postarea de anunțuri fictive), datele de transfer transmițându-le inculpatului R.A.F., in scopul încasării banilor și cu crearea de pagini web false necesare comiterii de licitații frauduloase.

Inculpatul S.I.L. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit, crearea de pagini web false, postarea de anunțuri fictive de vânzare bunuri), datele de transfer transmițându-le inculpatului R.A.F., in scopul încasării banilor.

Inculpatul D.D.A. s-a ocupat cu săvârșirea de licitații frauduloase pe Internet (obținerea de date de cărți de credit, crearea de pagini web false, postarea de anunțuri fictive de vânzare bunuri), datele de transfer transmițându-le inculpatului R.A.F., in scopul încasării banilor.

Inculpatul D.C.C. avea rolul de a recruta persoane care sa încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate in Anglia, SUA și Canada și retrimise in România, atât pentru grupul 1, cât și pentru grupul 2.

Inculpatul D.C. se ocupa și cu gestionarea banilor și predarea lor, conform înțelegerii, lui R.A.F., atât de la grupul 1, cât și de la grupul 2. Acesta primea „comanda” de la învinuitul I.G.M. de a recruta un număr de persoane, iar acesta după ce le racola, trimitea telefonic datele acestora lui I.G. Inculpatul D.C. apela și la inculpatul D.I.M., care recruta „săgeți” pentru acesta, in schimbul unei sume de bani. Învinuitul I.G., după ce efectua transferul, direct sau prin operatori, ii retransmitea inculpatului D.C. datele necesare încasării banilor, respectiv „expeditor(date fictive), suma, moneda, beneficiar și codul de transfer M.T.C.N. sau M.”. Inculpatul D.C. după ce primea datele, le transmitea „săgeților” și le spunea sa ridice banii, ce procent sa oprească și să ii predea sumele respective. În final, D.C. își oprea cota parte și preda sumele ramase inculpatului R.A.F. care le dădea mai departe inculpatului M.C.D. pentru grupul nr 1 și complicilor din grupul 2. Inculpatul D.I.M. l-a cunoscut pe inculpatul D.C., care i-a propus sa ridice bani trimiși prin W. de către persoane din afara tarii, urmând ca inculpatul sa-i trimită prin mesaj expeditorul și M.T.C.N. - ul. După ridicarea banilor, învinuitul trebuia să îi predea direct inculpatului, iar el primea la fiecare transfer 100 RON. După un timp, inculpatul l-a întrebat dacă poate sa aducă persoane care sa ridice bani. Inculpatul D.C. a fost de acord, cu condiția ca banii sa fie colectați de inculpat, urmând ca el sa primească mesajele cu datele de încasare a banilor și să însoțească „viitoarele săgeți” la unitățile W. sa ridice banii. Inculpatul D. nu vroia să se întâlnească cu nici o săgeata, fapt confirmat și de cei care au ridicat banii, la care ne vom referi ulterior. Din sumele colectate, inculpatul dădea „săgeții” cate 60-70 RON, iar diferența până la 100 RON o incasa acesta. Sumele colectate erau predate inculpatului D.C., căruia ii trimitea prin mesaj și numele săgeților.

Inculpatul Z.D. a recrutat persoane care sa încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate in străinătate și retrimise in România pentru inculpatul D.C.C. și de a colecta și preda sumele încasate acestuia.

Inculpatul R.C.C. in vara anului 2007 l-a cunoscut pe inculpatul Z.D., pentru care a ridicat mai multe sume de bani, care erau trimise de expeditori cu nume de cetățeni români din Anglia; l-a cunoscut pe inculpatul Z. la al doilea transfer, care impunea respect, întrucât se imbrica in costum și știa ca lucrează la Banca T. Primea cate doua-trei transferuri pe săptămâna, iar datele transferurilor ii erau date de A.G.R. sau de inculpatul Z.D. Inculpatul era însoțit la unități W. de A.G.R. sau de inculpatul Z.D., care preluau banii ridicați și primea comision de 50 RON la fiecare transfer.

Inculpatul R.C.M. a fost racolat de A.G.R., care i-a spus sa ridice bani, pentru inculpatul Z.D. După 5-6 transferuri, l-a cunoscut pe inculpatul Z. Inculpatul a retras peste 100.000 RON și a primit comision cate 50 de RON/ retragere.

Inculpatul N.C.I., l-a cunoscut în vara anului 2007 pe inculpatul Z.D. Inculpatul a extras de cca. 20 de ori suma totală 25.000-30.000 euro pe care îi preda inculpatului Z.D.

Astfel, reține Înalta Curte că situația de fapt reținută de instanța de fond are la bază un material probator amplu, complet, constituit pe probe certe care nu lasă loc îndoielii, material probator ce a fost temeinic analizat, așa încât criticile formulate de recurenții inculpați N.V. și P.N.M. din perspectiva cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. nu sunt fondate.

Existența unei grave erori de fapt este determinată de neconcordanța dintre situația de fapt reținută și conținutul probelor, situație ce nu se regăsește în cauza dedusă judecății.

Situația de fapt avută în vedere de instanța de fond rezultă în mod neechivoc din materialul probator administrat în cauză astfel încât apreciază Înalta Curte că toate criticile formulate de inculpații N.V. și P.N.M. din perspectiva cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. nu sunt fondate, fiind făcute doar cu scopul exonerării de răspundere penală.

Reținerea vinovăției inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este justificată de materialul probator administrat în cauză.

Astfel rezultă în mod indubitabil, din probele administrate în cauză că inculpații s-au organizat în două grupuri infracționale, fiecare fiind condus de către un lider care avea rolul de a coordona activitatea celorlalți inculpați începând de la postarea pe Internet de anunțuri fictive de vânzare bunuri și până la colectarea banilor rezultați din licitațiile fictive.

Fiecare membru al grupului își desfășura activitatea pe un anumit palier și fiecare avea sarcini precis stabilite pentru a asigura în acest mod „succesul” activității infracționale.

Liderii de grup aveau un sistem de evidență a sumelor încasate și a destinatarilor, modul de lucru și de organizare rezultând din interceptările telefonice.

Sumele de bani încasate ca urmare a transferurilor efectuate de cetățenii străini, ajungeau la liderii de grup prin intermediul persoanelor anume racolate pentru colectarea banilor, numite „săgeți”, după care acesta distribuia cota parte celorlalți membri ai grupului.

Astfel, reține Înalta Curte că în mod corect instanțele inferioare au reținut existența infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 amploarea activității infracționale caracterizată prin multitudinea de operațiuni fictive cât și prin multitudinea părților vătămate, impunând un număr mare de persoane implicate în activitatea infracțională precum și o organizare specifică.

Rezultă din probele administrate în cauză că inculpații au acționat în mod coordonat, organizat, fiecare având sarcini precise în cadrul grupului inculpatului N.V. împreună cu ceilalți membri ai grupului procurând date ale unor cărți de credit aparținând unor cetățeni străini, au postat licitații frauduloase pe Internet, au purtat corespondență electronică cu părțile vătămate iar datele de identificare au fost transmise inculpatului M.C.D. care la rândul său le-a transmis mai departe inculpatului R.A.F. în vederea încasării banilor.

La fel și inculpatul N.P.M. a organizat licitații frauduloase pe internet, datele de transfer transmițându-le lui B.N.C. care le trimitea mai departe inculpatului M.C.D., coordonatorul grupului, în scopul încasării banilor. Rezultă de asemenea că inculpatul se ocupa și cu deținerea de date de cărți de credit în vederea lansării de licitații.

Vinovăția inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor reținute în sarcina lor, a fost dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă, fapt pentru care apreciază Înalta Curte că toate criticile formulate de inculpați sub acest aspect nu au consistența necesară de a determina adoptarea unei soluții contrare celei pronunțate de instanțele inferioare.

Înalta Curte reține că nici criticile formulate de recurenții inculpați N.V. și N.P.M. din perspectiva cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9 și 10 C. proc. pen. nu sunt întemeiate.

Susținerile apărării în sensul că hotărârea penală atacată nu este motivată și se rezumă la preluarea situației de fapt reținută de prima instanță nu sunt întemeiate.

Reține Înalta Curte că instanța de prim control judiciar a analizat în detaliu toate elementele probatorii care conturează situația de fapt și a analizat în mod real aspectele esențiale ce i-au fost supuse judecății.

Jurisprudența CEDO a statuat în repetate rânduri, cauza Boldea contra României fiind elocventă în acest sens, că obligația instanțelor să își motiveze hotărârile nu poate fi înțeleasă în sensul că impune un răspuns amănunțit pentru fiecare argument.

Se arată că noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă care nu și-a motivat decât pe scurt hotărârea prin preluarea motivării instanței inferioare, să fi analizat în mod real chestiunile esențiale ce i-au fost supuse judecății și să nu se fi mulțumit cu a aproba pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare.

De asemenea, se arată că problema de a ști dacă o instanță și-a încălcat obligația de motivare ce rezultă din art. 6 din Convenție nu se poate analiza decât în lumina circumstanțelor speței.

Revenind la cauza dedusă judecății apreciază Înalta Curte că motivarea instanței de apel îndeplinește exigențele impuse de art. 6 din Convenție, hotărârea atacată fiind motivată, rezultând din considerentele acesteia situația de fapt reținută ca și elementele probatorii care stau la baza acesteia, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în mod neechivoc.

Faptul că instanța de apel nu a indicat în cazul fiecărui inculpat probele ce fac dovada vinovăției, nu este de natură a afecta motivarea hotărârii cât timp, în raport de circumstanțele speței și anume natura infracțiunilor comise de inculpați și ne referim strict la infracțiunea scop a grupului infracțional organizat, respectiv licitații frauduloase pe Internet, probatoriul se bazează pe declarațiile părților vătămate, documente de corespondență cu părțile vătămate, procesele-verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, probe ce au fost analizate în detaliu de ambele instanțe.

Ca atare, apreciază Înalta Curte că în cauză nu sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9 și 10 C. proc. pen., neputând fi identificate neregularități care să determine o soluție de casare a hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanțele inferioare.

Nici cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen. invocat de inculpatul N.V. nu este incident în cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 3859 pct. 21 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința despre această imposibilitate.

Criticile formulate de inculpatul N.V. din prisma acestui caz de casare se referă la nelegala citare a unor părți vătămate pe care nu le nominalizează, arătând că au fost citate prin e-mail iar pentru unele dintre ele nici nu se cunoștea adresa de e-mail fiind desemnat un apărător din oficiu.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că aceste critici nu sunt fondate, judecarea cauzei la instanțele inferioare având loc cu legala citare a părților vătămate.

De altfel, așa cum lesne se poate observa, nici o parte vătămată nu a formulat vreo cale de atac împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele inferioare, împrejurare ce denotă că acestea nu au avut obiecții de formulat în raport de soluțiile formulate și mai mult decât atât inculpatul N.V. nu arată în ce constă vătămarea sa ca urmare a nelegalei citări a intimaților, vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea hotărârii atacate.

Nelegala citare a părților vătămate reprezintă un caz de nulitate relativă și în condițiile în care inculpatul N.V. nu menționează în ce constă vătămarea sa, ca urmare a acestei situații, Înalta Curte apreciată că nu există elemente de natură să determine casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

Recurenții inculpați care au achitat o parte din prejudiciu invocă și cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen. solicitând a se reține incidența legii penale mai favorabile și anume reținerea disp. art. 741 C. pen.

În raport de aceste critici, Înalta Curte reține că disp. art. 741 C. pen. nu sunt incidente în cauză însă nu pentru considerentele avute în vedere de instanța de apel în sensul că au fost declarate neconstituționale ci pentru alte considerente.

Potrivit disp. art. 13 alin. (1) C. pen. - în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Cum disp. art. 741 C. pen. au fost introduse prin Legea nr. 202/2010, când cauza dedusă judecății se afla pe rolul Tribunalului Argeș, potrivit principiului mitior lex inculpații beneficiază de aceste dispoziții legale.

Chiar dacă aceste dispoziții legale au fost declarate neconstituționale prin decizia nr. 573/2001 publicată în M. Of. nr. 363 din 25 mai 2011, față de împrejurarea că aceste dispoziții legale au fost introduse în codul penal în timpul în care cauza se afla pe rolul Tribunalului Argeș, ele au caracterul de lege penală mai favorabilă, însă nu pot fi incidente în cauză din alte rațiuni și anume, infracțiunile reținute în sarcina inculpaților nu se regăsesc printre cele enumerate în conținutul disp. art. 741 C. pen.

Astfel, legiuitorul se referă la infracțiunile de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute de legi speciale prin care s-a creat o pagubă.

Ori, reține Înalta Curte că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, respectiv art. 48 din Legea nr. 161/2003 ce constă în introducerea, modificarea și ștergerea fără drept de date informatice, care au fost utilizate în scopul producerii de consecințe juridice și art. 49 din Legea nr. 161/2003 constând în introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, restricționarea accesului la aceste date ori împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material, nu au caracterul unor infracțiuni economice de natură să atragă incidența disp. art. 741 C. pen.

Faptul că prin comiterea acestor infracțiuni se urmărește producerea unui prejudiciu în dauna părților vătămate, le se clasifică ca fiind infracțiuni de rezultat însă în nici un caz nu pot fi clasificate ca infracțiuni economice.

Pentru aceste argumente, apreciază Înalta Curte că toate criticile formulate de inculpați prin prisma cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., nu sunt întemeiate.

Apreciază însă Înalta Curte că sunt întemeiate recursurile declarate de inculpații C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. în raport de criticile formulate în baza cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. referitor la pedepse greșit individualizate în raport de disp. art. 72 C. pen.

Cu privire la acești inculpați reține Înalta Curte că atât instanța de fond cât și instanța de prim control judiciar au apreciat că se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat cu executare în regim de detenție motivând într-o singură frază că această soluție se impune având în vedere natura și gravitatea faptelor comise, modalitatea de săvârșire, contribuția fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor.

Reține Înalta Curte că deși toți inculpații au comis același gen de infracțiuni, fiecare având rolul lui prestabilit în cadrul grupului infracțional fapt pentru care apreciată că se impune stabilirea unui regim sancționator corespunzător pentru toți inculpații din prezenta cauză.

Este adevărat că faptele imputate inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social ce impune o sancțiune pe măsură, însă având în vedere că sunt la primul conflict cu legea penală, au avut o atitudine pozitivă pe parcursul procesului penal, au depus diligențe pentru acoperirea în parte a prejudiciului, sunt la primul conflict cu legea penală, toate aceste împrejurări conducând la concluzia că inculpații au conștientizat atât faptele comise cât și consecințele acestora.

În raport de aceste considerente, apreciază Înalta Curte că în cazul inculpaților C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. se impune reținerea circumstanțelor atenuante reglementate de disp. art. 74 C. pen. cu consecința reducerii pedepselor în limitele prevăzute de art. 76 C. pen.

În cazul inculpatului D.I.M., Înalta Curte va da o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea lui de instanța de prim control judiciar și va reduce pedeapsa aplicată acestuia având în vedere atitudinea pozitivă adoptată pe parcursul procesului penal.

Ca modalitate de executare, Înalta Curte apreciază că și în cazul recurenților inculpați C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. se impune stabilirea unei modalități de executare neprivative de libertate astfel încât va face aplicarea disp. art. 861 C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, apreciind că scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate și chiar fără executarea acesteia.

În schimb, Înalta Curte va stabili un termen de încercare orientat către maxim, apreciind că această măsură reprezintă un avertisment serios pentru inculpați și îi va determina să se abțină de la comiterea unor fapte penale pe viitor.

Referitor la recursurile declarate de inculpații C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., N.V., P.L.M., D.D.A., T.D.I. și B.N.C., reține Înalta Curte că aceștia formulează critici din perspectiva cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., critici pe care Înalta Curte le consideră nefondate fapt pentru care urmează să respingă recursurile declarate de inculpați ca nefondate.

Reține Înalta Curte că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. fiind realizată o proporție între fapta comisă și sancțiunea penală aplicată.

Gradul de pericol social concret al faptelor, natura infracțiunilor comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, respectiv numărul mare de inculpați implicați în activitatea infracțională, modul elaborat de comitere a infracțiunilor sunt împrejurări avute în vedere de instanța de fond și justifică regimul sancționator stabilit atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare a pedepselor.

Reține Înalta Curte că pedepsele aplicate sunt în măsură să asigure scopul educativ și coercitiv al pedepsei și nu se impune o atenuare a sancțiunii penale, fiind atins în acest mod și caracterul de exemplaritate a pedepsei.

Cu privire la recursurile declarate de inculpații R.C.C. și R.C. reține Înalta Curte că acești inculpați nu au declarat apel iar soluția pronunțată în apel în ceea ce îi privește se referă doar la reținerea pedepsei accesorii și a aplicării disp. art. 71 alin. (5) C. pen.

Ca atare, în recursurile lor, inculpații pot ataca numai aceste dispoziții conform art. 3851 alin. (4) C. proc. pen. potrivit cărora persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.

Cum instanța de fond a omis să aplice celor doi inculpați pedeapsa accesorie conform disp. art. 71 C. pen., în mod corect instanța de apel a înlăturat această nelegalitate interzicând drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., dispunând în același timp și suspendarea executării acestei pedepse conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Față de această situație, Înalta Curte nu va supune analizei celelalte motive de recurs invocate de inculpații R.C.C. și R.C.M.

Cu privire la inculpatul D.I.M. reține Înalta Curte că în mod corect instanța de apel a înlăturat disp. art. 3201 C. proc. pen. cât timp la termenul din 30 noiembrie 2010 acesta a declarat că nu dorește să uzeze de procedura simplificată de judecare a cauzei astfel cum este reglementată de disp. art. 3201 C. proc. pen.

Recurentul inculpat N.V. a solicitat în motivele scrise de recurs înlăturarea pedepselor accesorii și complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., motivat de faptul că a susținut examenul de primire în profesia de avocat, fiind înscris în Baroul Argeș ca avocat stagiar, iar una din condițiile de exercitare a acestei profesii liberale conform art. 12 din Legea nr. 51/1995 este ca viitorul avocat să aibă exercițiul drepturilor civile și politice.

Înalta Curte apreciază că aceste critici nu sunt fondate, în mod corect instanța de fond aplicând pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., această măsură fiind determinantă de drept ca urmare a aplicării pedepsei închisorii.

La fel și în cazul pedepsei complementare, aplicarea acesteia este obligatorie când legea prevede această pedeapsă.

Cum legiuitorul a stabilit că pedeapsa pentru infracțiunea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie și nu reprezintă o opțiune pentru instanță.

Reține însă Înalta Curte că instanța de fond a individualizat această pedeapsă în acord cu jurisprudența CEDO, cauza Sabău și Pîrcălab contra României fiind elocvente în acest sens, precum și în acord cu decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii nr. 74/2007 și a interzis inculpatului doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat considerând că inculpatul nu este nedemn să exercite celelalte drepturi civile.

Mai reține Înalta Curte că executarea pedepsei accesorii a fost suspendată conform art. 71 alin. (5) C. pen. ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, însă atât pedeapsa accesorie cât și cea complementară au fost corect stabilite și aplicate de instanța fondului nefiind sesizată nici o neregularitate sub acest aspect care să determine o soluție în sensul celor solicitate de inculpat.

Referitor la recursurile declarate de petentele B.A.M. și M.E. cu privire la ridicarea măsurii sechestrului asigurator aplicat asupra apartamentului situat în Pitești, str. Dacia, jud. Argeș și asupra autoturismului marca B. reține Înalta Curte că acestea nu sunt fondate.

Astfel soluția dispusă de instanțele inferioare de menținere a sechestrului asigurator asupra acestor bunuri este legală și temeinică cât timp rezultă din actele dosarului că în perioada respectivă inculpații au dobândit sume mari de bani și au achiziționat mai multe bunuri, chiar dacă în mod oficial s-a trecut o altă persoană ca fiind proprietar.

Reține de asemenea Înalta Curte că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, instanța de apel luând act că inculpații au plătit o parte din prejudiciu către părțile vătămate.

Cât timp nu au fost formulate critici cu privire la modul de soluționare a laturii civile a cauzei, Înalta Curte va menține aceste dispoziții ale deciziei penale atacate iar eventualele prejudicii achitate după pronunțarea deciziei urmează a fi avute în vedere în faza de executare a hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia.

Față de toate argumentele prezentate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite declarate de inculpații C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. împotriva deciziei penale nr. 80/ A din 12 iulie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va casa, în parte, decizia penală atacată și în parte, sentința penală nr. 488 din 9 noiembrie 2011 a Tribunalului Argeș numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate și rejudecând în fond:

1. Va descontopi pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaților C.P.B., P.N.M. și S.I.L. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reduce pedepsele aplicate inculpaților C.P.B., N.M. (P.) și S.I.L. după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 5 ani închisoare la câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare ;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 2 ani închisoare la câte 1 an închisoare, urmare reținerii art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare, urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., va contopi pedepsele aplicate fiecărui inculpat și va dispune ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru fiecare inculpat pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform. art. 862 C. pen.

Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpații C.P.B., P.N.M. și S.I.L., să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Va atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. Va descontopi pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaților D.C.C., și Z.D. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reduce pedepsele aplicate inculpaților D.C.C. și Z.D. după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 5 ani închisoare la câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 2 ani închisoare la câte 1 an închisoare, urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare, urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., va contopi pedepsele aplicate fiecărui inculpat și va dispune ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru fiecare inculpat pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 862 C. pen.

Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpații D.C.C. și Z.D. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Va atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului D.I.M. în pedepsele componente de 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și respectiv 2 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului D.I.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani și 4 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 C. pen., art. 34 C. pen. și art. 35 C. pen. va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. rap la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al.2 C. pen. și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 862 C. pen.

Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul D.I. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

4. În baza art. 38515 pct. 21 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., N.V., P.L.M., D.D.A., T.D.I., R.C.C., R.C.M. și B.N.C. împotriva aceleiași decizii penale.

5. În baza art. 38515 pct. 21 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petentele B.A.M. și M.E. împotriva aceleiași decizii penale.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D. împotriva deciziei penale nr. 80/ A din 12 iulie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată și în parte, sentința penală nr. 488 din 9 noiembrie 2011 a Tribunalului Argeș numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate și rejudecând în fond:

1. Descontopește pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaților C.P.B., P.N.M. și S.I.L. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedepsele aplicate inculpaților C.P.B., N.M. (P.) și S.I.L. după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 5 ani închisoare la câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 2 ani închisoare la câte 1 an închisoare, urmare reținerii art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare, urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., contopește pedepsele aplicate fiecărui inculpat și dispune ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru fiecare inculpat pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 862 C. pen. .

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpații C.P.B., P.N.M. și S.I.L., să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. Descontopește pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaților D.C.C., și Z.D. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedepsele aplicate inculpaților D.C.C. și Z.D. după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 5 ani închisoare la câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen. pentru fiecare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 2 ani închisoare la câte 1 an închisoare, urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare, urmare reținerii dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.

În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., contopește pedepsele aplicate fiecărui inculpat și dispune ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru fiecare inculpat pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 862 C. pen.

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpații D.C.C. și Z.D. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzută la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului D.I.M. în pedepsele componente de 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și respectiv 2 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului D.I.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani și 4 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 C. pen., art. 34 C. pen. și art. 35 C. pen. contopește pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. rap la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 862 C. pen. .

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul D.I. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

4. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., N.V., P.L.M., D.D.A., T.D.I., R.C.C., R.C.M. și B.N.C. împotriva aceleiași decizii penale.

5. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petentele B.A.M. și M.E. împotriva aceleiași decizii penale.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații C.P.B., P.N.M., S.I.L., D.C.C., D.I.M., Z.D., în sume de câte 50 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați C.M.I., R.A.F., I.P.A., M.C.D., D.R.C., N.V., P.L.M., D.D.A., T.D.I., R.C.C., R.C.M. și B.N.C. la plata sumelor de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentele petente B.A.M. și M.E. la plata sumelor de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 01 martie 2013.