Human trafficking convictions upheld; cancellation appeals rejected as inadmissible

Asupra contestației în anulare de față;

În baza actelor și Lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 3434 din 24 octombrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 240/64/2009 s-au admis recursurile declarate de C.T.R., C.A., S.R., C.F., S.M., A. (fostă F.) R., A.A. și C.R. împotriva deciziei penale 38 din 01 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 240/64/2009.

S-a casat, în parte, decizia atacată și sentința penală nr. 144/ S din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și, rejudecând:

I. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și a art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat recurentul inculpat C.T.I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

II. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și a art. 3201 C. porc. pen. a fost condamnat recurentul inculpat C.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

III. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și a art. 3201 C. porc. pen. a fost condamnat recurentul inculpat S.R. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

IV. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și a art. 3201 C. porc. pen. a fost condamnată recurenta inculpată C.F. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare în baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

V. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și a art. 3201 C. porc. pen. a fost condamnată recurenta inculpată S.M. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

VI. S-a descontopit pedeapsa aplicată recurentei inculpate A. (fostă F.) R. de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e), C. pen. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și a art. 3201 C. porc. pen. a fost condamnată recurenta inculpată A. (fostă F.) R. pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și a art. 3201 C. porc. pen. a fost condamnată aceeași recurentă inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate recurentei inculpate A. (fostă F.) R., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

VII. S-a descontopit pedeapsa aplicată recurentului inculpat A.A. de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) și e), C. pen. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și a art. 3201 C. porc. pen. a fost condamnat recurentul inculpat A.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și a art. 3201 C. porc. pen. a fost condamnat același recurent inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate recurentului inculpat A.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

VIII. S-a descontopit pedeapsa aplicată recurentului inculpat C.R. de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) și e), C. pen. în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. porc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva recurentului inculpat C.R. pentru instigare la fals intelectual prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. ca urmare a interveniri prescripției speciale a răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate recurentului inculpat C.R., de 7 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen și de 8 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

S-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.M., S.P.I., C.N., V.R. și L.S.Ș. împotriva aceleiași decizii penale.

S-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul R.I. împotriva aceleiași decizii penale.

S-a calificat drept apel calea de atac promovată de inculpata A.A. și s-a trimis apelul declarat de această inculpată împotriva sentinței penale nr. 144/ S din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în Dosarul nr. 164/P/2006, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat C.R., în cuantum de 100 lei, s-a avansat din fondul Ministerului de Justiție.

Au fost obligați recurenții inculpați S.M., S.P.I., C.N., V.R. și L.S.Ș. la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezentând onorariul parțial al avocaților din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

A fost obligat recurentul inculpat R.I. la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorariul avocatului din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru părțile vătămate, în cuantum de câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată, s-a avansat din fondul Ministerului de Justiție. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 312/2004 Tribunalul Brașov a dispus:

1. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpata F.R., la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

2. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpatul A.A. la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare alături de pedeapsa complementară cea mai grea de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

3. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul L.S.Ș., zis S. sau P., la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. în baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. Tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

4. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpatul C.T.I., la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

5. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.A. zis C., la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. în baza art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și a art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de arr.64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

6. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul R.I. zis N., la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

7. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpatul C.R., la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare și la pedeapsa a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

8. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpatul S.P.I. la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

9. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpatul V.R., la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

10. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.R., la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

11. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpata S.M., la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

12. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpata C.F., la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

13. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1) și alin. (4) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

14. În baza art. 289 C. pen., a condamnat inculpatul M.A.C., la 3 pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de fals intelectual. în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și în baza art. 81, art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen.

15. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpata A.A., la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe durata de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat acesteia pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

16. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpata C.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și a art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat acesteia pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. Cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

17. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat inculpata S.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori iar în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat acesteia pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., Tribunalul a constatat că părțile vătămate N.A., D.A.D., O.G., B.I., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., C.C., S.R.E., G.C.V., C.G.D., C.A., C.I., C.C.N., Ș.N.M., S.V., O.D.V., H.D.D., F.N. și H.O.G., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., Tribunalul a respins acțiunile civile formulate de către procuror, în temeiul dispozițiilor art. 17 C. proc. pen., pentru părțile vătămate minore H.M.M., B.T., P.A.D., P.N.D., R.G., N.D.E., P.I.L., P.M.B., M.M., H.C.G., H.C.I. și H.A.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 118 din C. proc. pen. Tribunalul a dispus confiscarea specială a următoarelor sume:

- 28.527 euro de la inculpații F.R., A.A. și L.S.Ș.;

- 19.500 euro de la inculpații C.R. și S.M.;

- 5.252 euro de la inculpatul C.T.I.;

- 11.771 euro de la inculpații S.R. și S.M.;

- 4.361 euro de la inculpații C.A. și C.F.;

- 8.000 euro de la inculpații R.I. și A.A.;

- 5.310 euro de la inculpații V.R. și C.N.;

- 22.500 euro de la inculpatul S.P.I.

În baza art. 357 alin. (2) pct. c) C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen. Tribunalul a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 1.300 dolari S.U.A. aparținând inculpatei F.R., suma fiind consemnată în cursul urmăririi penale la B.N.R. Brașov.

În baza art. 19 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. b) C. pen. instanța a dispus confiscarea specială a autoturismului marca M. cu numărul de înmatriculare X.

În baza art. 348 C. proc. pen. Tribunalul a dispus anularea căsătoriilor fictive încheiate între B.G.D. și C.A. și între M.M. și L.E., înregistrate în Registrul Actelor de Stare Civilă de la Primăria Făgăraș, din 18 iunie 2002 și din 22 ianuarie 2003 și a certificatelor de căsătorie.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din 24 martie 2003 în Dosar nr. 1494/2002 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

F.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1)-(4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1)-(4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

L.S.Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1)-(4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

C.T.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

C.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 raportat la art. 239 C. pen., cu aplicarea art. 33 C. pen.

R.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de - art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1), (3) teza 1 și alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Lege nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.;

C.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S.P.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) și (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

V.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

S.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

C.F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

M.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin (1) și alin. (4) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

M.A.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen. (3 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 112 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1), (3) din teza I și alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

C.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (2), (3), (4), rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În starea de fapt reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a susținut în esență că:

- inculpații F.R. și A.A. s-au implicat în mod repetat, coordonat, fiecare având rol determinat în activitățile de traficare în vederea exploatărilor majorilor N.A., D.A., O.G., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., S.R.E., S.V., a minorilor H.M.M., P.N.A., R.G., C.C. și a minorilor sub 15 ani B.T., P.A., N.D.E. și P.M.B., supunându-i exploatării prin execuția unei munci cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate;

- inculpatul L.S.S. s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare în vederea exploatării majorilor D.A., O.V., S.V., a minorilor H.M.M., C.C. și minorilor 15 ani P.A., N.D.E.;

- inculpatul C.R. s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare în vederea exploatării a majorilor D.A., O.G., B.I., O.V., M.M., S.R.E., S.V., H.D.D., a minorului H.A. și minorilor sub 15 ani P.A., P.I.L., P.M.B. și l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între M.M. și L.E.;

- inculpata S.M. s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare în vederea exploatării a majorilor O.G., B.I., O.V., a minorului H.A. și a minorilor sub 15 ani P.I.L., P.M.B. și M.M.;

- inculpatul M.M. a transportat în cursul anilor 2002 - ianuarie 2003 în mod repetat în Germania și în Italia la solicitarea inculpaților F.R. și A.A. mai multe persoane, inclusiv minori (N.A., B.T., C.V., S.R.E., H.M.M., R.G., C.C., B.T., N.D.E.) cunoscând că aceștia urmează să fie exploatate prin supunerea la cerșetorie;

- inculpatul M.A.C., în calitate de ofițer de stare civilă la Primăria Făgăraș la solicitarea inculpatului C.R. a încheiat la data de 21 ianuarie 2003 în mod fictiv căsătoria dintre M.M. și L.E. în absența viitorului soț, iar la solicitarea inculpatului C.A. la data de 18 iunie 2002 a încheiat în mod fictiv căsătoria dintre B.G.D. și C.A., în absența acestora și la aceeași dată a atestat în mod nereal cu prilejul încheierii căsătoriei între inculpații C.A. și C.F. că solemnitatea a avut loc în prezența martorilor asistenți B.G.D. și C.A. deși aceștia nu au fost de față;

- inculpatul C.T.I. s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare, în vederea exploatării, a majorilor D.A., O.G., G.C.V., C.G.D.;

- inculpații S.R. și S.M. s-au implicat în mod repetat în activitățile de traficare, în vederea exploatării, a majorilor G.C., C.G.D., C.A., C.I.

- inculpații C.A. și C.F. s-au implicat în mod repetat în activitățile de traficare,în vederea exploatării, a majorilor C.G.D., C.I. și C.C.N., iar inculpatul C.A. în data de data de 18 iunie 2002 l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între B.G.D. și C.A.;

- inculpatul V.R. s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare, în vederea exploatării majorilor O.D.V., H.O.G., F.N. și a minorului H.C.I.

- inculpata C.N. s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare, în vederea exploatării, a majorilor H.O.G., F.N. și a minorului H.C.I.;

- inculpatul R.I. s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare, în vederea exploatării, a majorului S.N.M. și a minorilor H.A. și H.C.G.;

- inculpata A.A. s-a implicat în activitățile de traficare,în vederea exploatării, a majorului S.N.M. și a minorului H.C.G.;

- inculpatul S.P.I. s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare, în vederea exploatării, a majorilor O.D.V., H.D.D., H.O.G., F.N. și a minorului H.C.I.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații F.R., C.R., A.A., S.P.I., V.R., C.N., S.M., L.S.Ș., C.T., C.A., R.I., S.R., S.M., C.F., M.M., A.A.

Parchetul a criticat sentința pronunțată de Tribunalul Brașov sub mai multe aspecte, respectiv neaplicarea pedepsei complimentare, individualizarea judiciară a pedepsei și modalitatea de executare a acesteia pentru inculpatul M.A.C., greșita aplicare a art. 163 C. proc. pen. și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2000, raportat la art. 118 lit. b) C. pen., netemeinicia unor pedepse, nededucerea reținerii pentru inculpații F.R. și A.A. și a perioadei de arestare preventive pentru inculpatul S.R.

Inculpații au criticat lipsa asigurării apărării pentru părțile vătămate în faza de urmărire penală, ceea ce ar duce la restituirea cauzei la parchet și au cerut achitarea, susținând că nu se fac vinovați de săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, mai puțin inculpatul Mocanu, care nici nu a declarat apel.

Curtea de Apel Brașov a apreciat că apelurile formulate sunt fondate, însă pentru următoarele considerente:

- pornind de la dispoziția art. 76 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora organul de urmărire penală sau instanța de judecată, înainte de ascultarea persoanelor vătămate sunt obligate să pună în vedere acestora că pot participa în proces în calitate de parte vătămată, corelată cu dispozițiile art. 6 C. proc. pen., care garantează dreptul la apărare tuturor părților și în tot cursul procesului penal s-a constatat că în faza de urmărire penală, persoanele vătămate din prezenta cauză au fost ascultate în calitate de martori, fără a li se pune în vedere aceste prevederi legale - art. 76 alin. (2), C. proc. pen. - iar prin dispozitivul rechizitoriului au fost trecute ca având calitate de părți vătămate.

- în continuare s-a susținut că prima instanță nu a verificat poziția procesuală reală a celor în cauză și în aceste condiții, nu a pus în vedere prevederile art. 76 alin. (2) C. proc. pen. persoanelor vătămate, substituindu-se voinței acestora, luând ca atare dispozițiile din rechizitor și considerând că acestea au calitatea de părți vătămate.

- în consecință sentința a fost desființată în întregime, iar cauza trimisă pentru rejudecare primei instanțe, apreciindu-se că întocmirea actelor de procedură cu încălcarea legii, încă de la începerea cercetării judecătorești, le lipsește de valabilitate și echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei. în decizia de casare se menționează obligația instanței de fond ca în rejudecare să se conformeze acestor cerințelor arătate mai sus și să completeze probatoriul în cursul cercetării judecătorești, sub toate aspectele necesare justei soluționări a cauzei.

În rejudecarea după casare, funcție de prevederile art. 385 C. proc. pen., instanța s-a conformat dispozițiilor instanței de apel, sens în care a dispus citarea tuturor persoanelor traficate și calificate în rechizitoriu ca fiind persoane vătămate, cu mandat de aducere cu executare efectivă în vederea clarificării calității în care acestea participă în procesul penal.

În acest sens, persoanelor care s-au prezentat în proces, fie de bună voie, fie în urma executării mandatelor de aducere, instanța Ie-a pus în vedere dispozițiile art. 76 C. proc. pen. potrivit cărora orice persoană care a fost vătămată prin săvârșirea infracțiunii poate participa în proces ca parte vătămată, iar dacă a suferit o pagubă materială sau o daună morală se poate constitui parte civilă.

Parchetul în baza art. 17 C. proc. pen., ținând cont că persoanelor lipsite de capacitate de exercițiu sau cu această capacitate restrânsă li s-a îngrădit prin lege dreptul de opțiune cu privire la punerea în mișcare a acțiunii civile, a exercitat din oficiu acțiunea civilă pentru părțile vătămate L.M., P.A.D., P.I.L., P.M.B., H.C.G. și H.A. deși acestea și-au exprimat în mod clar și neechivoc, după împlinirea vârstei de 18 ani, voința de a nu participa în procesul penal ca parte civilă.

Pentru restul persoanelor traficate care nu s-au prezentat în procesul penal pentru a-și exprima poziția conform art. 76 C. proc. pen., mandatul de executare neputând fi îndeplinit din motive obiective, acestea au figurat în procesul penal în calitate de părți vătămate, astfel cum au fost calificate odată cu întocmirea rechizitoriului, cu asigurarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale, în principal legale de asigurarea asistenței juridice din oficiu, urmând ca instanța să analizeze calitatea acestora în procesul penal, funcție de întreg probatoriul administrat în cauză.

La termenele de judecată din data de 29 ianuarie 2008, 26 februarie 2008 și 06 noiembrie 2008 s-au pus în discuție cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații C.F., S.M., C.T.I., S.R., S.M., F.R., prin apărători din infracțiunile de trafic de persoane și de minori în infracțiunea de instigare la cerșetorie, precum și cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpați, prin apărători, privind înlăturarea art. 14 din Legea nr. 678/2001, ca urmare a abrogării acestuia. De asemenea s-a pus în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentanta Parchetului din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. precum și din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen. Tribunalul a pus de asemenea în discuție cererea de schimbarea a încadrării juridice formulată de inculpatul L.S.Ș., în sensul înlăturării dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 și, respectiv, a înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și a aplicării pentru fiecare activitate materială a dispozițiilor referitoare la concursul real de infracțiuni, precum și cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1)-(4) din Legea nr. 678/2001 în:- două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 326 C. pen., în cazul lui H.M.M. și P.A.;- o infracțiune prevăzută de art. 20 raportat la art. 326 C. pen., în cazul lui P.A.;- două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 20 și 326 C. pen. în cazul lui C.C. și N.D.E.

Din actele și lucrările dosarului, din întreg materialul probator administrat în cauză, în rejudecare, Tribunalul a constatat în fapt și în drept următoarele:în cursul urmăririi penale nici una dintre persoanele traficate nu și-a manifestat în mod expres dorința de a participa în procesul penal ca parte vătămată și nici nu a formulat pretenții civile. Această dorință a persoanelor traficate, care au fost ascultate în faza de urmărire penală în calitate de martor, a fost reiterată și în fața instanței de judecată, prin declarația expresă și neechivocă a acestora de a nu participa în procesul penal ca parte vătămată sau ca parte civilă. Instanța a purces astfel în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. proc. pen. la ascultarea acelor persoane, față de care Parchetul nu a exercitat din oficiu acțiunea civilă, în calitate de martori.

Excepție au făcut însă acele victime ale infracțiunii, care erau minore la data când au fost traficate și față de care Parchetul a exercitat din oficiu acțiunea civilă. Ele au dobândit astfel calitatea de părți civile conform art. 17 C. proc. pen., asigurându-li-se toate garanțiile procesuale câtă vreme acțiunea civilă s-a alăturat acțiunii penale pusă în mișcare în cadrul procesului penal.

Important este faptul că acești participanți în procesul penal au beneficiat de dreptul la apărare ca și garanție procesuală, drept asigurat de legiuitor în cazul persoanelor traficate, nefiindu-le cauzată nici un fel de vătămare în cazul unei eventuale schimbări a calității lor din părți vătămate în martori.

În analiza probelor de la dosar, instanța a dat eficiență depozițiilor testimoniale nu însă și înregistrărilor video ale persoanelor traficate, din următoarele considerente:Secțiunea V/1 privind interceptările și înregistrările audio sau video și, respectiv, art. 911 - 914 C. proc. pen. în vigoare la data efectuării acestor înregistrări video stabileau cerința existenței unei autorizații motivate a procurorului desemnat de către prim - procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel.

Din modul de reglementare a dispozițiilor privind interceptările și înregistrările audio sau video rezultă că aceste autorizări erau necesare indiferent de titularul cererii, dovadă în acest sens fiind chiar alin. (5) al articolului 911 C. proc. pen. care instituie obligativitatea autorizației procurorului chiar în cazul în care cererea privind înregistrarea video este făcută de către partea vătămată.

În cazul înregistrărilor de imagini, reglementate de art. 91 alin. (4) C. proc. pen., legea face trimitere la aceleași dispoziții, respectiv, la art. 911 C. proc. pen. care stabilesc obligativitatea existenței autorizarea procurorului.

În lipsa unei asemenea autorizații mijlocul de probă astfel obținut este nelegal și nu poate fi folosit în procesul penal, motiv pentru care instanța l-a înlăturat.

În ceea ce privește cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpații S.M., C.F., S.M., C.T.I., S.R., F.R. și L.S.Ș., precum și cererea privind înlăturarea art. 14 din Legea nr. 678/2001 întrucât a fost abrogat prin art. 34 din Legea nr 39/2003, Tribunalul Ie-a respins pentru următoarele considerente:Nici un moment însă infracțiunea de trafic reglementată de art. 14 din Legea nr. 678/2001 nu a fost dezincriminată, ci preluată ca infracțiune de sine stătătoare prin art. 7 alin. (3) din legea nr. 39/2003 cu un regim sancționator mai aspru.

Pentru ca legea nouă, dezincriminatoare în speță Legea nr. 39/2003 să fie eficientă ea trebuie să se aplice retroactiv, respectiv să privească fapte săvârșite anterior intrării sale în vigoare și pe care ea nu le mai incriminează. în acest sens ar fi devenit aplicabil art. 12 C. pen. care prevede că legea nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. Or, dimpotrivă, în legea nouă - Legea nr. 39/2003 prin art. 34 se abrogă prevederile art. 14 din Legea nr. 678/2001 tocmai pentru faptul că prin art. 7 alin. (1) al aceleiași legi s-a incriminat ca infracțiune fapta de inițiere constituire, aderare sau sprijinirea a unui grup infracțional organizat. Astfel, în aceste cazuri, nu poate fi vorba de „abolițio criminis” și de incidența art. 12 C. pen., ci, dimpotrivă, de incidența art. 13 C. pen. care instituie principiul aplicării legii penale mai favorabile (în speță, Legea nr. 678/2001) luând în considerare astfel limitele speciale de pedeapsă încorporate în cuprinsul acestei prime legi.

În ceea ce privește cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpați din trafic de persoane în instigare la cerșetorie, Tribunalul a apreciat că aceasta nu sunt admisibile întrucât în speță persoanele care au practicat cerșetoria au avut calitatea de subiect pasiv și nu activ al infracțiunii, fiind ele însele victime ale traficului suferit. Chiar dacă victimele și-au dat consimțământul la desfășurarea activității de cerșetorie recrutarea acestora s-a făcut, în general, prin fraudă, în scop de exploatare prin aservire.

Exploatarea astfel cum este definită de legiuitor prin art. 2 alin. (1) pct. 2 s-a materializat prin „aservire” respectiv prin executarea unor munci cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate. Dovadă în acest sens stă faptul că aceste persoane nu erau libere, fiind tot timpul supravegheate, nu le era permis să plece, scop în care de cele mai multe ori li se rețineau actele de identitate, erau cazate în condiții insalubre - corturi - cazarea fiind plătită de traficanți, erau lipsite de banii care îi câștigau din cerșit, fiind nevoiți să îi predea zilnic inculpaților, în ceea ce privește cererea formulată de inculpatul L.S.Ș. privind înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

și aplicarea pentru fiecare activitate materială a dispozițiilor referitoare la concursul real de infracțiuni Tribunalul a respins-o cu motivarea că prin decizia nr. 49 din 04 iulie 2007 Înalta Curte de Casație de Justiție, secțiile unite, a decis în soluționarea recursului în interesul legii că traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001 comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de timp și de loc constituie o infracțiune unică în formă continuată iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs, dezlegarea dată acestei probleme de drept judecate fiind obligatorie pentru instanțe din momentul publicării deciziei.

Cu referire la celelalte cereri de schimbare a încadrării formulate de acest inculpat Tribunalul apreciază că acestea sunt nefondate întrucât elementul material al infracțiunii de trafic s-a realizat fie în modalitatea transportului, fie a primirii victimei - în cazul supravegherii și constrângerii la activitatea de cerșetorie - toate vizând scopul exploatării acesteia prin aservire. în ceea ce privește cererea Parchetului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit.

a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. precum și din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen. Tribunalul a apreciat că aceasta cerere este admisibilă numai în ceea ce privește reținerea și a art. 12 alin. (1) din legea nr. 678/2001 care definește infracțiunea de trafic de persoane, nu însă și în ceea ce privește înlăturarea art. 14 din aceeași lege, pentru considerentele expuse mai sus.

Cu referire la starea de fapt Tribunalul, în rejudecare, a constatat următoarele.

Inculpații F.R., A.A. (zis S.), L.S.Ș. - P., C.R. și S.M., au traficat următoarele persoane - victime ale infracțiunii:

- H.M., care a fost racolată de către F.R. în luna august 2002, fiind determinată să plece și să cerșească împreună cu fiica sa în vârstă de 1 lună. în acest sens a fost transportată de către F.R. cu microbuzul inculpatei condus de inculpatul M.M. inițial la Munchen, a fost cazată de către inculpații A.A. și L.S.Ș. într-un hotel și a fost scoasă la cerșit de inculpații F.R., A.A. și L.S.Ș., timp de 3 săptămâni. Ulterior a fost dusă în Milano la cerșit unde a stat doar 4 zile, după care, a fost dusa din nou în Germania, în Berlin, într-un fost azil și a fost obligată să fure în folosul inculpaților F.R. și A.A., timp de 3 luni („R. a promis că îmi va asigura viitorul și că îmi va cumpăra o garsonieră și astfel eu am fost de acord să o însoțesc influențată fiind și de concubinul meu. Am fost obligată de R. și familia ei să fur din magazine, scop în care S. m-a amenințat că mă lasă pe drumuri iar eu nu aveam pașaportul asupra mea, fiind la ei” filele 2-3 din vol. II U.P.);

- B.T., a fost recrutată luna iulie 2002 împreună cu mama sa și fratele acesteia în vârstă de 3 ani de către inculpații F.R., A.A. și S.M. prin promisiunea acordării unor sume de bani mamei sale, N.A.

În acest sens a fost transportată în Germania de către inculpații F.R. și A.A., cu microbuzul condus de inculpatul M.M., a fost cazată la un hotel pension în Munchen, unde a stat o săptămână și jumătate și a fost scoasă la cerșit și la furat de către inculpata F.R.

Ulterior, a fost dusă în Berlin cu microbuzul condus de către A.A., unde a fost pusă sa fure de către inculpații F.R. și A.A., fiind depistată de mai multe ori de către organele de poliție („Văzând că nu am scos bani din cerșit, R. m-a trimis la furat în fiecare zi din magazine, furam ce-mi zicea ea, îmi dădea lista. Lucrurile furate i le dădeam ei. S. ne certa tot timpul că produceam prea puțin și ne amenința că nu ne mai plătește hotelul”- filele 11-12 vol. II U.P.);

- N.A. a fost recrutată împreună cu fiica sa B.T. în data de 13 iulie 2002 de către inculpata F.R., în vederea practicării cerșetoriei în străinătate, promițându-i-se o sumă de bani pentru fiecare lună dacă va cerși împreună cu fiul ei în vârstă de 3 ani. In acest sens, a fost transportată în Germania de către inculpații F.R. și A.A. cu microbuzul inculpatei F.R. condus de către inculpatul M.M. unde a desfășurat astfel de activități timp de o lună în Munchen și Berlin sub supravegherea inculpaților F.R. și A.A. și în folosul acestora;

- D.A.D., a fost recrutat în luna mai 2002 de către inculpații F.R. și A.A., care i-au propus să meargă să cerșească în Spania pentru ei, promițându-i că îi vor da suma de 200 euro/ lună, sens în care a fost transportat cu un autocar de către inculpații L.S.Ș., C.R., S.R. și C.T.I., unde a cerșit în Madrid timp de o lună, sub supravegherea inculpaților A.A. și L.S. Ulterior, acesta a fost transportat de către inculpatul A.A. cu un alt autocar la Milano, unde a cerșit din nou în folosul acestora timp de 2 luni până când a fost prins de poliție și returnat în țară la data de 2 iulie 2002 („S. ne-a scos în fiecare zi la cerșit începând cu ora 7,00 dimineața, mergeam în locurile pe care ni le indica el, ne-a instruit cum să ne strâmbăm pe stradă și ne-a cerut să facem neapărat minim 100 euro pe zi de persoană. La ora 12,00 - S. venea și ne lua banii iar restul care îl făceam după aceea îl duceam seara acasă. El cu P. și nevasta acestuia ne supravegheau pe stradă” filele 27-28 vol. II U.P.);

- O.G. a fost recrutat în luna mai 2002 de către inculpații A.A. și F.R. prin înșelăciuni, sub promisiunea falsă că va merge în Spania la cules de căpșuni, în schimbul acordării a 100 euro/ lună. Astfel, a fost transportat cu un autocar de către inculpații A.A., C.R., C.T.I. și S.M. până în Madrid, unde a fost obligat de către inculpații A.A. și C.R. să cerșească pentru inculpatul A.A. timp de o lună și jumătate. Ulterior, inculpatul A.A. l-a transportat cu un autocar în Milano, unde a fost obligat din nou de către acesta să cerșească încă o Iurta, până în luna august 2002;

- B.I. a fost recrutat în luna mai 2002 de către inculpatul A.A. sub aceeași falsă promisiune a obținerii unui câștig din culesul de căpșuni, sens în care a fost transportat la Madrid, cu un autocar, de către inculpații A.A., C.R. și S.M. în Madrid a fost cazat de către inculpatul A.A. la un hotel și a obligat să cerșească pentru el, timp de aproximativ o lună. Ulterior și acesta a fost transferat de către inculpatul A.A. la Milano, unde a fost iar obligat să cerșească în folosul acestuia timp de o lună, după care s-a întors în țară;

- O.V. a fost recrutat și transportat în Spania, la Madrid, în luna iulie 2002 de către inculpata F.R. sub aceeași falsă promisiune a obținerii unui câștig din culesul de căpșuni. Ajuns la Madrid acesta a fost obligat sub amenințări să cerșească timp de o lună de zile sub supravegherea și constrângerea inculpaților L.S.Ș., C.R., A.A. și S.M. Ulterior, a fost transportat cu un autocar de către inculpatul A.A. în Italia unde timp de 2 săptămâni a cerșit pentru inculpații F.R., A.A. și L.S.Ș., după care a reușit să fugă și să se întoarcă în țară;

- P.A.D. a cerșit în Polonia în perioada septembrie 2001 - februarie 2002 pentru inculpata F.R., fiind racolată de aceasta împreună cu inculpatul A.A. sub falsa promisiune a obținerii unor câștiguri din spălări de parbrize, promițându-le părinților ei o sumă de bani lunară. Inculpata F.R. s-a ocupat de eliberarea pașaportului pentru P.A.D., achitând taxele necesare, după care a transportat-o în Varșovia, unde sub constrângerea acesteia și a inculpaților A.A. și L.S.Ș. a cerșit în folosul acestora până în luna februarie 2002, fiind amenințată și bătută de către aceștia („Am ajuns în Varșovia însă eu nu am fost trimisă să spăl parbrize așa cum cei doi inculpați - R. și S. - mi-au promis mie și părinților, ci am fost trimisă să cerșesc. R. nu era niciodată mulțumită de banii pe care îi aduceam și obișnuia să ne bată. Eu am vrut să plec însă nu aveam pașaport.” fila 50 vol. II U.P.);

- P.N.A. a fost racolat în luna mai 2002 de către inculpații F.R. și A.A. pentru activități de cerșetorie în Spania, sens în care le-au promis părinților acestuia 100 euro/ lună și 1.000.000 lei avans la plecare și au efectuat demersurile necesare pentru eliberarea pașaportului acestuia, suportând toate taxele. Ulterior minorul s-a răzgândit în privința plecării;

- B.T. a fost recrutat la începutul lunii decembrie 2002 de către inculpata F.R. pentru a cerși, promițând părinților acestuia că va fi plătit pentru această activitate cu 100 - 200 euro lunar, în scopul a-i determina pe aceștia să-l lase să plece. Anterior plecării inculpatul L.S.Ș. s-a ocupat de obținerea pașaportului, achitând taxele necesare, după care B.T. a fost transportat de către inculpatul A.A. la Roma, unde a cerșit pentru inculpatul A.A. timp de 3 zile, până când a reușit să fugă cu numitul C.V. și să se adreseze Ambasadei României ( pașapoartele ne-au fost reținute de unul din oamenii de încredere ai lui S. spre a fi împiedicați să fugim. La cerșit plecam dimineața și ajungeam înapoi la barăci seara când trebuia să-i dăm lui S. toți banii încasați” fila 65 verso vol. II U.P.);

- C.V. a fost recrutat în luna noiembrie 2002 de către inculpații F.R. și A.A. în scopul practicării cerșetoriei urmând să primească 100-200 euro/ lună în funcție de banii pe care îi obținea din cerșit. Anterior plecării inculpatul L.S.Ș. s-a ocupat de asemenea de obținerea pașaportului pentru C.V., achitând taxele necesare după care acesta a fost transportat la Roma, cu microbuzul inculpatei F.R. condus de către inculpatul M.M., unde a fost obligat să cerșească în folosul inculpatului A.A. timp de 3 zile, după care a reușit să fugă împreună cu B.T. de sub supravegherea acestuia („S. ne-a învățat cum să cerșim, mai exact cum să ne strâmbăm mâinile și picioarele pentru a fi cât mai convingători. S. era nemulțumit de banii aduși fapt pentru care ne mai și înjura” fila 74 vol. II U.P.);

- L.M., fost M. a fost recrutat în toamna anului 2002 de către inculpata F.R. în scopul practicării cerșetoriei oferind bani mamei acestuia pentru a o convinge. În luna octombrie 2002, L.M. a fost transportat la Berlin, de către inculpații F.R. și A.A. unde sub supravegherea și îndrumarea acestora a cerșit pe stradă în folosul lor, până în luna noiembrie 2002, când a fost prins și returnat în țară de către autoritățile germane care i-au aplicat pe pașaport o interdicție de a intra în Germania pe o perioadă de 5 ani. Fiind racolat din nou pentru cerșetorie în luna ianuarie 2003 de către aceeași inculpată, F.R. i-a promis că îi va obține un nou pașaport pe un alt nume, sens în care s-a ocupat de căsătoria fictivă a acestui inculpat, cu o altă persoană pe care nu o cunoștea. L.M. i-a predat inculpatei actele sale de identitate, iar aceasta Ie-a dat inculpatului C.R., care I-a determinat pe inculpatul M.A.C. - ofițer de stare civilă la Primăria Făgăraș, să înregistreze căsătoria și să elibereze certificatul de căsătorie în lipsa sa. În data de 27 ianuarie 2003, L.M. a solicitat eliberarea unui nou pașaport pe numele L., dar nu a mai plecat în străinătate datorită reținerii inculpatei F.R. de către organele de poliție;

- R.G. a fost recrutat în luna ianuarie 2003 de către inculpata F.R., care prin promisiuni materiale i-a convins pe părinții acestuia să fie de acord cu plecarea minorului în străinătate la cerșit. Inculpata a suportat și costul pașaportului, iar în data de 26 ianuarie 2003, R.G. a fost transportat de către inculpații F.R. și A.A. cu microbuzul inculpatei, condus de către inculpatul M.M. cu destinația Italia, însă au fost opriți la punctul de frontieră Varsand, în data de 27 ianuarie 2003;

- C.C. a fost recrutat la începutul lunii ianuarie 2003 de către inculpații F.R. și A.A. în aceeași modalitate, respectiv prin promisiunea unor avantaje materiale și pecuniare în scopul obținerii acordului tutorelui său, pentru a merge la cerșit în Italia (promițând că îi vor da 100-150 euro/ lună și haine). Inculpații L.S.Ș., F.R. și A.A. l-au transportat din Codlea până la Vlădeni, după ce inculpata F.R. se ocupase anterior de întocmirea pașaportului acestuia achitând taxele necesare. În data de 26 ianuarie 2003 acesta a plecat împreună cu ultimii doi inculpați cu microbuzul condus de inculpatul M.M. către Italia, însă au fost reținuți la punctul de frontieră Varsand;

- N.D.E. a fost racolată în data de 24 ianuarie 2003 de către inculpații A.A. și L.S.Ș., pentru a merge la cerșit în Italia. Pentru a-i convinge pe părinții fetei în acest sens, A.A., Ie-a dat suma de 700.000 lei și Ie-a promis o parte din banii ce-i va obține fata. La data de 27 ianuarie 2003 N.E. a fost transportată de inculpații F.R. și A.A. cu microbuzul condus de inculpatul M.M. către Italia, fiind reținuți la punctul de frontieră Varsand;

- S.R.E., după ce în prealabil părinții acesteia au primit sume de bani pentru a-și da acceptul, a fost recrutată în data de 26 ianuarie 2003 de către inculpații F.R. și A.A., în același scop și anume de a practica cerșetoria în Italia. În aceeași modalitate a oferirii unor sume de bani pentru acceptul părinților, S.R. a fost dusă la locuința inculpatei F.R. din Vlădeni, de unde ziua următoare, în 27 ianuarie 2003, a fost transportată cu microbuzul condus de inculpatul M.M. spre Italia de către inculpații F.R. și A.A., toți fiind opriți la punctul de frontieră Varsand;

- H.A. căruia i s-a propus de către inculpatul C.R. să meargă în Polonia pentru a spăla parbrize. Inculpatul C.R. s-a ocupat de întocmirea pașaportului pentru H.A., achitând taxele necesare. Ulterior, acesta a fost transportat la Varșovia, unde a fost constrâns prin amenințări și bătăi de către inculpații C.R. și S.M. să cerșească în folosul lor timp de câteva luni. Ulterior, minorul a fost preluat de către inculpatul R.I. fiind nevoit a cerși pentru acesta până când R.I., zis N., s-a întors în țară, după care H.A. primind pașaportul înapoi a reușit să fugă în Cracovia;

- P.I.L. a fost recrutat în luna august 2000 de către inculpatul C.R. pentru a merge în Polonia să spele parbrize, dându-i mamei minorului suma de 900.000 lei pentru a o convinge în acest sens. Inculpatul C.R. s-a ocupat de întocmirea pașaportului pentru P.I.L., achitând taxele necesare și de transportul acestuia în Polonia, după care din luna august 2000 și până în luna ianuarie 2002 minorul a fost constrâns prin exercitarea de violențe să cerșească sub supravegherea și în folosul inculpaților C.R. și S.M.;

- P.M.B. a fost recrutat de către inculpatul C.R. împreună cu mama sa S.V. în luna iunie 2001 pentru a merge în Polonia să cerșească. Inculpatul C.R. i-a transportat la Varșovia, unde prin constrângere fizică, exercitată în mod repetat asupra sa de inculpații C.R. și S.M., a fost obligat să cerșească timp de 7 luni în folosul lor, pe mama acestuia numai duminica, uneori sub supravegherea inculpatei F.R. sau a inculpatului A.A., care de asemenea l-au agresat, revenind în țară în luna ianuarie 2002;

- S.V. - mama fraților P.M. și I. - a fost racolată în luna iunie 2001 de către inculpații C.R., A.A. și F.R., pentru a merge să cerșească în Polonia. În acest sens inculpata F.R. s-a ocupat cu întocmirea pașaportului, achitând taxele necesare după care aceasta a fost transportată la Varșovia, de către inculpatul C.R., pentru care a muncit la vânzarea mărfurilor în piață, iar în zilele de duminică fiind obligată să cerșească. Uneori era supravegheată de către inculpații A.A. și L.S.Ș., revenind în țară la data de 8 ianuarie 2002;

- M.M. a fost racolată în primăvara anului 2000 de către inculpații C.R. și L.S.Ș., dusă în Polonia și obligată să cerșească în folosul acestora timp de 2 luni și jumătate. În iarna anului 2002 inculpata S.M. a încercat să o racoleze din nou în același scop și să o determine să cerșească în folosul ei, însă minora a refuzat („în prima zi când m-a scos la cerșit am făcut mai puțin decât mi s-a zis și R. m-a bătut cu o cârjă peste spate” - fila 151 vol. II u.p.).

Inculpații S.R., C.T.I., C.A., S.M. și C.F. au traficat următoarele victime:

- G.C.V., care a fost racolat la începutul lunii august 2002 de către inculpatul C.T.I. pentru a merge la cerșit în Italia, promițându-i-se mamei sale suma de 100 euro/ lună. Inculpații S.R. și S.M. l-au transportat cu un microbuz la Roma, l-au cazat la un hotel, cazarea fiind achitată de S.R., iar ulterior l-au scos la cerșit în stradă timp de 2 săptămâni, fiind supravegheat de către ambii inculpați. După aceea l-au transportat în Germania, la Berlin, unde a continuat să cerșească timp de 2 săptămâni și jumătate pentru aceștia și inculpatul C.T.I., fiind supravegheat de inculpata S.M.;

-C.G.D. - fost B., cu handicap locomotor (proteze la ambele picioare) a fost recrutat în primăvara anului 2002 de către inculpații S.R., C.T.I. și S.M., pentru a merge la cerșit în Italia, urmând să împartă în mod egal banii astfel obținuți, a fost transportat către Italia cu un microbuz de către inculpații S.R. și S.M., fiind oprit la vamă întrucât avea înscrisă pe pașaport interdicția de a intra în Ungaria. În luna iunie 2002 a fost contactat din nou de către inculpații S.R. și S.M. pentru a merge să cerșească în Italia după ce aceștia anterior i-au propus să se căsătorească fictiv cu numita C.A. din comuna Voila, pentru a obține un alt pașaport pe acest nume. Astfel, inculpatul S.R. a luat certificatele de naștere și buletinele de la viitorii soți și Ie-a predat inculpatului C.A., care l-a determinat pe inculpatul M.A.C., ofițer de stare civilă la Primăria Făgăraș, să înregistreze căsătoria, fără ca vreunul dintre soți să fie de față. În luna august 2002, C.G.D. a fost astfel transportat cu un microbuz în Italia de către inculpații S.R., C.A., S.M. și C.F., a fost cazat la un hotel de S.R. care a și suportat costul cazării și timp de 3-4 zile a cerșit în folosul inculpaților S.R. și S.M. Ulterior acesta a fost transportat de inculpați cu un microbuz în Germania, unde a cerșit în folosul inculpaților S.R. și S.M. timp de două luni și jumătate, până când a fost prins de poliție și returnat în țară de autoritățile germane („declar că nu am mers în fața ofițerului de stare civilă să mă căsătoresc cu C.A., știu că R. s-a ocupat de tot, iar acum sunt căsătorit cu acte în regulă însă nu trăiesc cu ea.” fila 163 voi. II u.p.);

- C.A. a fost contactată în luna iunie 2002 de către inculpații S.R. și S.M. pentru a se căsătorit fictiv cu B.G.D., în schimbul sumei de 700.000 lei. Cu aceeași ocazie inculpații au încercat să o determine să-l însoțească pe acesta în Italia, angajându-se să îi obțină pașaportul însă fără a-i dezvălui activitatea pe care ar fi desfășurat-o în acea țară;

- C.I. a fost recrutat în luna iunie 2002 de către inculpații C.A. și C.F. pentru desfășurarea activității de cerșetorie, sub promisiunea obținerii sumei de 100 euro/ lună, a asigurării unei case și hranei. În acest scop inculpata C.F. s-a ocupat de întocmirea pașaportului pentru C.I., achitând taxele necesare după care inculpații C.A., S.R., C.F. și S.M. l-au transportat cu un microbuz la Roma, timp în care a cerșit o săptămână. Banii obținuți din cerșetorie erau predați inculpaților C.A. și C.F. Ulterior acesta a fost transportat în Germania la Berlin, unde a cerșit până în luna octombrie 2002, când a fost returnat în țară de autoritățile germane la data de 23 octombrie 2002;

- C.C.N., a fost contactat de inculpații C.A. și C.F. în luna octombrie 2002, în același scop pentru practicarea activității de cerșetorie, aceștia încercând să-l determine să cerșească pentru ei în Germania, însă a refuzat.

Inculpații S.P.I. (P.), R.I. (N.), V.R. (R.) A.A. (T.), C.N. au traficat următoarele victime:

- O.D.V., a fost recrutat de inculpatul S.P.I. în luna februarie 2002 cu scopul de a-l duce la cerșit în Spania, sub promisiunea acordării unei sume de 300 euro/ lună. Astfel, în acest scop inculpatul S.P.I. s-a ocupat de întocmirea pașaportului pentru O.D.V., achitând taxele necesare iar în data de 7 martie 2002, acesta a fost transportat de către inculpații S.P.I. și V.R. la Madrid unde a cerșit în folosul inculpatului S.P.I. până în luna august 2002. Pentru a nu fugi inculpatul S.P.I. i-a luat pașaportul;

- H.D.D. a fost recrutat în luna ianuarie 2001 de către inculpații S.P.I. și C.R. care i-au promis mamei sale că-l vor duce la spălat parbrize în intersecții sau la cărat mobilă în schimbul sumei de 100 euro/ lună. Obținând acordul părinților minorului cei doi inculpați s-au ocupat de întocmirea pașaportului pentru H.D.D., achitând taxele necesare, iar în data de 17 ianuarie 2002 l-au transportat cu trenul în Polonia, la Lodz, unde l-au cazat la un hotel. Din ziua următoare inculpatul S.P.I. l-a constrâns pe acesta să cerșească pentru el, pe străzi, amenințându-l cu bătaia și ulterior chiar bătându-l cu o curea la palme sau pe unde nimerea atunci când nu aducea sumele de bani indicate. H.D.D. a cerșit astfel pentru inculpatul S.P.I. în Polonia timp de un an, până în luna ianuarie 2002, când inculpatul l-a adus în țară;

- H.C.G., în primăvara anului 2001 a fost recrutat de inculpatul S.P.I. și transportat în Polonia timp de 1 an de zile în care a cerșit pentru acesta. În anul 2002 a fost racolat de inculpatul R.I. în schimbul promisiunii de a obține suma de 500 euro lunar pentru a avea grijă de copiii pe care îi avea acolo la cerșit în străinătate. Astfel, în luna iulie 2002 a fost transportat cu autocarul de către inculpata A.A. în Italia, la Milano, unde a fost pus să cerșească pentru inculpatul R.I. După aproximativ o lună a reușit să fugă de sub supravegherea acestora și să se întoarcă în țară, fiind anterior bătut și amenințat de inculpatul S.P.I. pentru a nu pleca;

- S.N.M. a fost recrutat în luna iunie 2002 de către inculpata A.A. pentru a merge în Italia să vândă haine, promițându-i că-i va da 1.000 euro/ lună și spunându-i că în primele zile va trebui să cerșească pentru a strânge câțiva bani. În data de 17 iunie 2002 a fost transportat cu un microbuz de către inculpata A.A. în Italia, la Milano, unde a fost pus să cerșească de către inculpații R.I. și A.A. în locurile indicate de aceștia, timp de trei luni și jumătate, după care a reușit să fugă de sub supravegherea lor și să meargă la fratele său stabilit în Germania la Augsburg, la care a stat două luni, întorcându-se în țară la data de 20 noiembrie 2002;

- H.C.I., care a fost recrutat în luna martie 2002 de către cei doi inculpați, pentru a merge în Spania la cules de căpșuni. Inculpații V.R., S.P.I. și C.N. l-au transportat cu un autocar la Madrid, unde acesta a fost obligat sub amenințări și violențe să cerșească în folosul inculpaților V.R. și C.N. După trei săptămâni H.C. a reușit să scape de sub supravegherea acestora și a fugit în Italia, unde a fost prins de polițiști și returnat în țară;

- H.O.G. care a fost recrutată de către inculpații V.R. și C.N. în luna martie 2002 pentru a merge în Spania la cules de căpșuni. Astfel, cei doi inculpați au transportat-o la Madrid, unde a fost obligată să cerșească sub amenințarea cu bătaia și prin reținerea pașaportului spre a o împiedica să fugă. H.O.G. a fost nevoită astfel să cerșească timp de trei săptămâni la Madrid pentru cei doi inculpați, după care a reușit să fugă cu nepotul său H.C. în Italia;

- F.N. a fost recrutat în luna mai 2002 de către inculpatul V.R. pentru a merge la muncă în Spania și transportat de acesta cu un microbuz până la vama Borș, iar de acolo de către inculpata C.N. care l-a dus în Spania, la Madrid, unde ta cazat la un hotel Rio în data de 12 mai 2002. Timp de aproximativ o lună, F.N. a fost obligat să cerșească pentru inculpata C.N., iar după revenirea acesteia în țară a fost preluat de către inculpatul S.P.I., pentru care a cerșit timp de o lună și jumătate, până în data de 23 iulie 2002 când a revenit în țară.

Starea de fapt reținută mai sus precum și vinovăția inculpaților, sub forma intenției directe, la săvârșirea infracțiunilor descrise mai sus rezultă, în opinia primei instanțe, din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, respectiv declarațiile coroborate al martorilor audiați în cursul urmăririi penale, procesul verbal de depistare la P.T.F. Vărsând din data de 27 ianuarie 2003, înscrisurile ridicate din locuința inculpaților F.R. și A.A. cu ocazia percheziției domiciliare, înscrisurile provenind de la martorul C.I. (carnețelul său). În analiza mijloacelor de probă administrate în cauză Tribunalul a constatat mai întâi nesinceritatea declaraților inculpaților date în cursul procesului penal. Astfel, deși inculpații neagă săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați, mijloacele de probă prezentate mai sus sunt de natură a confirma implicarea lor în activitatea infracțională a traficului de persoane, mai puțin a inculpaților M.A.C. și M.M.

Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că susținerile martorilor audiați în cursul urmăririi penale concordă, în sensul că scopul deplasării acestora în străinătate a fost acela de a câștiga bani, fie din muncă cinstită - spălat parbrize, cules de căpșuni, cărat mobilă, vânzare haine - fie din activități de cerșetorie. Indiferent însă de modul în care victimele au înțeles să câștige un ban, în mod licit sau ilicit, modalitatea în care inculpații au acționat - prin recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea acestora - s-a circumscris scopului de exploatare a acestor persoane, astfel cum este definit de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 678/2001. Astfel, în contextul dispozițiilor legale invocate mai sus exploatarea prin muncă s-a realizat prin obligarea acestor persoane de a desfășura o anumită activitate lucrativă împotriva voinței lor ori în condiții improprii privind natura muncii, normarea acesteia, timpul de muncă, remunerarea acesteia, asigurările sociale. în contextul în care victimele nu aveau resurse financiare, nu erau în posesia actelor - fiind reținute de inculpați - nu aveau unde locui, se găseau într-o țară străină a cărei limbă nu o cunoșteau, erau lipsiți de protecție (îndeosebi minorii) aceștia erau nevoiți a accepta condițiile impuse de traficanți și a executa activitatea de cerșetorie pretinsă.

A se vedea în acest fel declarațiile victimelor infracțiunii:

- B.T. relatează astfel că era lipsită de acte, era bătură de inculpatul S. și primea doar 5-6 euro pe zi pentru mâncare (fila 12 vol. II urm. penală);

- N.A. - cât timp am cerșit la Munchen eram păziți de R. și S. (fila 15 vol. II urm. penală);

- D.A. - trebuia să executăm cu toții tot ce comanda S. pe ceilalți care îi ieșeau din cuvânt îi bătea, eu am luat o singură dată bătaie de la S. fiindcă am făcut mai puțini bani decât trebuia (fila 27 verso, vol. II urm. penală);

- O.G. - am fost amenințați de S. și de R., de R. mă temeam întrucât luasem multă bătaie de la el. Am acceptat să cerșesc pașaportul fiind la el. S. obișnuia să mă bată cu bâta și cureaua (fila 34-35 vol. II urm. penală);

- B.I. - Am fost cazați la hotel, am predat pașaportul, S. a achitat cazarea, eram supravegheați (fila 39 vol. II urm. penală);

- O.V. - eram supravegheați toți de P. și de R. dar și de S. care i-a avertizat să nu fugă că oricum vor fi prinși. Atât în Spania cât și în Italia fiecare din familia R., respectiv P., R., S., T. aveau proprii lor cerșetori aduși de fiecare și care produceau pentru ei (fila 43 vol. II urm. penală);

- B.T. - pașapoartele ne-au fost reținute de unul din oamenii de încredere a lui S., spre a fi împiedicați să fugim. La cerșit plecam dimineața și ajungeam seara (fila 65 vol. II urm. penală);

- C.V. - pașapoartele erau ținute de alți cerșetori mai vechi, oameni de încredere a lui S. care ne și supravegheau să nu fugim (fila 74 vol. II urm. penală);

- H.A. - R. m-a pus să cerșesc neapărat cel puțin 150 - 200 zloți pe zi. R. ne supraveghea. El sau în lipsa sa S. ne lua banii. Și S. m-a bătut pentru că eu am făcut prea puțin (fila 131 vol. II urm. penală);

- G.C.V. - la început eram supravegheați de soția lui S.R. (S.M.). S.R. era nemulțumit de câți bani îi aducea fiecare. M-a lovit cu palma peste față (fila 158 vol. II urm. penală );

- C.D. - în fiecare zi ieșeam la cerșit dându-i toți banii lui R. Toți banii îi dădeam lui R. și soției lui iar ei îi treceau data și suma obținută într-un carnet (fila 166 -167 vol. II urm. penală);

- Martora B.A. (mama lui C.D.) confirmă împrejurarea racolării fiului său de către inculpații C.T.I., S.R. și S.M. și a scopului căsătoriei încheiate de fiul său cu C.A., respectiv obținerea unui nou pașaport pe un alt nume pentru a eluda interdicția de intrare în Ungaria;

- C.I. - în Germania C. (C.A.) și soția lui C.F. mă scoteau la cerșit. Familia C. plătea chiria pentru mine. Am lucrat toate zilele din săptămână inclusiv sâmbăta și duminica (fila 187 vol. II urm. penală); C.C.N. confirmă declarația tatălui său susținând încercarea inculpaților C.A. și a inculpatei C.F. de a-l recruta pentru cerșetorie;

- D.A.T. (C.T.I.), R. (S.R.), R. (C.R.,) aveau fiecare oameni la produs. Am intrat în corturi în Italia și ulterior am fost scoși la cerșit de către S. timp de 2 luni și 3 săptămâni. Câștigam zilnic între 130 - 150 euro. Trebuia să executăm cu toții comanda lui S. (fila 27 vol. II urm. penală);

- O.G. - în autocarul ce transporta persoane traficate cu destinația Spania se afla T., fratele R. care avea cu el 4 persoane cu handicap (fila 34 vol. II urm. penală); G.V. - în august 2002 a sosit la locuința mea numitul T., tatăl lui S.R. și mi-a propus să-l însoțesc în Italia unde urma să mă ocup de cerșit în schimbul sumei de 100 euro/ lună. T. a convins-o pe mama mea și ea m-a determinat să plec (fila 157 vol. II urm. penală);

- C.I. - după o săptămână C. și R. au hotărât să meargă la cerșit în Germania. R. l-a sunat pe șoferul unuia dintre microbuze și acesta a venit, ne-a luat și ne-a dus pe toți în Germania la Berlin (fila 187 vol. II urm. penală);

- O.D. - pașapoartele au fost luate de P. (S.P.I.) și R. (V.R.). P. mă amenința cu bătaia dacă voi continua să nu îi aduc bani suficienți (fila 200 vol. II urm. penală); Ș.N. - seara îi dădeam toți obținuți lui N. sau soției sale și C. (H.C.) făcea la fel (fila 224 vol. II urm. pen); H.O. - în Spania mă bătea în special N. izbindu-mă cu capul de pereți iar R. mă lovea cu piciorul și cu palmele încercând să mă facă să câștig cât mai mult ( fila 223 vol. II urm. penală).

La primele declarații date în cursul urmăririi penale martorii audiați confirmă în mod amănunțit starea de fapt reținută mai sus. În cursul cercetării judecătorești, martorii care au putut fi reaudiați și-au schimbat în mod nejustificat declarația dând explicații neverosimile și neprobate în nici un fel privind sugerarea depozițiilor de către organele de urmărire penală. Luând în considerare faptul că aceste persoane au fost audiate în cursul urmăririi penale la scurt timp după săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor, constatând că declarațiile acestora concordă și se coroborează și cu înscrisurile de la dosar - cu referire la caietul de note al victimei C.I., la declarațiile notariale privind consimțământul reprezentanților legali ai minorilor - victime ale traficului de minori, la procesul verbal de depistare a inculpaților F.R. și A.A. la P.T.F. Vărsând din data de 27 ianuarie 2003 - Tribunalul a apreciat ca nesincere declarațiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească motiv pentru care Ie-a înlăturat.

În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului M.M. Tribunalul a constatat că două martore minore relatează despre împrejurarea implicării acestei persoane în activitățile specifice traficului de persoane, respectiv B.T. și H.M. Aceste martore totodată povestesc despre împrejurarea racolării lor de către inculpații F.R. și A.M. încă din anii 2000 în Polonia, când inculpatul M.M. efectua serviciile de transport și în aceea perioadă, „obișnuind să ducă persoanele traficate în Polonia, unde era cazat la același hotel cu acestea uneori asistând chiar la actele de violență la care erau supuse de către inculpați”.Declarațiile acestor martore nu se coroborează însă cu cele ale martorilor care au fost traficați de aceeași inculpați anterior în Polonia în anii 1995 - 2001 (D.D., M.M.) și nici cu declarațiile martorilor N.A., B.I., M.M.

și D.D. ce au fost traficați și transportați cu același autobuz de către M.M. în Germania, în perioada iulie 2002 - august 2002. Se observă astfel că martora N.A. nu cunoaște șoferul după nume, decât din vedere și nu relatează despre acesta ca fiind o persoană implicată în activitatea de traficare a lor. De asemenea martorul B.I. nu confirmă ipoteza implicării șoferului M.M. în activitatea de traficare. M.M. nu relatează despre implicarea inculpatului M. în activitatea de trafic și nu confirmă cele susținute de martorele B.T.

și H.M. De asemenea martorul D.D. declară că nu cunoaște șoferul, deși practicase cerșetoria în folosul inculpaților încă din anul 1997 în Polonia. Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză Tribunalul a constatat că inculpatul M.M. efectua într-adevăr curse în străinătate la cererea inculpaților A.A. sau F.R. însă ca prestator de servicii de transport, calificare acestuia fiind de conducător auto. Probele administrate nu conduc la concluzia implicării sale în activitatea de transport a persoanelor N.A., B.T., C.V.

S.R.E., H.M., B.T., N.D.E., R.G., C.C., respectiv a împrejurării că aceste persoane urmau să fie exploatate în urma transportării lor în străinătate prin supunerea la cerșetorie. Din acest motiv în baza art. 11 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 alin. (1) lit.

d) C. proc. pen. Tribunalul a dispus achitarea inculpatului M.M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12, alin. (1), (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) teza a l-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că acesta nu a acționat cu vinovăție. Potrivit art. 69 C. proc. pen., declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și cu împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție și nefiind obligat să își dovedească nevinovăția.

Se observă astfel că declarația inculpatului M.A.C. se coroborează cu declarațiile martorilor C.G.D., fost B., și C.A. din care rezultă împrejurarea că respectivii nu au fost de față la încheierea propriei căsătorii și nu au semnat documentele întocmite la Oficiul Stării civile precum și cu copia actului de căsătorie din care rezultă că semnăturile de la poziția celor doi soți nu au fost executate de aceștia, iar martori la încheierea căsătoriei fiind inculpații C.A. și C.F.; de asemenea declarațiile inculpatului M.A.C. se coroborează în parte și cu declarațiile martorilor L.M., fost M.

și L.V. - primul nefiind de față la încheierea căsătoriei iar cea din urmă fiind dusă de inculpatul C.R. căruia i-a predat actul de identitate, cu copia actului și a certificatului de căsătorie a celor doi soți.

În drept:

1. Faptele inculpatei F.R. care s-a implicat în anul 2001 - 2003 în mod repetat în activitățile de traficare - recrutare, transport - în vederea exploatării prin cerșetorie a majorilor N.A., D.A.,O.G., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., S.R.E., S.V., a minorilor de peste 15 ani H.M.M., P.N.A., R.G., C.C. și a minorilor sub 15 ani B.T.,P.A., N.D.E. și P.M.B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen. și art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen, cu aplicarea art. 33 C. pen.;

2. Faptele inculpatului A.A. care în anii 2001 - ianuarie 2003 s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare - recrutare, transportare, cazare - în vederea exploatărilor prin supunerea la cerșetorie a majorilor N.A., D.A.,O.G., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., S.R.E., S.V., B.I., a minorilor peste 15 ani H.M.M., P.N.A., R.G., C.C. și a minorilor sub 15 ani B.T., P.A., N.D.E. și P.M.B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și de minori prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. și de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen., cu aplicarea art. 33 C. pen.;

3. Faptele inculpatului L.S.S. care s-a implicat în anul 2002 în mod repetat în activitățile de traficare - transport, primire (care presupune preluarea victimei în supraveghere) în vederea exploatării a majorilor D.A., O.V., S.V., a minorilor peste 15 ani H.M.M., C.C. și a minorilor 15 ani P.A., N.D.E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și de minori prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. și, respectiv, de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen., cu aplicarea art. 33 C. pen.;

4. Faptele inculpatului C.R. care s-a în perioada anilor 2001-2002 s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare - recrutare, transport, cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerșetorie a majorilor D.A., O.G., B.I., O.V., M.M., S.R.E., S.V., H.D.D., a minorului peste 15 ani H.A. și minorilor sub 15 ani P.A., P.I.L., P.M.B. și care l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între M.M. și L.E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, trafic de minori și fals intelectual prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen., respectiv, de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen. și respectiv de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 33 C. pen.;

5. Faptele inculpatei S.M. care în anul 2002 s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare - recrutare, transport - în vederea exploatării prin supunere la cerșetorie a majorilor O.G., B.I., O.V., a minorului de peste 15 ani H.A. și a minorilor sub 15 ani P.I.L., P.M.B. și M.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și de minori prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. și, respectiv, de art. 13 alin. (1), (3), teza I și alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen., cu aplicarea art. 33 C. pen.;

6. Faptele inculpatului M.A.C. care în calitate de ofițer de stare civilă la Primăria Făgăraș la solicitarea inculpatului C.R. a încheiat la data de 21 ianuarie 2003 în mod fictiv căsătoria dintre M.M. și L.E. în absența viitorului soț, iar la solicitarea inculpatului C.A. la data de 18 iunie 2002 a încheiat în mod fictiv căsătoria dintre B.G.D. și C.A., în absența acestora și la aceeași dată a atestat în mod nereal cu prilejul încheierii căsătoriei între inculpații C.A. și C.F. că solemnitatea a avut loc în prezența martorilor asistenți B.G.D. și C.A. deși aceștia nu au fost de față întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual (3 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

7. Faptele inculpatului C.T.I. care s-a implicat în mod repetat în anul 2002 în activitățile de traficare - recrutare, transport, cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerșetorie a majorilor D.A., O.G., G.C.V., C.G.D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen.;

8. Faptele inculpatului S.R. care în anul 2002 s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare - recrutare transport cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerșetorie a majorilor G.C., C.G.D., C.A., C.I. și D.A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen.;

9. Faptele inculpatei S.M. care în anul 2002 s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare - recrutare transport cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerșetorie a majorilor G.C., C.G.D., C.A., C.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen.;

10. Faptele inculpatului C.A. care s-a implicat în mod repetat în anul 2002 în activitățile de traficare - recrutare, transport, cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerșetorie a majorilor C.G.D., C.I. și l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între B.G.D. și C.A., în absența acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și instigare la fals intelectual prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. si respectiv de art. 25 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 33 C. pen.;

11. Faptele inculpatei C.F. care s-a implicat în mod repetat în anul 2002 în activitățile de traficare - recrutare transport cazare - în vederea exploatării prin supunere la cerșetorie a majorilor C.G.D. și C.I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen.;

12. Faptele inculpatului V.R. care s-a implicat in anul 2002 în mod repetat în activitățile de traficare, recrutare transport cazare, în vederea exploatării majorilor O.D.V., H.O.G. și a minorului peste 15 ani H.C.I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen., respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I a si alin. (4) teza a III-a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen.;

13. Faptele inculpatei C.N. care în anul 2002 s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare, recrutare transport în vederea exploatării, prin supunere la cerșetorie a majorilor H.O.G., F.N. și a minorului de peste 15 ani H.C.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. si respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I si alin. (4) teza a III-a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen.;

14. Faptele inculpatului R.I. care s-a implicat în mod repetat în anul 2002 în activitățile de traficare, recrutare transport cazare în vederea exploatării prin supunere la cerșetorie a majorului S.N.M. și a minorilor peste 15 ani H.A. și H.C.G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. si respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I a si alin. (4) teza a III a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen.;

15. Faptele inculpatei A.A. care în anul 2002 s-a implicat în activitățile de traficare prin recrutare si transport în vederea exploatării prin supunerea la cerșetorie a majorului S.N.M. și a minorului de peste 15 ani H.C.G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. si respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I a si alin. (4) teza a III a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen.;

16. Faptele inculpatului S.P.I. care în anul 2001 - 2002 s-a implicat în mod repetat în activitățile de traficare, prin recrutare, transport si cazare în vederea exploatării prin supunere la practicarea cerșetoriei a majorilor O.D.V., H.D.D., H.O.G., F.N. și a minorului de peste 15 ani H.C.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane si de minori prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. si respectiv, art. 13 alin. (1), (3) teza I si alin. (4) teza a III a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen.;

La stabilirea pedepselor pentru infracțiunile săvârșite de inculpați instanța a avut in vedere limitele speciale de pedeapsă stabilite de Legea nr. 678/2001, faptul că activitatea infracțională a inculpaților s-a derulat în timp începând din anul 2001 si continuând până în luna ianuarie a anului 2003 - timp in care s-au succedat mai multe legi ce incriminează aceleași fapte, cu referire la art. 14 din Legea nr. 678/2001 care se regăsește în art. 7 din Legea nr. 39/2003, a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, de faptul că de la data la care aceștia au fost cercetați penal nu au mai comis alte fapte penale, de martorii în circumstanțiere audiați precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanța a constatat că infracțiunile de trafic de persoane și mai ales de trafic de minori aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală respectiv demnitatea și chiar sănătatea persoanei iar pericolul social al acestor infracțiuni este deosebit de ridicat întrucât reprezintă cea mai periculoasă formă de parazitism social, cu consecințe grave în desfășurarea relațiilor de conviețuire socială putând constitui un teren propice pentru săvârșirea altor fapte penale mai grave. Pericolul social concret al faptelor pentru care sunt cercetați inculpații este exprimat atât de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor - prin recrutare, organizarea transportului, găzduire în scopul exploatării acestora, prin înșelăciune - însă mai ales de victima aleasă de aceștia, observând că se pune problema și a unor minori, respectiv a unor persoane cu posibilități reduse de apărare datorită vârstei și imaturității fizice și psihice a acestora. Chiar dacă unele persoane au consimțit în cele din urmă la practicarea activității de cerșetorie, consimțământul acestora nu înlătură răspunderea penală a inculpaților(art. 16 din Legea nr. 678/2001).

Astfel prin sentința penală nr. 144/ S din 02 decembrie 2008 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov a dispus următoarele:

- a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S.M., C.F., S.M., C.T.I. și S.R. și F.R., prin apărători, din infracțiunile prevăzute de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001 în infracțiunile de instigare la cerșetorie prevăzută de art. 25 raportat la art. 326 C. pen.;

- a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L.S.Ș., prin apărător, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 și, respectiv, a înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și a aplicării pentru fiecare activitate materială a dispozițiilor referitoare la concursul real de infracțiuni;

- a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L.S.Ș., prin apărător, din dispozițiile prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în 3 infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 326 C. pen.;

- a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L.S.Ș., prin apărător, din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1)-(4) din Legea nr. 678/2001 în:

1) - două infracțiuni prev. de art. 26 raportat la art. 326 C. pen., în cazul lui H.M.M. și P.A.;

2) - o infracțiune prev. de art. 20 raportat la art. 326 C. pen., în cazul lui P.A.;

3) - două infracțiuni prev. de art. 26 raportat la art. 20 și 326 C. pen. în cazul lui C.C. și N.D.E.;

- a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de către reprezentanta Parchetului și a inculpaților, prin apărători, privind înlăturarea art. 14 din Legea nr. 678/2001, ca urmare a abrogării acestuia;

- a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentanta Parchetului din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1)și alin. (2) lit. a), raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.;

- a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentanta Parchetului din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.;

I. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen. a condamnat inculpata F.R. - la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) și e), C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen. a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) și e), C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite mai sus și a aplicat inculpatei F.R. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen. a aplicat inculpatei F.R., alături de pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei F.R. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. în baza art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatei perioada reținerii și arestării preventive din data de 28 ianuarie 2003 până în data de 09 ianuarie 2004.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpata F.R.;

II. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat inculpatul A.A. - la pedeapsa de 7 ani închisoare si la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) și e), C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) și e), C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II- a, lit. b), d) și e), C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului A.A. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din data de 28 ianuarie 2003 până în data de 09 ianuarie 2004.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul A.A.;

III. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat inculpatul L.S.Ș. - zis S. sau P - la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen., pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului L.S.Ș. pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 31 ianuarie 2003 până în data de 09 ianuarie 2004.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul L.S.Ș.;

IV. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat inculpatul C.T.I. - la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului C.T.I., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 31 ianuarie 2003 până în data de 09 ianuarie 2004.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul C.T.I.;

V. În baza art. 12 alin. (1),2 lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen. a condamnat inculpatul C.A., zis C., - la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen., pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și a art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului C.A., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 31 ianuarie 2003 până in data de 09 ianuarie 2004. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul C.A.;

VI. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si a art. 13 C. pen. a condamnat inculpatul R.I., zis N. - la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului R.I., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 19 martie 2003 până in data de 09 ianuarie 2004. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul R.I.;

VII. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat inculpatul C.R., - la pedeapsa de 7 ani închisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului C.R., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 01 aprilie 2004 până în data de 26 aprilie 2005.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul C.R.;

VIII. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat inculpatul S.P.I. - la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I si alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen., pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului S.P.I., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.;

IX. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si a art. 13 C. pen. a condamnat inculpatul V.R., - la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I si alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen.,a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului V.R., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.;

X. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen., a condamnat inculpatul S.R., - la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane,în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului S.R., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. al a scăzut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestării preventive din data de 31 ianuarie 2003 și până în data de 13 februarie 2003;

XI. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap, la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. a condamnat inculpata S.M., - la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. În baza art 71 C. pen. a interzis inculpatei S.M., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.;

XII. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin,2 C. pen. și art. 13 C. pen. a condamnat inculpata C.F. - la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei C.F., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de ari 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.;

XIII. În baza art. 11, pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat inculpatul M.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12, alin. (1),2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11, pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) teza l din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore începând din data de 29 ianuarie 2003 ora 22,00 până în data de 30 ianuarie 2003 ora 22,00;

XIV. În baza art. 289 C. pen. a condamnat inculpatul M.A.C. - la 3 pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de fals intelectual. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81, art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani. A reținut art. 13 C. pen., relativ la neaplicarea art. 71 alin. ultim C. pen. A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen.;

XV. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen. a condamnat inculpata A.A. - la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I si alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei A.A., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.;

XVI. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. a condamnat inculpata C.N. - la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), teza I si alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen. a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen., pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei C.N., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.;

XVII. În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 13 C. pen. a condamnat inculpata S.M. - la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 13 C. pen. a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durata de ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei S.M., pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 346. alin. (1) C. proc. pen. a constatat că părțile vătămate N.A., D.A.D., O.G., B.I., O.V., K.C.G., S.R.E., G.C.V., C.A., C.I., C.C.N., F.N. si H.O.G. nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a respins acțiunile civile formulate de către Parchet pentru părțile vătămate minore L.M., P.A.D., P.I.L., P.M.B., H.C.G. și H.A.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială a următoarelor sume de bani:

- 49.037 euro de la inculpații F.R. și A.A. (respectiv câte 24.518,5 euro de la fiecare inculpat );

- 4.355 euro de la inculpatul L.S.Ș.;

- 8.040 euro de la inculpații C.R. si S.M. (respectiv câte 4.020 euro de la fiecare inculpat);

- 9.790 euro de la inculpații S.R. și S.M., (respectiv câte 4.895 euro de la fiecare inculpat);

- 4.361 euro de la inculpatul C.A.;

- 5.000 euro de la inculpații R.I. si A.A., (respectiv câte 2.500 euro de la fiecare inculpat);

- 2.310 euro de la inculpații N.R. si C.N., (respectiv câte 1.155 euro de la fiecare inculpat);

- 22.500 euro de la inculpatul S.P.I.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. d) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpata F.R. a sumei de 1.300 dolari S.U.A., suma ce a fost consemnată în cursul urmăririi penale la B.N.R. Brașov. În baza art. 19 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea speciala a autoturismului marca M.V., serie sașiu x.

În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus anularea căsătoriilor fictive încheiate intre B.G.D. și C.A. și intre M.M. și L.E., înregistrate in Registrul Actelor de Stare Civila de la Primăria Făgăraș, din 18 iunie 2002 și 22 ianuarie 2003, și a certificatelor de căsătorie X și Y.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat inculpații F.R., A.A., L.S.Ș., C.R., C.T.I., S.R., C.A., R.I., V.R., C.F., S.P.I., S.M., A.A., C.N., S.M. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 600 RON lei și pe inculpatul M.A.C. la 400 RON lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 3.600 reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției. Funcție de circumstanțele personale ale inculpatului M. care se află la prima confruntare cu legea penală, de cele reale ale săvârșirii faptei, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, sens în care în baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani compus din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani de zile. Tribunalul a pus în vedere inculpatului M.A.C. prevederile art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Față de modificările aduse art. 71 C. pen. prin Legea nr. 278/2006, în sensul că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii, se impune reținerea art. 13 C. pen. având în vedere că legea mai favorabilă inculpatului este art. 71 C. pen. nemodificat, potrivit căruia nu era obligatorie aplicarea pedepselor accesorii.

Pe latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că în urma calificării victimelor infracțiunii de trafic ca și martori, urmare a faptului că aceștia și-au exprimat neechivoc dorința de a nu participa în procesul penal în calitate de parte vătămată ori civilă, acțiunea civilă exercitată din oficiu de către Parchet nu mai are temei legal, urmând a fi respinsă.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 lit. e) C. pen. Tribunalul a dispus confiscarea specială a următoarelor sume de bani dobândite de inculpați prin săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați penal:

- 49.037 euro de la inculpații F.R. și A.A. (respectiv câte 24.518,5 euro de la fiecare inculpat, întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte de la victimele traficate). În analiza depozițiilor martorilor audiați în cursul urmăririi penale Tribunalul a constatat că inculpații F.R. și A.A. au obținut din exploatarea victimelor prin supunere la cerșetorie următoarele sume de bani: 3.220 euro de la N.A., obținută astfel: 2800 euro din Munchen (200 euro/ zi x 14 zile) + 420 euro din Berlin (30 euro/ zi x 14 zile); 5.950 euro (5.250 euro în Munchen și 700 euro în Berlin) de la H.M.M., plus 11.340 euro obținuți de victima D.A. și predați inculpaților în Milano, plus 1.875 euro obținuți de aceeași victimă în Madrid, plus 9.450 euro obținuți de inculpați de la victima O.G. care a cerșit pentru aceștia în Madrid, obținând 4.950 euro (110 euro/ medie zi x 45 zile egal 4.950) și 4.500 euro în Milano (100 euro/ medie zi x 45 zile egal 4.500 euro), plus 1.440 euro partea acestor inculpați obținută de victima O.V. în Madrid (120 euro/ zi x 30 zile Madrid egal 3.600 euro: 5 inculpați egal câte 720 euro/ inculpat) și 3.520 euro partea acestora obținută de aceeași victimă în Italia, plus 10.704 euro de la B.I., 27 euro de la B.T., 11 euro de la C. și 1.500 euro de la L.M., 4.355 euro de la inculpatul L.S.Ș., obținuți astfel: 1.875 euro de la victima D.A. (respectiv jumătate din suma de 3.750 euro pe care această victimă aceasta a predat-o inculpaților L.S.Ș. și A.A. după 30 de zile de cerșit la Madrid: 30 zile x 125 euro/ zi egal 3750 euro deîmpărțit la 2 egal 1.875 euro) la care se adaugă suma de 720 euro obținuți de la victima O.V. (respectiv a cincea parte din suma de 3.600 euro pe care această victimă a predat-o în Madrid inculpaților F., A., C.R., L.S.Ș. și S.M. (120 euro/ zi x 30 zile Madrid egal 3.600 euro :5 inculpați egal câte 720 euro/ inculpat) și suma de 1.760 euro obținută de la aceeași victimă D.A. în Italia.

- 8040 euro de la inculpații C.R. si S.M. (respectiv câte 4.020 euro de la fiecare inculpat, întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte de la victimele traficate) obținuți astfel: 1440 euro de victima O.V. (care a predat suma de 3.600 euro în Madrid inculpaților F.R., A.A., C.R., L.S.Ș. și S.M. - 120 euro/ zi x 30 zile Madrid egal 3.600 euro: 5 inculpați egal câte 720 euro/ inculpat) plus 6.600 euro obținuți de inculpați de la victima H.A. în Polonia;

- 9790 euro de la inculpații S.R. și S.M., (respectiv câte 4.895 euro de la fiecare inculpat), întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte de la victimele traficate) obținuți astfel: 4990 euro de la G.V. (490 euro din Italia și 4.500 din Berlin) și 4.800 euro de la C.D. (80 euro media/ zi x 60 zile egal 4.800 euro);

- 4361 euro de ia inculpatul C.A., obținuți de la C.T.I., în Italia și în Germania, potrivit însemnărilor acestuia;

- 5.000 euro de la inculpații R.I. și A.A., (respectiv câte 2.500 euro de la fiecare inculpat), întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte obținuți de la Ș.N.;

- 2.310 euro de la inculpații V.R. si C.N. (respectiv câte 1.155 euro de la fiecare inculpat), întrucât nu se poate stabili cu exactitate suma de bani pe care a primit-o fiecare inculpat în parte de la victimele traficate) obținuți astfel: 1.470 euro de la H.C. din Spania (70 euro medie/ zi x 21 zile egal 1.470, plus 840 euro de la H.G. (40 euro media/.zi x 21 zile egal 840 euro);

- 22.500 euro de la inculpatul S.P.I., obținuți de la O.D. în Madrid (150 euro/ zi x 150 zile egal 22.500 euro).

În ceea ce privește suma de 1.300 dolari S.U.A. care a fost ridicată de la martorii S.R.E., R.G. și C.C., sumă de bani ce aparținea inculpatei F.R. și care a fost dată acestora numai în scopul dovedirii la trecerea graniței că aceste persoane dispun de mijloace materiale pentru existență în străinătate, Tribunalul în baza dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. d) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpata F.R. a acestei sumei de bani, ce a fost consemnată în cursul urmăririi penale la B.N.R. Brașov.

În baza art. 19 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. b) C. pen. Tribunalul a dispus confiscarea speciala a autoturismului marca M. cu numărul de înmatriculare X, aparținând inculpatei F.R., care a fost folosit de aceasta împreună cu alți inculpați la transportarea persoanelor traficate.

În baza art. 348 C. proc. pen. Tribunalul a dispus numai anularea căsătoriilor fictive încheiate intre B.G.D. și C.A. și intre M.M. și L.E., înregistrate in Registrul Actelor de Stare Civila de la Primăria Făgăraș din 18 iunie 2002 si 22 ianuarie 2003, și a certificatelor de căsătorie seria X și Y, nu și a celei încheiate între inculpații C.A. și C.F. Aceștia doi din urmă și-au întemeiat în realitate o familie, iar împrejurarea că au figurat și au semnat în calitate de martori la căsătoria fictivă încheiată în lipsa numiților B.G.D. și C.A. nu este o cauză de anulare a propriei căsătorii. Împotriva acestei soluții, prevalându-se de prerogativa conferită prin dispozițiile art. 362-363 C. proc. pen., au declarat apel, solicitând reexaminarea cauzei în fond, atât Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov cât și inculpații F.R., A.A., L.S.Ș., S.R., C.T.I., C.A., S.P.I., V.R., S.M., C.N., S.M., C.F. și C.R.

Parchetul, ținând cont că apelul devoluează cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, își întemeiază această cale ordinară de atac atât pe motive de nelegalitate (greșita computare a perioadei de arest preventiv opozabilă inculpatului S.R., reținându-se eronat intervalul 31 ianuarie 2003 - 13 februarie 2003 în loc de 31 ianuarie 2003 până la 12 februarie 2003 cum rezultă din examinarea înscrisurilor de la filele 95-98 vol. I dosar u.p.; greșita aplicare a dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 rap la art. 118 lit.

d) C. pen. în loc de art. 118 lit.

b) C. pen. cu referire la suma de 1.300 dolari S.U.A. ce aparținea inculpatei F.R. dată fiind destinația acesteia și scopul urmărit prin punerea ei la dispoziția persoanelor ce urmau a fi traficate în străinătate, mai precis pentru a face dovada în fața organelor vamale că posedă suma de bani impusă de legiuitor pentru a intra în spațiul Schengen) cât și pe motive de netemeinicie, respectiv:greșita achitare a inculpatului M.M. privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, acesta fiind conducătorul autovehiculului cu care au fost transportate în străinătate, în diverse perioade ale anului 2002, persoanele traficate în scopul de a cerși.

Cuantumul redus al pedepselor și neaplicarea unui spor de pedeapsă inculpaților F.R., A.A. și L.S.Ș. dată fiind contribuția majoră și rolul hotărâtor al acestora în realizarea activității infracționale, numărul mare de persoane traficate, recurgerea la violență fizică și verbală asupra acestora din pricina nemulțumirii față de sumele obținute din cerșit și calitatea persoanelor traficate-persoane paupere, de etnie rromă, chiar cu handicap fizic, în special minori. Omisiunea reținerii măsurii de siguranță prev. de art. 112 lit.

c) C. pen. privind interzicerea dreptului de a mai ocupa o funcție sau exercita o profesie de natura celei prin care inculpatul M.A. a săvârșit infracțiunile câtă vreme încălcând dispozițiile legale privind metodologia încheierii căsătoriei a devenit nedemn de a mai fi purtătorul autorității publice. Netemeinicia înlăturării ca mijloace de probă a casetelor video ce cuprind declarațiile persoanelor traficate pe suport video, produse cu consimțământul lor, luate cu respectarea prescripțiilor legale. Greșita respingere a acțiunii civile exercitate din oficiu potrivit dispozițiilor art. 17-18 C. proc. pen. cu referire la persoanelor traficate minore devenite între timp majore, câtă vreme dreptul acestora la despăgubiri civile s-a născut în timpul minorității iar infracțiunea reținută în sarcina autorilor-trafic de minori-este o infracțiune de sine stătătoare ce se raportează exclusiv la calitatea de minori a victimelor.

Inculpații C.N. și V.R. pun problema desființării sentinței pentru necalificarea corectă a calității de parte vătămată sau de martor, pentru nestabilirea calității participanților la proces, mai ales că la acel moment era instituită obligația asistenței juridice obligatorii a părții vătămate, lucru care în speță a fost trecut cu vederea, a achitării lor în temeiul dispoz. art. 11 punct 2 lit.

a) rap. la art. 10 lit.

c) C. proc. pen., părțile vătămate declarând că nu au avut legătură cu aceștia, nefiind traficate de acești inculpați. Inculpatele F.R. și S.M., prin apărător, invocă neregularități procedurale legate de publicitatea ședinței de judecată câtă vreme prin dispoz. art. 24 din Legea nr. 678/2001 se statuează că „ședințele de judecată în cauzele privind infracțiunea de trafic de persoane prevăzută la art. 13 și de pornografie infantilă prevăzută la art. 18 nu sunt publice”, susține că dacă în starea de fapt descrisă în actul de sesizare au fost reținute în sarcina inculpatei F., 22 de acte materiale, la încadrarea în drept a faptei au fost menționate doar 18 părți vătămate. Inculpatele pun problema achitării lor în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.

a) rap. la art. 10 lit.

a) C. proc. pen. pentru ambele fapte ce li se impută, negând implicarea lor în săvârșirea vreuneia din aceste fapte, bazându-se pe depoziția coinculpatului M.M. potrivit căruia odată ajunse în străinătate așa-zisele părți vătămate erau debarcate unde doreau, în locuri publice, nefiind însoțite la coborâre de ceilalți inculpați, pe contradictorialitatea și părtinirea depozițiilor părților vătămate, cu unele aflându-se în relații de dușmănie, pe aspectul că în persoana lor nu sunt întrunite cumulativ toate elementele componente ale infracțiunii de trafic de persoane, părțile vătămate nefiind forțate să cerșească.

Totodată, acestea solicită a se reține că nu există o rezoluție infracțională unică ci ocazională și mai mult sunt vizate și fapte derulate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 678/2001, că nu există o înțelegere între coinculpați ci practic avem doar activități independente, că nu avem o pluralitate de făptuitori ci un simplu lot de persoane, fiecare răspunzând în parte pentru infracțiunile sale distincte. în subsidiar, se solicită reținerea de circumstanțe atenuante, inculpatele aflându-se la primul conflict cu legea penală, redozarea pedepselor aplicate și schimbarea modalității de executare, alegându-se una neprivativă de libertate.

Inculpatul L.S. pune problema incorectei publicități a ședinței de judecată, problema înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni reținute în sarcina sa, a schimbării încadrării juridice din dispozițiile art. 12 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. în trei infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 326 C. pen., amenințarea nefiind probată, victimele nefiind permanent supravegheate^ schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001 în două infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 326 C. pen. în cazul părților vătămate H.M. și P.A., în art. 20 rap. la art. 326 C. pen. în cazul părții vătămate P.A. și în două infracțiuni pedepsite de art. 26 rap. la art. 20 raportat la art. 326 C. pen.

în cazul lui C.C. și N.D.E. Inculpatul susține că simpla sa prezență în autocarul care l-a transportat pe D.D. în Spania nu este o probă neechivocă din care să rezulte că transportarea a fost realizată de el, că simpla enunțare a scopului exploatării fără stabilirea modalității de exploatare nu realizează latura subiectivă a infracțiunii de trafic de persoane, în subsidiar, vrea redozarea pedepselor aplicate, funcție de contribuția sa efectiv adusă. Inculpații S.M., S.R., C.T.I., C.A. și C.F., prin apărător ales, pun problema înlăturării ca nelegală a declarației olografe a persoanei traficate C.G.D., acesta neștiind să scrie ori să citească, fiind analfabet, a lipsei calității de reprezentant legal al semnatarului declarației acestuia, fratele său neîndeplinind legal această calitate, a nulității declarațiilor mamei acestei persoane traficate, C.A., ele nefiind semnate pe fiecare pagină și la sfârșit de către declarantă, al neluării în calcul a declarațiilor înregistrate pe suport magnetic, atâta timp cât în prealabil martorii nu au depus jurământ funcție de credința în sine a fiecăruia, a nerespectării dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, în cuprinsul hotărârii atacate făcându-se referire la ani anteriori intrării în vigoare a Legii nr. 678/2001.

Acești inculpați solicită, în principal, desființarea sentinței în discuție și trimiterea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale și clarificarea calității procesuale a persoanelor implicate, a stabilirii calității lor de martor, parte vătămată ori parte civilă,iar în subsidiar a trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, urmare a nerespectării dispoz. art. 24 din Legea nr. 678/2001, a rigorii nepublicității ședinței de judecată. Totodată, în ipoteza respingerii acestor cereri inculpații solicită pronunțarea în ceea ce-i privește a unei hotărâri de achitare în temeiul prev. art. 11 punct 2 lit.

a) rap. la art. 10 lit.

a) C. proc. pen., arătând că la fond s-a nesocotit atât principiul răspunderii personale, nespecificându-se contribuția proprie a fiecăruia, dându-se curs principiului răspunderii colective cât și principiul echității, cei care au câte 22 de acte materiale au aceleași pedepse ca ceilalți cărora nu li se incumbă un astfel de număr. Se susține că ecoul acestor fapte s-a diminuat ori a dispărut prin trecerea anilor și ca atare devine oportună schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate, alegându-se una neprivativă de libertate. Inculpatul S.P.I. ridică problema desființării în tot a sentinței, a restituirii dosarului la Parchet pentru refacerea urmăririi penale, a existenței unor erori legate de nerespectarea dreptului la apărare, a neclarificării numărului de acte materiale încorporate în infracțiunile ce-i sunt opozabile iar în subsidiar a achitării sale funcție de dispoz. art. 11 pct. 2 lit.

a) rap. la art. 10 lit.

d) C. proc. pen. sau a redozării pedepsei aplicate și a schimbării modalității ei de executare. Inculpatul C.R. solicită a se constata intervenită prescripția specială relativ la infracțiunea de instigare la fals intelectual, pune problema desființării sentinței apelate, a lovirii de nulitate absolută a actului de sesizare a instanței pe considerentul că părțile vătămate nu au beneficiat de asistență juridică pe parcursul urmăririi penale, că în speță nu subzistă o pluralitate de făptuitori iar în subsidiar a achitării sale. Inculpatul A.A. solicită desființarea sentinței atacate, înlăturarea formei continuate a infracțiunilor ce i se impută și schimbarea încadrării lor juridice prin reținerea tentativei la infracțiunile respective. Pe fond optează pentru redozarea pedepselor aplicate și neprivarea sa de libertate. Prin decizia penală nr. 38 din 1 martie 2011 a Curții de Apel Brașov s-au admis apelurile declarate de procuror și de inculpatul C.A. și s-au extins efectele și cu privire la inculpatul M.A.C.

S-a desființat în parte sentința penală nr. 144/ S din 2 decembrie 2008 a Tribunalului Brașov și, rejudecând:

- s-a stabilit că durata arestului preventiv dispusă față de inculpatul S.R. se situează între 31 ianuarie 2003 până la 13 februarie 2003 în loc de 31 ianuarie 2003 până la 12 februarie 2003.

- s-a descontopit pedeapsa aplicată inculpatului C.A. și repune în individualitatea lor pedepsele componente: 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) rap. la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. căreia i s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 3 ani, și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. În baza art. 11 punct 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.A. pentru instigare la fals intelectual prev. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

- s-a înlăturat față de inculpatul C.A. dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., acesta urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de trafic de persoane, inclusiv pedeapsa complementară aferentă de 3 ani.

- s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.A. în pedepsele componente a câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen.

- s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. (săvârșite la data de 18 iunie 2002) urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

- s-a înlăturat față de acest inculpat dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și s-a menținut pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 C. pen. (faptă săvârșită la data de 21 martie 2003).

- s-a constatat că temeiul juridic al confiscării speciale a sumei de 1300 dolari S.U.A. ce aparține inculpatei F.R. este cel prev. de art. 19 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. d) C. pen. și nu cel indicat la fond, respectiv cel prev. de art. 19 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. b) C. pen.

- în baza art. 112 lit. c) C. pen. s-a dispus luarea față de inculpatul M.A. a măsurii de siguranță a interzicerii ocupării funcției de natura celei prin care a săvârșit infracțiunea, respectiv cea de ofițer de stare civilă. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

- s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații F.R., A.A., L.S.Ș., C.T.I., S.R., S.M., C.F., V.R., C.N., S.P.I., C.R., S.M. împotriva aceleiași sentințe penale. Pentru a se pronunța astfel, instanța de prim control judiciar a reținut că apelul declarat de procuror privind greșita deducere a perioadei executate de inculpatul S.R. este întemeiat, perioada corectă fiind cuprinsă între 31 ianuarie 2003 și 13 februarie 2003.

Referitor la nerespectarea de către prima instanță a dispozițiilor care reglementează desfășurarea procesului penal, la cazurile de nulitate invocate de către inculpați Curtea a reținut următoarele: - ședințele de judecată nu sunt publice, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, numai în cauzele privind infracțiunea de trafic de minori prevăzută în art. 13 și pornografie infantilă prevăzută în art. 18 din această lege, prin derogare de la regula publicității ședinței de judecată, instituită prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 127 din Constituție și art. 290 alin. (1) teza I C. proc. pen., art. 12 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Prin urmare, ori de câte ori, în aceeași cauză, inculpatul este trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni, dintre care unele se judecă în ședință publică potrivit regulii publicității ședinței de judecată, iar altele în ședință nepublica, în conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cauza se judecă în ședință publică, sub sancțiunea nulității absolute și a incidenței cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 4 C. proc. pen., întrucât excepțiile de la regula publicității ședinței de judecată sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse la alte infracțiuni decât cele la care se face referire în art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Publicitatea ședinței de judecată este unul din cele mai importante principii ale dreptului procesual penal, întrucât asigură, pe de o parte, punerea în valoare a celorlalte principii ale activității de judecată (nemijlocirii, contradictorialității, rolului activ al instanței), iar, pe de altă parte, dă siguranță faptului că instanța de judecată, în întreaga ei activitate, respectă toate garanțiile procesuale prevăzute pentru părți și ceilalți participanți la proces, în vederea aflării adevărului, oferind societății posibilitatea exercitării unui control permanent asupra înfăptuirii justiției.Ca atare, în situația în care inculpatul este trimis în judecată doar pentru infracțiunile prevăzute în art. 13 și, respectiv, art. 18 din Legea nr. 678/2001, ședința de judecată este nepublica pe tot parcursul judecății, prin excepție, prin derogare, de la regula publicității ședinței de judecată.

Problema de drept care se ridică și care, de altfel, a fost evidențiată de speța de față, vizează caracterul public sau nepublic al ședinței de judecată, în ipoteza în care inculpatul sau inculpații sunt trimiși în judecată, în aceeași cauză, pentru mai multe infracțiuni, dintre care unele se judecă în ședință publică, potrivit regulii publicității ședinței de judecată, iar altele în ședință nepublica, potrivit Legii speciale nr. 678/2001. Raportat la regula potrivit căreia excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare, fiind prevăzute expres, Curtea apreciază că dispozițiile art. 24 din Legea nr. 678/2001, privind nepublicitatea ședinței de judecată, nu pot fi extinse pe cale de interpretare ori prin analogie și la alte situații pe care norma juridică respectivă nu le prevede.

Lipsa de publicitate a ședinței de judecată în cazul infracțiunilor prevăzute în art. 13 și art. 18 din Legea nr. 678/2001 - la care face referire textul art. 24 din Legea nr. 678/2001 - a fost prevăzută doar în interesul părții vătămate minore, victimă a unor astfel de infracțiuni. Instanța, în cauza în care sunt supuse judecății și alte infracțiuni decât cele strict enumerate de legiuitor în textul art. 24 din Legea nr. 678/2001, trebuie să-și deruleze întreaga procedură în condiții de publicitate. Problema de drept expusă mai sus - și care face obiectul prezentei cauze - se aseamănă, sub aspectul procedurii, cu cea prevăzută de legiuitor în cazul inculpatului minor trimis în judecată împreună cu un major, astfel că pe cale de supliment analogic nu poate primi decât aceeași rezolvare.

Potrivit art. 486 C. proc. pen., atunci când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, dispozițiile speciale derogatorii ale art. 485 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd judecarea inculpatului minor în ședință nepublica, nu își mai găsesc concretizarea, aplicându-se procedura obișnuită, respectiv cea a judecării cauzei în ședință publică, pentru a se asigura astfel transparența administrării justiției. Văzând că art. 290 C. proc. pen. prevede expres că ședința de judecată este publică, iar nerespectarea doar a publicității este sancționată cu nulitate absolută în condițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Curtea, față și de considerentele mai sus expuse, va respinge susținerile inculpaților apelanți privitoare la existența acestei neregularități procedurale. Relativ la retroactivitatea legii penale dezincriminatoare, Curtea a constatat că fapta prev. de art. 14 din Legea nr. 678/2001 nu a fost scoasă în afara ilicitului penal prin art. 34 din Legea nr. 39/2003. Nu se confundă abrogarea unei dispoziții de incriminare cu dezincriminarea faptei pe care acea dispoziție o prevede ca infracțiune, existând posibilitatea ca fapta penală la care se referă să continue a fi incriminată printr-o altă dispoziție cu caracter penal.

în speță, nu avem o abrogare cu dezincriminare, fapta regăsindu-se în cuprinsul art. 7 din Legea nr. 39/2003 ca infracțiune de sine stătătoare cu un regim sancționator mai dur. Suntem în prezența unei situații tranzitorii determinate de succesiunea legilor penale de la săvârșirea unei infracțiuni și până la judecarea ei, art. 13 C. pen. instituind principiul aplicării legii penale mai favorabile infractorului. Deși legile succesive prevăd pedepse de aceeași natură, Legea nr. 678/2001 oferă soluția cea mai favorabilă pentru inculpați din punct de vedere al sancțiunilor penale, motiv pentru care corect au fost reținute dispozițiile art. 13 C. pen.

Relativ la nereținerea aceleiași rezoluții infracționale în ipoteza existenței mai multor subiecți pasivi, Curtea amintește existența Deciziei nr. 49 din 04 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, potrivit căreia „traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs” câtă vreme, pe de o parte, prin săvârșirea repetată a oricăreia dintre faptele la care se referă art. 12 sau 13 din Legea nr. 678/2001 se încalcă de mai multe ori aceeași dispoziție a legii, urmare a unei singure decizii infracționale luată de autor, dusă la îndeplinire într-un interval de timp mai mult sau mai puțin îndelungat, iar pe de altă parte, diferența de obiect sau de subiect pasiv al infracțiunii nu poate determina pulverizarea unei acțiuni unice sau repetate în timp, îndeplinite în realizarea aceleiași rezoluții, în tot atâtea infracțiuni autonome concurente câte bunuri sau persoane au făcut obiectul acelei acțiuni.

Privitor la calificarea victimelor infracțiunii în procesul penal, Curtea a constatat că la rejudecarea după casare, persoanelor care s-au prezentat la termenele fixate fie de bună voie, fie în urma punerii în executare a mandatelor de aducere, li s-au pus în vedere dispozițiile art. 76 C. proc. pen., acestea exprimându-și opțiunea de a figura fie în calitate de martor (filele 234 verso vol. II instanță, fila 347 vol. II instanță, fila 4 vol. IV instanță, fila 184 vol. IV instanță, filele 418, 420 și 488 vol. IV instanță), depunând în acest sens jurământul prealabil, fie de parte vătămată (fila 487 verso vol.

IV instanță), cele care nu s-au prezentat au figurat ca și părți vătămate, luându-se în calcul calificarea făcută la întocmirea rechizitoriului, asigurându-se tuturor exercitarea drepturilor și garanțiilor procesuale. în art. 197 alin. (2) C. proc. pen. sunt enumerate limitativ dispozițiile legale a căror nerespectare atrage nulitatea absolută ; aceste dispoziții se referă la organizare și competență, la dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului. Or, susținerile inculpaților legate de acest aspect se includ cel mult în categoria nulităților relative care puteau fi invocate cel mai târziu la primul termen de judecată cu procedura completă, ceea ce nu s-a făcut.

în cazul în care victima nu și-a exercitat dreptul la asistență juridică, inculpatul nu poate invoca neasigurarea asistenței juridice a victimei, întrucât prin aceasta, inculpatului nu i s-a adus nici o vătămare. Dreptul la asistență juridică e un drept subiectiv, personal al victimei, bazat pe principiul disponibilității, în prevederile art. 197 C. proc. pen. nefăcându-se nici o referire la partea vătămată și unde legea procesual penală nu prevede nu se poate adăuga. în ceea ce privește acțiunea civilă exercitată din oficiu de către Ministerul Public, funcție de dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 18 alin. (2) C. proc. pen. relativ la persoanele traficate minore, devenite majore la data judecării cauzei, și care și-au exprimat în instanță în mod neechivoc voința de a nu participa ca și parte civilă (fila 234, verso, vol.

II instanță), Curtea a apreciat că dreptul acestora la despăgubiri s-a născut într-adevăr în timpul minorității, însă acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității funcție de care petentul este cel care stabilește cadrul procesual în privința obiectului și a participanților la proces, ceea ce denotă că prima instanță a luat act de poziția expresă, exprimată oral, de către aceste persoane ajunse la vârsta la care puteau dispune personal de mijloacele procesuale acordate de legiuitor în scopul dispunerii de obiectul procesului.

Potrivit art. 129 alin. (6) C. proc. civ. instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut în cadrul acțiunii civile, or, în speță, persoanele traficate, devenite majore, nu au cerut despăgubiri, nu au îmbrățișat poziția Ministerului Public, considerent pentru care instanța în mod corect a respins această acțiune. Privitor la incidența nulității actului de sesizare al instanței urmare a neprecizării numărului de acte materiale care constituie fiecare în parte elementul material al aceleiași infracțiuni continuate, în toate realizându-se conceptul infracțiunii de trafic de persoane, nefiind necesar ca ele să fie săvârșite în același loc sau să aibă același subiect pasiv, Curtea apreciază că acest aspect nu este vizat prin normele care reglementează sesizarea instanței și care sunt sancționate cu nulitatea absolută, acestea raportându-se doar la modul de sesizare, respectiv prin rechizitoriu, plângerea persoanei vătămate în condițiile art. 2781 C. proc. pen., extinderea acțiunii penale și a procesului penal și punerea în mișcare a acțiunii penale în cursul judecății, neexistând nici o dispoziție legală care să oblige organul de urmărire penală să precizeze numărul de acte materiale.

Ceea ce este important este faptul că activitatea infracțională în formă continuată pentru care este cercetată o persoană să fie descrisă în actul de sesizare și să fie susținută de mijloace de probă ce s-au administrat pe parcursul procesului penal. Judecătorul rămâne sesizat și cercetează infracțiunea pentru care inculpatul sau inculpații au fost trimiși în judecată, infracțiune care apare în partea dispozitivă a rechizitoriului. Relativ la eficiența depozițiilor testimoniale scriptice nu și a înregistrărilor video ale persoanelor traficate, Curtea, transpunând în speță dispozițiile art. 911-914 C. proc. pen. ce condiționau efectuarea înregistrărilor de existența prealabilă a unei autorizații motivate a procurorului a apreciat că în lipsa acestui înscris mijlocul de probă corect s-a înlăturat, subzistând obligativitatea legală a deținerii autorizației procurorului.

Totodată, legiuitorul nu sancționează cu nulitatea absolută nesemnarea pe fiecare pagină a declarațiilor olografe de către persoanele traficate sau semnarea acestora, în primă fază, de un alt membru al familiei decât reprezentantul legal ci doar neasistarea inculpatului de către avocat, a declarației inculpatului făcute în lipsa apărătorului. Declarațiile persoanelor traficate s-au consemnat în scris, complet și exact, ulterior fiind înseriate și introduse în dosarul cauzei. Atunci când nu a fost posibilă completarea declarației de către aceste persoane, consemnarea aspectelor declarate s-a făcut de persoana care Ie-a audiat și care anterior semnării lor de către declarant Ie-a dat citire oral.

Referitor la obligația instanței de a face o corectă aplicare a legii penale, la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați din trafic de persoane în instigare la cerșetorie,bazată pe consimțământul victimelor la desfășurarea activității de cerșetorie, acestea prestând în opinia inculpaților astfel de servicii din proprie voință și nu ca urmare a unui abuz de autoritate, nefiind tot timpul supravegheate, nereținându-li-se actele de identitate, Curtea a apreciat că declarațiile inculpaților privind consimțământul victimelor la practicarea cerșetoriei nu se coroborează cu cele ale martorilor audiați sub prestare de jurământ în faza de urmărire penală, cu cele ale părților vătămate, constituind practic infracțiune de trafic de persoane recrutarea unor persoane în vederea exploatării prin executarea unor munci în mod forțat, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, prin transportarea acestora în străinătate, neplata muncii, lipsirea de cazare și hrană corespunzătoare, reținerea pașapoartelor.

Probele dosarului confirmă că inculpații au folosit atât înșelăciunea cu prilejul recrutării victimelor lipsite de loc de muncă și resurse financiare unora promițându-li-se plasarea în locuri de muncă decente (spălat parbrize în intersecții, încărcat-descărcat marfă, cules de căpșuni) precum și violența în partea finală a evenimentelor. Victimele au fost puse în situația de a nu avea nici un document asupra lor, de a nu avea bani, fiind agresate și amenințate în ipoteza în care nu urmau conduita impusă de inculpați.

De pildă, B.T. afirmă în declarația sa că «R. ne dădea în fiecare zi câte 5, maxim 6 euro să avem de cheltuială. Am fost prinsă la furat însă mi se dădea drumul întrucât nu aveam nici un fel de act. Nu declaram cu cine sunt eu acolo, fiindcă R. m-a amenințat că mă va lăsa acolo. S. ne certa tot timpul că produceam prea puțin. Nu am fost bătută decât de S.» (filele 11-12 vol. II u.p.);

N.A. susține că în timp ce a cerșit la Munchen «eram păziți de R. și de S.», «în Berlin unde am stat două săptămâni am dormit în microbuz» (filele 15-17 vol. II u.p.);

D.A.D. învederează că «S. ne-a instruit cum să ne strâmbăm pe stradă și ne-a cerut să facem neapărat minim 100 euro/ zi de persoană. El cu P. și cu nevasta acestuia ne supravegheau pe stradă. câștigam zilnic între 100-150 de euro, bani din care nu am primit nimic. Trebuia să executăm cu toții ce comanda S. Pe ceilalalți care îi ieșeau din cuvânt îi bătea, eu am luat o singură dată bătaie de la S., fiindcă am făcut mai puțini bani decât trebuia» (fila 27 verso voi. II u.p.);

O.G. spune că «eu am vrut să plec însă am fost amenințat de S. și de R. că dacă nu voi cerși pentru ei mă sparg. de R. mă temeam întrucât luam multă bătaie de la el. Am fost bătut într-o seară și de S. pentru că îi dădusem numai 90 de euro» (filele 33-35 vol. II U.P.);

B.I. afirmă că «în Spania am stat aproape 2 luni după care S. m-a dus pe mine și pe G. în Italia unde am fost cazați în niște barăci într-un parc. Eram amenințați și uneori bătuți» (fila 39 vol. II u.p.);

O.V. susține că «atât în Spania cât și în Italia R. ne-a învățat câteva cuvinte pe care să le rostim atunci când cerșim și ne-a promis 100 de euro pe lună pe care nu i-am văzut niciodată. Fiecare din familia R. respectiv P., R., T. și S. aveau proprii lor cerșetori aduși de fiecare și care produceau pentru ei. cei care nu scoteau banii stabiliți zilnic din cerșit erau bătuți de cei care îi aduseseră.»;

P.A.D. spune că «în Varșovia eu nu am fost trimisă să spăl parbrize așa cum R. și S. mi-au promis, ci am fost trimisă să cerșesc la semafoare. R. nu era mulțumită de banii pe care îi aduceam și obișnuia să ne bată, eu luând bătaie nu numai de la ea ci și de la P., fiul ei, de la S. Ei ne loveau cu ce apucau, cu bâta, cu cureaua» (fila 50 vol. II u.p.);

B.T. afirmă că «pașapoartele ne-au fost reținute de unul din oamenii de încredere ai lui S., spre a fi împiedicați să fugim. la cerșit plecam dimineața și ajungeam înapoi la barăci seara când trebuia să îi dăm lui S. toți banii încasați. Noi eram supravegheați de oamenii lui S. și ei cerșetori însă mai vechi» (fila 65 verso u.p.);

C.V. arată că «pașapoartele erau ținute de oamenii de încredere ai lui S. care ne supravegheau să nu fugim» (fila 74 verso vol. II U.P.);

H.A. susține că «m-au scos la cerșit în fiecare zi pe stradă, unde mergeam cu copii mai vechi, iar R. ne supraveghea și ne întreba câți bani am făcut. S. m-a bătut pentru că am făcut prea puțin. Eu nu am primit nici un ban din ce am câștigat, R. și S. îmi dădeau să mănânc» (fila 131 verso vol. U.P.);

M.M. spune că «în prima zi când m-a scos la cerșit am făcut mai puțin decât 200 de zloți și R. m-a bătut cu o cârjă peste spate» (fila 151 vol. II u.p.);

G.C. susține că «la început și eu și P.A. eram supravegheați în apropiere de soția lui S.R. În fiecare seară îi dădeam toți banii proveniți din cerșit lui S.R. care ținea o evidență a acestor bani, însă mereu se arăta nemulțumit de câți bani îi aduceam fiecare dintre noi» (filele 157-158 voi. II u.p.).

Prin urmare, reiese, pe de o parte, prezentarea de către inculpați a unei alte situații asupra locului în care victimele urmează să-și desfășoare activitatea, iar pe de altă parte, folosirea unor acte de amenințare, de violență pentru a obține și menține consimțământul persoanelor în discuție în practicarea cerșetoriei și nu îndemnul ori înlesnirea acestei practici, o punere a acestora într-o situație de subordonare față de inculpați, ceea ce justifică încadrarea juridică reținută la fond. Victimele susțin, potrivit celor de mai sus, că erau supravegheate îndeaproape fie de inculpați fie de oamenii lor de încredere, erau cazate în condiții insalubre (barăci, mașini), nefiindu-le permisă plecarea, predau sumele obținute din cerșit inculpaților care le agresau în situația în care nu atingeau plafonul minimal cerut. Referitor la fondul pricinii, Curtea a reținut că s-a conturat o stare de fapt certă, bazată pe o justă corelare a probelor, acestea reliefând rolul jucat de fiecare inculpat în recrutarea, obținerea documentelor de călătorie prin orice mijloace, inclusiv nelegale, transportarea, cazarea și tratamentul aplicat victimelor infracțiunilor, care au fost ademenite prin promisiuni mincinoase să accepte plecarea în străinătate, în absența cărora aceste persoane nu ar mai fi fost de acord cu plecarea, fie au fost agresate, obligate să cerșească în condițiile impuse de inculpați. Mai exact, recrutarea, respectiv descoperirea, atragerea și îndrumarea unei persoane s-a făcut în scopul obligării la practicarea cerșetoriei, a obținerii unor foloase de pe urma acestei activități. Inculpații s-au asociat și au creat o rețea eficientă de trafic de persoane în scopul exploatării acestora. Infracțiunea prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001, sub aspectui elementului material al laturii obiective, se realizează prin mai multe acțiuni alternative însă toate trebuie să se circumscrie aceluiași scop - exploatarea persoanei, victimă a traficului prin supunerea sa la îndeplinirea unor activități cu încălcarea normelor legale privitoare la condițiile de muncă, salarizare, sănătate.

Prin urmare, inculpații F.R., A.A. (S.), L.S.Ș. (P.), C.R. și S.M. au participat la traficarea următoarelor victime ale infracțiunii:

- H.M., determinată să plece la cerșit cu fiica sa minoră în vârstă de 1 lună, a fost racolată de F.R. în luna august 2002, transportată cu microbuzul acesteia condus de inculpatul M.M. inițial la Munchen, cazată de către inculpații A.A. și L.S.Ș. inițial într-un hotel, apoi 2 săptămâni într-un microbuz și trimisă la cerșit de inculpații F.R., L.S. și A.A. timp de 3 săptămâni, spunându-i-se înainte de plecare, de către R., că «vom cerși numai 3-4 zile pe săptămână cu zile libere între acestea și că ne vom distra». Ulterior, a fost transportată la Milano și cazată în corturi unde a cerșit doar 4 zile, după care a fost dusă în Germania, la Berlin, într-un azil și obligată să fure în folosul inculpaților F. și A. timp de 3 luni. Afirmă că i s-a luat un scaun cu rotile în care cerșea pentru a stârni milă și că aproape zilnic lua bătaie de la R., S., P. și de la S., fiica R. pentru câștigurile mici pe care le realiza. Susține că a fost obligată de R. și familia ei să fure din magazine, fiind amenințată că în caz contrar va fi lăsată pe drumuri fără pașaport care era deținut de inculpați.

B.T., în vârstă de 14 ani, recrutată în iulie 2002 împreună cu alți membri ai familiei sale de către inculpații F.R., A.A. și S.M. urmare a promisiunii acordării unei sume de bani mamei sale, N.A., a plății unei sume de 250 de euro/ lună, pe lângă asigurarea condițiilor de locuit. Transportată în Germania de către inculpații F. și A. cu microbuzul condus de inculpatul M.M., cazată la un pension în Munchen unde a fost scoasă la cerșit și la furat de inculpata F. care i-a dat o carte în care scria pe germană că nu are tată, nu are mamă și are nevoie de bani, dusă apoi la Berlin unde a fost pusă să fure în folosul inculpaților F. și A. Susține că R. o trimitea la furat din magazine, zilnic, dându-i o listă cu bunurile ce urmau a fi sustrase, lăsând-o fără acte de identitate.

N.A., recrutată împreună cu fiica sa B.T. de către inculpata F.R., promițându-i-se în schimbul practicării cerșetoriei o sumă de bani lunară, transportată în Germania, la Munchen, cu microbuzul aparținând R., condus de un șofer al cărui nume nu-l cunoaște, pusă să cerșească, stând jos pe străzi, în folosul R., dusă ulterior la Berlin unde două săptămâni a dormit în microbuz și din nou la Munchen unde a cerșit sub supravegherea inculpaților F. și A.

D.A.D. recrutat în luna mai 2002 de către inculpații F.R. și A.A. care i-au promis în schimbul cerșitului pentru ei suma de 200 euro/ lună și un cadou lunar, transportat cu un autocar de către inculpații L.S., C.R., S.R. și C.T.I. în Spania la Madrid, cazat la un pension timp de o lună de zile, când a fost scos la cerșit începând cu ora 7:00 dimineața și dus în locurile care îi erau indicate, sub supravegherea inculpaților S., P. și S.M., el neprimind nimic din câștigul zilnic obținut, transportat ulterior în Italia cu un autocar și cazat într-un cort pe un câmp la ieșirea din Milano. Susține că trebuia să execute cu toții ceea ce le comanda S., în caz contrar suportând agresiunile fizice ale acestuia. Arată că nu a primit nimic în schimbul serviciilor aduse inculpaților.

O.G. recrutat în luna mai a anului 2002 de către inculpații F. și A. care i-au promis că îl vor duce în Spania la cules de căpșuni, urmând a obține lunar suma de 300 de euro, transportat cu un autocar împreună cu B.I. sub supravegherea inculpatului C.R. și a soției acestuia S.M., fiind cazat la un hotel și pus să cerșească cu motivația” că nu s-au copt căpșunele”, amenințat de S. și de R. că dacă nu cerșește pentru ei îl „sparge”. Urmare a bătăilor primite de la C.R. și a faptului că pașaportul se afla la inculpați a acceptat să cerșească, fiind obligat să-i predea zilnic inculpatului A. 100-120 de euro. A fost dus ulterior de către inculpatul A. în Italia, cazat în barăci improvizate din crengi și pus să cerșească, stabilindu-i-se un plafon minim de 150 de euro/ zi. A fost bătut de acest inculpat din considerentul neobținerii acestei sume, cerându-i-se să nu povestească nimic nimănui.

B.I., recrutat în luna mai 2002 de către inculpatul A. sub aceeași falsă promisiune a obținerii unui câștig pecuniar din culesul căpșunilor, transportat la Madrid cu un autocar de către inculpații A., C.R. și S.M., cazat la un hotel timp de 2 luni unde a predat pașaportul iar inculpatul A. i-a achitat cazarea, scos la cerșit în beneficiul acestui inculpat cu motivația că nu s-au copt căpșunii, dus ulterior la Milano unde a fost cazat într-o baracă într-un parc, timp de o lună, fiind amenințat și uneori bătut.

O.V. recrutat și transportat în Spania de către inculpata F.R. în luna iulie 2002 sub promisiunea obținerii unui câștig din activități licite (transport marfă pe piață), transportat în Spania, cazat la un hotel și pus să cerșească timp de o lună de zile, după care a fost dus în Italia unde a continuat să cerșească pentru inculpații F.R., A.A. și L.S., reușind în final să fugă și să se întoarcă în țară.

P.A.D. a fost recrutată de F.R. și A.A. sub promisiunea obținerii în Polonia a unor câștiguri din spălatul parbrizelor, dusă practic la cerșit prin recurgerea asupra sa a unor violențe fizice și psihice. Pașaportul i-a rămas în Cehia la un hotel, de unde a fugit întrucât inculpata F. nu i-a plătit cazarea . Susține că a fost bătută pentru că nu aducea suma zilnică cerută de inculpata F., încasând lovituri și de la inculpații L.S. și A.A. și chiar cu obiecte contondente.

B.T. recrutat în cursul lunii decembrie 2002 de către inculpata F.R. pentru a cerși în schimbul unei sume de 100-200 de euro lunar, funcție de banii obținuți din cerșit, neavând pașaport, inculpatul L.S. s-a ocupat de acest lucru, a fost transportat cu un microbuz în Italia de către inculpatul A., cazat în barăci și pus să cerșească la câte un semafor pentru acest din urmă inculpat, timp de 3 zile după care, nemaiputând rezista a reușit să fugă împreună cu victima C.V., refugiindu-se la Ambasada României.

C.V. recrutat de către inculpații F.R. și A.A. pentru a cerși în schimbul primirii unei sume lunare în cuantum de 100-150 de euro, calculată funcție de banii realizați în această manieră, transportat în Italia cu microbuzul aparținând inculpatei F., de către inculpatul A., condus fiind de inculpatul M.M., cazat în barăci, dus la cerșit. Arată că pașapoartele le erau reținute de alți cerșetori mai vechi, oameni de încredere ai inculpatului A. care îi și supraveghe să nu fugă, că inculpatul din urmă îi ducea în fiecare dimineață și îi posta în locurile în care urmau a cerși, acestuia predându-i banii încasați. împreună cu B.T. a reușit să se refugieze la Ambasada României.

L.M. (fost M.) recrutat în toamna anului 2002 de către inculpata F. pentru cerșit în afara teritoriului țării, care în schimbul preluării acestui minor i-a oferit mamei lui o sumă de bani, promițându-le acordarea unui procent din încasări, transportat la Berlin cu microbuzul de către inculpații F. și A., cazat la un hotel și pus să cerșească în fiecare zi la o biserică în folosul lor până la momentul prinderii sale de către autoritățile acelui stat, el fiind în final returnat în țară fără a i se da banii promiși. A fost racolat din nou în luna ianuarie 2003 de către aceeași inculpată care i-a promis obținerea unui alt pașaport pe un alt nume, pe vechiul pașaport aplicându-i-se interdicția de a mai intra în Germania, fiind căsătorit fictiv cu o persoană pe care nu o cunoștea, căreia urmare a căsătoriei i-a preluat numele. Susține că inculpata R. s-a ocupat de perfectarea formelor de căsătorie, de procurarea pașaportului, acesta figurând și în prezent ca și persoană căsătorită deși nu a fost la sediul primăriei pentru a semna vreun act, căsătoria operând în lipsa sa.

R.G. recrutat în luna ianuarie 2003 de către inculpata F.R. care prin promisiuni mincinoase a reușit să obțină acordul părinților săi pentru deplasarea minorului în străinătate la cerșit, transportat cu destinația Italia cu microbuzul R., însoțit fiind de aceasta și de inculpatul A., opriți cu toții la punctul de frontieră Varsand și readuși în Brașov de către polițiști.

N.D.E. racolată în ianuarie 2003 de către inculpații A. și Lungu pentru a merge la cerșit în Italia, promițându-li-se părinților ei sume de bani lunare, transportată spre această destinație de inculpații F. și A. cu microbuzul condus de inculpatul M.M. opriți fiind la graniță unde nu li s-a permis trecerea.

C.C. racolat de către inculpații F. și A. prin promisiuni mincinoase făcute tutorelui său pentru a-și da acordul și a-l duce la cerșit în interesul lor în Italia, transportat cu microbuzul spre Italia de către inculpații F. și A., prima ocupându-se de întocmirea pașaportului, achitând taxele necesare, fiind reținuți însă la punctul de frontieră Varsand și readuși la Brașov.

S.R.E. racolată în ianuarie 2003 de către inculpații F. și A. în scopul practicării cerșetoriei, transportată cu microbuzul condus de inculpatul M. spre Italia, împreună cu inculpații F. și A., opriți însă la graniță și readuși de către poliție la Brașov.

H.A. racolat de inculpatul C.R. prin promisiunea oferirii unui loc de muncă (spălat parbrize), acesta solicitându-i buletinul pentru a i se întocmi pașaportul, transportat de acest inculpat cu trenul în Polonia, cazat la un hotel unde se afla și soția acestuia, S.M., pus să cerșească zilnic în beneficiul acestuia, fiind supravegheat de inculpat și bătut atunci când nu încasa suma minimă impusă de acesta. Susține că nu i s-a oferit nici o sumă de bani ci doar mâncare iar atunci când i s-a predat pașaportul care până atunci era în posesia inculpatului a reușit să fugă la Cracovia.

P.I.L. recrutat în luna august 2000 de către inculpatul C.R. pentru obținerea unor sume de bani din spălatul parbrizelor, acesta ocupându-se de îndeplinirea formalităților pentru eliberarea pașaportului, dus în Polonia pe cheltuiala inculpatului și cazat la un hotel, bătut de acesta cu bâta de baseball peste tălpi dacă nu aducea suma pretinsă.

P.M.B. recrutat de inculpatul C.R. în anul 2001 în scopul deplasării, pe perioada de vară, în străinătate unde în beneficiul său și a soției sale, S.M., să cerșească, cazat în Varșovia la un hotel unde se afla și fratele său I., pus să cerșească la un semafor, spunându-i-se să se prefacă a fi șchiop, bătut fiind cu cureaua peste mâini atunci când nu obținea bani din cerșit.

S.V., mama fraților P.M. și I., a fost racolată de către inculpații C.R., A.A. și F.R., propunându-i-se să meargă la cerșit în schimbul unei sume lunare de 100 de mărci, transportată la Varșovia de către inculpatul C.R. care i-a și reținut pașaportul, fiind folosită la vânzarea mărfurilor pe piață de luni până sâmbătă iar duminica era trimisă la cerșit la o biserică. Arată că inculpata F. s-a ocupat de aspectul eliberării pașaportului, achitând taxele necesare acestui scop. Confirmă faptul lovirii copiilor ei de către inculpați chiar cu obiecte dure, fiind nevoită să asiste la astfel de episoade fără a reacționa. -M.M. racolată în iarna anului 2002 de inculpata S.M. și determinată să meargă la cerșit în folosul ei, victima refuzând pe considerentul că în perioada anterioară C.R. o transportase în Polonia, promițându-i că o îmbrăca în aur și că va avea de toate, însă ajunsă acolo a bătut-o de mai multe ori chiar și cu o cârjă peste spate când nu aducea banii ceruți, pusă să doarmă pe jos și să mănânce mâncare stricată.

Inculpații S.R., C.T.I., C.A., S.M. și C.F. au traficat, la rândul lor următoarele victime:

- G.C.V. recrutat de către inculpatul Cătană în cursul lunii august 2002 în scopul desfășurării unei activități de cerșetorie în folosul său în schimbul sumei de 100 euro/ lună, sumă pe care acesta urma să i-o înmâneze, transportat spre Italia cu un microbuz, însoțit de inculpatul S.R. împreună cu soția sa S.M., acesta preluându-i și pașaportul, cazat la un hotel și însoțit de inculpata S.M. în diverse puncte din oraș în care urma să cerșească timp de aprox. 2 săptămâni. Banii obținuți din cerșit îi preda inculpatului S.R. care l-a transportat ulterior în Germania unde a fost trimis zilnic pe străzi să cerșească și unde de asemenea îi dădea acestui inculpat banii încasați. Arată că a fost lovit cu palma peste față în contextul în care a ridicat obiecții referitoare la suma minimă impusă a fi adusă zilnic.

- C.G.D. (fost B.), cu handicap locomotor, recrutat la începutul anului 2002 de către inculpații S.R., C.T.I. și S.M. pentru a merge în străinătate la cerșit în Italia însă a fost oprit la vamă urmare a aplicării unei interdicții pe pașaport, contactat ulterior de inculpații S. care i-au propus o căsătorie fictivă cu numita C.A. pentru a intra în posesia altui pașaport pe acest nume, operațiune ce a atras cooptarea inculpatului M.A., ofițer de stare civilă, care în final a înregistrat căsătoria fără ca părțile implicate să fie prezente, căsătorie urmată de eliberarea pașaportului pe numele dobândit prin căsătorie. A fost transportat cu un microbuz în Italia de către inculpații S., C.A. și C.F., cazat la un hotel de către S.R. care a și suportat costul aferent cazării, scos la cerșit timp de 3 zile în folosul inculpaților S., fiind ulterior dus în Germania pentru a cerși pentru aceiași inculpați. înainte de a pleca din România i s-a promis faptul împărțirii câștigului realizat din cerșit însă odată ajuns acolo îi preda toți banii inculpatului S.R. și soției lui fără a i se permite reținerea vreunui procent.

- C.A. contactată de către inculpații S.R. și S.M. pentru a se căsători fictiv cu B.G.D. pentru ca acesta să preia numele său și ulterior să-și schimbe pașaportul în vederea deplasării sale în Italia, promițându-i-se că atunci când respectivul se va întoarce din Italia va fi recompensată. Susține că și-a exprimat acordul pentru perfectarea acestei căsătorii, prezentându-se personal la serviciul de stare civilă.

- C.I. recrutat de către inculpații C.A. și C.F. pentru a cerși, promițându-i-se în schimb o sumă de 100 de euro/ lună și acoperirea cheltuielilor legate de transport, cazare și masă, transportat cu un autocar în Italia, cazat într-un hotel din Roma unde a stat 7 zile, predându-i în fiecare seară banii încasați numitului C.G., dus ulterior în Germania unde a cerșit zilnic dându-i seara câștigul realizat aceleași persoane. Arată că inculpata C.F. s-a ocupat de întocmirea pașaportului, achitându-i taxele necesare iar inculpații C.A., S.R., C.F. și S.M. l-au însoțit în transportul spre Italia.

- C.C.N. contactat de inculpații C.A. și C.F. în același scop al practicării cerșetoriei în folosul lor, știind că tatăl său fusese anterior ademenit și transportat în Germania de aceiași inculpați, reîntors acasă fără nici un ban, a refuzat propunerea făcută.

Inculpații S.P.I. (zis P.), R.I. (zis N.), V.R. (zis R.), A.A. (zisă T.), C.N. au traficat următoarele persoane:

- O.D.V. racolat în luna februarie 2002 de către inculpatul S.P.I. cu scopul de a merge la cerșit în schimbul promisiunii de a fi plătit cu 300 euro/ lună, a fost transportat spre Spania cu autocarul de acest inculpat și soția sa, ajuns la destinație a fost învățat cum să își strâmbe picioarele pentru a impresiona trecătorii fiind pus să cerșească în intersecții pentru cei doi. Susține că era în permanență amenințat cu bătaia de către inculpatul S. mai ales atunci când nu aducea bani suficienți, fiindu-i ridicat și pașaportul care se afla în posesia acestui inculpat;

- H.D.D. recrutat de inculpații S.P.I. și C.R. care i-au promis obținerea unui loc de muncă decent, respectiv spălat parbrize, transportat mobilă, în schimbul sumei de 100 euro/ lună, facilitându-i și obținerea pașaportului, transportat cu trenul în Polonia, cazat la un hotel și constrâns de inculpatul S. să cerșească, spunându-i-se practic că a fost adus acolo pentru cerșit și nu pentru alte activități. Arată că i s-a pretins să obțină zilnic din cerșit între 100-200 de zloți în caz contrar fiind amenințat cu bătaia și chiar bătut cu cureaua la palmă. A cerșit pentru inculpatul S. timp de un an de zile până la întoarcerea în țară când i s-a oferit suma de 6.000.000. lei deși ar fi câștigat cam 2.000 mărci germane/ lună;

- H.C.G. recrutat de inculpatul R.I. împreună cu soția sa, inculpata A.A., în iunie 2002, propunându-i-se să meargă în Italia și să aibă grijă de copiii pe care îi avea el la cerșit acolo în schimbul unei sume de 500 euro/ lună, transportat de inculpata A.A. spre Italia unde faptic a fost pus să cerșească, fiind cazat în corturi într-un parc din Milano. Banii încasați îi dădea inculpatului R.I. care i-a și confiscat bunurile deținute avute asupra sa atunci când și-a exprimat poziția de a se întoarce în țară;

- S.N.M. recrutat în luna iunie 2002 de către inculpata A.A. care i-a propus să meargă în Italia să vândă haine în schimbul unei sume de 1.000 euro/ lună, transportat de aceasta cu un microbuz în Italia unde a fost cazat în corturi amplasate la marginea orașului, trimis la cerșit în folosul inculpatului R.I. și a soției sale timp de 3,5 luni care i-au asigurat doar hrana zilnică, nedându-i bani, amenințându-l că în ipoteza în care va dori să plece îi va omorî familia;

- H.C.I. recrutat în luna martie a anului 2002 de către inculpații V.R. și C.N. pentru a merge în Spania la cules de căpșuni, transportat cu un autocar la Madrid unde sub recurgerea la violențe psihice și fizice a trebuit să cerșească în folosul inculpaților V. și C. timp de 3 săptămâni după care a reușit să se sustragă de sub supravegherea acestora;

- H.O.G. racolată de către inculpații V.R. și C.N. pentru a merge la cules de căpșuni în Spania, ajunsă la Madrid a fost cazată la un hotel unde i s-a comunicat că va trebui să cerșească, reținându-i-se pașaportul pentru a nu fugi, fiind amenințată cu bătaia dacă nu se va supune celor impuse. A fost nevoită să cerșească timp de 3 săptămâni pentru cei doi inculpați cărora le dădea banii obținuți până a reușit să fugă spre Italia;

- F.N. recrutat de către inculpatul V.R. care i-a propus să meargă la muncă peste hotarele țării, transportat de acesta cu un microbuz în Spania, cazat la un hotel și obligat să cerșească pentru inculpata C.N. căreia îi preda toți banii timp de aprox. 1 lună.

Prin urmare, indiferent de modul licit sau ilicit în care victimele, lipsite de resurse financiare, majoritatea de etnie rromă au înțeles să acționeze pentru obținerea unor venituri, inculpații au acționat coordonat, fiecare având un rol determinat, preconizând săvârșirea infracțiunilor,conlucrând prin contribuții identice la săvârșirea traficului de persoane, lucrând cu forma de vinovăție cerută de lege (intenție directă), având reprezentarea clară de la început în sensul comiterii frecvente, continue a cât mai multe acte materiale de trafic de persoane.

Ei au recrutat victime provenite din familii nevoiașe, unele necunoscând scopul real al racolării lor, creându-li-se convingerea că vor fi angajate în locuri de muncă decente, altora, promițându-li-se avantaje materiale, respectiv împărțirea egală a câștigurilor obținute din cerșit, au oferit bani pentru obținerea consimțământului persoanelor care aveau autoritate asupra minorilor, au facilitat demersurile pentru obținerea pașaportului unora din persoanele traficate, suportând costul eliberării acestuia, au asigurat transportul lor în altă țară, însoțindu-le pe parcursul traseului, le-au asigurat cazarea la destinație, de cele mai multe ori în condiții mizere, le-au ridicat pașapoartele într-o țară a cărei limbă nu o cunoșteau, nu le-au plătit sub pretextul acoperirii cheltuielilor de transport, cazare, le-au pus într-o situație de dependență față de inculpați, au fost amenințate și agresate în ipoteza realizării unor câștiguri inferioare plafonului minimal stabilit, nu li s-a înmânat nici un procent din sumele de bani obținute din cerșit.

Mai exact, victimele nu au practicat cerșetoria pe cont propriu ci au intrat în slujba celor care au organizat această activitate. Funcție de depozițiile martorilor ce confirmă starea de fapt reținută prin rechizitoriu, de datele încorporate în caietul aparținând victimei C.I., de declarațiile notariale ce atestă acordul reprezentanților legali ai minorilor, victime ale traficului, ca aceștia să obțină pașapoarte individuale pentru a părăsi teritoriul țării, de mențiunile actelor de stare civilă ce certifică faptul încheierii căsătoriilor la care s-a făcut referire mai sus (dintre M.M.

și L.V.E., B.G.D. și C.A.), de cele expuse în procese-verbale de depistare întocmite de lucrătorii poliției de frontieră și înscrisurile ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare, Curtea reține vinovăția inculpaților apelanți în materializarea faptelor ce li se incumbă, chiar dacă victimele și-au dat consimțământul la derularea activității de cerșetorie, recrutarea s-a efectuat în scopul aservirii lor, a prestării unei munci prin constrângere, în condiții improprii, lipsite de igiena elementară.

Prin urmare, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpaților apelanți și intimați în raport cu faptele reținute în sarcina fiecăruia prin actul de trimitere în judecată, respingându-se în mod corect cererile de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de cerșetorie,respectiv instigare la cerșetorie.

Relativ la faptele reținute în sarcina inculpatului M.M., de trafic de persoane și trafic de minori, susținute de declarațiile celor două minore, B.T. și H.M., Curtea a apreciat că acesta a efectuat la cerere doar servicii de transport în virtutea calificării de conducător auto, nefiind implicat în activitatea de traficare, neurmărind o astfel de finalitate, fiind remunerat doar ca șofer pentru cele 5 deplasări în străinătate. Mai mult, durata ieșirilor din țară nu a depășit niciodată 2-3 zile, timp necesar pentru a ajunge la destinație și a reveni în țară, dovadă făcând vizele aplicate pe pașaportul său. Inculpatul nu a exercitat acte de violență asupra victimelor infracțiunii, nu a manifestat vreun abuz de autoritate asupra acestora, nu a oferit bani ori alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanelor care aveau autoritate asupra minorilor în scopul deplasării lor în afara țării, nu are nici o legătură de rudenie ori prietenie cu nici unul dintre inculpați. Cu prilejul efectuării fiecărui transport persoanele aflate în microbuz se comportau normal, inexistând vreun diferend între acestea la care inculpatul M. să fi intervenit. Totodată, declarațiile minorelor sunt contrazise și de vizele aplicate pe pașaportul inculpatului potrivit cărora în intervalul 2000-2001 s-a aflat pe teritoriul statului Israel unde a beneficiat de viză de lucru, neputându-se afla în aceeași perioadă în Polonia. Sesizând că în privința acestui inculpat nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, respectiv trafic de minori, Curtea a menținut soluția primei instanțe în ceea ce-l privește ca fiind legală și temeinică.

Pornind de la definiția dată de legiuitor prescripției și de la durata termenelor de prescripție a răspunderii penale, de la aspectul că prin prescripție se stinge răspunderea penală, adică se stinge dreptul statului de a stabili răspunderea penală și de a aplica pedeapsa, Curtea raportându-se la pedeapsa prevăzută de Codul penal în vigoare în anul 2001 pentru infracțiunea consumată de fals intelectual prev. de art. 289, la durata termenului inserată în art. 122 lit.

d) C. pen., la cea prev. de art. 124 C. pen., dar și la durata suspendării cursului prescripției urmare a judecării excepției de neconstituționalitate ridicată de inculpați (de 9 luni și 15 zile situată între data pronunțării încheierii de sesizare a CC, respectiv 09 septembrie 2009 când s-a și suspendat motivat judecarea cauzei și data pronunțării soluției de către CC, respectiv 24 iunie 2010), dat fiind și efectul extensiv al apelului urmează a constata intervenită prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile de fals intelectual relativ la faptele săvârșite la data de 18 iunie 2002 de către inculpatul M. (2 fapte) și instigare la fals intelectual, relativ la fapta săvârșită de inculpatul C.A. la data de 18 iunie 2002, prescrisă la 18 octombrie 2010 sens în care va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaților C.A. și M.A. în pedepsele componente, a constata prescripția răspunderii penale pentru faptele enumerate mai sus și a purcede, pe de o parte, la înlăturarea dispoz. art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) C. pen. față de inculpatul C.A., acesta urmând a executa doar pedeapsa principală și complementară aplicate pentru traficul de persoane și, pe de altă parte, a înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului Mocanu urmare a prescripției speciale a răspunderii penale pentru cele două infracțiuni de fals intelectual imputabile inculpatului,materializate la 18 iunie 2002, a incidenței acestei cauze egale de înlăturare a răspunderii penale, în final acesta urmând să execute doar pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru fapta din 21 martie 2003 în modalitatea stabilită la fond, permisivă prin art. 81 C. pen. Curtea, având convingerea că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, a menținut față de inculpatul Mocanu dispozițiile art. 82-83 C. pen., apreciind că pe durata termenului de încercare se află sub amenințarea unor consecințe speciale, fiind determinat la un autocontrol deosebit în ce privește respectarea legii penale.

Totodată, Curtea a apreciat că prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., pedepsele fiind practic perfect adaptate cazului individual concret, fiind menite a le influența în mod pozitiv inculpaților conștiința, caracterul și deprinderile. Astfel, la individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile în discuție,conduita nesinceră a inculpaților, modul lor de acțiune, atingerea adusă uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv demnitatea persoanei, numărul actelor materiale care compun activitățile infracționale, impactul social deosebit al faptelor,aspectul că trecerea timpului datorată complexității cauzei nu a atenuat starea de insecuritate creată în rândul opiniei publice, fermitatea ripostei societății.

Prin pedepsele aplicate se păstrează o proporție între gravitatea deosebită a faptelor săvârșite de inculpați, consecințele acestora și durata în timp necesară reeducării și reintegrării sociale a acestora iar prin executarea prin privare de libertate a pedepselor dispuse va fi atins scopul pedepsei, acela de a constitui un mijloc de constrângere și de reeducare în spiritul respectului pentru valorile sociale încălcate. Apreciind că pedepsele pentru infracțiunile concurente răspund gravității proprii infracțiunilor săvârșite, Curtea nu a considerat oportună aplicarea unui și spor în raport cu datele concrete ale cauzei judecate Măsura de siguranță a confiscării speciale este temeinică legală, sumele de bani rezultate din exploatarea victimelor fiind precizate de către acestea în declarațiile date în mod explicit, astfel că prima instanță a reținut corect că inculpații au beneficiat de pe urma activității infracționale comise, indisponibilizând respectivele sume. Totodată, relativ la suma de 1.300 dolari S.U.A. aparținând inculpatei F.R., consemnată la BNR, dată persoanelor traficate în scopul dovedirii îndeplinirii condițiilor pentru trecerea frontierei de stat, a dispunerii de mijloacele bănești pentru intrarea în spațiul Schengen, Curtea a apreciat că temeiul legal aferent acestei măsuri, reglementată ca o sancțiune de drept penal, este cel prev. de art. 118 lit. b) C. pen. dată fiind destinația acesteia și scopul vizat prin punerea banilor la dispoziția victimelor. Au fost corect aplicate dispozițiile legale atunci când a fost confiscat și autoturismul cu care au fost transportate victimele în străinătate, deținut în proprietate de aceeași inculpată,acesta servind la comiterea infracțiunii.

Ținând cont de trăsăturile caracteristice, proprii măsurilor de siguranță a căror luare este provocată de existența stării de pericol pe care o reprezintă în special persoana inculpatului, că în speță inculpatul M.A. și-a exercitat funcția în condiții necorespunzătoare, nepăsându-i de regulile și cerințele de care depindeau buna desfășurare a activității sale, el nesocotind voit dispozițiile referitoare la metodologia încheierii căsătoriei, Curtea, văzând starea de pericol rezultată din inaptitudinea lui de a mai exercita funcția de ofițer de stare civilă, a dispus luarea față de acesta a măsurii de siguranță prev. de art. 112 lit. c) C. pen., faptele săvârșite făcându-l impropriu pentru exercitarea acestei funcții.

împotriva deciziei penale nr. 38 din 1 martie 2011 a Curții de Apel Brașov în termen legal au declarat recurs inculpații A. (fostă F.) R., S.M., A.A., C.T.I., S.R., C.F., S.M., C.A., L.S.Ș., S.P.I., C.N., V.R., C.R., R.I. și A.A.

Inculpații C.T.I., C.A., S.R., C.F. și S.M. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în instigare la infracțiunea de cerșetorie prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen., constatarea intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale în raport cu noua încadrare juridică și încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 124 C. pen.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, inculpații au solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 întrucât acestea au fost abrogate prin Legea nr. 39/2003, fiind aplicabile dispozițiile art. 12 C. pen.

De asemenea, s-a reținut că faptele pentru care au fost condamnați inculpații C.T.I., C.A., S.R., C.F. și S.M. au fost comise în perioada 1999-2003, iar Legea nr. 678/2001 a intrat în vigoare la 11 decembrie 2001 și, în consecință, inculpații nu pot fi sancționați pentru faptele săvârșite în perioada 1999 - 11 decembrie 2001.Dacă se va trece peste aceste apărări, inculpații au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen., reținerea de circumstanțe atenuante în raport cu împrejurările concrete în care au comis faptele, iar ca modalitate de executare s-a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor conform dispozițiilor art. 861 C. pen.

Inculpata A. (F.) R. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în instigare la cerșetorie în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și individualizarea corespunzătoare a pedepsei, având în vedere că au trecut aproximativ 10 ani de la comiterea faptelor, iar timpul petrecut în arest preventiv este suficient pentru a se asigura scopul educativ și preventiv al pedepsei.

Inculpatul A.A. a solicitat, de asemenea, aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și reducerea corespunzătoare a pedepsei, ținând seama și de perioada deja executată în arest preventiv.

Inculpatul L.S.Ș. a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

- netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește condamnarea sa pentru infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori în formă continuată întrucât lipsesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni;Inculpatul a arătat că nici una dintre activitățile concrete imputate nu se circumscrie laturii obiective a celor două infracțiuni, nu s-a dat eficiență declarațiilor martorilor audiați în faza cercetării judecătorești, s-a făcut abstracție de relațiile de dușmănie existente între H.M.M. și inculpata A. (F.) R.- mama inculpatului L.S.Ș.;

- greșita încadrare juridică a faptelor, inculpatul solicitând înlăturarea dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001, a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori în instigare la infracțiunea de cerșetorie prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplicarea art. 124 C. pen.;

- instanțele nu au motivat în hotărârile pronunțate reținerea dispozițiilor art. 14 in Legea nr. 678/2001, respectiv în ce a constat legătura sa cu alte persoane, rolul pe care l-a deținut în cadrul grupului, cine a fost liderul grupului, ierarhizarea sau activitatea în timp, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 3859 pct. 9 C. proc. pen.;

- instanța de apel nu a făcut o analiză proprie a motivelor de apel invocate de inculpat, mărginindu-se a prelua descrierea faptelor realizată de prima instanță, ceea ce, în opinia inculpatului, echivalează cu nepronunțarea asupra unor cereri esențiale, impunându-se casarea deciziei pronunțate în apel în temeiul dispozițiilor art. 3859 pct. 10 C. proc. pen.;

- netemeinicia hotărârilor pronunțate în cauză sub aspectul individualizării pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, pedepse pe care inculpatul le consideră prea aspre în raport cu modalitatea concretă de comitere a faptelor, perioada lungă de timp scursă de la săvârșirea acestora și cea executată în stare de arest preventiv. Sub acest aspect, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. Inculpații C.R., S.P.I. și V.R. au solicitat casarea celor două hotărâri recurate și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale în baza dispozițiilor art. 332 alin. (2) C. proc. pen., actul de sesizare a instanței fiind lovit de nulitate absolută conform dispozițiilor art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Astfel, față de acești inculpați s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 31 ianuarie 2003 sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, iar ulterior la 20 martie 2003 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, trafic de persoane și instigare la fals intelectual pentru inculpatul C.R..Inculpații susțin că ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale sunt nemotivate, nu sunt reținute dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. sau 33 lit. a) C. pen., cu toate că prin rechizitoriu inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea acestor infracțiuni în formă continuată și nu au avut astfel posibilitatea efectivă de a-și face apărările necesare în raport cu victimele indicate în starea de fapt din rechizitoriu.

Inculpații S.P.I., V.R., C.R., C.N. și S.M. au criticat hotărârile și pentru netemeinicie sub aspectul condamnării lor pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, având în vedere că din probele administrate nu rezultă săvârșirea faptelor, solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptelor în instigare la infracțiunea de cerșetorie prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen.

Aceiași inculpați critică hotărârile recurate pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor, pe care le consideră prea aspre în raport cu faptele comise, cu împrejurarea că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au participat la procesul penal în faza judecății.

Astfel că solicită reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

În plus, inculpatul C.R. solicită achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În motivele scrise de recurs, inculpatul C.R. a criticat decizia recurată și pentru nelegalitate sub aspectul omisiunii încetării procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen.

Inculpata A.A., prin apărătorul său ales, a solicitat disjungerea cauzei și trimiterea cererii sale la Curtea de Apel Brașov, apreciind că aceasta reprezintă de fapt un apel peste termen.

Inculpatul R.I. a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât din actele dosarului nu reiese că a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat.

În drept, inculpații și-au întemeiat recursurile pe dispozițiile art. 3859 pct. 2, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18 și 20 C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte a reținut că numai recursurile declarate de inculpații C.T.I., C.A., S.R., C.F., S.M., A. (F.) R., A.A. și C.R. sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:

l. Referitor la criticile formulate de inculpații C.T.I., C.A., S.R., C.F. și S.M. ce vizează încadrarea juridică a faptelor și prescripția specială a răspunderii penale, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, instanțele realizând o corectă încadrare juridică raportat la faptele săvârșite de inculpați, astfel că dispozițiile art. 17, 15 și 20 C. proc. pen. nu sunt incidente în cauză. Inculpații recurenți, în cursul anului 2002, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au desfășurat activități de recrutare, transport și cazare în vederea exploatării prin supunerea la cerșetorie a majorilor G.C.V., C.G.D., C.A. și C.I. Victimele au fost recrutate în scopul desfășurării activității de cerșetorie în folosul inculpaților, acestora li s-a promis de către inculpați că vor primi suma de 100 euro lunar și acoperirea cheltuielilor aferente cazării și mesei sau că vor împărți câștigul realizat din cerșit (în cazul victimei C.G.D.). După ce erau transportate în Italia și Germania, victimele erau cazate la hotel, deposedate de pașaport și puse zilnic la cerșit sub supravegherea inculpaților, banii astfel obținuți predându-i acestora. Inculpații impuneau victimelor să obțină sume mai mari de bani din practicarea activității de cerșetorie, iar în momentul în care G.C.V. și-a exprimat nemulțumirea în legătură cu acest aspect, inculpatul S. R. l-a lovit cu palma peste față. Activitățile realizate de inculpați se circumscriu laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, inculpații recrutând victimele prin înșelăciune, iar ulterior le-au exploatat, punându-le să desfășoare activități de cerșetorie în folosul lor, încălcând astfel normele legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate. S-a reținut că, rezultă așadar că nu suntem în prezența instigării la infracțiunea de cerșetorie prevăzută de art. 25 raportat la art. 326 C. pen., astfel că nu a intervenit în cauză prescripția specială a răspunderii penale.

În mod corect s-au reținut în încadrarea juridică a faptelor și dispozițiile art. 14 din Legea nr. 678/2001, faptele reținute în sarcina inculpaților fiind comise în cursul anului 2002, perioadă în care erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 678/2001. Într-adevăr, aceste dispoziții legale au fost abrogate ulterior prin art. 34 din Legea nr. 39/2003 însă fapta continuă să fie incriminată în cuprinsul art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu un regim sancționator mai sever, respectiv închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, astfel că instanțele au făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen. referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile. Recursurile inculpaților C.T.I., C.A., S.R., C.F. și S.M., s-a apreciat că sunt însă întemeiate sub un alt aspect și anume cel al aplicabilității dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen., aceștia recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată, după cum rezultă din declarațiile autentificate depuse la dosar (filele 456-539 vol. II dosar recurs).

În raport cu aceste declarații și cu dispozițiile art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, Înalta Curte a admis recursurile declarate de inculpați, a casat în parte ambele hotărâri, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și a redus corespunzător pedepsele aplicate acestora. S-a apreciat că în favoarea inculpaților nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, așa cum solicită aceștia, inculpații săvârșind fapte cu un grad ridicat de pericol social, traficând mai multe victime, activitate din care au obținut importante sume de bani și au acționat în mod conjugat în vederea exploatării acestora. De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În raport cu considerentele expuse anterior, scopul educativ și preventiv al pedepsei putând fi atins numai prin privare de libertate.

II. Referitor la recursurile declarate de inculpații A. (F.) R. și A.A., Înalta Curte a constatat că acestea sunt întemeiate, fiind aplicabile dispozițiile art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și cu privire la aceștia, în raport de dispozițiile art. XI din O.U.G. nr. 121/2011 și declarațiile de recunoaștere a faptelor existente la filele 542-543 dosar recurs. Faptelor săvârșite de acești inculpați li s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind aplicabile dispozițiile art. 12 alin. (1), (2) lit.

a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și nu cele prevăzute de art. 25 raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În fapt, recurenții inculpați A. (F.) R. și A.A., în perioada 2001-2003, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au realizat activități de traficare în vederea exploatării prin cerșetorie a victimelor majore N.A., D.A., O.G., O.V., B.T., C.V., K.C.G., L.M., S.R.E., S.V., B.I., a minorilor peste 15 ani H.M.M., P.N.D., R.G., C.C. și a minorilor sub 15 ani B.T., P.A.

și N.D.E. Victimele au fost recrutate de către inculpați prin înșelăciune, promițându-le locuri de muncă decente - cules de căpșuni, transport marfă pe piață, spălatul parbrizelor sau o anumită sumă lunară calculată în funcție de banii realizați prin cerșetorie, au fost transportate în țări, precum Spania, Germania, Polonia și Italia, unde li s-au luat pașapoartele și au fost puse să cerșească, fiind amenințate și bătute de către inculpați, care încasau toți banii obținuți din activitatea de cerșetorie. Inculpații au folosit acte de amenințare și violență la adresa victimelor, le-au luat acestora pașapoartele pentru a le împiedica să plece, le supravegheau personal sau prin intermediul unor persoane de încredere, le-au cazat în condiții improprii și le-au agresat atunci când victimele nu realizau zilnic sumele cerute de inculpați din cerșetorie.

Așa cum s-a arătat, recursurile acestor inculpați sunt întemeiate în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen., astfel că se va proceda la reducerea corespunzătoare a pedepselor, ținându-se seama și de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, numărul victimelor traficate, forma continuată a infracțiunilor, modalitatea în care au acționat inculpații, faptul că o parte dintre persoanele traficate erau minore, timpul scurs de la săvârșirea faptelor, conduita procesuală a inculpaților.

Înalta Curte a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 861 C. pen. sau 81 C. pen., scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. neputând fi atins decât prin privare de libertate.

III. Recursul declarat de inculpatul L.S.Ș. s-a apreciat că este nefondat. Din probele administrate în ambele faze procesuale rezultă fără dubiu că inculpatul L.S.Ș. a comis infracțiunile de trafic de minori și trafic de persoane în formă continuată prevăzute de art. 12 alin. (1) și 2 lit.

a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (2), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 13 C. pen. În fapt, inculpatul L.S.Ș., în perioada anului 2002, împreună cu inculpații A. (F.) R., A.A., C.R. și S.M. a desfășurat activități de traficare, respectiv transport, primire și cazare, în vederea exploatării a majorilor D.A., O.V., S.V., a minorilor peste 15 ani H.M.M., C.C. și a minorilor sub 15 ani P.A.

și N.D.E. Ambele instanțe au descris pe larg situația de fapt, modalitatea în care au fost racolate, transportate și exploatate victimele astfel că nu se impune o reluare a acesteia. Situația de fapt reținută de către instanțe rezultă din declarațiile persoanelor traficate H.M.M., D.A.D., O.V., P.A.D., C.C., N.D.E., S.V., M.M., P.I.L., ale martorilor C.G.M., C.I., S.E., N.G. ce se coroborează cu procesele-verbale de depistare întocmite de lucrătorii poliției de frontieră, cu înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, precum și cu declarațiile notariale prin care se atestă acordul reprezentanților legali ai minorilor ca aceștia să obțină pașapoarte individuale pentru părăsirea teritoriului țării (vol.

III d.u.p.). în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, aplicabilitatea dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 și nereținerea dispozițiilor art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, pe cale de consecință, a dispozițiilor privind prescripția specială a răspunderii penale, aceste apărări ale inculpatului L.S.Ș. sunt nefondate pentru argumentele expuse deja în analiza recursurilor declarate de inculpații C.T.I., C.A., S.R., C.F., S.M., A. (F.) R. și A.A. În plus, referitor la reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

în încadrarea juridică a faptelor, Înalta Curte a constatat că aceasta s-a realizat în conformitate cu decizia nr. 49 din 4 iulie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, potrivit căreia traficul de persoane încriminat prin dispozițiile art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.

Critica întemeiată pe dispozițiile art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. referitoare la omisiunea instanțelor de a motiva reținerea dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 nu a putut fi analizată, având în vedere dispozițiile art. 38510 alin. (2) și (3) C. proc. pen., potrivit cărora motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate condițiile privind motivarea, instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3), se iau în considerare din oficiu.

În speță, inculpatul L.S.Ș. a declarat recurs la data de 3 martie 2011, cererea de recurs nu a fost motivată, primul termen de judecată a fost la data de 1 iunie 2011, iar inculpatul și-a motivat recursul la data de 7 noiembrie 2011 și respectiv 8 octombrie 2012, cu mult peste termenul prevăzut de art. 38510 C. proc. pen.

Inculpatul L.S.Ș. a mai criticat decizia recurată și prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., apreciind că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale, respectiv că nu a realizat o analiză proprie a motivelor de apel invocate de inculpat. S-a apreciat că nici această critică nu este întemeiată, instanța de prim control judiciar a analizat practic toate motivele de apel invocate de către inculpat, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. Pedeapsa aplicată inculpatului L.S.Ș. a fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, forma continuată a infracțiunilor, numărul victimelor traficate și faptul că unele erau minore, contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea infracțiunilor, datele care circumstanțiază persoana inculpatului. Astfel, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit și are în întreținere un copil minor, nu era încadrat în muncă, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră. Este real că de la data comiterii faptelor a trecut o perioadă relativ mare de timp, însă aceasta s-a datorat complexității cauzei și nu a redus rezonanța socială negativă a faptelor inculpatului care, așa cum s-a arătat, au un grad ridicat de pericol social. Pedeapsa aplicată inculpatului - prin cuantumul său și modalitatea de executare - este în măsură să corespundă scopului educativ și preventiv al pedepsei, astfel că nu se impune reducerea acesteia și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

IV. Recursurile declarate de inculpații S.P.I., V.R., C.N. și S.M. s-a apreciat că sunt nefondate, iar recursul declarat de inculpatul C.R. s-a apreciat că este întemeiat însă pentru considerentele ce se vor arăta. În ceea ce privește prima critică formulată de inculpații C.R., S.P.I. și V.R. întemeiată pe dispozițiile art. 3859 pct. 2 C. proc. pen., din examinarea actelor de urmărire penală, Înalta Curte a reținut că prin rezoluția din 31 ianuarie 2003 s-a început urmărirea penală față de acești inculpați sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori (fila 4 vol. I d.u.p.). Ulterior, la data de 20 martie 2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul S.P.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 13 alin. (1), (3) teza I și alin. (4) teza a III-a din Legea nr. 678/2001 și art. 12 lit. a) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 14 din aceeași lege, reținându-se că în cursul anului 2002 a recrutat și a condus în străinătate în vederea exploatării prin supunerea la activități de cerșetorie pe minorul H.C., precum și pe alte persoane (filele 128-129 vol. I dos. urm. pen.).Prin ordonanțele din aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C.R. sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1), (2), (3) și (4) din aceeași lege cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 25 raportat la art. 289 C. pen. În fapt se reține că în cursul anilor 2001-2002, împreună cu alte persoane, a recrutat mai multe persoane, inclusiv minore, pe care Ie-a exploatat prin supunerea lor la activități de cerșetorie și l-a determinat pe inculpatul M.A.C., ofițer de stare civilă la Primăria Făgăraș să încheie fictiv căsătoria între M.M. și L.E. (filele 140-141 vol. I dos. urm. pen.).

Prin ordonanța din 20 martie 2002 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul V.R. sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. (1), (3) teza I, alin. (4) teza a III-a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, reținându-se în fapt că în cursul anului 2002, împreună cu alte persoane, a recrutat și condus în străinătate mai multe persoane, inclusiv minori, în vederea exploatării lor prin supunerea la activități de cerșetorie (fila 156 vol. I dos. urm. pen.).Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale au fost întocmite în conformitate cu cerințele art. 235 alin. (2) C. proc. pen. și art. 203 C. proc. pen., cuprinzând faptele și încadrarea juridică a acestora. Este real că încadrarea juridică a faptelor nu cuprinde și dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. sau 33 lit. a) C. pen. însă din descrierea faptelor rezultă cu certitudine că acțiunea penală a fost pusă în mișcare pentru infracțiunile menționate ce privesc mai multe persoane ca victime ale traficului, motiv pentru care în rechizitoriu s-a făcut corect încadrarea juridică a faptelor prin reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. Aceiași inculpați au susținut că nu și-au putut face apărările necesare în raport cu toate părțile vătămate indicate în rechizitoriu, or este de observat că aceștia s-au sustras de la urmărirea penală și în pofida tuturor demersurilor făcute de organul de urmărire penală inculpații nu au putut fi ascultați.

Critica privind netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpaților S.P.I., V.R., C.R., C.N. și S.M. s-a apreciat că este, de asemenea, nefondată, probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății demonstrând că aceștia au comis infracțiunile pentru care au fost condamnați. Astfel, inculpatul S.P.I., în perioada 2001-2002 a realizat activități de traficare-recrutare, transport și cazare - în vederea exploatării prin supunerea la cerșetorie a majorilor O.D.V., H.D.D., H.O.G., F.N. și a minorului H.C.I. În aceeași perioadă inculpatul C.R. a realizat activități de traficare-recrutare, transport, cazare - în vederea exploatării prin supunerea la cerșetorie a majorilor D.A., O.G., B.I., O.V., M.M., S.R.E., S.V., H.D.D., a minorului peste 15 ani H.A.

și a minorilor sub 15 ani P.A.D., P.I.L., P.M.B..Același inculpat l-a determinat pe inculpatul M.A.C. să încheie fictiv căsătoria între M.M. și L.E.. În anul 2002, inculpatul V.R. s-a implicat în mod repetat în activități de traficare, recrutare, transport, cazare în vederea exploatării prin supunerea la cerșetorie a majorilor O.D.V., H.O.G. și a minorului H.C.I. În cursul anului 2002, inculpata C.N. a realizat activități de traficare, recrutare, transport în vederea exploatării prin supunerea la cerșetorie a majorilor H.O.G., F.N. și a minorului H.C.I.

Inculpata S.M., în cursul anului 2002 s-a implicat în activități de traficare-recrutare, transport - în vederea exploatării majorilor O.G., B.I., a minorilor H.A., P.I.L., P.M.B. și M.M. Situația de fapt ce nu se impune a fi reluată, fiind descrisă în detaliu de către instanțele de fond și de apel, a fost stabilită pe baza declarațiilor persoanelor vătămate ce au făcut obiectul traficului de persoane, declarații ce se coroborează între ele, precum și cu cererile de eliberare a pașapoartelor, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile notariale ale reprezentanților minorilor, procesul-verbal de depistare la P.T.F.

Vărsând din 27 ianuarie 2003.Inculpații au acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea acestora, au racolat persoane provenind din familii nevoiașe, cărora le-au promis locuri de muncă decente în străinătate sau avantaje materiale, au oferit bani pentru obținerea consimțământului persoanelor care aveau autoritate asupra minorilor, le-au transportat pe acestea și le-au obligat să practice cerșetoria în interesul lor obținând sume de bani importante, agresând victimele atunci când nu realizau plafonul zilnic minimal impus de către inculpați.

Față de aceste aspecte și de considerentele expuse în analiza recursurilor celorlalți inculpați, Înalta Curte a apreciat, în acord cu instanțele de fond și de apel, că faptelor inculpaților li s-a dat o corectă încadrare juridică, nefiind incidente dispozițiile art. 25 C. pen. raportat la art. 326 C. pen. și, pe cale de consecință, nu se poate constata intervenită prescripția răspunderii penale.

Inculpatul C.R. a solicitat oral, prin apărătorul său, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. c) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în motivele scrise de recurs a solicitat constatarea intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale pentru această infracțiune și încetarea procesului penal. Săvârșirea acestei fapte de către inculpatul C.R. a rezultat din declarația martorului L.M. (fost M.) potrivit căreia nu a fost de față la încheierea căsătoriei, declarație ce se coroborează cu cea a martorei L.V.E., care arată că a fost dusă la Oficiul stării civile de către inculpatul C.R. căruia i-a predat actul de identitate și i-a arătat poza din buletin a viitorului soț, inculpat ce îl cunoștea pe inculpatul M.A.C. - ofițerul stării civile,precum și cu copia actului de căsătorie seria X privind pe soții L.M. și L.V.E. întocmit de inculpatul M.A.C. și eliberat la 21 ianuarie 2003. În cauză a intervenit însă prescripția specială a răspunderii penale pentru instigare la infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen., în raport de data comiterii faptei - 21 martie 2003, motiv pentru care va fi admis recursul declarat de inculpatul C.R. sub acest aspect și se va înceta procesul penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. pentru instigare la infracțiunea de fals intelectual.

Pedepsele aplicate inculpaților S.P.I., V.R., C.R., C.N. și S.M. au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, numărul persoanelor traficate, faptul că unele erau minore, perioada de timp și modalitatea în care s-a desfășurat activitatea infracțională, contribuția concretă a fiecărui inculpat la comiterea faptelor, faptul că aceștia nu erau încadrați în muncă, au avut o conduită procesuală nesinceră și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

V. S-a apreciat că recursul declarat de inculpatul R.I. este inadmisibil. Din examinarea actelor dosarului s-a constatat că acesta nu a exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinței penale nr. 144/ S din 2 decembrie 2008 a Tribunalului Brașov, iar prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Brașov nu s-au adus modificări soluției din sentință în ceea ce îl privește pe acesta, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 385 alin. (4) C. proc. pen.,Înalta Curte a respins ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul R.I.

VI. Referitor la inculpata A.A., Înalta Curte a reținut următoarele. Curtea de Apel Brașov a înaintat înaltei Curți cererea formulată de inculpata A.A. la data de 20 mai 2011 prin care aceasta declară recurs împotriva deciziei penale nr. 38/ AP din 1 martie 2011 a Curții de Apel Brașov, solicitând și repunerea în termenul de recurs. Inculpata A.A. a formulat și o contestație la executare, calificată ulterior drept apel și înaintată de către Tribunalul Brașov Curții de Apel Brașov spre competentă soluționare. Inculpata A.A. a susținut că la data pronunțării hotărârii de către Tribunalul Brașov se afla în Italia, nu a luat cunoștință de conținutul acesteia și de fapt cererea sa este un apel peste termen. Având în vedere aspectele învederate de inculpată și actele existente la dosar, Înalta Curte a calificat drept apel calea de atac promovată de către inculpata A.A. și a trimis cauza la Curtea de Apel Brașov în vederea soluționării acestuia.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte, a decis conform dispozitivului deciziei evocat anterior.

Împotriva acestei decizii, C.S.S., V.R., C.N., C.R., S.M. și S.P.I. au formulat contestație în anulare, cerere care a fost înregistrată pe rolul acestei secții sub nr. 6953/1/2012, fixându-se prim termen, la data de 27 februarie 2013.

În motivele susținute oral de către apărătorul ales al contestatorilor în ședința publica din data de 27 februarie 2013, acesta a invocat cazurile prev. de art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., respectiv faptul că contestatorul C.S.S. a fost condamnat pe numele de L. și nu cel actual, respectiv C., precum și că la recurs inculpații nu au fost citați la adresele indicate, iar contestatoarea C.N. are probleme medicale, fiind obeză cu o greutate de 300 Kg.

Examinând contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;

c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f)-i1),cu privire la care existau probe la dosar;

d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;

e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (1)1 ori art. 38516 alin. (11).

Examinând cauza în raport de dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța constată că, cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de dispozițiile art. 388 C. proc. pen., respectiv 10 de zile de la data pronunțării deciziei contestate, în speța de față contestația în anulare a fost formulată la data de 1 noiembrie 2012, însă motivele invocate nu sunt sprijinite de înscrisurile aflate la dosar.

Așadar, conform art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare: „a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii”, și „lit. b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;”

Or, în speță, dincolo de împrejurarea că inculpații nu se aflau într-o asemenea situație de excepție, Curtea constată că inculpatul L.S.Ș. a formulat declarația de recurs la data de 3 martie 2011 sub acest nume și nu cel de C., a fost reprezentat pe tot parcursul procesului de către apărător ales, care de altfel a și motivat recursul, iar printre criticile formulate nu se regăsesc și cele cu privire la nume și nici nu este indicată o altă adresă de citare în afară de cea la care a fost citat.

împrejurarea că, inculpații nu ar fi fost încunoștințați de către apărătorii aleși, cu privire la termenul fixat pentru soluționarea recursului, nu poate constitui temei al contestației, întrucât potrivit dispozițiilor art. 291 alin. (2) - „înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dacă acesta din urmă a luat legătura cu partea reprezentată, acoperă orice nelegalitate survenită în procedura de citare.”

Așadar, cazurile de contestație prevăzute în art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., prin prisma cărora au fost calificate susținerile contestatorilor, nu sunt incidente în speța de față,astfel încât nu este îndeplinită una din cerințele de a căror îndeplinire cumulativă este condiționată admiterea în principiu a contestației în anulare, potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

Ca atare, văzând dispozițiile art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii C.S.S., V.R., C.N., C.R., S.M. și S.P.I. și vor fi obligați contestatorii la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii C.S.S., V.R., C.N., C.R., S.M. și S.P.I. împotriva deciziei penale nr. 3434 din 24 octombrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 240/64/2009.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2013.