Exclusion of revised legal qualification as a ground for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the appellate decision that rejected the prisoner's request for revision and ordering him to pay 650,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a request to revise a final conviction for robbery, where the defendant argued that the legal qualification should be changed to theft, a basis that the lower courts had previously found insufficient to warrant revision. The court held that the request failed because Article 393 of the Code of Criminal Procedure permits revision only for the exhaustive grounds listed in Article 394, which did not include a mere change in legal qualification, and the appellate court had lawfully affirmed the original finding of guilt.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen; Exclusion of revised legal qualification as a ground for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure: Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii numai în cazurile limitativ, prevăzute în art. 394 din același cod. Ori, motivul invocat de condamnat nu se regăsește în textul de lege menționat și de altfel, a fost analizat și în mod justificat înlăturat de instanțe, care au stabilit cu certitudine vinovăția condamnatului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 43 din 15 februarie 2003 a Tribunalului Sibiu s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată, printre alții, de F.C., condamnat la 9 ani închisoare prin sentința penală nr. 170/2000 a aceleiași instanțe, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a) și e) C. pen.
Apelul condamnatului împotriva acestei sentințe a fost respins, de asemenea, ca nefondat prin decizia penală nr. 160 din 13 mai 2003 a Curții de Apel Alba Iulia.
Ambele instanțe au reținut că motivul invocat în cererea de revizuire în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de furt și reducerii pedepsei aplicate nu poate determina revizuirea hotărârii de condamnare, în temeiul art. 394 C. proc. pen.
Împotriva deciziei curții de apel condamnatul a declarat recurs reluând susținerea formulată în cererea de revizuire.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii numai în cazurile limitativ, prevăzute în art. 394 din același cod. Ori, motivul invocat de condamnat nu se regăsește în textul de lege menționat și de altfel, a fost analizat și în mod justificat înlăturat de instanțe, care au stabilit cu certitudine vinovăția condamnatului.
Decizia instanței de apel fiind deci, pronunțată cu respectarea legii, urmează a se respinge recursul declarat de revizuent, care va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul F.C., împotriva deciziei penale nr. 160/ A din 13 mai 2003 a Curții de Apel Alba Iulia.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 octombrie 2003.