Criminal fraud for false EU agricultural subsidy documents and improper use of funds remanded for failure to analyze defense arguments

Asupra cauzei penale de față:

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 60/F din 25 mai 2012 Curtea de Apel Pitești – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie l-a condamnat pe inculpatul N.I., la:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, dacă fapta a produs consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, comisă în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 6 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă prevăzută de legea penală pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 2531 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani și i s-a interzis dreptul de a ocupa o funcție publică, pe o durată maximă, prevăzută de legea penală.

În baza art. 861 C. pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei.

În baza disp. art. 862 C. pen., a fixat termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a)-d) C. pen.:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. ca pedeapsă accesorie și face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și a obligat pe inculpatul N.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel la plata sumei de 202.851,70 lei la care s-a adăugat dobânzile și penalitățile calculate la valoarea debitului inițial până la data efectuării plății, către partea civilă de mai sus.

A menținut măsura asiguratorie a sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 12/P/2009 din 7 iulie 2011 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului N.I., în vederea acoperirii prejudiciului;

În baza art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen. a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 5700 lei, din care 3.000 lei cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 12/P/2009 din 29 iulie 2011, inculpatul N.I., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea următoarelor infracțiuni:

a) - „ Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, dacă fapta a produs consecințe deosebit de grave", prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000;

b) - „Schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor", comisă în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

c) - „Conflictul de interese", prevăzută și pedepsită de art. 2531 alin. (1) C. pen.;

În esență, în actul de inculpare s-a reținut că inculpatul N.I., în calitatea sa de președinte al Asociației Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, la data de 17 octombrie 2007 a prezentat A.P.I.A. - Sucursala Județeană Argeș, contractul de concesiune din 15 august 2007, document inexact sub aspectul dreptului de folosință asupra terenului în suprafață de 847,54 ha izlaz și gol alpin, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene în sumă de 202.851,70 lei, reprezentând sumele stabilite prin decizia APIA nr. 2566061 din 19 iunie 2008, provenite din bugetul Uniunii Europene.

Inculpatul N.I., în calitatea sa de președinte al Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a utilizat, în perioada 1 iunie 2008-31 decembrie 2009, suma de 86.920 lei primită cu titlu de sprijin financiar de la APIA, în alte scopuri decât cele pentru care a fost solicitată și încasată.

Același inculpat a inițiat proiectul de hotărâre privind concesiunea și a încheiat (în calitate de reprezentant al primăriei) contractul de concesiune din 15 august 2007 cu Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel (reprezentată tot de acesta în calitate de președinte), participând astfel la luarea unei decizii, încheind un act privind transmiterea dreptului de exploatare către asociație pentru o suprafață de 847,54 ha teren izlaz și gol alpin, prin care s-a realizat un folos material pentru asociația al cărei membru fondator este, precum și pentru sine, constând în dreptul de exploatare asupra acestor suprafețe, obținerea plăților de la APIA în baza folosinței asupra terenului dobândit prin contractul de concesiune, din care o parte i-au revenit personal sub formă de prime anuale.

Din probele administrate în cauză, Curtea a reținut următoarele:

Inculpatul N.I. a deținut funcția de primar al comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș din anul 2004 și până în prezent.

În calitate de primar, în perioada de referință, învinuitul N.I. a îndeplinit atribuțiile corespunzătoare acestei funcții de autoritate publică, prevăzute în Legea administrației publice locale nr. 215 din 23 aprilie 2001, una din principalele atribuții ale primarului stabilite prin acest act normativ la art. 63 alin. (1) lit. b) fiind aceea referitoare la relația cu consiliul local.

A) Sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000 și art. 2531 C. pen., Curtea a notat următoarele:

La data de 24 aprilie 2007, Consiliul Local Albeștii de Muscel, județul Argeș, reprezentat de primarul N.I., a depus la APIA - Sucursala Județeană Argeș, prin delegatul B.I., o cerere de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007, înregistrată sub nr. 174 din 24 aprilie 2007, ce a format obiectul dosarului nr. 1315728 și prin care s-a solicitat sprijin pentru o suprafață de 847,54 ha, în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață precum și pentru zone defavorizate din punct de vedere natural. Conform mențiunilor din cerere, la rubrica „controlul vizual a fost făcut și cererea poate fi prelucrată, din partea APIA - Sucursala Județeană Argeș a semnat V.L. Cererea a fost prelucrată la 28 mai 2007 și verificată la 1 iunie 2007 (vol. 1, filele 68-71 și vol.3, filele 37-41).

În aceeași cerere, la rubrica „declarație de suprafață 200 mp inculpatul N.I., cu ocazia completării cererii la data de 24 aprilie 2007, a efectuat o descriere amănunțită a parcelelor agricole, indicând suprafața și locația acestora pe baza coordonatelor cadastrale existente în hărțile A.P.I.A. (vol. 1, filele 70-71).

Pe ultima pagină a cererii de plată, învinuitul, în calitate de solicitant, a luat la cunoștință despre angajamentele, obligațiile și declarațiile pe care a trebuit să le respecte, pentru a beneficia de plăți directe pe suprafață (vol. 1, fila 69 verso).

Astfel, învinuitul, în calitate de utilizator a suprafețelor agricole, a avut obligația de a respecta bunele condiții agricole și de mediu pe întreaga suprafață agricolă a exploatației, conform legislației naționale la care s-a făcut referire anterior, aceasta fiind prevăzută în Ordinul M.A.P.D.R. nr. 791 din 12 decembrie 2006.

De asemenea, a fost obligat să respecte condițiile de eligibilitate pentru acordarea plăților directe, fiind atenționat, conform pct. 11 de la capitolul “Angajamente și declarații" că, „nerespectarea condițiilor de eligibilitate pentru acordarea plăților directe, precum și înscrierea cu intenție în formular a informațiilor incomplete, neconforme cu realitatea, atrag după sine sancțiuni de natură financiară sau penală, după caz" (vol. l,fila 69 verso).

În același sens, învinuitul a declarat pe proprie răspundere că: „datele înscrise în formularul de cerere de plată directe pe suprafață și documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor, sunt reale, complete și perfect valabile, luând cunoștință despre consecințele legale rezultate în urma furnizării de date false" (vol. I, fila 69 verso).

Conform Actului constitutiv și Statutului Asociației Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș, autentificate prin încheierile nr. 474 din 10 iulie 2007 și respectiv nr. 469 din 10 iulie 2007 de Biroul Notarului Public C.S.B., au calitatea de membri fondatori, formând și Consiliul director al asociației, următoarele persoane: N.I., M.C., B.M., S.I., O.M.A., B.I.C. și M.S.G. La 30 iulie 2007, aceștia l-au împuternicit pe consilierul juridic C.D. să reprezinte interesele asociației în fața instanței de judecată (vol. 1, filele 82, 84-90).

La data de 12 iulie 2007, Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș, reprezentată de învinuitul N.I., în calitate de președinte, a înaintat Consiliului Local Albeștii de Muscel, județul Argeș cererea înregistrată sub nr. 1579 din 12 iulie 2007, prin care a solicitat aprobarea concesionării suprafeței de 874 ha teren izlaz și gol alpin pe anul 2007, pe o perioadă de 1 an, cu drept de prelungire pe baza unui act adițional (vol. l.fila 95).

La data de 26 iulie 2007 consilierul juridic C.D. a întocmit un raport, înregistrat la Primăria Albeștii de Muscel, județul Argeș sub nr. 1661 din 26 iulie 2007, prin care a arătat că, întrucât Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș a fost înființată la 10 iulie 2007 prin act constitutiv autentificat la notariat, a fost necesar a se concesiona suprafața de 847 ha izlaz și gol alpin către asociație (vol. Ufila 95 verso).

La data de 9 august 2007, primarul comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș, prin hotărâre, a propus spre aprobare Consiliului Local al comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș, concesionarea suprafeței de 847 ha izlaz și gol alpin către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș, pe o perioadă de 1 an, cu drept de prelungire pe bază de act adițional (vol. Ufila 96).

La data de 10 august 2007, prin Dispoziția nr. 774 din 10 august 2007 a primarului comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș, s-a dispus convocarea ședinței extraordinare a Consiliului Local al comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș, pentru data de 14 august 2007, orele 17:00 spre a se supune aprobării proiectul de hotărâre cu privire la concesionarea suprafețelor de gol alpin și izlaz comunal către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș (vol. Ufila 96 verso).

La data de 14 august 2007, prin Hotărârea nr. 30 din 14 august 2007 a Consiliului Local al comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș s-a aprobat concesionarea suprafeței de 847 ha. teren izlaz și gol alpin către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș, pe o perioadă de 1 an, cu drept de prelungire pe bază de act adițional. Hotărârea a fost luată avându-se în vedere Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor și H.G. României nr. 216/1999 pentru aprobarea normelor metodologice - cadrul de aplicare a Legii nr. 198/1998. Consiliul local a luat în discuție referatul consilierului juridic C.D. Proiectul de hotărâre a fost inițiat de inculpatul N.I. și avizat de comisia de specialitate a consiliului local din care au făcut parte și învinuiții B.M. și M.G. și secretarul comunei Izbășoiu Ileana (vol. 1, filele 94, 97și 98 verso).

Conform procesului verbal încheiat la 14 august 2007, ca urmare a ședinței Consiliului Local convocată în baza Dispoziției primarului nr. 774 din 10 august 2007, proiectul de hotărâre inițiat de primarul comunei și având avizul comisiei de specialitate a Consiliului Local a fost aprobat cu unanimitate de voturi, fiind prezenți toți consilierii în funcție, adoptându-se Hotărârea nr. 30 a Consiliului Local al comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș. Procesul verbal a fost semnat de președintele de ședință B.M. și secretarul comunei Izbășoiu Ileana (vol. fila 97).

Comisia pentru programul de dezvoltare economico-socială, buget-finanțe intitulat “Administrarea domeniului public și privat al comunei, gospodărie comunală, protecția mediului servicii și comerț", compusă din președintele U.A., membri B.M., S.V., M.G. și secretarul N.G., au avizat favorabil proiectul de hotărâre și au propus luarea în discuție și adoptarea acestuia în forma prezentată în ședința extraordinară din 14 august 2007 (vol. fîla 98 verso).

La data de 15 august 2007, a fost înregistrat la Primăria comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș, sub nr. 1785 din 15 august 2007, contract, ambele părți contractante fiind reprezentate de N.I., în calitate de primar dar și de președinte al asociației. Obiectul contractului l-a constituit exploatarea unei suprafețe de teren izlaz și gol alpin în suprafață de 847,70 ha, situată în perimetrul localității Albeștii de Muscel, județul Argeș. Durata concesiunii a fost stabilită la 1 an, iar ulterior a fost prelungită prin întocmirea a două acte adiționale din 15 august 2008 și 15 august 2009 (vol.1, filele 73-75; vol. 3, filele 30-36).

Prin încheierea camerei de consiliu din 3 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Muscel în dosarul nr. 2954/205/2007, definitivă și irevocabilă la data de 13 septembrie 2007, s-a dispus acordarea personalității juridice și înregistrarea în registrul special al instanței a Asociației Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș (vol. 1, filele 91-93).

La data de 17 octombrie 2007, Consiliul Local al comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș, reprezentat de primarul N.I., a depus la APIA, o cerere pentru transferul de exploatație, înregistrată sub nr. 326 din 17 octombrie 2007, către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș împreună cu contractul de concesiune nr. 1785 din 15 august 2007 încheiat între Primăria comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș (concedent) și Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș (concesionar), document depus în scopul dobândirii dreptului de folosință asupra terenului, cerință stabilită în art. 7 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 125/2006. Cererea a fost înregistrată de V.L. la 17 octombrie 2007, la A.P.I.A. - Sucursala Județeană Argeș (vol. fila 72).

Prin cererea înregistrată sub nr. 585 din 15 noiembrie 2007, APIA - Sucursala Județeană Argeș a solicitat unele clarificări ca urmare a unor erori apărute la controlul administrativ față de cererea de plată pe suprafață pentru anul 2007. Solicitarea a fost adresată Consiliului Local al comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș și nu Asociației Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș deși, la 17 octombrie 2007, s-a depus cererea pentru transferul de exploatație (vol. 3, filele 44-45).

La data de 27 noiembrie 2007, Primăria comunei Albeștii de Muscel, județul Argeș, și nu Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș, a înaintat APIA - Sucursala Județeană Argeș răspunsul înregistrat sub nr. 2898 din 27 noiembrie 2007 privind deținerea în domeniul privat a suprafeței totale de 847,70 ha, fără a se fi făcut precizarea că suprafața a fost concesionată către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș în baza contractului de concesiune din 15 august 2007 (vol. 1, fila 46).

La data de 28 noiembrie 2007, în înscrisul intitulat „Schimbarea de declarație pe suprafața 2007", referitor la identificarea incorectă a unor suprafețe de teren, la rubrica „denumirea exploatației" a fost înscris tot Consiliul Local al comunei Albești! de Muscel, județul Argeș în loc de Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș (vol. 3, filele 47-49).

În zilele de 13 mai 2008 și 19 mai 2008, solicitantul Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș a întocmit înscrisul intitulat „Schimbarea de declarație pe suprafață 2007", ca urmare a suprapunerii și orientării greșite a unor suprafețe de teren (vol. 3, filele 50-52).

Prin procesul verbal de control al APIA - Sucursala Județeană Argeș, încheiat la 19 mai 2008 s-a constatat că eroarea a fost verificată și corectată (Orientarea greșită și mutarea parcelei 55 din B.F. 1078 în 343) (vol. 3, fila 53).

Prin raportul de control administrativ întocmit la 20 mai 2008 de APIA - Sucursala Județeană Argeș s-au solicitat clarificări de la Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș, iar prin procesul-verbal din 3 iunie 2008, privind cel de-al doilea control al solicitării 2007 s-a constatat că cererea a fost prelucrată corect și complet (vol. 3, filele 54-58).

Ca urmare a aspectelor menționate, APIA - Sucursala Județeană Argeș a emis Decizia nr. 2566061 din 19 iunie 2008 înregistrată sub nr. 362 din 23 mai 2008, prin care a stabilit acordarea sumei totale de 202.851,70 lei, pentru suprafața de 830,78 ha, către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, județul Argeș, suma fiind compusă din:

- 140.438. 59 lei - cu titlu de schemă de plată unică pe suprafață SAPS care, din punctul de vedere al sursei de finanțare este integral de tip FEGA;

- 62.413.11 lei - cu titlu de plăți compensatorii pentru zona montană defavorizată - LFA care, din punctul de vedere al sursei de finanțare provine din mijloace financiare de tip FEADR (suma de 51.178,74 lei) și de la bugetul național (suma de 11.234,37 lei) (vol. 1, filele 22;76-77și 125; voi. 3, filele 59-61).

Pentru primele două infracțiuni, în justificarea condamnării, Curtea a arătat următoarele:

Așa cum a rezultat din conținutul cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007, înregistrată sub nr. 174 din 24 aprilie 2007, cu referire la dosarul nr. 1315728, cât și al deciziei nr. 2566061 din 19 iunie 2008, înregistrată la APIA - Sucursala Județeană Argeș sub nr. 362 din 23 iunie 2008, privind soluționarea favorabilă a cererii menționate anterior, destinația sumelor de bani acordate (140.438,59 lei și 62.413,11 lei) s-a referit la exploatarea suprafețelor în bune condiții agricole și de mediu.

Analizând înscrisurile prezentate în ordinea emiterii lor, s-a constatat că, contractul de concesiune este un document inexact, pentru următoarele considerente:

a) Prin încheierea camerei de consiliu din 03 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Muscel în dosarul nr. 2954/205/2007, definitivă și irevocabilă la data de 13 septembrie 2007, s-a dispus acordarea personalității juridice și înregistrarea în registrul special al instanței a Asociației Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel (vol. 1, filele 91-93).

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații „asociația devine persoană juridică din momentul înscrierii ei în Registrul asociației și fundațiilor” iar în acord cu art. 12 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 „înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor se efectuează în ziua rămânerii irevocabile a încheierii de admitere, adică în ziua de 13 septembrie 2007” (vol. 6, filele 79-80).

Aceasta înseamnă că, la data de 15 august 2007, când a fost încheiat contractul de concesiune, Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel nu a dobândit personalitate juridică, neavând capacitatea de a fi titulară de drepturi și obligații.

Prin urmare, contractul de concesiune a reprezentat un document inexact sub aspectul dreptului de folosință ce a trebuit să fie dovedit de solicitant, conform art. 7 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 125/2006, în vederea obținerii de plăți directe și plăți naționale complementare de la APIA (vol. 1, filele 62-63;116-120;124-126).

b) Concesionarea izlazului și golurilor alpine către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 30 din 14 august 2007 din cuprinsul căreia reies următoarele:

- hotărârea a fost luată avându-se în vedere Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor și Normele metodologice de aplicare ale acesteia, aprobate pun H.G. nr. 216/1999;

- Consiliul Local a luat în discuție referatul consilierului juridic C.D.:

- proiectul de hotărâre a fost inițiat de N.I. și avizat țin arabil de comisia de specialitate a consiliului local, din care au făcut parte si învinuiții B.M. și M.G.;

- hotărârea a fost semnală de președintele de ședință B.M. și contrasemnată de secretarul comunei I.I.

În privința regimului juridic al contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, la momentul în care au fost transmise drepturile de exploatare asupra celor 847,54 ha către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, au fost aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractului de concesiune de bunuri proprietate publică precum și H.G. nr. 168 din 14 februarie 2007 prin care au fost aprobate normele metodologice de aplicare ale acesteia, acte normative ce au abrogat Legea nr. 219/1998 și Normele metodologice de aplicare ale acesteia, aprobate prin H.G. nr. 168/2007 (vol. 6, filele 92-102 și 190-203).

Prin urmare s-a reținut:

- Hotărârea Consiliului Local nr. 307 din 14 august 2007 a fost adoptată în baza unor acte normative abrogate,

- pentru atribuirea contractului de concesiune nu s-au întocmit: studiul de oportunitate; caietul de sarcini; documentația de atribuire; nu s-a constituit comisia de evaluare; nu s-a publicat anunțul de licitație, așa cum rezultă din adresa nr. 1017 din 18 aprilie 2011 emisă de Primăria comunei Albeștii de Muscel, eliberându-se procedura administrativă de inițiere a concesiunii și de atribuire a contractului de concesiune prevăzută de O.U.G. nr. 54/2006 (vol. 1, filele 64 și 103).

Instanța de fond a reținut că Hotărârea Consiliului Local nr. 30 din 14 august 2007 a fost nulă de drept și implicit contractul de concesiune a fost un document inexact (fals) (vol. I, filele 63-65; 116-121 și 124-126).

c) Hotărârea Consiliului local nr. 30 din 14 august 2007 a fost nulă de drept și ca urmare a încălcării prevederilor referitoare la conflictul de interese.

Proiectul de hotărâre a fost inițiat de inculpatul N.I. și avizat favorabil de comisia de specialitate a Consiliului local din care au făcut parte și învinuiții B.M. și M.G.

Hotărârea nr. 30 a fost adoptată în ședința Consiliului local Albeștii de Muscel din 14 august 2007, la care au fost prezenți atât primarul cât și toți consilierii locali aflați în funcție. Hotărârea referitoare la concesiunea către asociație a fost adoptată cu unanimitate de voturi.

Printre consilierii locali care au aprobat hotărârea s-au aflat și învinuiții - B.M. - care a deținut și calitatea de membru fondator al asociației și M.G. - care era și fratele lui M.C. (membru fondator al asociației și viceprimar al comunei).

Cei doi învinuiți, în calitatea lor de consilierii locali, au încălcat prevederile art. 46 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 conform căruia „ Nu poare lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal fie prin rude pană la gradul al IV-lea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor Consiliului local (alin. 1).

Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea disp. alin. (1) au fost nule de drept" (alin. (2)) (vol. 6, fila 58).

Potrivit art. 75 lit. f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, consilierii locali au un interes personal într-o anumită problemă dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea reprezenta un beneficiu pentru sine sau pentru asociația sau fundația din care fac parte (vol. 6, fila 212).

Inculpatul N.I. a inițial proiectul de hotărâre privind concesiunea și a încheiat, în calitate de reprezentant al primăriei, contractul de concesiune din 15 august 2007, cu Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, reprezentată tot de acesta în calitate de președinte.

În acord cu dispozițiile art. 70 din Legea nr. 161/2003 prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana care exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor ce îi revin potrivit Constituției și altor acte normative. În art. 76 alin. (1) din aceeași lege se menționează că primarii sunt obligați să nu emită nici un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său, ori rudele sale de gradul I, iar în art. 79 alin. (1) din același act normativ se stipulează că funcționarul public este în conflict de interese dacă se află în una din următoarele situații:

a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice sau juridice cu care are relații cu caracter patrimonial;

b) participă în cadrul aceleiași comisii constituită conform legii, cu funcționari publici care au calitatea de soț sau rudă de gradul I;

c) interesele sale patrimoniale, ale soțului sau rudelor sale de gradul I pot influența deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcției publice (vol. 6, filele 114-116).

Ca urmare a aprobării Hotărârii Consiliului local nr. 30 din 14 august 2007 și în baza contractului de concesiune, Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel a dobândit un folos material constând inițial în dreptul de exploatare pentru o suprafață de 847,54 ha teren izlaz și gol alpin și, ulterior în obținerea plăților de la APIA în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, în baza folosinței asupra terenului dobândit prin contractul de concesiune.

De asemenea, inculpatul N. și învinuitul B.M. au dobândit un folos material direct sub forma unor prime anuale de câte 500 lei, primă ce a fost obținută și de M.C.

Având în vedere aspectele mai sus menționate, precum și dispozițiile la care s-a făcut referire, Hotărârea Consiliului local Albeștii de Muscel nr. 30 din 14 august 2007 a fost nulă de drept și implicit contractul de concesiune a fost un derument inexact (fals) (vol. f filele 65; 118-119; 124-126).

B) Sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 182 din Legea nr. 78/2000, Curtea a arătat următoarele:

Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de a încasat diferite sume în contul bancar deschis la R.B. - Agenția Câmpulung Muscel, aferente ei 01 iunie 2008-30 septembrie 2010, extrasele contului bancar nefiind însoțite, în toate cazurile, de documentele justificative ale operațiunilor înscrise în cuprins.

De asemenea, nu s-au regăsit nici extrasele contului bancar deschis la R.B. – Agenția Câmpulung Muscel, ulterioare date de 1 ianuarie 2010, dar nici evidența contabilă a Asociației Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel.

La data de 1 iunie 2008, soldul inițial al contului bancar era de 822,65 lei, iar în perioada 1 iunie 2008 – 31 decembrie 2009, Asociația Crescătorilor de Animale și proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel a efectuat următoarele încasări:

- suma de 140.438,59 lei cu titlu de alimentare cont". încasată la 27 iunie 2008, corespunde celei de tip FEGA aprobată spre alocare prin decizia APIA – Sucursala Județeană Argeș, din 19 iunie 2008;

- suma de 51.178,74 lei, cu titlu de „alimentare cont", încasată la 30 ianuarie 2009, corespunde cele," de tip FEADR aprobată spre alocare prin aceeași decizie a APIA din 19 iunie 2008;

- suma de 185,878, 71 lei, cu titlu de „alimentare cont". Încasata la 29 iunie 2009, fără a se putea stabili, în absența documentelor justificative, plătitorul sumei și forma sub care a fost virată:

- suma de 69.793, 58 lei, cu titlu de „alimentare cont". încasată la 3 septembrie 2009, fără a se putea stabili în absența documentelor justificative, plătitorul sumei și forma sub care a fost virată.

- suma de 34,254 lei, încasată prin trezorerie, cu titlu de subvenție de la AJOFM, în baza Legii nr. 76/2002;

- suma de 2,500 lei, cu titlu de „restituire contravaloare plată arbitraj, încasată la 1612.2008 (vol. 3, fila 20):

- suma de 8.220, 23 lei, încasată cu titlu de dobândă ca urmare a disponibilităților bănești aflate în cont sau a depozitelor constituite pe baza acestora (vol. 3. filele 10-11).

În aceeași perioadă, 1 iunie 2008 - 31 decembrie 2009, Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel au utilizat sumele încasate, după cum urmează:

- suma totală de 88.872 lei a fost retrasă în numerar dar, in absența documentelor justificative, nu se poate preciza destinația pentru care sumele au retrase, modul efectiv de utilizare sau reprezentantul asociației care a efectuat operațiunile de retragere în numerar:

- suma totală de 21,139 lei a fost achitată cu titlu de obligații fiscale către bugetul de stat sau bugetul asigurărilor sociale de stat:

- suma de 46.489 lei a fost achitată către Primăria comunei Albeștii de Muscel reprezentând contravaloarea impozitelor locale datorate;

- suma totală de 173.459, 59 lei a fost achitată de către diverși furnizori ca urmare a facturilor emise de aceștia (vol. 5» fila II):

- suma de 5.000 lei, între Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel și Primăria comunei Albeștii de Muscel, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de sponsorizare din 10 august 2009, pentru suma de 5.000, lei, ce a fost achitată în numerar de asociație către primărie așa cum rezultă din chitanța din 10 august 2009 (vol. 3, fila 20).

Cu privire la plata furnizorilor și documentele justificative care au stat la a acestor plăți instanța a constatat (vol. 3, filele 12-19):

1. Suma totala de 42.125 lei a fost achitată de Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel Proprietarilor către SC M.C.R. SRL Lerești administrată de B.A.I. (vol. 3, fil.12-14; 170-183; vol. 4, fila 4, ; vol. 5, file 23-65).

În cadrul relațiilor comerciale derulate între SC M.C.R. SRL Lerești, în calitate de furnizor și Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, în calitate de beneficiar, în perioada 17 aprilie 2008 – 1 februarie 2010, furnizorul a emis către beneficiar 3 facturi fiscale, având ca obiect livrarea de îngrășăminte chimice, semințe și erbicide, în valoare totală de 42.125 lei.

Astfel:

Factura din 17 aprilie 2008, înregistrată la 17 aprilie 2008, conform căreia societatea a comercializat către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel 100 saci de azotat de amoniu în valoare de 10.500 lei. Comparând exemplarul original al facturii fiscale, existent la Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel cu exemplarul al doilea al facturii existent în evidența contabilă a societății, s-a constatat că, pe exemplarul 2, la rubrica intitulată „cantitate" a fost înscrisă livrarea cantității de 140 de saci a câte 50 kg. de azotat de amoniu, în valoare de 10.500 lei, cantitate ce diferă de cei 100 azotat de amoniu înscriși în exemplarul aparținând asociației.

Prin procesul verbal din 23 aprilie 2008 s-a certificat utilizarea cantității de 5.000 kg. îngrășăminte (100 saci x 50 kg/sac).

Contravaloarea facturii, în sumă de 10.500 lei, a fost achitată integral de beneficiar prin ordinul de plată nr. 1 din 21 iulie 2008, din contul bancar deschis la R.B. - Agenția Câmpulung Muscel.

Suma de 10.500 lei a provenit din fondurile tip FEGA virate de APIA - Sucursala Județeană Argeș în data de 27 iunie 2008, în sumă totală de 140,438, 59 lei.

Astfel s-a constatat că factura fiscală din 17 aprilie 2008 a fost emisă anterior emiterii deciziei APIA - Sucursala Județeană Argeș, la 19 iunie 2008, prin care practic au fost aprobate spre a fi alocate sumele menționate anterior.

b) Factura din 1 februarie 2010 în valoare totală de 16.500 lei, conform căreia, societatea a comercializat către asociație 125 saci de azotat de amoniu (125 saci x 50 kg/sac = 11.250 kg).

Comparând exemplarul facturii identificat la furnizor cu cel identificat la beneficiar s-a constatat că acestea au fost diferite sub aspectul produselor ce au făcut obiectul livrării, valoarea menționată pe ambele facturi, fiind aceeași - 16.500 lei.

Astfel, pe exemplarul facturii de la societate au fost înscrise cantitățile de 120 saci cu azotat de amoniu, 300 kg lucerna și 270 bucăți sencor (ierbicid), iar pe factura de la asociație a fost înregistrată cantitatea de 125 saci azotat de amoniu.

La data emiterii facturii - 1 februarie 2010, SC M.C.R. SRL a deținut documente legale de proveniență doar pentru cantitatea de 220 kg lucerna, nu și pentru diferența de 80 kg ce este înscrisă în al doilea exemplar al facturii ca fiind livrată către beneficiar.

Prin procesele verbale din 5 martie 2010 și 19 martie 2010 s-a certificat utilizarea de către asociație a cantității de 6.250 kg îngrășăminte (125 saci x 50 kg/sac).

Contravaloarea facturii, în sumă de 16.500 lei, a fost achitată integral de beneficiar prin ordinul de plată din 11 februarie 2010, din contul bancar deschis la R.B. - Agenția Câmpulung Muscel.

c) Factura din 2 februarie 2009, în valoare totală de 15.125 lei, conform căreia societatea a comercializat către asociație 125 saci de îngrășăminte (125 saci x 50 kg/sac = 6.250 kg).

Comparând cele 2 exemplare ale facturii, unul aflându-se la societate, iar celălalt la asociație, s-a observat că acestea au fost diferite sub aspectul produselor ce au făcut obiectul livrării.

Astfel, pe exemplarul facturii furnizorului au fost menționați: 80 saci azotat de amoniu, 15 saci complexe, 15 saci tencuială decorativă, 190 plicuri semințe I și 1.500 plicuri semințe II, în timp ce, pe factura beneficiarului au fost trecuți 125 saci de azotat de amoniu, valoarea ambelor facturi fiind aceeași - 15.125 lei.

Prin procesul verbal din 5 februarie 2009 s-a certificat utilizarea de către asociație a cantității de 6.250 kg îngrășăminte.

Contravaloarea facturii în sumă de 15.125 lei, a fost achitată integral de beneficiar prin ordinul de plată din 5 februarie 2009, din contul bancar deschis la R.B. - Agenția Câmpulung Muscel.

Suma de 15.125 lei a provenit din fondurile de tip FEGA și FEADR au fost virate de APIA în datele de 27 iunie 2008 și respectiv 30 ianuarie 2009, precum și din sumele virate de AJOFM Argeș cu titlu de subvenție, ca efect al Legii nr. 76/2002.

Conform declarației sale, B.A.I. în calitate de asociat unic și administrator al SC M.C.R. SRL Lerești, județul Argeș, a fost cel care a falsificat cel de-al doilea exemplar al facturilor din 1 februarie 2010 (de culoare roz), 2 februarie 2009 (de culoare roz) și din 17 aprilie 2008 (de culoare roz și verde) fără ca vreo altă persoană să aibă contribuție în acest sens. Facturile în original au reflectat realitatea și acestea s-au aflat la beneficiar. Nu a folosit înscrisurile falsificate, nu le-a încredințat altei persoane spre folosință și nu a obținut nici un avantaj financiar pentru firmă, întrucât aceleași sume de bani au fost înscrise pe ambele exemplare ale fiecărei facturi (original și copie). Garda Financiară l-a sancționat pe administrator pentru neregulile constatate.

2. Suma totală de 100.186,20 lei a fost achitată de Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel către persoana fizică C.D., autorizată în efectuarea lucrărilor de cadastru, geodezie și cartografie.

Furnizorul C.D. în calitate de persoană fizică autorizată ca inginer de cadastru a încheiat cu beneficiarul Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel un contract de execuție, fără număr, la data de 21 iunie 2008, având ca obiect efectuarea unor lucrări de natură topografică pentru un onorariu de 65 lei/ha. fără TVA. În contract, nu au fost menționate nici suprafața de teren ce a făcut obiectul prestărilor de servicii și nici termenele de plată.

În baza contractului de execuție pentru lucrări de topografie, în perioada 25 iunie 2008-28 iulie 2009, au fost întocmite 6 facturi de prestări servicii, în valoare totală de 100.186, 20 lei (inclusiv TVA).

Factura din 25 iunie 2008, în valoare totală de 8.600 lei, inclusiv TVA), a reprezentat avans la serviciile cadastrale ce au urmat a fi efectuate și a fost achitată de beneficiarul Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel în numerar.

Celelalte 5 facturi în valoare totală de 91.586, 20 lei (inclusiv TVA): emise în perioada 8 octombrie 2008 - 28 iulie 2009, au reprezentat efectuarea unor servicii cadastrale, fiind însoțite de 5 procese-verbale de recepție privind predarea-primirea documentației referitoare la măsurătorile efectuate.

Aceste facturi au fost achitate de beneficiar din contul bancar al acestuia deschis la R.B. Agenția Câmpulung Muscel.

Din analiza extraselor de cont s-au constatat următoarele:

- la datele de 9 octombrie 2008 și respectiv 30 decembrie 2008, când Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel a plătit persoanei fizice C.D. sumele de 9000 lei și respectiv 19.994. 97 lei, disponibilitățile bănești ale asociației proveneau din fondurile de tip FEGA virate de APIA la data de 27 iunie 2008, precum și din sumele virate de AJOFM Argeș cu titlu de subvenție ca efect al Legii nr. 76/2002;

- la data de 13 mai 2009, când s-a achitat suma de 19.956,30 lei, disponibilitățile bănești ale asociației proveneau din fondurile de tip FEGA și FEDR virate de APIA - Sucursala Județeană Argeș în datele de 27 iunie 2008 și 30 ianuarie 2009 precum și din sumele virate de AJOFM Argeș cu titlu de subvenție, ca efect al Legii nr. 76/2002:

- la datele de 27 iulie 2009 și respectiv 4 august 2009 când s-au virat sumele de 32.883,80 lei și respectiv 9.751,12 lei, disponibilitățile bănești ale asociației proveneau din fondurile mai sus menționate dar și din încasarea sumei de 185.878, 71 lei la data de 29 iunie 2009, cu titlu de „alimentare cont", neexistând documente din care să rezulte plătitorul acestei sume și destinația pentru care a fost virată.

În concluzie, persoana fizică C.D. a efectuat servicii cadastrale către asociație pentru suprafața de 1.307,70 ha, deși asociația a deținut în concesiune, doar suprafața de 874 ha. Pentru diferența în suprafață de 433,70 beneficiarul a achitat contravaloarea lucrărilor topografice fără a fi deținut în concesiune și această suprafață.

În declarația sa, C.D. a precizat că suprafața măsurată și prelucrată i-a fost indicată de S.V., în calitate de reprezentant al Primăriei Albeștii de Muscel, paznic de izlaz, care l-a însoțit pe teren, la măsurătorile efectuate. A executat măsurătorile topografice pentru izlazul comunal dar și pentru golurile alpine din munții Băneasa, Obârșia, Groapele, Cernatu, Danciu, Capra, Păltinet, Portăreasa 1 și 2, documentele întocmite fiind avizate de O.C.P.I. Argeș. Limitele dintre munți i-au fost indicate de S.V., iar limitele între comune au fost preluate de la O.C.P.I. Argeș și transpuse pe teren, suprafața totală măsurată fiind de 1307,7 ha. inculpatul N.I. nu i-a prezentat contractul de concesiune și nici nu i-a solicitat să măsoare doar suprafața de 874 ha, indicându-i numai denumirea fiecărui munte în limitele perimetrului comunei. A efectuat măsurători și-n munții Groapele Sebeș și Obârșia, la solicitarea asociației, fără să i se spună care a fost situația juridică a acestora. Toate măsurătorile, de mare amploare, le-a realizat cu stația totală Sokia și GPS Magellan (vol. 2, filele 95-99).

S.V. a precizat că, la solicitarea inculpatului N.I., l-a însoțit pe C.D. la măsurătorile topografice făcute în izlaz și-n munți arătându-i suprafețele ce trebuiau măsurate cât și limitele dintre munți (pâraie și culmea muntelui). A apreciat că diferența dintre suprafața de 1307,7 ha, identificată la cadastru și cea de 874 ha ce a făcut obiectul contractului de concesiune, provine de la măsurarea munților Groapele Sebeș și Obârșia, care a fost efectuată la indicația primarului (vol. 2, filele 100-102).

Inculpatul N.I. a arătat că diferența de 433, 70 ha a fost măsurată pentru a fi introdusă în patrimoniul Consiliului Local Albeștii de Muscel (vol. 4, filele 40-41 și vol 2, fila 20).

3. Suma totală de 4.271 lei a fost achitată de Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel către SC C.P.C. SRL Câmpulung Muscel, administrată de I.C.F. (vol. 3, filele 16-17; 196-206; voI.4,fila 5; vol. filele 12-127).

În cadrul relațiilor comerciale derulate între SC C.P.C. SRL Câmpulung, în calitate ele furnizor și Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, în calitate de beneficiar la data de 6 februarie 2009, furnizorul a emis către beneficiar factura, având ca obiect livrarea unui copiator tip KM 1635, în valoare de 4271 lei.

Contravaloarea facturii a fost integral achitată de asociație la data de 09 februarie 2009, așa cum a rezultat din extrasul contului bancar deschis la R.B. - Agenția Câmpulung Muscel.

La data plății, disponibilitățile bănești ale asociației au provenit din modurile de tip FEGA și FEADR virate de APIA - Sucursala Județeană Argeș în dalele de 27 iunie 2008 și 30 ianuarie 2009, precum și din sumele virate de AJOFM Argeș cu titlu de subvenție, ca efect al Legii nr. 76/2002.

Însă, pe exemplarul al doilea al facturii din 9 februarie 2009 identificată la furnizorul SC C.P.C. SRL Câmpulung a fost înscrisă drept beneficiar SC G.T.R. SA Voluntari și s-a consemnat livrarea unei ștampile în valoare de 50 lei. ce a fost achitată în baza unui bon fiscal înregistrat în registrul de casă și jurnalul de vânzări.

Având în vedere conținutul total diferit al celor două exemplare ale aceleiași facturi, s-au impus următoarele precizări:

- livrarea copiatorului, în valoare de 4.271 lei, nu a fost înregistrată în evidențele financiar-contabile ale furnizorii lui. Valoarea totală a livrărilor efectuate de societate în luna februarie 2009, a fost mai mică de 4.000 lei, așa cum a rezultat din jurnalul de vânzări pe luna respectivă și din rulajele lunare ale conturilor contabile de venituri din balanța de verificare aferentă lunii februarie 2009;

- furnizorul nu a deținut documentele legale de proveniență a copiatorului;

- furnizorul a încasat suma de 4.271 lei în contul său bancar deschis la Banca Transilvania - Sucursala Pitești, fără a evidenția operațiunea de încasare și în rulajele contabile din clasa a 5-a din balanța de verificare aferentă lunii februarie 2009;

- societatea nu a avut pe stoc și nici nu s-a aprovizionat cu un copiator tip KM-1635.

În declarația sa, I.C.F., în calitate de asociat unic și administrator al SC C.P.C. SRL, Câmpulung Muscel a precizat că, acel copiator a fost proprietate personală și din motive de stres a completat eronat facturile, al căror conținut a corespuns realității, xerox-ul fiind vândut asociației, iar ștampila fiind vândută SC G.T.R. SA Voluntari, județul Ilfov. La data de 29 septembrie 2010, furnizorul a emis factura în care se consemnează vânzarea către asociație a unui copiator cu suma de 4.271 lei, cât și bonul fiscal din aceeași dată. (vol. 2, filele I OH-113).

La sediul Primăriei Albeștii de Muscel a existat un copiator, căruia nu i s-au putut identifica seria sau alte date de producție.

4. Suma totală de 29.107, 40 lei a fost achitată de Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel către SC S. Câmpulung SRL administrată de S.P. (vol. 3, filele 17-22 vol.4, filele 5-6: vol.5, filele 1-22).

În cadrul relațiilor comerciale derulate între SC S. Câmpulung SRL, în calitate de furnizor și Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, în calitate de beneficiar, în perioada 10 octombrie 2008 - 29 octombrie 2009, furnizorul a emis 4 facturi fiscale, în valoare de 29.107, 40 lei (inclusiv TVA), după cum a urmat:

- factura din 10 octombrie 2008, reprezentând contravaloare transport balast și amenajare drumuri laterale, în valoare totală de 6.568, 80 lei (inclusiv TVA);

- factura din 09 iunie 2009, reprezentând contravaloare încărcare și transport balast, în valoare totală de 6.902 lei (inclusiv TVA), tară ca factura să conțină mențiuni referitoare la cantitățile și unitățile de măsură;

- factura din 07 august 2009, reprezentând contravaloare încărcare și transport balast, în valoare totală de 7.854 lei (inclusiv TVA), tară ca factura să conțină mențiuni referitoare la cantitățile și unitățile de măsură;

- factura din 29 octombrie 2009 reprezentând livrarea a 150 tone calcar și prestarea a 24 curse transport, în valoare totală de 7.782,60 lei (inclusiv TVA). Cele 150 tone calcar au fost livrate la data de 29 octombrie 2009 către asociație, deși furnizorul s-a aprovizionat cu piatră de calcar concasată, la data de 30 octombrie 2009 deci, ulterior livrării scriptice. Nu au fost identificate avize de însoțire a mărfurilor sau alte documente aferente transportului.

Contravaloarea celor 4 facturi a fost achitată integral de beneficiarul Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel din contul bancar deschis la R.B. - Agenția Câmpulung Muscel.

Din analiza extraselor de cont s-a constatat următoarele:

- la data când s-a plătit suma de 6.568, 80 lei, disponibilitățile bănești ale asociației au provenit din fondurile de tip FEGA virate de APIA - Sucursala Județeană Argeș în data de 27 iunie 2008 precum și din sumele virate de AJOFM Argeș, cu titlu de subvenție, ca efect al Legii nr. 76/2002.

- la data de 16 iunie 2009, când s-a achitat suma de 6.902 lei disponibilitățile bănești ale asociației au prevenit din fondurile de tip FEGA și FEADR virate de APIA - Sucursala Județeană Argeș în datele de 27 iunie 2008 si 30 ianuarie 2009 precum și din sumele virate de AJOFM Argeș cu titlu de subvenție ca efect al Legii nr. 76/2002;

- la datele de 10 august 2009 și respectiv 12 noiembrie 2009, când s-au plătit sumele 7.854 lei și respectiv 7.782,60 lei disponibilitățile bănești ale asociației au provenit din fondurile menționate anterior dar și din încasarea, la datele de iunie 2009 și 3 septembrie 2009 a unor sume cu titlu „alimentare cont", fără să existe documente justificative din care sa rezulte plătitorul acestor sume și destinația pentru care au fost virate.

Exemplarul nr. 1 al facturilor înregistrate în evidența contabilă a asociației a corespuns ca formă și conținut cu exemplarul nr. 2 existent în evidența contabilă a societății.

În declarația sa, S.P., în calitate de asociat unic și administrator, al SC S. Câmpulung SRL al cărui obiect de activitate l-a reprezentat transportul rutier de mărfuri, a confirmat relațiile comerciale pe care le-a avut cu asociația, fiindu-i achitată integral contravaloarea serviciilor efectuate (vol. 2, 121-123)

5. Suma totală de 17.850 Iei a fost achitată de Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel către SC R.G. SRL Aninoasa, administrată de D.C. (vol. 3, fil.19 ; 216-222; vol.4.fila 6; vol.5, filele 128-142).

În cadrul relațiilor comerciale derulate între SC R.G. SRL Aninoasa, în calitate de furnizor și Asociația Crescătorilor de Animale și proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, în calitate de beneficiar, la data de 2 decembrie 2009, a fost emisă factura din 2 decembrie 2009, în valoare totală de 17.850 lei (inclusiv t.v.a. reprezentând “reparații drumuri comunale conform situației de lucrări anexate”, contravaloarea acesteia fiind achitată integral cu ordinul de plată din 4 decembrie 2009 din contul bancar deschis la R.B. Agenția Câmpulung Muscel.

Factura a fost însoțită de 5 situații de plată din conținutul cărora a rezultat că lucrările au vizat reabilitarea unor drumuri comunale (ulița Râului, pe o lungime 1.500 m; ulița Canton, pe o lungime de 900 m; ulița Plaiului, pe o lungime de 1.200 m; ulița Deal - Greci, pe o lungime de 900 m; ulița Valea Strigoiului pe o lungime de 1000 m).

Nu au existat date și elemente din care să reiasă că lucrările au vizat în mod direct reabilitarea proprietăților ce au compus patrimoniul beneficiarului. Asociația crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel.

Pe niciuna din cele 5 situații de plată, nu a fost înscrisă data întocmirii, nefiind semnate și certificate nici de prestator dar nici de beneficiar.

În declarația sa, D.C., în calitate de asociat unic și administrator al SC R.G. SRL Aninoasa a confirmat că, la solicitarea inculpatului N.I. a efectuat lucrări de nivelare a lor 5 drumuri comunale, care astfel au devenit circulabile, fiind vorba despre drumuri mărginașe ce duceau la proprietățile diferiților cetățeni din comună și aveau ieșire spre izlazul comunal (vol 2, filele 117-120).

Din însumarea facturilor reprezentând relații comerciale desfășurate de Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, cu cei 5 agenți economici, a rezultat suma totală de 193.541,60 lei.

6. Suma de 2.500 lei a fost plătită către Asociația Județeană de Fotbal Argeș;

În baza facturii din 20 august 2008 emisă de Asociația Județeană de Fotbal Argeș, Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel a achitat suma de 2500 lei, cu titlu de sprijin financiar, conform ordinului de plată din 20 august 2008, din contul bancar deschis la R.B. - Agenția Câmpulung Muscel, deși pe factură, în calitate de beneficiar a fost trecută Primăria Albeștii de Muscel și nu Asociația Județeană de fotbal Argeș. La data de 16 decembrie 2008, inculpatul N.I. a depus, în numerar, suma de 2500 lei, în contul bancar al asociației Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel. La data plății sumei de 2500 lei – 20 august 2008, disponibilitățile bănești ale asociației au provenit exclusiv din fondurile de tip FEGA virate de APIA – Sucursala Județeană Argeș în data de 27 iunie 2008 (vol. 3, filele 20; 225-224).

7. Suma de 5.000 lei a fost achitată Primăriei Albeștii de Muscel în baza unui contract de sponsorizare.

La data de 10 august 2009, între Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, în calitate de sponsor și Primăria Albeștii de Muscel, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de sponsorizare în valoare de 5.000 lei pentru organizarea manifestărilor sociale prilejuite de ziua comunei, sumă pe care asociația a achitat-o primăriei în numerar, conform chitanței din 10 august 2009. Suma a fost retrasă din contul bancar deschis la R.B. – Agenția Câmpulung Muscel, fără să existe înscrisul justificativ din care să rezulte persoana care a efectuat retragerea în numerar și destinația ulterioară a sumei.

Inculpatul N.I. a figurat în contractul de sponsorizare atât ca reprezentant legal al sponsorului cât și-n calitate de primar al comunei Albeștii de Muscel, care a fost beneficiarul contractului (vol. 3, filele 20; 225-227).

În justificarea condamnării pentru cea de-a treia infracțiune, în concluzie, Curtea a reținut că, în perioada 27 iunie 2008-27 decembrie 2009, Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albestii de Muscel a utilizat suma de 86.920 lei primită cu titlu de sprijin financiar de la APIA - Sucursala Județeană Argeș în alte scopuri decât cele pentru care a fost solicitată și încasată, cu încălcarea destinației stabilită de O.U.G. nr. 125/2006. (vol. 4, fila 8).

În afara sumei de 86,920 lei, Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel a mai efectuat și alte cheltuieli în valoare de 88.872 lei din care, în absența unor situații centralizatoare și a evidenței contabile, suma de 47.056 lei ar putea reprezenta salariile personalului asociației, iar suma de 5.000 lei ar putea reprezenta sponsorizarea efectuată către Primăria Albeștii de Muscel (vol. 4, fila 7).

Pentru diferența de 36.816 lei (88.872 lei – 47.056 lei - 5000 lei) nu au existat documente contabile justificative, în extrasele de cont fiind înscrisă doar mențiunea „retragere cont" (tabelul cuprinzând încasările și plățile efectuate de asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel) (vol. 4, fila 7).

În acest tabel, la rubrica „sume justificate", au fost înscrise cheltuieli în valoare de 434.251, 59 lei ce a reprezentat plățile tăcute către cei 5 operatori economici cu care asociația a avut relații comerciale, datorii către bugetul general consolidat al statului bugetele speciale, impozite etc. (vol. 4, fila 1).

În acord cu dispozițiile art. 17 alin. (1) din O.U.G. nr. 123/2006 „Utilizarea sprijinului financiar pentru alte scopuri decât cel pentru care a fost solicitat este interzisă și se considera sprijin financiar necuvenit" (vol. 6. fila 116).

Conform notei de control din 5 mai 2011 a Departamentului pentru Luptă Antifraudă - DLAF dar și Procesului verbal de constatare din 3 iunie 2011 al APIA ce a constituit titlu de creanță, debitorul Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, datorează APIA, autoritate cu competență în gestionarea fondurilor comunitare. Un debit - creanță principală, în valoare de 202.851, 70 lei (vol 1.filele 60-67; 116-121).

Constatările expuse în „situația de fapt" au fost confirmate în „Nota de constatare" din 27 aprili 2010, întocmită de Garda Financiară - Secția Argeș, cât și în „Raportul de constatare" întocmit la data de 27 octombrie 2010 de specialistul D.N.A. - S.T. Pitești (vol. 4 și vol.5).

Cu ocazia cercetării judecătorești, Curtea a interogat pe inculpat și a audiat martorii ce au dat declarații în faza de urmărire penală și, în plus, a audiat pe martorii propuși de apărare și acuzare, respectiv S.M., M.V. Inculpatul a recunoscut decât săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, negându-le pe celelalte două care, în opinia Curții, „au fost dovedite cu prisosință prin probele administrate în cauză, amplu detaliate anterior”, iar, din acest motiv, apărările pe care acesta le-a avansat au fost apreciate neîntemeiate.

În drept, faptele inculpatului N.I., în opinia Curții întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2531 alin. (1) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat.

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, gradul de pericol social concret al faptelor, persoana inculpatului care a recunoscut decât săvârșirea infracțiunii de conflict de interese și nu a fost cunoscut cu antecedente penale, precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege. În aceste condiții, fiecare pedeapsă a fost orientată spre minimul său special.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei curtea a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei ar fi putut fi îndeplinit prin aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Ca o garanție a reeducării inculpatului, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte obligațiile ce i-au fost impuse.

Cu privire la latura civilă a cauzei, Curtea a reținut următoarele:

Infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene reținute în sarcina învinuitului N.I. au fost generatoare de prejudiciu, acesta fiind în valoare de 202.851, 70 lei, din care suma de 140.438,59 lei reprezintă debitul aferent FLGA, suma de 51.178,74 lei reprezintă debitul aferent FEADR, iar suma de 11.234,37 lei reprezintă debitul aferent BN1.

Cu adresa nr. 3383 din 7 iulie 2011, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură s-a constituit parte civilă în cauză, în temeiul disp. art. 15 alin. (1) C. proc. pen., cu suma de 202.851, 70 lei, la care s-au adăugat dobânzile și penalitățile calculate la valoarea debitului inițial până la data efectuării plății (vol. I,filelel24-126).

Partea civilă a solicitat obligarea învinuitului N.I., în calitate de președinte al Asociației Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel, în solidar cu partea responsabilă civilmente - Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel să plătească sumele mai sus menționate, reprezentând plata acordată în mod necuvenit fermierului - Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel în cadrul schemelor de sprijin unic pe suprafață, pentru campania 2007 (vol.1, filele 124-126).

Prin ordonanța nr. 12/P/2009 din 7 iulie 2011, în cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, prin instituirea sechestrului penal până la concurența sumei de 202.851, 70 lei, pe bunurile imobile aparținând inculpatului N.I. (vol. 2, filele 70-77).

În data de 8 iulie 2011, s-a procedat la aplicarea sechestrului penal pe bunurile aparținând inculpatului N.I., sens în care a fost încheiat procesul-verbal (vol. 2, filele 78-80).

Totodată, prin adresa nr. 12/P/2009 din 08 iulie 2011, s-a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, în conformitate cu prevederile art. 163 alin. (3) C. proc. pen. luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului și indisponibilizate prin aplicarea sechestrului penal (vol. 2, fila 94).

Curtea a observat că partea civilă Ministerul Agriculturii și dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru agricultură a formulat pretenții civile față de inculpat și față de persoana responsabilă civilmente, iar pretențiile sale civile au fost întemeiate în cuantumul avansat de aceasta și anume de 202.851,70 lei la care s-a adăugat dobânzile și penalitățile calculate la valoarea debitului inițial până la data efectuării plății.

Ca o garanție a acoperirii prejudiciului, curtea a observat că în faza de urmărire penală, D.N.A. – Serviciul Teritorial Pitești a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului.

Cum instituirea sechestrului asigurător a fost obligatorie în raport de infracțiunea săvârșită de inculpat, curtea a menținut această măsură în vederea acoperirii prejudiciului. La adoptarea acestei măsuri nu s-a impus identificarea bunurilor imobile ale inculpatului care să constituie obiectul sechestrului, pentru că, această operațiune a fost specifică fazei de executare a măsurii.

Contrar opiniei procurorului, instanța nu a anulat actele arătate de acesta pentru următoarele motive:

Întocmirea actelor nu a fost o activitate care a fost imediat anterioară infracțiunilor săvârșite de inculpat și nu a făcut parte din antecedența cauzală, pentru că la momentul întocmirii acestora, inculpatul nu a avut intenția de a frauda fondurile europene.

Anularea acestor acte nu s-a putut realiza decât în procedura contenciosului administrativ.

Pentru ca un act emis de consiliul local să fie anulat de o instanță penală, a fost necesar ca înscrisul respectiv să constituie un mijloc fraudulos sau actul să poarte în sine infracțiunea, adică să fie rezultatul unei infracțiuni și să se materializeze în acesta.

În condițiile date actele pe care procurorul solicită ca instanța să le anuleze, au fost simple condiții și nu s-au regăsit în niciuna din situațiile prevăzute mai sus, pentru ca în procedura penală ele să poată fi anulate.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – Serviciul Teritorial Pitești și inculpatul N.I.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – Serviciul Teritorial Pitești a criticat hotărârea pronunțată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., (pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 este situată în alte limite decât cele prevăzute de lege), art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. (instanța a omis să se pronunțe asupra cererii formulate de inculpat, referitoare la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și, totodată nu s-a pronunțat cu privire la desființarea totală a înscrisurilor inexacte).

Inculpatul a criticat hotărârea prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., (instanța nu s-a pronunțat pe cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000), art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. (nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată), art. 3859 pct. 171 C. proc. pen. (nu au fost identificate la contratele APIA lucruri inexacte) și art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. (s-a comis o gravă eroare de fapt, inculpatul trebuia achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a), d) C. proc. pen.).

Concluziile reprezentantului parchetului, ale apărătorului inculpatului N.I., precum și ultimul cuvânt al inculpatului au fost consemnate în practicaua prezentei hotărâri.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând cauza prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată recursurile fondate, prioritar pentru cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., cât și de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen.

Spre deosebire de recursul reglementat ca a doua cale ordinară de atac, care are o devoluțiune limitată, numai la motivele de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., pentru recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, legiuitorul prin art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., recunoaște un efect devolutiv integral cu privire la temeiurile pentru care poate fi criticată de recurenți hotărârea atacată, impunând totodată instanței obligația de a efectua controlul judiciar asupra cauzei în întregul ei, sub toate aspectele de fapt și de drept.

Se recunoaște astfel instanței de recurs - ca în cazul apelului - posibilitatea efectuării controlului judiciar atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei, fiind obligată să descopere și să înlăture viciile hotărârii atacate.

Verificarea legalității hotărârii impune examinarea atât a împrejurării dacă norma de drept procesual și substanțial a fost just interpretată și aplicată, dar și a împrejurării dacă concluzia juridică cuprinsă în soluția pronunțată constituie o adaptare precisă a împrejurărilor de fapt la norma juridică aplicabilă.

Verificarea temeiniciei hotărârii instanței de fond implică examinarea modului cum aceasta a apreciat materialul probator administrat în cauză, la care apoi a aplicat dispozițiile legale.

Analizând conținutul hotărârii recurate, Înalta Curte constată că instanța de fond nu a analizat aspecte esențiale în aflarea adevărului, încălcând principiul prevăzut de art. 3 C. proc. pen. (în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului, cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului). Respectarea acestui principiu este de natură să asigure realizarea scopului procesului penal, ca orice infractor să fie pedepsit numai în măsura vinovăției sale și că orice persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Inculpatul N.I., pe parcursul procesului penal, desfășurat în fața instanței de fond a dat o amplă declarație, a propus probe (martori și înscrisuri), care au fost administrate, a formulat concluzii scrise și a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei, formulând astfel apărări, toate în dovedirea nevinovăției sale, pe care instanța de fond era obligată să le analizeze în cuprinsul hotărârii.

Or, așa cum rezultă din conținutul hotărârii, instanța de fond s-a limitat a reda situația de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu, inclusiv analiza făcută de procuror cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii (filele 34-51 din rechizitoriu se regăsesc redate în cuprinsul hotărârii instanței de fond fil. 5-12) și analiza probelor făcute de parchet fără a supune propriei analize situația de fapt prin raportare la probatoriul administrat și omițând să răspundă apărărilor inculpatului așa cum au fost formulate pe larg în concluziile scrise și susținerile orale (fil.192-234 dosar instanță). Instanța de fond a omis să prezinte raționamentul său logico-juridic care să demonstreze suprapunerea, coincidență dintre o normă incriminare și o stare de fapt dovedită

Instanța de fond într-o singură frază (pag. 12 dosar sentință) a apreciat că „apărările avansate de inculpat sunt neîntemeiate, infracțiunile fiind dovedite prin probele administrate”. Or o asemenea frază generică nu poate constitui o analiză a apărărilor inculpatului și face ca instanța de control judiciar să nu poată supune verificării cele reținute de instanța de fond, echivalând și cu o nemotivare a hotărârii, nefăcând o analiză pertinentă care să convingă un observator neutru că inculpatul este vinovat pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.

Instanța de fond nu a detaliat conținutul fiecărei probe, motivele pentru care au fost reținute unele probe și de ce au fost înlăturate altele, care au fost rațiunile care au stat la baza interpretării probelor într-un anumit sens. Instanța de fond nu arată care sunt considerentele pentru care apărarea inculpatului, în sensul că nu a comis fapta nu poate fi primită, neaducând niciun argument care să justifice respingerea apărării esențiale, aceea că inculpatul nu a comis fapta.

Instanța de recurs pe linia cercetării temeiniciei hotărârii recurate, are sarcina de a verifica dacă faptele și împrejurările reținute prin hotărârea atacată reprezintă adevărul material, complet și cert întemeiat. Pentru a putea efectua acest control, în recurs, este necesar a se cunoaște care a fost starea de fapt reținută de instanța a cărei hotărâre este atacată și pe baza căror probe s-a ajuns la această stabilire. Acest lucru, nu poate fi verificat decât pe baza motivării hotărârii recurate. Motivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional.

Hotărârea judecătorească nu este un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care își găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești.

Hotărârea reprezintă astfel, rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe judecător să adopte soluția dispusă în cauză. Motivarea hotărârilor justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea promovării căilor de atac.

Redarea fidelă a conținutului rechizitoriului cu privire la situația de fapt, probe și încadrarea juridică, precum și omisiunea analizei apărărilor inculpatului, nu răspund exigențelor unui proces echitabil de care trebuie să beneficieze un inculpat. Instanța europeană pentru drepturile omului s-a pronunțat constant că argumentele, atât ale apărării cât și ale acuzării, trebuie să fie analizate în hotărâri pentru ca cei care sunt trimiși în judecată pentru diferite fapte pentru ca aceștia să fie convinși că judecătorul le-a analizat apărările (cauza Hadjianastassiou contra Greciei).

Este adevărat că pentru satisfacerea obligației de a motiva este suficient ca instanța să arate din ce împrejurări și din ce probe și-a format intima convingere, fără a fi nevoie să discute fiecare argument invocat de părți în susținerea apărării lor, instanța nu este mai puțin adevărat că, atunci când se invocă înaintea unei instanțe un complex de deducții și argumente care prin strânsa legătură dintre ele constituie fiecare și toate laolaltă o critică integrală a temeiurilor de bază ale trimiterii în judecată nu se poate ca instanța de fond să nu ia în considerare acest complex de deducții, fiindcă o atare omisiune ar nesocoti însăși rațiunea cercetării judecătorești.

Practic un temei al casării hotărârii îl constituie și aprecierea necompletă a probelor administrate, în sensul că instanța a avut la dosar probe de natură a influența soluția procesului, dar le-a ignorat, nu le-a confruntat cu celelalte probe și chiar a omis să se pronunțe pe unele

O serie de apărări ale inculpatului nu au fost analizate de către instanța de fond, cum ar fi susținerea acestuia că instanța este practic investită a face o analiză de regularitate atât pentru hotărârile consiliului local din 14 august 2007 prin care s-a aprobat concesionarea, cât și pentru contractul din 15 august 2007, analiză, care, în opinia acestuia, ține de materia contenciosului administrativ.

În acest sens a făcut trimitere și la adresa nr. 3099 din 11 iulie 2011 a prefectului de Argeș din care reiese că „nulitatea unui act administrativ se constată de instanța de contencios administrativ, hotărârea nr. 30/2007 a fost apreciată legală” și, totodată consideră că este vorba practic de un contract de concesiune încheiat sub condiția suspensivă a dobândirii personalității juridice (lucru care s-a petrecut la 13 septembrie 2007).

Instanța nu a analizat această apărare a inculpatului, care ar tinde către constarea nevinovăției sale, însă, cu ocazia soluționării laturii civile, în legătură cu anularea celor două acte, întocmite la 14 august 2007 și respectiv 15 august 2007, este de acord cu teza avansată de inculpat și apreciază că anularea se poate realiza numai în procedura contenciosului administrativ.

Mai mult raționamentul instanței de fond în legătură cu soluționarea laturii civile, referitor la anularea celor două înscrisuri, unde arată că acestea nu constituie un mijloc fraudulos, „și că întocmirea acestora nu face parte din antecedența cauzală, la momentul întocmirii lor inculpatul neavând intenția de a frauda fondurile europene”, vine în contradicție cu situația de fapt reținută în latură penală, când constată că cele două înscrisuri sunt nule de drept și constituie mijloc fraudulos, deoarece, practic, fără existența lor APIA nu ar mai fi emis decizia de acordare a sumei de 202.851,70 lei, pentru suprafața de 830,74 ha, către Asociația Crescătorilor de Animale și Proprietarilor de Păduri Albeștii de Muscel.

O altă apărare neanalizată de către instanță se referă și la aceea că este dovedit faptul folosinței efective a terenului de către membrii asociației, folosință care se putea dovedi, conform art. 4 alin. (1) din Ordinul M.A.D.R. nr. 704 din 23 august 2007 și cu adeverința eliberată de primărie, iar conform O.U.G. nr. 125/2006 în orice alt mod, de esența existenței infracțiunii prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 când se vorbește de subvenția pentru suprafață fiind utilizarea terenurilor agricole.

De altfel, instanța a omis să se pronunțe pe proba cu înscrisuri, respectiv, actele normative depuse la dosar și de care inculpatul „a înțeles să se folosească în prezenta cauză”, respectiv Ordinul M.A.D.R. nr. 704/2007 - art. 6, adresa nr. 86440 din 4 aprilie 2012 a M.A.D.R. - Direcția Generală Publică în Zootehnie și Industrie Alimentară, adresa din 4 mai 2007 a Instituției Prefectului Călărași.

De asemenea, apărările inculpatului cu privire la infracțiunea de deturnare de fonduri europene pentru agricultură nu sunt analizate de către instanța de fond.

În cazul existenței faptei trebuie cunoscute împrejurările de loc, de timp, de mod, de mijloace, de scop în care s-a săvârșit fapta, împrejurările care influențează asupra gradului și caracterului răspunderii, fie în favoarea, fie în defavoarea inculpatului, aspecte asupra cărora instanța nu s-a aplecat deși i-au fost învederate de către inculpat.

Curtea Europeană a arătat că una din funcțiile obligației instanței de a motiva hotărârea pronunțată este aceea de a demonstra părților că au fost ascultate (cauza Tatishvili contra Rusiei).

Față de cele reținute, Înalta Curte, apreciază că instanța de fond nu a supus propriei examinări actele și lucrările dosarului, nu a răspuns motivat apărărilor și cererilor inculpatului, vizând pronunțarea unei hotărâri de achitare, astfel încât garanțiile cu privire la un proces echitabil au fost încălcate, motiv pentru care se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Deși suntem în prezența unei căi devolutive de atac, Înalta Curte nu poate suplini motivarea instanței de fond, întrucât nu poate realiza un control eficient asupra hotărârii și, totodată, inculpatul sau parchetul ar fi privați de o cale de atac.

Pentru aceste considerente conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. va admite recursul declarat în cauză, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care va proceda la prezentarea și analiza riguroasă din punct de vedere juridic și logico - formal a probelor ce poartă asupra existenței faptelor infracționale imputate acestuia și din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului, va răspunde motivat tuturor apărărilor și cererilor formulate în cauză, va administra sau va analiza și interpreta orice alte probe prin care să atingă scopul procesului penal pornit împotriva inculpatului N.I. așa cum este definit prin disp. art. 1 alin. (1) C. proc. pen. și pentru aflarea deplinului adevăr judiciar în cauză.

La rejudecarea cauzei vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs formulate atât de către parchet, cât și de către inculpatul N.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești și de intimatul inculpat N.I. împotriva sentinței penale nr. 60/F din 25 mai 2012 a Curții de Apel Pitești – Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul intimat inculpat în sumă de 50 lei, până la prezentarea apărătorului ales, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2013.