Sustained pretrial detention in organized fraud and criminal organization case based on ongoing public order threat

Asupra recursului de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din 06 noiembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 703/44/2011, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. a admis cererile formulate de inculpații B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A., de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă prevăzută de art. 145 C. proc. pen. a obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc, fără încuviințarea instanței de judecată, respectiv:

- municipiul Galați pentru inculpații B.S., B.I., P.D., P.Ș.C. și V.A., comuna Independența, județul Galați pentru inculpatul M.J., comuna Brăhășești, pentru inculpatul R.V.

În baza art. 145 alin. (11), (12) C. proc. pen., a impus inculpaților B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. respectarea obligațiilor prevăzute de art. 145 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. proc. pen. și art. 145 alin. (12) lit. c) C. proc. pen., respectiv:

a) să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați;

b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv I.P.J. Galați;

c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să nu comunice direct sau indirect cu reprezentanții părților vătămate, ceilalți inculpați și martorii din cauză.

Face aplicarea art. 145 alin. (21) C. proc. pen., cu privire la comunicarea prezentei.

În baza art. 145 alin. (3) C. proc. pen., a atras atenția inculpaților B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor impuse se va lua măsura arestării preventive.

S-a dispus punerea în libertate a inculpaților B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în alte cauze.

În baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. a admis cererile formulate de inculpații I.G.C., G.O., T.A. și S.D., de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc cu măsura preventivă prevăzută de art. 1451 C. proc. pen. a obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței de judecată,

În baza art. 1451 alin. (2) raportat la art. 145 alin. (11) C. proc. pen. și art. 145 alin. (12) lit. c) C. proc. pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații I.G.C., G.O., T.A. și S.D. sunt obligați să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv I.P.J. Galați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; e) să nu comunice direct sau indirect cu reprezentanții părților vătămate, ceilalți inculpați și martorii din cauză.

Face aplicarea art. 145 alin. (21) C. proc. pen., cu privire la comunicarea prezentei.

Conform art. 1451 alin. (2) și art. 145 alin. (22) C. proc. pen. a atras atenția inculpaților I.G.C., G.O., T.A. și S.D. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Galați nr. 287/D/P/2009 din 02 decembrie 2009 au fost trimiși în judecată inculpații: - B.S. în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C.

SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C.

SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - B.I., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., T.A., G.O., S.D., și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V.

și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate:

SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T.

SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - M.J., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna martie 2009, a sprijinit un grup infracțional organizat constituit de către inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., G.O., S.D.

și M.A., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada martie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat ceilalți membri ai grupului, primind ori înlesnind valorificarea unor bunuri provenind din inducerea în eroare a unui număr de 23 părți vătămate:

SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T.

SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzut de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - P.D.

în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.Ș.C., B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D.

SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - P.Ș.C., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., B.I., T.A., G.O., S.D.

și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate:

SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T.

SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.- R.V.

în sarcina căruia se reține că, începând cu luna martie 2009, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații P.D., P.Ș.C. B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada martie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a unui număr de 23 părți vătămate:

SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T.

SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.- V.A.

în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat ceilalți membri ai grupului la inducerea în eroare a unui număr de 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I.

SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - G.O., în sarcina căreia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., S.D.

și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina aceleiași inculpate că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate:

SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC G.L.G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T.

SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - T.A., în sarcina căreia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., S.D.

și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina aceleiași inculpate că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate:

SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T.

SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - I.G.C., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., S.D.

și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina aceluiași inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate:

SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T.

SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.- S.D., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., S.D.

și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina aceluiași inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate:

SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T.

SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., B.S., M.J. și V.A. au fost arestați preventiv prin încheierea de ședință din data de 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 3245/121/2009, rămasă definitivă prin respingerea recursului, în temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lor fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.Inculpatul R.V. a fost arestat prin încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 4860/121/2009, definitivă prin nerecurare, reținându-se că acesta s-a sustras urmăririi penale.

Pe fond, constatându-se întemeiate acuzațiile, prin Sentința penală nr. 297 din 8 aprilie 2011, pronunțată în Dosarul penal nr. 8235/121/2009, Tribunalul Galați, a condamnat pe inculpatul M.J., ocupația administrator la SC M. SRL Independența, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul M.J. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului M.J. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpatul B.I., fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. A condamnat pe inculpatul B.I. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.I. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul P.D., studii superioare, ocupația administrator SC H.C.SRL, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsă principală de 16 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 16 ani închisoare, sporită la 17 ani și 9 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei Închisorii. A condamnat pe inculpatul B.S., fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen.A condamnat pe inculpatul B.S. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit.

b) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.S. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei Închisorii. A condamnat pe inculpatul R.V., în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen.A condamnat pe inculpatul R.V. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit.

b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului R.V. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpatul P.Ș.C., ocupația director de vânzări la SC H.C. SRL Galați, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen. A condamnat pe inculpatul P.Ș.C. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit.

a) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.Ș.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.în baza art. 85 alin. (1) C. pen. a anulat suspendările condiționate pentru pedepsele de: - 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen., aplicată prin Sentința penală 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală 570/17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galați și prin Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curții de Apel Galați, inculpatului P.Ș.C.; - 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen., modificat prin Legea 161/2003 și devenit art. 11 lit.

c) din Legea nr. 87/1994 republicată, aplicată prin Sentința penală 586 din 06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 13 iunie 2007 prin Decizia penală 331 din 13 iunie 2007 a Curții de Apel Galați, inculpatului P.Ș.C. În baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare din Sentința penală 132/2006 a Judecătoriei Galați, 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani din Sentința penală 586/2006 a Judecătoriei Tecuci, în ceea ce-l privește pe inculpatul P.Ș.C.

A aplicat inculpatului P.Ș.C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani, din care se deduce durata reținerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentința penală 132/2006 a Judecătoriei Galați. în baza art. 39 alin. (1), (2) C. pen. în referire la art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedeapsa rezultantă de prezenta cauză, de 18 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani, cu pedeapsa rezultantă menționată anterior de 3 ani și 4 luni închisoare din care se deduce durata reținerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentința penală 132/2006 a Judecătoriei Galați la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit.

c) C. pen. în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.A aplicat inculpatului P.Ș.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 18 ani și 8 luni închisoare sporită la 18 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, aceasta fiind pedeapsa rezultantă finală.A menținut celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 586/06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală 3311 din 13 iunie 2007 a Curții de Apel Galați și ale Sentinței penale 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală 570 din 17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galați și Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curții de Apel Galați.A condamnat inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 14 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului V.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 14 ani închisoare, sporită la 15 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii.A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului I.G.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei G.O. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei T.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului S.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive pentru fiecare dintre inculpați.

Împotriva Sentinței penale nr. 297 din 8 aprilie 2011, pronunțată în dosarul penal nr. 8235/121/2009 al Tribunalul Galați, inculpații B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V., V.A., I.G.C., T.A., G.O. și S.D. au declarat apel.

Curtea de Apel Constanța a fost învestită cu soluționarea apelurilor declarate la data de 10 mai 2012, urmare admiterii cererii de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Constanța, prin Sentința penală nr. 727 din 3 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. au fost inițial arestați în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune.

Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza indiciilor de vinovăție, a gravității infracțiunilor de a căror comitere sunt suspectați inculpații și a reacției publicului față de săvârșirea unor astfel de fapte.

Conform art. 139 alin. (1) C. proc. pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.

Din interpretarea dispozițiilor legale privitoare la luarea măsurilor preventive rezultă că aceste măsuri se pot dispune și se pot menține atâta timp cât sunt întrunite condițiile cerute de lege și dacă sunt absolut necesare pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, din cuprinsul prevederilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen. rezultă că înlocuirea unei măsuri preventive este obligatorie atunci când s-au schimbat temeiurile de fapt sau de drept.

Cu privire la starea de arest a celor șapte inculpați, instanța de apel apreciază că se impune înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, fără încuviințarea instanței de judecată, pentru următoarele considerente:

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat cu valoare de principiu că în cursul desfășurării procesului penal inculpatul trebuie să se afle în stare de libertate și numai în cazuri deosebite, ca de exemplu atunci când fapta sau persoana făptuitorului prezintă un pericol social grav (cauza Contrada contra Italiei, cauza Dinler contra Turciei), acuzatul să se afle în stare de deținere, fără ca privarea de libertate să apară ca o anticipare a pedepsei închisorii (cauza Letellier contra Franței).

Instanța de apel a considerat că, la începutul procesului penal, această măsură a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și a fost necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. Având în vedere infracțiunile deduse judecății, regimul sancționator, împrejurările de comitere a presupuselor fapte penale, s-a reținut că în cauză erau incidente dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., justificându-se menținerea arestării preventive.Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, în sentimentul de insecuritate în rândul societății, stare generată de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni grave și cu rezonanță socială deosebită, sunt cercetate și judecate în stare de libertate.

În cauza de față se constată că, la finalul unei perioade de detenție preventivă îndelungată, de 3 ani și 5 luni, nu mai subzistă condiția reglementată în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., conform căreia lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică, sens în care temeiurile avute în vedere la luarea și, respectiv, menținerea până în prezent a acestei măsuri s-au schimbat, iar în speță nu au intervenit elemente sau aspecte noi care să conducă la incidența altor temeiuri prevăzute în art. 148 C. proc. pen. ce ar impune menținerea inculpaților în stare de arest.

Analizând oportunitatea menținerii arestării preventive a celor șapte inculpați prin prisma exigențelor jurisprudenței Curții de la Strasbourg (cauzele Scundeanu și Jiga contra României), curtea constată că referirea la pericolul pentru ordinea publică este invocată la acest moment procesual de o manieră abstractă, prin urmare nu se identifică motive pertinente și suficiente pentru a justifica necesitatea menținerii inculpaților în stare de arest preventiv.

Prin hotărârea Scundeanu contra României Curtea Europeană a Drepturilor Omului a sancționat utilizarea excesivă a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în situații abstracte. Curtea a reamintit că pericolul pentru ordinea publică nu poate fi invocat de o manieră abstractă de către autorități, acestea trebuind să se bazeze pe probe, nu pe prezumții și presupuneri. Curtea a amintit și faptul că, așa cum a decis în hotărârea Letellier contra Franța, luarea în considerare a pericolului pentru ordinea publică se poate face doar în circumstanțe excepționale, în care există probe care să indice magnitudinea pericolului real pe care l-ar prezenta lăsarea unui acuzat în libertate.

Curtea a subliniat și că, în cauza Calmanovici, concluzionase că autoritățile judiciare nu au furnizat motive pertinente și suficiente pentru a justifica necesitatea menținerii reclamantului în stare de detenție preventivă, întrucât nu au prezentat fapte concrete pe baza cărora să estimeze riscul lăsării reclamantului în libertate și nici nu au explicat imposibilitatea de a aplica măsuri alternative detenției.

În cauza Scundeanu contra României, situația este identică, autoritățile omițând să indice probele concrete care indică existența unui pericol pentru ordinea publică care ar fi rezultat din judecarea inculpatului în stare de libertate. în plus, instanța de contencios european a constatat că instanțele nu au explicat de ce luarea unei alte măsuri preventive nu ar fi suficientă.

Instanța de apel constată că argumentele Curții Europene sunt aplicabile în cauza de față referitor la incidența dispozițiilor art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Conform jurisprudenței, Curtea a dezvoltat patru motive în baza cărora arestarea preventivă este considerată ca justificată: - pericolul de fuga din partea acuzatului (Stogmuller contra Austriei) -riscul ca acuzatul, odată pus în libertate să împiedice buna administrare a justiției (Wemhoff contra Germaniei) - ori să comită noi infracțiuni (Matzenetter contra Austriei) - existența unui pericol pentru ordinea publică (Letellier contra Franței). În cauza Jiga contra României, Curtea a constatat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului pot determina o stare de pericol pentru comunitate, justificând astfel privarea de libertate cel puțin pentru o anumită perioadă de timp.

Acest pericol însă descrește pe măsura trecerii timpului, iar autoritățile trebuie să motiveze de o manieră concretă necesitatea menținerii stării de arest. Prin urmare, continuarea detenției poate fi justificată dacă din anumite elemente concrete rezultă că trebuie acordată prioritate protejării ordinii publice, libertatea individuală trecând în subsidiar (cauza Smirnova contra Rusiei).

Starea de libertate constituie normalitatea, iar concluzia că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică trebuie să se întemeieze pe convingerea, dată de materialul probator al cauzei, că inculpatul, odată pus în libertate, va săvârși fapte de natură penală, se va sustrage cercetării judecătorești sau va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.

Gravitatea prezumtivelor fapte penale și rezonanța socială negativă a acestora, astfel cum au fost prezentate până la acest moment procesual, nu pot conduce automat la concluzia existenței pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar determina lăsarea în libertate a inculpaților ci, dimpotrivă, acest pericol trebuie să rezulte din coroborarea tuturor elementelor administrate, în caz contrar ajungându-se la arbitrariu, soluție inacceptabilă cât privește luarea unei hotărâri asupra libertății persoanei.

În prezenta cauză au trecut 3 ani și 5 luni de la luarea măsurii arestării, iar conduita ulterioară a inculpaților nu este de natură a demonstra existența unui pericol public în cazul lăsării în libertate.

Prin urmare, curtea a constatat că nu se mai impune menținerea arestării preventive a celor șapte inculpați, atât din perspectiva inexistenței unei stări de pericol pentru ordinea publică, cât și prin raportare la stadiul procedurii.

Potrivit aprecierilor Curții Europene a Drepturilor Omului, revine instanțelor naționale obligația de a motiva în concret, pe baza unor fapte pertinente, motivele pentru care se consideră că prin punerea în libertate a acuzatului s-ar crea pericol pentru ordinea publică (Letellier contra Franței).

Or, în cauza de față, curtea constată că menținerea stării de arest nu mai poate fi motivată rezonabil și pertinent, astfel încât să reziste criticilor Curții Europene.

Astfel, ținând seama de exigențele CEDO reiterate, se impune luarea unei măsuri alternative prevăzute de lege, neprivativă de libertate, deoarece conduita nonviolentă a inculpaților nu prezintă pericol imediat, prin urmare nefiind justificată invocarea necesității protejării ordinii publice.

În aceste condiții, lăsarea în libertate a inculpaților nu este de natură să provoace o stare de nesiguranță și neliniște în rândul opiniei publice, aceștia putând fi judecați în continuare în stare de libertate.

Raportat la perioada de aproximativ 3 ani și 6 luni ce a trecut de la data prezumtivelor fapte penale, la stadiul în care se află cercetarea judecătorească, urmând a fi administrate probe încuviințate în cauză, printre care și expertiza contabilă, pentru stabilirea exactă a întinderii eventualului prejudiciu, având în vedere și natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, curtea apreciază că pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat și că buna desfășurare a procesului penal și realizarea eficientă a scopurilor acestuia poate fi asigurată și printr-o altă măsură preventivă mai puțin severă, motiv pentru care se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C. R.V. și V.A. cu obligarea de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.

Susținerile inculpaților referitoare la depășirea termenului rezonabil al măsurii arestării preventive s-a apreciat că sunt însă neîntemeiate, având în vedere că, în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, cu privire la termenul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive, analizat din perspectiva art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, se are în vedere durata arestării preventive până la data pronunțării unei hotărâri, chiar nedefinitive, or, în cauză Tribunalul Galați a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii în regim de detenție, privarea de libertate a inculpaților fiind analizată din perspectiva art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenție (cauza Wemhoff contra Germaniei).

Termenul rezonabil al arestării preventive în cursul judecății în apel se examinează prin prisma art. 6 parag. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, iar nu art. 5 parag. 3, în raport de criteriile stabilite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Allenet de Ribemont contra Franței, Tudorache contra României), respectiv complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și al autorităților, vizând procesul penal în ansamblul său. în ceea ce privește complexitatea cauzei, trebuie avut în vedere numărul mare de inculpați (13 inculpați) și probatoriul amplu care s-a impus a fi administrat atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetării judecătorești. în aceste condiții, organele judiciare au dat dovadă de celeritate în soluționarea cauzei, urmărirea penală fiind finalizată în aproximativ 7 luni, judecata cauzei de către instanța de fond fiind finalizată în aproximativ 1 an și 3 luni, iar judecata de către instanța de apel a durat aproximativ 11 luni, cu mențiunea că în apel dosarul rămăsese în pronunțare la Curtea de Apel Galați în momentul în care s-a dispus de către Înalta Curte de Casație și Justiție strămutarea cauzei la Curtea de Apel Constanța.în ceea ce privește conduita părților, Curtea a reținut că după ce cauza a fost strămutată la Curtea de Apel Constanța, amânarea cauzei la.termenul din data de 07 iunie 2012 a fost determinată la data de către apărătorii inculpaților V.A. și I.G.C. care au lipsit în mod nejustificat (fiind amendați de către instanța de judecată),la termenul din data de 04 septembrie 2012 a fost determinată de faptul că apărătorul ales al inculpatului V.A. a reziliat contractul de asistență juridică, iar asistența juridică a inculpaților arestați preventiv și cercetați pentru infracțiuni sancționate cu închisoare mai mare de 5 ani este obligatorie potrivit art. 171 alin. (2), (3) C. proc. pen., la termenul din data de 04 octombrie 2012 a fost determinată de solicitarea apărătorului ales al inculpatului I.G.C. pentru pregătirea apărării, acesta fiind angajat în ziua termenului, astfel că amânarea cauzei de la termenele din datele de 07 iunie 2012, 04 septembrie 2012 și 04 octombrie 2012 a fost determinată de conduita apărătorilor inculpaților V.A. și I.G.C. și nu de către conduita instanței de judecată.

Analizând cererile formulate de inculpații I.G.C., G.O., T.A. și S.D. de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prin prisma motivelor invocate în susținerea acestora, curtea a reținut că prin încheierea de ședință din data de 07 februarie 2012 a Curții de Apel Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 389/13 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul penal nr. 1070/1/2012, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților I.G.C., G.O., T.A. și S.D. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, fără încuviințarea instanței de judecată.

Procesul a continuat să se desfășoare în condiții normale, inculpații s-au prezentat la fiecare termen de judecată, iar de la luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea a trecut un interval de timp în care inculpații au avut un comportament procesual corespunzător, efectuând totodată demersuri pentru obținerea de venituri licite.

în aceste condiții, s-a apreciat că măsura obligării de a nu părăsi localitatea trebuie înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru ca, pe de o parte, inculpații să aibă asigurate condițiile necesare pentru prestarea unor activități remunerate, iar pe de altă parte să se afle în continuare sub puterea unei măsuri preventive care să le impună o anumită conduită și să asigure buna desfășurare a procesului penal.

Pentru considerentele anterior arătate, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara cu privire la cei patru inculpați.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial Constanța, privind pe intimații inculpați B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta.

Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că prin Sentința penală nr. 297 din 8 aprilie 2011, pronunțată în Dosarul penal nr. 8235/121/2009, Tribunalul Galați, a condamnat pe inculpatul M.J., cetățenie română, studii 10 clase, ocupația administrator la SC M. SRL Independența, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul M.J. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului M.J. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul B.I., cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul B.I. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.I. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul P.D., cetățenie română, studii superioare, ocupația administrator SC H.C.SRL, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsă principală de 16 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 16 ani închisoare, sporită la 17 ani și 9 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul B.S., cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.S. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 4 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.S. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul R.V., în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul R.V. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 4\ alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului R.V. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul P.Ș.C., cetățenie română, studii 11 clase, ocupația director de vânzări la SC H.C.SRL Galați, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P.Ș.C. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.Ș.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. a anulat suspendările condiționate pentru pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen., aplicată prin Sentința penală 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală 570 din 17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galați și prin Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curții de Apel Galați, inculpatului P.Ș.C.;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen., modificat prin Legea nr. 161/2003 și devenit art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, aplicată prin Sentința penală 586 din 06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 13 iunie 2007 prin Decizia penală 331 din 13 iunie 2007 a Curții de Apel Galați, inculpatului P.Ș.C.

În baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare din Sentința penală 132/2006 a Judecătoriei Galați, 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani din Sentința penală 586/2006 a Judecătoriei Tecuci, în ceea ce-l privește pe inculpatul P.Ș.C.

A aplicat inculpatului P.Ș.C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani, din care se deduce durata reținerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentința penală 132/2006 a Judecătoriei Galați.

În baza art. 39 alin. (1), (2) C. pen. în referire la art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedeapsa rezultantă de prezenta cauză, de 18 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani, cu pedeapsa rezultantă menționată anterior de 3 ani și 4 luni închisoare din care se deduce durata reținerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentința penală 132/2006 a Judecătoriei Galați la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

A aplicat inculpatului P.Ș.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 18 ani și 8 luni închisoare sporită la 18 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, aceasta fiind pedeapsa rezultantă finală.

A menținut celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 586 din 06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală 3311 din 13 iunie 2007 a Curții de Apel Galați și ale Sentinței penale 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală 570 din 17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galați și Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curții de Apel Galați.

A condamnat inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 14 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului V.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 14 ani închisoare, sporită la 15 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului I.G.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei G.O. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei T.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului S.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive pentru fiecare dintre inculpați.

Față de inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., B.S., M.J. și V.A. s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea de ședință din data de 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 3245/121/2009, rămasă definitivă prin respingerea recursului, în temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lor fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar inculpatul R.V. a fost arestat prin încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 4860/121/2009, definitivă prin nerecurare, reținându-se că acesta s-a sustras urmăririi penale, inculpații fiind acuzați că, începând cu luna februarie 2009, au aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a mai reținut și că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, au participat la inducerea în eroare a unui număr însemnat de părți vătămate.

Ținând seama de probele cauzei, probe din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, și față de care s-a și dispus măsura arestării preventive, măsură care a fost menținută de către instanță în continuare, apare ca justificată.

La acest moment, Înalta Curte, nu a analizat probele ce au fost administrate în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească, și nici nu a tras concluzii referitoare la vinovăția sau nevinovăția inculpaților întrucât s-ar fi antepronunțat.

Înalta Curte, consideră că în ceea ce îi privește pe inculpați, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, temeiuri prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. precum,respectiv pedepsele prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai mari de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, conform art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive înainte de expirarea duratei arestării preventive. Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța Curții de Apel Constanța s-a conformat acestor dispoziții legale.

De asemenea, dacă constată că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Conform dispozițiilor art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Prin încheierea atacată, instanța de apel, în mod greșit a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați nu mai subzistă, deși, la termenul de judecată anterior, acceiași instanță a apreciat în sensul că nu se mai impunea menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, însă ulterior, Înalta Curte de Casație și Justiție a avut un alt punct de vedere, analizând atât argumentele instanței de apel, cât și susținerile apărătorilor inculpaților, prin raportare la actele și lucrările dosarului, avându-se în vedere și legislația și practica europeană, și la acest moment, Înalta Curte apreciază că în perioada scursă de la termenul de judecată anterior, din 04 octombrie 2012, și până în prezent nu s-au modificat temeiurile ce au determinat luarea și, ulterior, menținerea stării de arest preventiv față de inculpați, nefiind administrate probatorii, singura modificare fiind trecerea timpului.

Pe cale de consecință, ținând seama și de numărul mare al unităților comerciale ce se reține că au fost prejudiciate, de valoarea mare a prejudiciului, dar și de hotărârea de condamnare a primei instanțe, se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Astfel, de la termenul la care s-a menținut starea de arest nu au apărut elemente noi care să modifice temeiurile avute în vedere la menținerea măsuri, existând indicii suficiente că inculpații au săvârșit faptele pentru care se află în fața instanței, de asemenea, se mențin aceste temeiuri și cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, inculpații, fiind bănuiți că au săvârșit infracțiuni grave, având în vedere împrejurările comiterii faptei, natura, valoarea prejudiciului creat, gravitatea și pericolul social ridicat al unor astfel de infracțiuni, având în vedere că în activitatea infracțională au fost antrenate mai multe persoane, poziția procesuală a inculpaților a fost avută în vedere la stabilirea pedepsei, iar alte circumstanțe personale ce pot fi avute în vedere vor fi valorificate la soluționarea pe fond a apelurilor.

Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este nelegală și nejustificată.

Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost inițial reținut în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune(lit. c).

Ulterior măsura arestării a fost prelungită pe baza încheierilor pronunțate de un tribunal competent (art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenției), în speță în temeiul încheierilor pronunțate de către Tribunalul Galați, Curtea de Apel Galați și Curtea de Apel Constanța.

Așadar, Înalta Curte, consideră că menținerea arestării preventive a inculpaților este justificată, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, temeiuri prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, respectiv pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Totodată, Înalta Curtea apreciază că sunt în continuare îndeplinite cerințele art. 136 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiunea pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una din următoarele măsuri preventive: 1) reținerea; b) obligarea de a nu părăsi localitatea; c) obligarea de a nu părăsi țara; d) arestarea preventivă.

Având în vedere faptul că măsurile preventive aduc atingere libertății individuale, consfințită ca un drept fundamental al persoanei, legiuitorul a instituit garanțiile juridice necesare care să împiedice orice abuz în luarea și menținerea măsurilor preventive.

În reglementarea acestora, se recomandă instituirea unui grad diferențiat de constrângere a libertății individuale sau a altor drepturi și libertăți, astfel încât să poată fi aleasă, în funcție de fiecare cauză concretă, măsura preventivă care poate asigura scopul urmărit prin cea mai redusă constrângere.

Individualizarea măsurii preventive este lăsată întotdeauna la latitudinea judecătorului, respectiv instanței în cursul judecății, pentru a aprecia dacă măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea este suficientă sau se impune luarea, respectiv menținerea față de inculpat a măsurii arestării preventive.

Detenția provizorie poate fi menținută atunci când instanța constată insuficiența măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, cu respectarea, pe toată durata procesului, a principiului proporționalității între măsura preventivă și gravitatea faptei respectiv a făptuitorului.

Din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, în art. 5 paragraful 3 se arată că orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de parag.1 lit. a) din prezentul articol, are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.

Pentru a înțelege sensul dispoziției enunțate, Curtea a stabilit. c)u exactitate domeniul ei de aplicație. Astfel s-a apreciat că este esențial ca, în funcție de starea de detenție a persoanei împotriva căreia se desfășoară urmărirea penală, instanțele naționale să aprecieze dacă intervalul scurs înaintea judecării inculpatului a depășit, la un moment dat, limitele rezonabile, adică cele ale sacrificiului care, în circumstanțele cauzei, putea fi impus în mod rezonabil unei persoane prezumata nevinovată.

Curtea a decis, cu valoare de principiu, că termenul final al detenției provizorii la care se referă art. 5 parag.3 este ziua când hotărârea de condamnare a devenit definitivă, sau aceea în care s-a statuat asupra fondului cauzei, fie chiar numai în primă instanță.

Totodată, s-a statuat că gravitatea unei fapte poate justifica menținerea stării de arest în condițiile în care durata acestuia nu a depășit o limită rezonabilă.

Raportând datele speței dedusă judecății la dispozițiile cuprinse în legea națională corelate cu prevederile art. 5 parag. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte, apreciază că, în acest moment, cererea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea este neîntemeiată, iar, pentru realizarea scopului penal astfel cum este reglementat de art. 136 alin. (1) C. pen., impunându-se menținerea măsurii arestării preventive, fiind respectat în acest fel și principiul proporționalității între măsura preventivă și gravitatea faptei respectiv a făptuitorului.

Raportându-ne la gravitatea infracțiunilor săvârșite, la împrejurarea că la instanța de apel cauza este la începutul cercetării judecătorești, Înalta Curte, apreciază că în acest moment nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu altă măsură neprivativă de libertate.

În aceste condiții, Înalta Curte, a apreciat că detenția provizorie este legitimă - fiind necesară ocrotirii unui interes general al societății care primează în raport de interesul privat al inculpaților (aceștia fiind arestați preventiv de 3 ani și 5 luni) - nu a depășit un termen rezonabil în accepțiunea legislației naționale dar și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Față de aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmează a admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța împotriva încheierii de ședință din 06 noiembrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie pronunțată în Dosarul nr. 703/44/2011, privind pe intimații inculpați B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A..

Va casa, în parte, încheierea din 06 noiembrie 2012 a Curții de Apel Constanta, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie și, rejudecând:

Va respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de intimații inculpați B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu parași localitatea de domiciliu.

Se va menține starea de arest a inculpaților B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B.S., B.I., P.Ș.C., R.V. și V.A. în sumă de câte 100 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați M.J. și P.D. până la prezentarea apărătorilor aleși în sumă de câte 50 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța

Împotriva încheierii de ședință din 06 noiembrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie pronunțată în Dosarul nr. 703/44/2011, privind pe intimații inculpați B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A..

Casează, în parte, încheierea din 06 noiembrie 2012 a Curții de Apel Constanta - Secția Penala și pentru cauze penale cu minori și de familie și, rejudecând:

Respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de intimații inculpați B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu parași localitatea de domiciliu.

Menține starea de arest a inculpaților B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A..

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B.S., B.I., P.Ș.C., R.V. și V.A. în sumă de câte 100 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați M.J. și P.D. până la prezentarea apărătorilor aleși în sumă de câte 50 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 noiembrie 2012.