Decizia nr. 3351/2012 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor penale de față:

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 99 din 11 februarie 2010, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.T. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 117/2004 a Tribunalului Dâmbovița și a contopit restul de pedeapsă de 359 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 doi ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus perioada reținerii din 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 26 octombrie 2007.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul G.A.A. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut în cauză la data de 17 mai 2006 și arestat preventiv în perioada 19 mai 2006 și până la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

3. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul S.A.R. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus perioada prevenției de la 02 septembrie 2006 la 26 octombrie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G.F. în ceea ce privește infracțiunea prev. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut la data de 17 mai 2006 și arestat preventiv în perioada 19 mai 2006 - 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

5. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul C.T. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 13 august 2006 la 18 octombrie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

6. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul D.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

7. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.A.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

8. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. și coroborat cu art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul S.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 03 iulie 2006 la 25 aprilie 2007.

9. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul A.D.Ș. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 04 mai 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

10. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.G.G. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut în cauza la data de 17 mai 2006 și arestat preventiv în perioada 18 octombrie 2006 - 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

11. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. și coroborat cu dispozițiilor art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul L.R.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

12. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. și coroborat cu dispozițiilor art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și măsura arestării preventive de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

13. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 205/2001 a Tribunalului București și a contopit restul de pedeapsă de 994 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 2 doi ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea de la 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 06 septembrie 2006 la 26 octombrie 2007.

14. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.R.T. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut la data de 26 mai 2006 și arestat preventiv în perioada 11 iulie 2006 - 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

15. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D.N. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 07 septembrie 2006 - 5 aprilie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

16. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata F.T.A. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și raportat la dispozițiilor art. la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. și coroborat cu dispozițiilor art. 80 C. pen. a condamnat inculpata F.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 12 octombrie 2007 la 26 octombrie 2007

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

17. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. și coroborat cu dispozițiilor art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul N.D. la pedeapsa de la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 23 decembrie 2006 la 25 aprilie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.

18. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 trei ani la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 201/2004 a Judecătoriei Sectorului 4 București și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 23 decembrie 2006 la 26 octombrie 2007.

19. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. coroborat cu dispozițiile art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul C.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. și coroborat cu dispozițiile art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 26 ianuarie 2007 la 26 octombrie 2007.

20. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul Z.I.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1241/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 București și a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1241/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 București și a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 5 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 26 octombrie 2007.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

21. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. și coroborat cu dispozițiilor art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.I.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea din data de 17 mai 2006 și arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

22. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul V.A.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 506/2004 a Judecătoriei Sector 3 București și a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 506/2004 a Judecătoriei Sector 3 București și a dispus executarea în întregime a pedepsei și adaugă această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 17 mai 2006 la 26 octombrie 2007.

23. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E.A.F. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 din Legea 143/2000 a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 5 comprimate ecstasy, 1,52 gr cocaină cu fanacetină, 3,47 gr heroină, 1,35 gr heroină, 0,57 gr heroină, 0,37 gr heroină, 0,45 gr heroină, 0,60 gr heroină, 30 comprimate methadonă, 20 comprimate methadonă rămasă după efectuarea analizelor de laborator și depusă la IGPR - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezilor cu seria D nr. 001134 din data de 12 septembrie 2006, seria D nr. 001134 din 12 septembrie 2006, seria AT nr. 0029130 din 16 martie 2006, seria AT nr. 0029228 din 08 mai 2006, seria AT nr. 0029242 din data de 10 mai 2006, seria B nr. 3291din data de 14 septembrie 2004, seria D nr. 001202 din data de 10 octombrie 2006, seria D nr. 001205 din data de 11 octombrie 2006 și seria D nr. 001203 din data de 10 octombrie 2006.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpații V.A.M. suma de 180 RON, de la C.V. suma de 6.725 RON, de la S.D. suma de 75 RON, P.A.G. suma de 330 RON, L.R.V. suma de 215 RON, M.M. suma de 150 RON, S.T. suma de 400 RON și de la N.D. suma de 500 RON.

În baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpații: C.T. a bunurilor ridicate de la domiciliul acestui inculpat ce au fost predate în custodie la Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezilor A nr. 12035 din 10 iulie 2006, A nr. 0018656 din data de 10 iulie 2006 și A nr. 12044 din data de 20 octombrie 2006 și care nu au fost restituite soției inculpatului, G.A.A. a sumei de 839 RON, un ceas marca Cartier și alte bunuri care au fost consemnate în procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la acest inculpat, N.D. a sumelor de 19.200 euro, 7960 euro, 8.460 euro și 4.300 dolari S.U.A., ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la acest inculpat, B.G. a sumelor de 1.000 RON, 150 euro, 850 dolari S.U.A., predate la BCR - sucursala Lipscani, conform ordinelor de încasare 2 din 01 august 2003 și 0 din 01 august 2003 iar suma în RON a fost predata la DGFPMB conform chitanței seria TS din 01 august 2006, a obiectelor din metale prețioase și pietre prețioase ridicate de la acest inculpat și predate la Trezoreria Statului, conform Procesului-verbal nr. 18.096 din 08 septembrie 2006, I.G. a sumei de 300 RON ridicată de la acest inculpat și predata la C.E.C. - Sucursala Victoria, conform recipisei de consemnare 1545609 din 1 din 18 mai 2006, recipisei de consemnare 1713229/1 din 16 ianuarie 2007, D.N. a sumelor de 6.250 euro, 6.100 dolari S.U.A., 11.000 RON, 60.605 RON, 270 euro, 124 dolari S.U.A., sumele în RON fiind predate la CEC – U.V. București, conform recipisei de consemnare nr. 1545633/1 din data de 18 mai 2006.

În baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea telefoanelor mobile și a cartelelor SIM aparținând inculpaților B.I.L., N.D., I.G., bunuri depuse la IGPR - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă.

În baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către D.A. și D.I., asociați ai SC D.S.C.I. SRL a sumei de 4.273 RON ridicată la data de 17 mai 2006 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare privind pe inculpatul D.C.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpații V.A.M., B.I.L., Z.I.M., C.V., D.C., S.D., A.D.Ș., C.T., P.A.G., L.R.V., M.M., S.A.R., S.T., N.D., B.G., F.T.A. și I.G. la plata a câte 3.000 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpații S.R.T., C.G.G., G.A.A., G.F., D.N. și E.A.F. au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin ordonanța nr. 397/D/P/2004 din data de 5 mai 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție/Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la numiții C.T., Z.I.M., B.I.L., V.A.M. zis „A.B.”, C.V. zis „G.”, S.R.T., G.F., D.C. zis „C.”, L.R.V., D.N. zis „C.”, A.D.Ș., V.M., N.D. zis „B.”, G.A.A. zis „P., S.T. și alții, pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și din Legea nr. 143/2000, cauza fiind înregistrată sub nr. 169/D/P/2006.

Anterior, la data de 16 ianuarie 2006, inculpatul V.A.M. zis „A.B.” s-a întâlnit cu colaboratorul „M.G.”/nume de cod în zona Parcului I. București pentru a-i vinde 2 doze de heroină la prețul de 100 RON, dar tranzacția nu s-a încheiat, deoarece acest inculpat a vândut aceste două doze, dar și alte două doze, la alte persoane, promițându-i colaboratorului că îi aduce altele, însă nici aceasta promisiune a inculpatului nu a fost onorată.

Această situație de fapt a rezultat prin coroborarea conținutului declarației dată în 17 ianuarie 2006 de numitul „M.G.”/nume de cod, cu procesele verbale din 16 ianuarie 2006 întocmite de organele de poliție judiciară desemnate să efectueze activități în cauză, de investigatorul acoperit G.M./nume de cod, de Procesul-verbal din 23 ianuarie 2006 de redare a convorbirilor din mediu ambiental.

La data de 20 ianuarie 2006, colaboratorul Marin George l-a contactat telefonic pe inculpatul V.A.M. zis „A.B.”, care a stabilit să se întâlnească la ora 12.30 în zona Parcului I. București, la Terasa „La Tramvai”, loc în care urma să-i vândă un gram de heroină.

În jurul orei 12.00/12.15 acest colaborator s-a întâlnit cu investigatorii acoperiți G.M./nume de cod și P.P./nume de cod, la intersecția străzilor O. și C.M., din București și le-a relatat ce a discutat cu inculpatul sus-menționat și a primit de la aceștia suma de 1.800.000 ROL pentru a cumpăra un gram de heroină.

Imediat „M.G.”/nume de cod a plecat la locul de întâlnire, unde a discutat cu inculpatul V.A.M., care i-a precizat că poate să-i vândă un gram de heroină la prețul de 1.800.000 ROL, drog ce urma să-i fie predat de o altă persoană la care vor merge împreună în jurul orei 15.00, ocazie cu care a stabilit și modalitatea în care poate să-i procure comprimate ecstasy.

De asemenea, inculpatul V.A.M. i-a spus numitului „Marin George”/nume de cod că din gramul de heroină pe care-l aduce de la persoana respectivă a luat și el o parte, reprezentând comisionul său.

Astfel, în jurul orei 14.30 numitul „M.G.”/nume de cod s-a întâlnit cu inculpatul V.A.M., tot în zona Parcul I. și s-au deplasat spre „benzinăria M”, situată vis-a-vis de Piața „L.S.”. În spatele acestei „benzinării”, la intrare în scara unui bloc, i-a așteptat un bărbat de aproximativ 27 - 30 de ani, brunet, înalt de aproximativ 1,60/1,65 m, tuns scurt pe care acest inculpat l-a prezentat ca fiind „G.”, respectiv inculpatul C.V. Acest din urmă inculpat era împreună cu inculpatul Z.I.M., care a intrat în vorbă cu ei și avea cunoștință despre vânzarea heroinei.

În prezența inculpaților V.A.M. și Z.I.M., numitul M.G./nume de cod i-a dat inculpatului C.V. zis „G.” suma de 1.800.000 ROL, care i-a înmânat primului inculpat o punguliță și i-a spus că acolo este un gram de heroină.

Inculpatul V.A.M. a luat puțină heroină din această punguliță, apoi i-a înmânat-o numitului „M.G.”/nume de cod, precizându-i că heroină luată a reprezentat plata pentru intermedierea tranzacției, de față fiind și inculpatul Z.I.M.

În prezența acestor doi inculpați, inculpatul C.V. i-a spus numitului M.G./nume de cod că poate să-i facă rost până la 50 comprimate ecstasy la prețul de 300.000 ROL/comprimat, iar pentru a-l contacta în vederea încheierii tranzacției i-a dat numărul său de telefon.

Din raportul de Constatare tehnico-științifică nr. 423334 din 20 ianuarie 2006 a rezultat că substanța pulverulentă din punguță a fost analizată la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R., și a fost identificată ca fiind heroină (diacetilmorfină), substanță în cantitate de 0,28 gr fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 23 martie 2006, numitul „M.G.”/nume de cod a declarat că atunci când inculpatul V.A.M. i-a prezentat pe cei doi bărbați de la întâlnirea din 20 ianuarie 2006 a înțeles că unul dintre aceștia, respectiv bărbatul brunet, despre care a vorbit și s-a consemnat în declarația din 25 ianuarie 2006, are porecla „G.M.”, fără a-și da seama că au fost prezentați ambii, unul fiind „G.”, respectiv cel brunet, inculpatul C.V., iar celălalt bărbat mai blond, era Mircea, pe care l-a recunoscut în planșa fotografică prezentată cu respectiva ocazie, cu identitatea Z.I.M..

Astfel, declarațiile martorului „M.G.”/nume de cod, cu privire vânzarea-cumpărarea heroinei, s-au coroborat atât cu cele menționate în Procesele-verbale întocmite la data de 20 ianuarie 2006 de investigatorii sub acoperire G.M./nume de cod și P.P./nume de cod, cât și în Procesul-verbal de redare a convorbirilor în mediu ambiental interceptate în baza autorizației nr. 12/AI/2006 emisă de Tribunalul București.

Faptele reținute în sarcina inculpatului V.A.M. au rezultat și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației emisă de instanță.

Având în vedere aceste aspecte, după ce s-a început urmărirea penală și față de inculpatul V.A.M., în data de 17 mai 2006 s-a efectuat o percheziție la domiciliul acestui inculpat și nu s-au găsit și ridicat droguri, bunuri sau înscrisuri, interzise la deținere.

Altă etapă a activității infracționale a inculpaților a fost cea din data când 27 ianuarie 2006 numitul M.V./nume de cod, colaborator al investigatorilor sub acoperire, G.M./nume de cod, P.P./nume de cod, P.V./nume de cod și D.G./nume de cod, autorizat în baza ordonanței nr. 10/A din 27 ianuarie 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție/DIICOT în jurul orei 10.30, l-a contactat telefonic pe inculpatul C.V. zis G. la numărul 0724.774.711, iar acesta a stabilit să se întâlnească în jurul orei 15.00/16.00 pentru a primi banii în vederea vânzării unui număr de 10 comprimate ecstasy.

În jurul orei 15.30, numitul M.V./nume de cod s-a întâlnit cu inculpatul C.V. în zona stației de metrou „D.” i-a înmânat suma de 350 RON, acesta spunându-i că îl va contacta la telefon peste aproximativ o jumătate de oră. După aproximativ o oră, inculpatul C.V. i-a transmis telefonic că va trimite în același loc, un prieten de al său „care îl cunoaște”, care îi aduce drogurile.

La locul de întâlnire, situat în apropiere de stația de metrou „D.”, a venit inculpatul B.I.L., care i-a spus numitului M.V./nume de cod că este din parte „lui G.” și trebuie să meargă împreună la un bloc din apropiere, unde urmează să primească cele 10 comprimate ecstasy.

În spatele respectivului bloc, pe pământ, acest inculpat i-a arătat locul unde erau ascunse pastilele, apoi numitul M.V./nume de cod, în prezența sa le-a luat și a văzut că sunt 10 comprimate ambalate într-o bucățică de plastic. După ce i-a confirmat că a primit comprimatele, inculpatul B.I.L. a plecat.

Aceste comprimate de culoare crem, cu simbolul „trifoi cu patru foi” au fost predate imediat investigatorilor acoperiți, care le-au sigilat cu sigiliul tip MI nr. 21661, fiind duse la Laboratorul Central de Analiză și profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. pentru a se analiza substanța.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 423885 din 27 ianuarie 2006 a rezultat că, aceste comprimate conțin substanță activă 3,4/metilendioximetamfetamină, comprimatele fiind consumate în procesul analizelor de laborator.

Această situație de fapt s-a stabilit prin coroborarea declarației numitului M.V./nume de cod, cu aspectele consemnate în procesul-verbal întocmit la data de 27 ianuarie 2006 de investigatorii sub acoperire G.M./nume de cod, P.V./nume de cod și D.G./nume de cod și în procesul-verbal de redare a convorbirilor în mediu ambiental purtate de numitul M.V./nume de cod cu inculpații C.V. zis G. și B.I.L., convorbiri interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 12/AI/2006 a Tribunalului București.

La data de 01 februarie 2006, conform celor stabilite anterior, în timpul discuțiilor telefonice inculpatul C.V., s-a întâlnit în fața blocului unde își are domiciliul cu numitul M.V. - nume de cod, de la care a primit suma de 425 RON (4.250.000 RON vechi) pentru a-i vinde 15 comprimate ecstasy.

După ce a primit banii, acest inculpat i-a spus să-l aștepte aproximativ o oră, când îl va contacta la telefon pentru a-i aduce drogurile. În jurul orei 20:30 inculpatul C.V. l-a contactat de la numărul de telefon menționat mai înainte și i-a spus să vină din nou la scara blocului unde locuiește el, precizându-i că la întâlnire va veni numai „Liviu”.

Când numitul M.V. - nume de cod a ajuns la scara blocului, acolo erau inculpații B.I.L., C.V. și încă doi „băieți”, care doreau să cumpere „marfă”.

În aceste împrejurări inculpatul C.V. i-a spus numitului M.V. - nume de cod să meargă cu inculpatul B.I.L. „să rezolve problema”, apoi primul inculpat și cei doi „băieți” au plecat în altă direcție, iar cel de-al doilea inculpat a mers cu colaboratorul în spatele acestui bloc unde era lumină stradală, i-a arătat pe pământ un pachet de țigări și i-a spus că acolo sunt cele 15 comprimate ecstasy, precizându-i totodată că, înainte de a le lua să meargă amândoi 5 - 10 pași mai încolo, după care să se întoarcă și să ridice pachetul, iar inculpatul B.I.L., s-a asigurat că numitul M.V. - nume de cod a ridicat din locul indicat pachetul de țigări marca „P.”, în care erau comprimatele respective, ambalate într-o folie de plastic, apoi a plecat.

Aceste 15 comprimate, de culoare crem, cu simbolul „trifoi cu patru foi” au fost analizate la a Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, iar din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141 din 02 februarie 2006 a rezultat că ele conțin substanță activă 3,4 - metilendioximetamfetamină (MDMA), iar 5 comprimate, rămase după efectuarea analizelor de laborator au fost predate la Direcția de Cazier judiciar și Evidență Operativă din cadrul I.G.P.R. conform dovezii seria, D nr. 001134 din 12 septembrie 2006.

Această situație de fapt a rezultat din coroborarea declarației numitul M.V. - nume de cod, cu aspectele consemnate în procesul-verbal întocmit la data de 01 februarie 2006 de investigatorul sub acoperire G.M. - nume de cod și în procesele verbale de redare a convorbirilor în mediu ambiental purtate de numitul M.V. - nume de cod cu inculpații C.V. zis G. și B.I.L., convorbiri interceptate și înregistrate în baza autorizație nr. 12/AI/2006 a Tribunalului București.

Cu privire la faptele reținute în sarcina sa, inculpatul B.I.L. a negat că a desfășurat activități de trafic de droguri de mare risc, afirmând că a fost doar consumator de heroină, având o atitudine nesinceră, iar din declarațiile persoanelor audiate în cauză, procesele-verbale întocmite atât de investigatorii acoperiți cât și de organele de poliție judiciară, precum și din procesele-verbale de redare a convorbirilor și în mediul ambiental, interceptate în baza autorităților emise de instanță, a rezultat în repetate rânduri, a reținut droguri pe care le-a predat la diverse persoane și a încasat contravaloarea lor, uneori acesta le-a dat indicații celor care cumpărau droguri, pentru ca aceștia să le găsească în locurile în care el le ascundea pentru a fi ridicate de ei.

În acest sens fiind și declarația martorului S.R.C, care a declarat că din anul 1998 a consumat heroină, iar în perioada 2005/2006, a cumpărat zilnic aproape una/două doze heroină de la „Liviu”, respectiv inculpatul B.I.L., pe care l-a recunoscut la poziția nr. 1, din planșa întocmită la data de 14 februarie 2006, în care sunt șase fotografii.

De asemenea, a mai arătat că a început să cumpere heroină de la inculpatul B.I.L., care a fost consumatorul acestor droguri, contactându-l telefonic la numerele ........ sau ........, întâlnindu-se de fiecare dată cu el în zona blocului în care locuiește. De regulă inculpatul B.I.L., era singur, iar acest martor îi înmâna banii pentru dozele de heroină solicitate respectiv între 20/50 RON, în funcție de mărimea dozei, apoi inculpatul se deplasa în bloc și după aproximativ 5 minute îi aducea dozele de heroină.

Același martor a mai afirmat că inculpatul B.I.L. avea încă un număr de telefon, din rețeaua „V”, fără a-i reține numărul apelabil și în data de 28 martie 2006, în jurul orei 17.00 din aceeași zi, martorul S.R.C., l-a apelat din nou pe inculpatul B.I.L., la telefonul nr. 0724.976.366 și i-a spus că vină la el în scară în 10 minute. Martorul S.R.C., s-a dus în acest loc, i-a dat inculpatul B.I.L., suma de 1.000.000 RON vechi, care i-a precizat să-l aștepte pentru a-i aduce două doze de heroină.

După aproximativ 15 minute, martorul văzând că acesta nu mai revine a urcat la etajul 4, inculpatul B.I.L., l-a invitat în apartamentul său cu nr. 48, ocazie cu care, în baie a văzut pe o revistă aproximativ un gram de heroină, pe care acest inculpat îl porționa în doze cu ajutorul unei cartele telefonice. Din această cantitate i-a dat acestui martor două doze de heroină, care a plecat, iar acest inculpat a rămas în apartament.

În apropierea acestui bloc, martorul S.R.C. a fost găsit de către organele de poliție cu aceste două doze asupra sa, fiind reținut și arestat preventiv, apoi trimis în judecată prin rechizitoriul menționat mai înainte.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B.I.L., au rezultat și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației emisă de instanță și care s-au coroborat cu declarațiile martorilor S.R.C. și P.R.E., în acest sens fiind convorbirile telefonice din datele de 19 ianuarie 2006, la ora 15.43; 24 ianuarie 2006 ora 20.21, de 26 ianuarie 2006 ora 12.45, 29 ianuarie 2006, orele 10.36, 15.28, 15.44., 19.53., 20.30, 20.32 respectiv 16.23, 17 decembrie; 10 februarie 2006 ora 14.38, ora 14.31.

Deși organul de urmărire penală a reținut activitatea infracțională a inculpatului B.I.L., în sensul desfășurării în mod repetat activități de trafic ilicit de droguri, este atestată și de o serie de alte convorbiri, instanța nu a reținut ca și element probator conținutul convorbirilor telefonice din data de 11 februarie 2006 cu inculpatul C.V.; din data de 14 februarie 2006, din data de 15 februarie 2006, 16 februarie 2006, 02 martie 2006, 01 aprilie 2006, 01 aprilie 2006, 02 aprilie 2006, 03 aprilie 2006, 04 aprilie 2006, 05 aprilie 2006, 07 aprilie 2006, 08 aprilie 2006 11 aprilie 2006, 12 aprilie 2006, 13 februarie 2006, 26 martie 2006, 14 aprilie 2006, 15 aprilie 2006 cu C.V., întrucât acestea nu s-au coroborat cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, conținutul acestor convorbiri telefonice reprezentând doar suspiciuni că aceste discuții au legătură cu traficul de droguri.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în baza autorizației emisă de instanță, la data de 17 mai 2006, au fost găsite și ridicate din locuința inculpatului B.I.L., o punguliță în care se afla o substanță pulverulentă de culoare bej, sigilată prin ardere și telefonul mobil al acestuia cu nr. de apel .............. .

Acest telefon aflându-se în custodie la Direcția de Cazier judiciar și Evidență Operativă din cadrul I.G.P.R., conform Dovezii seria A nr. 12027 din data de 6 iulie 2006.

Substanța din această punguliță, în cantitate de 16,77 gr a fost analizată la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R., iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 431607 din 14 din 23 mai 2006 a rezultat că nu este o substanță stupefiantă sau psihotropă supusă controlului conform Legii nr. 143/2000.

Alt moment al activității infracționale al inculpaților a fost cel din data de 07 februarie 2006. când inculpații Z.I.M. zis „M.” și C.V. zis „G." s-au întâlnit, în zona Pieței „S.", cu colaboratorul M.V. - nume de cod pentru a-i vinde 5 gr de cocaină.

Numitul M.V. - nume de cod, i-a dat 2100 RON inculpatului C.V. zis G., acesta i-a numărat și i-a dat inculpatului Z.I.M. zis „M.” pentru a-i număra și el, iar după ce s-a convins că sunt toți banii, inculpatul Z.I.M. i-a dat inculpatului C.V., care a apelat pe cineva a telefon și i-a spus numitului M.V. - nume de cod că pleacă să rezolve problema, iar el să rămână cu Mircea și să-l aștepte.

Când inculpații Z.I.M. și C.V. numărau banii a sosit inculpatul B.I.L. și a asistat la discuțiile despre vânzarea drogurilor, rămânând câteva minute, iar după ce a plecat inculpatul C.V., a mers și el într-o direcție necunoscută, numitul M.V. - nume de cod și inculpatul Z.I.M., continuând să-l aștepte pe inculpatul C.V. După aproximativ 45 minute a revenit inculpatul C.V. și i-a spus numitului M.V. - nume de cod să aștepte 15 minute pentru că va veni un „băiat cu marfa”.

Așa cum a spus inculpatul C.V., a venit „băiatul" respectiv, neidentificat, în vârstă de aproximativ 25 - 27 ani, înalt de aproximativ 1,75 m, slab, cu părul blond, tuns scurt, îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră și un trening de culoare albastru închis. Acesta i-a dat un pachețel inculpatului Z.I.M., a discutat ceva cu inculpații C.V. și Z.I.M., apoi a plecat.

Imediat, inculpatul Z.I.M. i-a înmânat numitului M.V. - nume de cod o bucățică de folie din plastic în care erau patru pungulițe și i-a spus că acolo este cocaina, precizându-i că trebuie să „o încerce" pentru a verifica ce i-a dat, iar în aceste condiții, numitul M.V. - nume de cod s-a dus la toaletă, a observat că era un praf de culoare albă și a aspirat pe nas o parte din acest praf, apoi a strâns folia și a revenit la masa din localul public din zona pieței „S", unde îl așteptau inculpații C.V. și Z.I.M., cărora le-a confirmat că drogurile primite sunt cocaină.

Din locul respectiv, toți trei au plecat la blocul unde își are domiciliul inculpatul C.V., au rămas câteva minute în scara blocului, timp în care au pus drogurile din cele 4 pungulițe într-o folie din plastic de culoare albă, apoi numitul M.V. - nume de cod, având folia sigilată sub formă de punguță a plecat, iar cei doi inculpați au rămas în scara blocului.

Numitul M.V. - nume de cod a dat imediat punguța cu droguri investigatorilor acoperiți, care au introdus-o într-un plic sigilat, fiind dusă la laborator pentru a se analiza conținutul substanței.

Din raportul de Constatare tehnico-științifică nr. 424141 din 3 din 08 februarie 2006 a rezultat că substanța analizată conține 1,67 gr cocaină în amestec cu fenacetină, iar cantitatea de 1,52 gr cocaină cu fenacetină rămasă după efectuarea analizelor la laborator a fost predată la Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă din cadrul I.G.P.R conform dovezii seria D nr. 001134 din 12 septembrie 2006.

Cu privire la aceste aspecte, la data de 17 mai 2006, inculpatul Z.I.M. a declarat că nu a vândut vreodată droguri, respectiv nici cocaină, nici heroină și nici comprimate ecstasy, iar cei ce au arătat că el este traficant de droguri au făcut acest lucru întrucât „în anturajul său se găsesc mai multe persoane care se ocupă cu așa ceva”.

Totodată acest inculpat a precizat că în ultimele luni, la cererea inculpatului C.V. zis G., a primit de câteva ori diferite sume de bani de la diverse persoane, indicate de acesta, fără a le da ceva în schimb, dintre care și-l „amintește numai pe un băiat căreia i se spune F.".

La data de 24 mai 2006, inculpatul Z.I.M. a fost audiat și a afirmat că menține declarațiile date în această cauză, iar dintre persoanele cercetate în această cauză a cunoscut doar pe inculpatul C.V. ce a locuit în același bloc unde își are el domiciliul și pe inculpații B.I.L., P.A.G. zis A., dar nu i-a văzut să dețină droguri și nici nu a cunoscut dacă aceștia se ocupă cu traficul sau consumul de droguri.

Același inculpat a arătat că ultimul număr de telefon l-a avut în urmă cu aproximativ o săptămână de a se lua măsura arestării, fiind o cartelă reîncărcabilă „V.", dar nu mai reține numărul apelabil, iar, anterior, a avut o altă cartelă reîncărcabilă „V.", pe o durată de aproximativ două - trei luni, dar nu-și amintește numărul apelabil, iar alte cartele telefonice nu a folosit și nu a discutat vreodată cu cineva la telefon despre droguri.

Totodată, inculpatul Z.I.M. a arătat că, ocazional, a consumat pastile ecstasy sau cocaină, atunci când se afla în discotecă, respectiv în cursul anului 2006 a consumat cocaină, o dată sau de două ori, în discotecile M.D. și B. din București, iar în anul 2005, de câteva ori a consumat același drog și o dată a consumat pastile ecstasy, tot în discoteci din București, drogurile fiind cumpărate din locul respectiv, de la persoane necunoscute.

Afirmațiile acestui inculpat au fost contrazise de declarațiile colaboratorilor M.G. - nume de cod și M.V. - nume de cod, care au fost menționate mai sus dar și de declarațiile coinculpaților, învinuiților și martorilor audiați în cauză, în acest sens, semnificativă fiind declarația coinculpatului B.I.L. din 17 mai 2006.

Susținerile inculpatului Z.I.M., precum că nu a desfășurat activități de trafic ilicit de droguri de mare risc au fost contrazise și de procesele - verbale întocmite de investigatorii sub acoperire și de procesele-verbale de redare atât a convorbirilor în mediu ambiental cât și a celor telefonice, interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță.

De asemenea, instanța a mai reținut că prin procesul-verbal din data de 08 februarie 2006 organele de poliție din cadrul I.G.P.R/B.C.C.O.B - Serviciul Antidrog s-au sesizat cu privire la faptul că mai multe persoane, între care C.V. zis „G.”, se ocupă cu vânzarea de droguri în zona Dristor - Piața S din sectorul 3 București, cauza fiind înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București cu nr. 71/D/P/2006, iar conform ordonanței nr. 7/D/16 februarie 2006 a acestei direcții s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „G.” - nume de cod și a colaboratorului său „O.S." - nume de cod și procurarea de către aceștia a cantității de 100 gr heroină, autorizație valabilă 30 zile, de la 16 februarie 2006 până la 17 martie 2006.

Din procesele verbale întocmite la data de 14 martie 2006 a rezultat că în după-amiaza zilei de 09 martie 2006 inculpații C.V. și B.I.L. au vândut colaboratorului O.S. o substanță pulverulentă de culoare bej la prețul de 850 RON (8.500.000 ROL), precizându-i că aceasta conține cantitatea de 5 gr heroină. Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 426770 din 10 martie 2006 a rezultat că această substanță pulverulentă de culoare bej, reprezenta 3,62 gr ce conținea heroină (diacetilmorfină), iar diferența de 3,47 gr heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost predată în custodie la Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă din cadrul I.G.P.R., conform dovezii seria AT nr. 0029130 din 16 martie 2006.

Referitor la aceste aspecte martorul cu identitate protejată, „O.S.” - nume de cod, a declarat că mai înainte a vorbit cu inculpatul B.I.L., căruia i-a spus că vrea să cumpere heroină, ocazie cu care acesta i-a precizat că vorbește cu „G.” și i-a dat numărul de telefon, apelabil în rețeaua V, pe de altă parte, acest martor l-a recunoscut, fără ezitare, pe Liviu, la poziția nr. 1 din planșa foto întocmită la data de 14 februarie 2006, cu identitatea B.I.L.

De asemenea, același martor l-a recunoscut pe G. în fotocopia cărții de identitate ce a aparținut inculpatului C.V.

În data de 08 martie 2006 investigatorul sub acoperire „G.” - nume de cod a discutat cu inculpatul C.V. zis G. și i-a întrebat dacă poate să se întâlnească, acesta comunicându-i că urmează să stabilească acest lucru a doua zi.

Conform acestei înțelegeri, în data de 09 martie 2006, în jurul orelor 11:00 - 12:00, i-a sunat C.V. zis G. și i-a spus că poate să se întâlnească la benzinăria „S." din apropiere de Piața S. Cu banii primiți de la investigatorul acoperit G. - nume de cod, respectiv cu suma de 8.500.000 RON vechi, necesară pentru a cumpăra 5 (cinci) gr de heroină, martorul „O.S.” s-a deplasat la locul de întâlnire, unde după câteva minute au venit inculpații B.I.L. și C.V. zis G.

În prezența inculpatului B.I.L., acest martor i-a dat inculpatului C.V. zis G. suma de 8.500.000 RON, care i-a precizat că trebuie să mai aștepte deoarece nu are heroină în acest moment, dar urmează să vină cineva să-i aducă droguri.

După câteva minute, inculpatul C.V. zis G. a fost apelat telefonic și a plecat împreună cu inculpatul B.I.L. spunându-i să aștepte până aduc heroină.

Acest martor i-a așteptat aproximativ o jumătate de oră, când l-a contactat telefonic inculpatul C.V. și i-a transmis că trebuie să se întâlnească pe bulevardul C.R., în apropiere de piață, unde va primi drogurile.

În momentul în care a ajuns în acest loc, martorul i-a găsit pe acești inculpați, aceștia spunându-i că trebuie să meargă împreună în apropiere, toți trei s-au deplasat pe străduțele dintre blocurile din apropiere și în fața unui bloc, inculpatul C.V. i-a spus că rămâne în fața scării, iar el să meargă cu inculpatul B.I.L. pentru a primi heroină.

Acest martor s-a deplasat cu inculpatul B.I.L. în scara unui bloc, la parter, inculpat care a luat de deasupra tavanului liftului un pachet de țigări în care i-a spus că se află cele 5 gr de heroină, iar după ce l-a primit s-a uitat în acest pachet și a văzut o punguță de culoare galbenă, apoi a plecat, imediat predându-i investigatorului sub acoperire pachetul cu punguța respectivă.

Din procesul-verbal întocmit la data de 01 martie 2006, de către investigatorul sub acoperire G.M. - nume de cod, a rezultat că în această zi colaboratorul A.D. - nume de cod (autorizat în baza ordonanței nr. 38/A/2006 din 24 februarie 2006 a PICCJ - DIICOT), a vorbit cu inculpatul C.V. zis „G.” despre posibilitatea acestuia din urmă de a-i vinde, a doua zi, un număr de 170 - 180 comprimate ecstasy contra sumei de 3.000 RON, acest inculpat solicitându-i 20 RON/comprimat, întrucât prietenul său, pentru care vinde aceste comprimate, nu este de acord să le livreze la un preț mai mic.

Din procesul-verbal întocmit în data de 02 martie 2006 de către același investigator sub acoperire, a rezultat că în această zi, în jurul orei 12:00 colaboratorii M.A. - nume de cod și A.D. - nume de cod s-au întâlnit cu inculpații C.V. și B.I.L. în zona bulevardului C.R., unde locuiește primul inculpat, care a primit suma de 3.000 RON de la colaboratorul A.D. - nume de cod și le-a precizat celor doi colaboratori să-i aștepte la Restaurantul Mc Donald's din zona Dristor, unde le vor aduce comprimatele ecstasy.

Acești colaboratori i-au așteptat pe cei doi inculpați până în jurul orei 17:00 pentru a le aduce drogurile, dar nu au mai revenit, motiv pentru care suma respectivă nu a fost recuperată și nici drogurile nu au fost livrate.

Această situație de fapt a fost confirmată și de declarația colaboratorului A.D. - nume de cod.

La data de 17 mai 2006, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare în locuința inculpatului C.V. au fost găsite și ridicate 6 punguțe din material plastic în care s-a aflat o substanță pulverulentă de culoare cafenie, iar din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 431607 din 3 din 17 mai 2006 rezultă că, acestea conțineau în total cantitatea de 1,35 gr heroină.

De precizat a fost faptul că, afirmațiile acestui inculpat sunt contrazise de probele administrate, respectiv declarațiile persoanelor audiate în cauză, procesele-verbale întocmite atât de investigatorii acoperiți, cât și de organele de poliție judiciară, procesele-verbale de redare a convorbirilor din mediul ambiental și telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță.

Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpații D.C. zis „C.”, S.D. zis „D.” și C.T., instanța a reținut că la data de 30 ianuarie 2006, numitul M.A./nume de cod, colaborator al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., al investigatorilor acoperiți G.M./nume de cod, P.P./nume de cod, P.V./nume de cod și D.G./nume de cod, în jurul orei 13.45 s-a deplasat în zona străzii Socului unde a știut că-l găsește pe inculpatul S.D., iar când a ajuns acolo l-a întrebat dacă poate să-i vândă trei doze de heroină.

Acest inculpat i-a spus că poate să-i procure de la "G.", din zona B., București, împrejurări în care numitul M.A. - nume de cod i-a dat suma de 750.000 RON vechi, iar după câteva minute i-a adus două doze de heroină spunându-i că a luat drogurile de la G. și o doză o oprește drept comision pentru această tranzacție.

În aceste condiții, numitul M.A. - nume de cod a primit de la inculpatul S.D. două doze de heroină pe care le-a predat investigatorilor acoperiți în vederea analizării conținutului substanței la laborator.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 423973 din 01 februarie 2006 a rezultat că substanța analizată conține 0,09 gr heroină în amestec cu cafeina și pentazocină, substanță ce a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Instanța a reținut faptul că în momentul în care inculpatul S.D. l-a sunat pe "G.", numitul M.A. - nume de cod a observat că a format și a apelat numărul de telefon .............. .

Ulterior, la data de 01 februarie 2006, în jurul orei 13:45, numitul M.A. - nume de cod s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.D. în același loc și l-a întrebat dacă poate să-i vândă trei doze de heroină la același preț.

Acest inculpat i-a răspuns că poate să-i procure de la inculpatul C.T. și în aceste condiții s-au deplasat spre cartierul 23 August din București, iar pe traseu inculpatul S.D. s-a întâlnit cu inculpatul D.C., care s-a deplasat la inculpatul C.T. de unde i-a adus trei doze de heroină, în timp ce ei au rămas în apropiere.

Astfel, inculpatul S.D. i-a dat numitului M.A./nume de cod două doze de heroină spunându-i că una o oprește el pentru comision la această tranzacție.

Totodată, M.A. - nume de cod a predat investigatorilor acoperiți cele două doze (două punguțe), acestea fiind sigilate cu sigiliul tip MI nr. 21661 și predate la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. în vederea analizării conținutului, iar din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/2 din 02 februarie 2006 a rezultat că substanța pulverulentă de culoare crem din aceste doze, în cantitate de 0.09 gr conține heroină, drog ce a fost consumat în procesul analizelor de laborator.

Din declarațiile martorului P.I. a rezultat că inculpatul D.C. a fost una dintre persoanele prin intermediul căreia învinuitul C.T. a obișnuit să vândă heroină.

Faptul că inculpatul D.C. l-a contactat telefonic des pe inculpatul C.T. pentru a procura heroină a rezultat și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță.

În același sens, al confirmării faptelor reținute în sarcina inculpaților D.C. și S.D. pe lângă declarațiile acestora au fost și procesele verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire „G.M.” - nume de cod, declarațiile colaboratorului „M.A.” - nume de cod, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță, precum și celelalte probe administrate în cauză.

Cu privire la activitatea de trafic de droguri desfășurată de inculpatul A.D.Ș., martorul P.I./nume cod a afirmat că acest inculpat a fost una dintre persoanele prin intermediul căreia inculpatul C.T. a obișnuit să vândă heroină.

Cele de mai sus s-au coroborat și cu declarațiile inculpatei F.T.A., care a afirmat că își procura heroină necesară consumului său prin intermediul mai multor persoane, între care și inculpatul A.D.Ș., care le procura, la rândul său, de la alte persoane.

Fiind audiat, inculpatul A.D.Ș. a declarat că a fost consumator de droguri și a cumpărat în fiecare zi câte 2 gr de heroină, pentru care a plătit pentru aproximativ 4.000.000 RON vechi.

Instanța nu a reținut declarațiile martorului cu identitate protejată C.V. ca fiind de natură a proba activitatea infracțională a inculpatului A.D., la fel ca și ale inculpaților C.T. și E.A.F..

La data de 17 mai 2006, în baza Autorizației nr. 203 din 16 mai 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului C.T., ocazie cu care s-au ridicat între altele un cântar electronic marca S, ambalajele cartelelor telefonice cu numerele apelabile ......................, ......................, ......................, ......................, o folie cu inscripția „D.” în care erau trei comprimate rotunde de culoare albă, un fragment de comprimat de culoare albă, patru pungi din hârtie cu etichete „G.”, în care era substanță pulverulentă de culoare albă și două capace de seringă din material plastic de culoare albă, pe care erau urme de substanță albă.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 431607/8 din 23 mai 2006 a rezultat că probele ridicate și sigilate cu sigiliul tip M.I. nr. 21661 ce au fost analizate la laborator, fără a se găsi substanțe stupefiante sau psihotrope, cu excepția celor două capace de seringă pe care s-a evidențiat heroină, a celor trei comprimate și a fragmentului de comprimat de culoare albă care conțin diazepam, probe ce au fost distruse (cazul capacelor de seringă) sau consumate (comprimatele și fragmentul de comprimat) în procesul de analiză.

O parte din bunurile ridicate de la domiciliul acestui inculpat au fost predate în custodie la Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă din cadrul I.G.P.R., conform dovezilor seriile A nr. 12035 din 10 iulie 2006, A nr. 0018656 din 10 iulie 2006 și A nr. 12044 din 20 octombrie 2006, iar o parte din bunuri au fost restituite soției acestui inculpat, respectiv C.E., conform dovezii întocmite de organele de poliție în data de 12 octombrie 2005.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpaților P.A.G. și C.T. instanța a reținut că la data de 20 februarie 2006, în jurul orei 10.30/11.00 martorul cu identitate protejată M.V. l-a contactat telefonic pe acest inculpat, stabilind să se întâlnească peste aproximativ o jumătate de oră în zona Pieței Obor pentru a-i vinde trei doze de heroină, la prețul de 750.000 ROL.

Primind acești bani de la investigatorul sub acoperire G.M., numitul M.V. s-a deplasat la locul de întâlnire, unde inculpatul P.A.G. l-a așteptat într-un autoturism „Dacia tip papuc” de culoare albă, cu numărul de înmatriculare B, i-a dat cei 750.000 ROL, moment în care acest inculpat l-a contactat telefonic pe inculpatul C.T. la numărul ...................... și l-a întrebat dacă poate să-i dea „trei din alea”.

Inculpatul C.T. i-a răspuns că poate să-i dea și au stabilit să se întâlnească la Piața Obor, în apropierea Primăriei Sectorului 2 București.

Inculpatul P.A.G. s-a deplasat în acest loc unde s-a întâlnit cu inculpatul C.T., apoi, după aproximativ 5 minute a revenit și i-a dat numitului M.V. două doze de heroină, ambalate în pliculețe de culoare galbenă, iar o doză de heroină, pe care i-a arătat-o, a fost oprită de acesta sub motivația că a reprezentat comisionul tranzacției.

Imediat, cele două doze au fost predate investigatorului sub acoperire sus-menționat, care le-a sigilat și predat la laborator pentru a se analiza conținutul acestora.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/7 din 21 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză și profil a Drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste pliculețe erau 0,04 gr heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

A doua zi, 21 februarie 2006, dimineața, în jurul orei 10.30, numitul M.V. l-a contactat din nou la telefon pe inculpatul P.A.G. întrebându-l dacă poate să se întâlnească cu el, iar acesta i-a răspuns că îl așteaptă la Biserica Armenească din zona Pieței Rosetti.

În aceste împrejurări, martorul M.V. a primit suma de 750.000 ROL de la investigatorul sub acoperire G.M. pentru a cumpăra trei doze de heroină, apoi s-a deplasat la locul întâlnirii, unde l-a așteptat acest inculpat în autoturismul său, menționat mai înainte.

La fel, acest inculpatul a primit banii și l-a contactat telefonic pe inculpatul C.T., care i-a spus că vrea să se întâlnească doar cu el în apropierea locuinței sale din Cartierul 23 August, București.

Imediat inculpatul P.A.G. a plecat să se întâlnească cu inculpatul C.T., iar după aproximativ 15 minute a revenit cu autoturismul, i-a arătat numitului M.V. cele trei doze de heroină, ambalate tot în pliculețe de culoare galben, din care i-a dat două doze, spunându-i că oprește o doză întrucât este comisionul său.

Numitul M.V. a predat imediat aceste doze investigatorului sub acoperire, care le-a sigilat și predat la laborator pentru a se analiza conținutul lor.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/8 din 22 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. rezultă că în aceste pliculețe erau 0,05 gr heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Această situație de fapt, cu privire la tranzacțiile din datele de 20 și 21 februarie 2006 a rezultat nu numai din declarațiile numitului M.V., ci și din procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, din procesele verbale de redare a convorbirilor în mediu ambiental, interceptate în baza autorizației emisă de instanță.

Activitatea de trafic de droguri pe care a desfășurat-o inculpatul C.T. a rezultat și din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță, convorbiri pe care le-a avut cu zeci de persoane, ce au procurat de la el, în mod repetat, diferite cantități de droguri, întrucât era un distribuitor important de heroină, în zona locuinței sale.

La datele de 14, 15, 16, 20 și 21 februarie 2006, inculpatul P.A.G. zis „A." împreună cu inculpatul L.R.V. sau inculpatul C.T., au vândut colaboratorului M.V. - nume de cod, câte trei doze de heroină.

Astfel, la data de 16 februarie 2006, numitul M.V. - nume de cod, colaborator al investigatorilor acoperiți G.M. - nume de cod, P.P. - nume de cod, P.V. - nume de cod și D.G. - nume de cod, a fost audiat, iar din declarația sa a rezultat că în ziua de 14 februarie 2006, în jurul orei 15:00, l-a contactat pe inculpatul L.R.V. și l-a întrebat dacă poate să se întâlnească cu el, ocazie cu care au stabilit locul întâlnirii, la Mc Donald's-ul situat la intersecția șos. P. cu șos. I., pentru a-i vinde trei doze de heroină.

În aceste condiții investigatorul acoperit G.M. - nume de cod, i-a înmânat numitului M.V. suma de 90 RON pentru a cumpăra trei doze de heroină, iar în jurul orei 16:30, din aceeași zi, s-a întâlnit cu inculpatul L.R.V. în locul stabilit mai înainte, apoi acest inculpat i-a dat telefon inculpatului C.T. pentru a-l întreba dacă poate să-i vândă heroină și i-a spus că momentan nu are.

Imediat, inculpatul L.R.V. l-a sunat pe inculpatul P.A.G. zis A. și au stabilit o întâlnire la Piața O., loc în care s-au deplasat amândoi. Inculpatul P.A.G. a venit în acest loc singur, iar numitul M.V. i-a înmânat inculpatului L.R.V. suma de 90 RON, care la rândul său i-a dat inculpatului P.A.G. și acesta ie-a zis că merge la un bloc din apropiere și va reveni imediat cu cele trei doze de heroină.

După aproximativ 10 minute a revenit inculpatul P.A.G. având în mână o folie albă din plastic în care erau cele trei doze de heroină spunându-le că le-a procurat de la inculpatul I.G. zis „G. al C.

Acesta a oprit o doză și i-a înmânat celelalte două doze de heroină ambalate în folia de plastic menționată mai înainte. Inculpații P.A.G. și L.R.V. au rămas în locul respectiv pentru a consuma doza respectivă de heroină, iar numitul M.V. a plecat și i-a predat drogurile investigatorului sub acoperire G.M..

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/4 din 15 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,07 gr heroină, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 15 februarie 2006, numitul M.V. l-a contactat pe inculpatul P.A.G. întrebându-l dacă poate să se întâlnească cu el în zona Pieții O., București, pentru a-i vinde trei doze de heroină, iar acesta i-a spus că îl așteaptă peste o jumătate de oră în acest loc. În aceste condiții investigatorul sub acoperire G.M. i-a dat numitului M.V. suma de 90 RON pentru a cumpăra trei doze de heroină, care imediat s-a întâlnit cu inculpații P.A.G., L.R.V. și A.D.Ș., ce au venit în acest loc cu o „Dacie tip papuc", de culoare albă, înmatriculată cu numărul B.

În prezența inculpaților L.R.V. și A.D.Ș., numitul M.V. i-a dat inculpatului P.A.G. suma de 90 RON, care i-a transmis să rămână cu ceilalți doi inculpați până îi aduce dozele de heroină.

După aproximativ 5 - 10 minute inculpatul P.A.G. a revenit la autoturism și i-a precizat numitului M.V. că a fost la un bloc din apropiere unde locuiește „G.", de la care i-a adus cele trei doze de heroină, ambalate fiecare în folie de plastic, sigilată prin ardere. Inculpatul P.A.G. i-a dat două doze de heroină, iar o doză a oprit-o ca fiind comisionul său.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/5 din 15 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,10 gr heroină, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 16 februarie 2006, în jurul orei 10:00 numitul M.V., l-a contactat telefonic pe inculpatul L.R.V. și a stabilit să se întâlnească după aproximativ 2 ore, în zona Pieței O. pentru a-i vinde trei doze de heroină. Același investigator sub acoperire G.M. i-a înmânat numitului M.V. suma de 90 RON, iar acesta s-a deplasat la locul de întâlnire, loc din care inculpatul L.R.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.A.G., care i-a precizat să vină în spatele unui bloc din apropiere.

În acest moment și-a făcut apariția inculpatul A.D.Ș., apoi toți trei s-au deplasat în locul indicat de inculpatul P.A.G., căruia numitul M.V. i-a dat suma de 90 RON în prezența celorlalți doi inculpați.

De asemenea, și inculpatul A.D.Ș. i-a înmânat acestui inculpat bani pentru ai aduce două doze de heroină.

După 5 - 10 minute, inculpatul P.A.G. le-a adus dozele de heroină și mai întâi i-a dat două doze numitului M.V. spunându-i că o doză o păstrează comision pentru tranzacție.

Cele două doze au fost predate investigatorului sub acoperire, care le-a sigilat și le-a dus la laborator pentru a se analiza conținutul lor.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/6 din 17 februarie 2006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,11 gr heroină, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Activitățile de trafic ilicit de droguri desfășurate de acești inculpați în datele de 20 și 21 februarie 2006 au fost prezentate mai înainte.

Această situație de fapt a rezultat nu numai din declarațiile numitului M.V., ci și din procesele verbale întocmite de investigatorii acoperiți sau din procesele verbale de redare a convorbirilor în mediu ambiental interceptate în baza autorizației emisă de instanță.

Numitul M.V. - nume de cod l-a recunoscut pe inculpatul P.A.G. în planșa fotografică ce i-a fost prezentată.

Fiind audiat inculpatul P.A.G. zis A. a recunoscut parțial săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

La data de 17 mai 2006, în baza Autorizației nr. 196 din 16 mai 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului P.A.G., loc în care s-a aflat în momentul respectiv și inculpatul A.D.Ș., asupra căruia, în buzunarul din partea stângă a salopetei sale, s-au găsit două seringi hipodermice folosite, o fiolă de ser fiziologic cu urme de substanță maronie și un pachet desfăcut cu sare de lămâie, bunuri ce au fost ridicate și introduse într-un plic ce a fost sigilat și predat la laborator pentru a se analiza conținutul acestora.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 431607/5 din 17.052006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în fiola sus-menționată au fost identificate urme de heroină, iar în cele două seringi nu s-au găsit de substanțe stupefiante sau psihotrope, fiola și seringile fiind distruse în procesul analizelor de laborator.

Faptul că inculpatul P.A.G. a procurat droguri de la inculpatul C.T. a rezultat și din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță.

Astfel, inculpatul L.R.V. a vândut în raza municipiului București, atât singur cât și împreună cu inculpatul P.A.G. zis „A.”, acest inculpat, la datele de 14 februarie 2006, 16 februarie 2006, 21 martie 2006 și 24 martie 2006, a vândut colaboratorilor M.V. - nume de cod și A.D. - nume de cod, câte trei doze de heroină.

Astfel, din declarația colaboratorului M.V. - nume de cod, a rezultat că la datele a de 14 februarie 2006, 15 februarie 2006 și 16 februarie 2006, inculpatul L.R.V. i-a vândut prin intermediul inculpatului P.A.G., în condițiile precizate, trei doze de heroină, din care aceștia au oprit, de fiecare dată, o doză ce a reprezentat comisionul pentru încheierea tranzacțiilor.

De asemenea, instanța a mai reținut că la data de 21 martie 2006, inculpatul L.R.V. i-a vândut colaboratorului A.D. - nume de cod, în zona pieței I din București 3 (trei) doze de heroină, pentru care a primit 75 RON, ocazie cu care acest inculpat i-a precizat că le-a procurat de la S. al C., iar drept comision a oprit o doză, înmânându-i celelalte două doze.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/10 din 22 martie 2006 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R., a rezultat că, în cele două doze erau 0,04 gr heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin, cantitate ce a fost consumată în analizele de laborator.

La data de 24 martie 2006, în jurul orei 09:30, colaboratorul Avram Dragoș - nume de cod l-a contactat la telefonul nr. ...................... pe inculpatul L.R.V. și l-a întrebat dacă poate să se întâlnească undeva cu el pentru a-i livra „de aia” ceea ce însemna că vrea să cumpere heroină, respectiv o doză dublă la prețul de 50 RON, dar a rămas să vorbească mai târziu.

Imediat acest colaborator a primit de la investigatorul sub acoperire suma de 50 RON pentru a cumpăra respectiva doză de heroină, apoi l-a contactat telefonic pe inculpatul sus-menționat, care i-a transmis că l-a așteptat la intersecția din zona Pieței I, București, în apropiere de supermarketul Intermacedonia, loc în care aceștia s-au întâlnit.

Inculpatul L.R.V. i-a precizat numitului A.D. - nume de cod că, va merge să procure heroină la „P.”, deoarece inculpatul C.T. nu a avut droguri de calitate, situație în care primul inculpat l-a contactat telefonic pe „P.”, care i-a transmis că vine în locul în care se aflau ei.

Numitul A.D. - nume de cod i-a dat suma de 50 RON inculpatului L.R.V., iar după aproximativ 10 minute a ajuns și „P.” în locul respectiv, s-a oprit în apropiere și a discutat puțin cu acest inculpat, căruia i-a înmânat o doză dublă de heroină la prețul de 50 RON.

Imediat acest inculpat a scos din rucsac o hârtie tip rețetă pentru medicamente, a oprit o parte din heroină, precizându-i colaboratorului că heroină oprită reprezintă comisionul său, iar restul a ambalat-o într-o bucată de hârtie, ruptă din acest tipizat.

Colaboratorul a predat investigatorilor sub acoperire drogurile ambalate în această bucată de hârtie și investigatori au sigilat-o în vederea predării la laborator pentru a se analiza conținutului substanței.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/11 din 27 martie 2006 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R., a rezultat că, în bucata de hârtie susmenționată se aflau 0,06 gr heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin, cantitate ce a fost consumată în analizele de laborator.

La data de 17 mai 2006, în baza Autorizației nr. 196 din 16 mai 2006 emisă de Tribunalul București, secția a II-a penală, în prezența martorilor asistenți, s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului L.R.V. ocazie cu care nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope și nici alte obiecte ori bunuri interzise de lege la deținere.

Inculpatul avut o atitudine parțial sinceră declarând că el nu a vândut și nu a intermediat niciodată cumpărarea de droguri, deși din probele administrate a rezultat contrariul.

Din procesele-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire și din declarațiile colaboratorului A.D. - nume de cod (altul decât inculpatul cu același nume), coroborate cu rapoartele de constatare tehnico-științifică, a rezultat că la datele de 21 martie 2006 și 24 martie 2006, colaboratorul menționat mai sus a cumpărat de la inculpatul L.R.V. trei doze de heroină, achitându-i 75 RON, respectiv o doză dublă 500.000 RON.

Fiindu-i prezentat pentru recunoaștere de pe planșa fotografică, inculpatul L.R.V. a fost recunoscut de către acest colaborator.

Faptele săvârșite de inculpatul L.R.V. au rezultat în mod evident și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediu ambiental interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M.M., instanța a reținut că la data de 20 martie 2006, în jurul orei 10:00, colaboratorul „A.D." - nume de cod, l-a contactat telefonic pe acest inculpat și l-a întrebat dacă poate să se întâlnească pentru a-i vinde „marfă” ceea ce a reprezentat heroină, iar acest inculpat i-a transmis că vor discuta mai târziu.

În aceste condiții, colaboratorul „A.D." - nume de cod a luat legătura cu investigatorul sub acoperire „G.M." - nume de cod și i-a precizat ce a discutat cu acest inculpat, apoi l-a contactat telefonic pe același inculpat întrebându-l dacă poate să-i vândă „trei din alea”.

Inculpatul M.M. i-a dat un răspuns pozitiv și a stabilit să se întâlnească în zona locuinței sale, situată pe șoseaua Pantelimon, București, iar în aceste condiții, colaboratorul a primit de la investigatorul sub acoperire G.M. - nume de cod, suma de 75 RON pentru a cumpăra trei doze de heroină.

La locul de întâlnire inculpatul M.M. a ajuns cu un autoturism DS, de culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare B., al firmei MT, cu indicativul 101, autoturism în care a urcat și acest colaborator.

În acest moment acest inculpat i-a precizat colaboratorului că nu merge la C.T. să procure heroină deoarece „are marfă de proastă calitate" dar se va deplasa, în zona Pieței O., unde a locuit inculpatul I.G. zis G. al C., și a luat drogurile de la acesta, lucru pe care l-a făcut în sensul că a luat cei 75 RON de la colaborator, a coborât din autoturism, iar după aproximativ 5 minute a revenit și a afirmat că a cumpărat cele trei doze de heroină de la acest inculpat.

O doză de heroină a fost oprită de către acest inculpat, reprezentând comisionul său, iar pe celelalte două le-a înmânat acestui colaborator, care, imediat le-a predat investigatorilor sub acoperire G.M. - nume de cod și P.P. - nume de cod.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/9 din 20 martie 2006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,06 gr heroină în amestec cu cafeina și griseofulvin, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Ulterior, la data de 24 martie 2006, același inculpat, M.M. s-a întâlnit cu colaboratorul A.D. - nume de cod în apropiere de locuința sa și în același mod ca și în data de 20 martie 2006 s-au deplasat cu autoturismul sus-menționat în zona Pieței O., colaboratorul i-a dat suma de 75 RON, apoi a rămas în mașină, moment în care acest inculpat i-a precizat că o să vorbească cu inculpatul I.G. pentru a-i face „intrare direct la el”.

Colaboratorul a observat când inculpatul M.M. a intrat în scara blocului unde a locuit inculpatul I.G., iar după 10 minute a ieșit din același loc și s-a îndreptat către autoturism, loc în care i-a înmânat două doze de heroină, oprind una drept comision, apoi i-a precizat că nu poate să-i facă intrare la I.G.

Substanța din cele două doze a fost analizată în laborator, iar din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/12 din 24 martie 2006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în aceste două doze erau 0,07 gr heroină în amestec cu cafeina și griseofulvin, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Această situație de fapt a fost confirmată și prin procesele-verbale întocmite la datele de 20 martie 2006 și 24 martie 2006, de către investigatorii acoperiți G.M. - nume de cod și P.P. - nume de cod, care s-au coroborat cu rapoartele de expertiză întocmite în cauză și cu declarațiile date de acesta în faza de urmărire penală.

La data de 17 mai 2006, în prezența martorilor asistenți, s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului M.M. ocazie cu care nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope și nici alte obiecte ori bunuri interzise de lege la deținere.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S.A.R. instanța a reținut că din declarația inculpatului A.D.Ș. a rezultat că, în cursul anilor 2005/2006, acesta a cumpărat de aproximativ 30 - 40 de ori, de la acest inculpat, diferite cantități de heroină, atât la doze cât și la gram, plătindu-i câte 500.000 RON vechi/doză și 2.000.000 RON vechi/gram.

Martorul S.R.C. a declarat că inculpatul S.A.R. a vândut heroină, de la începutul anului 2006, la mai multe persoane, respectiv inculpatului S.T.

Martorul P.R.E. zis B. a declarat că, aproximativ în luna aprilie 2006, a cumpărat în două rânduri de la inculpatul S.A.R. câte două doze mari de heroină, pentru care i-am plătit 150 RON, iar în aceste împrejurări a înțeles că acesta a luat heroină de la inculpatul G.A.A.

Faptul că inculpatul S.A.R. l-a aprovizionat cu heroină pe inculpatul S.T. a fost confirmat și de declarațiile date colaboratorul audiat în această cauză, precum și de procesele-verbale tocmite de investigatori acoperiți sau de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și din mediul ambiental.

Cu privire la inculpatul S.T., instanța a reținut că la data de 04 mai 2004, acesta s-a întâlnit cu investigatorul acoperit Ionescu Andrei - nume de cod în zona „stației P/D” și cu colaboratorul I.A. - nume de cod și i-a vândut un gram de heroină la prețul de 200 RON precizându-i că a procurat acest drog de la inculpatul S.A.R., inculpat care a distribuit heroină primită de la inculpatul G.A.A. zis P.

Fiindu-i prezentat pentru recunoaștere de pe planșa fotografică, colaboratorul I.A. - nume de cod l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul S.T..

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 424141/13 din 04 mai 2006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că substanța cumpărată de la inculpatul S.T. avea un conținut de 0,57 gr heroină, iar după efectuarea analizelor de laborator a rămas 0,45 gr heroină, care a fost predată la IGPR - Direcția de cazier judiciar și evidență operativă conform dovezii seria AT nr. 0029228 din 08 mai 2006.

Faptele săvârșite de inculpatul S.T. a rezultat în mod evident din declarațiile martorului cu identitate protejată coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică, și chiar din declarația inculpatului care a recunoscut, pe tot parcursul procesului penal, că l-a ajutat pe martorul cu identitate protejată să-și procure droguri.

În ceea ce privește procesele-verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise în cauză, instanța a constatat că acestea nu pot fi reținute ca probând activitatea infracțională a inculpatului în perioada de timp reținută prin actul de sesizare, întrucât nu s-au coroborat cu alte mijloace de probă administrate în cauză.

La data de 17 mai 2006, în prezența martorilor asistenți, s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului S.T., ocazie cu care nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope și nici alte obiecte ori bunuri interzise de lege la deținere.

La data de 02 septembrie 2004, inculpatul N.D. a vândut colaboratorului M.G. zis N. - nume de cod cantitatea de un gram heroină la prețul de 250 RON, tranzacția având loc în apropiere de locuința părinților acestui inculpat, situată pe strada G.B.T. din București.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 284195 din 03 septembrie 2004 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, substanța cumpărată de la inculpatul N.D. avea un conținut de 0,36 gr heroină, iar întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 08 septembrie 2004 același inculpat N.D. a vândut colaboratorului M.G. zis N. - nume de cod, al investigatorului sub acoperire C.N. - nume de cod, aceeași cantitate de un gram heroină, în schimbul sumei de 250 RON, tranzacția având loc în apropiere de domiciliul acestui inculpat, situată pe str. G.B.T. din București.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 284195/2 din 09 septembrie 2004 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, substanța cumpărată de la N.D. avea un conținut de 0,51 gr heroină, iar după efectuarea analizelor de laborator a rămas 0,45 gr heroină, care a fost predată la IGPR - Direcția de cazier judiciar și evidență operativă conform dovezii seria B nr. 3291 din 14 septembrie 2004.

Această situație de fapt cu privire la vânzarea celor două gr de heroină a rezultat din declarațiile colaboratorului M.G. - nume de cod și procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire.

Inculpatul N.D. a declarat că a consumat heroină timp de aproximativ 3 luni, iar cantitatea de heroină găsită la domiciliul său, cu ocazie efectuării percheziției din data de 17 mai 2006 a fost procurată de către acesta, în ziua anterioară, de la numitul „Z.” ce locuiește în zona D., București, pentru consumul propriu, plătindu-i suma de 100 RON.

Totodată, acest inculpat a afirmat că niciodată nu a vândut heroină sau alte droguri și nu cunoaște alte persoane care să fi făcut acest lucru, cu excepția persoanei menționate mai înainte.

La data de 17 mai 2006, în prezența martorilor asistenți, s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului N.D. zis „B.” ocazie cu care s-a găsit o pungă despre care acest inculpat a afirmat că în ea s-a aflat aproape 0,5 gr heroină pe care a cumpărat-o în schimbul sumei de 100 RON de la un bărbat al cărui nume nu-l mai știe, din zona Dristor, București, pungă ce a fost ridicată și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 50099 în vederea predării la laborator pentru a se analiza conținutul substanței.

De asemenea, au fost găsite și ridicate alte bunuri și valori între care un telefon mobil marca N., cu numărul apelabil ......................, un telefon mobil marca S, cu numărul apelabil ......................, sumele de 19.200 euro, 7.960 euro, 8.460 euro și 4.300 dolari SUA, cu precizarea că în momentul începerii percheziției acest inculpat a menționat că deține în locuința sa aproximativ 30.000 euro și 4.300 dolari SUA care provin din derularea unor activități comerciale la SC C.P. la care este administrator.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 431607/1 din 17 mai 2006, a rezultat că în punga sus-menționată erau 0,66 gr heroină, iar după efectuarea analizelor de laborator a rămas 0,60 gr heroină, care a fost predată la IGPR - Direcția de cazier judiciar și evidență operativă conform dovezii seria D nr. 001202 din 10 octombrie 2006.

Fiind audiat, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, pretinzând că a fost doar consumator de heroină.

Activitatea infracțională de trafic de droguri desfășurată de acest inculpat a rezultat și din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță.

Din declarațiile inculpatului B.I.L. a rezultat că de aproximativ 6 luni, inculpatul B.G. zis J. al lui M. i-a furnizat heroină inculpatului C.V. zis G., el asistând personal la aceste tranzacții de mai multe ori.

De asemenea, din procesul-verbal întocmit la data de 04 aprilie 2006, de investigatorul sub acoperire G.M. - nume de cod, a rezultat că inculpatul C.V., în urmă cu aproximativ două zile, respectiv la începutul lunii aprilie 2006, și-a procurat heroină de la vărul său, inculpatul B.G. zis G. a lui M., împrejurări în care C.V. a fost împreună cu inculpatul B.I.L., care îi conducea autoturismul marca O cu numărul de înmatriculare B.

La data de 17 mai 2006 cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare în locuința inculpatului B.G. zis J. al lui M. au fost găsite și ridicate 1.000 RON, bijuterii din aur, 850 dolari SUA 150 euro, o cameră video recorder marca S, un laptop marca D, trei unități centrale pentru calculator, două flacoane din plastic conținând 28 respectiv 20 comprimate methadonă (S), cât și alte bunuri, iar în autoturismul utilizat de acest inculpat s-a găsit și ridicat o pungă din plastic cu mai multe comprimate, de diferite forme, comprimate ce au fost sigilate și predate la laborator pentru a se analiza conținutul acestora.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 431607/12 din 23 mai 2006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R. a rezultat că, în cele 51 (48+3) comprimate rotunde de culoare albă inscripționate SN conțin substanță activă methadonă (sintalgon) iar după efectuarea analizelor de laborator a rămas 30 comprimate methadonă, care au fost predată la IGPR - Direcția de cazier judiciar și evidență operativă conform dovezii seria D nr. 001205 din 11 octombrie 2006.

Obiectele din metale prețioase și pietre prețioase ridicate de la acest inculpat au fost predate la Trezoreria Statului, conform procesului verbal înregistrat la această unitate nr. 18.096 din 08 septembrie 2006, iar celelalte bunuri cu excepția celor predate la Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă din cadrul I.G.P.R., au fost restituite persoanelor găsite în locuința inculpatului B.G. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

Faptele de trafic de droguri comise de inculpatul B.G. au rezultat și din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță.

În ceea ce o privește pe inculpata F.T.A., a declarat că este consumatoare ocazională de heroină, de mai mulți ani, iar pastilele de methadonă găsite la domiciliul său cu ocazia percheziției domiciliare au fost ale prietenului său I.A., persoană ce s-a aflat în cură de dezintoxicare și care le-a lăsat la ea, întrucât s-a certat cu soția sa.

Referitor la seringile și fiolele cu urme de heroină găsite la domiciliul său, această inculpată a afirmat că le-a folosit în ultima perioadă pentru a-și administra heroină.

Totodată această inculpată a precizat că este cunoscută de prieteni sub apelativul „T." și a fost prietena inculpatului A.D.Ș.

De asemenea, inculpata F.T.A. a arătat că a cumpărat heroină de la unii distribuitori ai acestor droguri ce nu au avut încredere în ea, prin intermediul altor peroane.

Această inculpată a mai afirmat că în unele cazuri le-a dat o parte din heroină, drept comision, persoanelor care-i cumpărau drogurile atunci când ea nu a avut posibilitate să facă acest lucru.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 17 mai 2006 în locuința inculpatei au fost ridicate mai multe seringi ce au prezentat urme de heroină, precum și 20 de comprimate de methadonă, substanțe ce fac parte din tabelele anexă nr. 1 și 2 ale Legii nr. 143/2000, așa cum a rezultat din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 431607/7 din 17 mai 2006.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I.G., instanța a reținut că acesta este consumator de droguri, iar la început cumpăra, zilnic, câte 2 - 3 doze de heroină de la un bărbat ce locuia pe Calea G., care ulterior a fost arestat și nu-i mai reține numele. Ulterior, a mai cumpărat câte 3 - 4 doze de heroină, zilnic, de la diverse persoane din F., B., persoane care și ele au fost arestate pentru trafic de droguri.

Ulterior, același inculpat, din vara anului 2005 a cumpărat câte 3 - 4 doze de heroină de la frații G., M., care au locuit pe str. Lt., în apropiere de locuința mamei sale, plătindu-le pentru o doză suma de 250.000 ROL.

Fiind împreună cu inculpatul P.A.G. zis A., inculpatul I.G. a cumpărat heroină la doză, de la acești frați, în mai multe rânduri, pe care o consumau împreună.

De mai mult timp, poate 2, 3 sau 4 ani, a folosit o cartelă telefonică preplătită C care a fost introdusă în aparatul telefonic marca N. ce a fost ridicat cu ocazia percheziției domiciliare și nu-și amintește numărul apelabil, iar uneori a utilizat telefonul concubinei sau a surorii acesteia, pe care nu le-a mai reținut.

Cu privire la pastilele de methadonă găsite la domiciliul său cu ocazia percheziției, a afirmat că le-a cumpărat de la frații G. și M., plătindu-le 20.000 ROL/pastilă.

Referitor la persoanele cercetate în această cauză, inculpatul I.G. a afirmat îi cunoaște doar pe inculpații P.A.G. zis A. și M.M., iar cu primul dintre aceștia a consumat în mai multe rânduri heroină, chiar și în locuința sa, o garsoniera închiriată dintr-un bloc de pe bd. ȘM.

La data de 17 mai 2006, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare au fost găsite și ridicate din locuința acestui inculpat 34 comprimate de methadonă (substanță menționată în tabelul anexă nr. 2 al Legii nr. 143/2000), două seringi hipodermice folosite, o fiolă cu urme de substanță, trei milioane ROL, trei telefoane mobile cu numerele apelabile ......................, ...................... și ......................, precum și două cartele telefonice, cât și alte bunuri menționate în procesul-verbal.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 431607/2 din 17 mai 2006 a rezultat că 34 de comprimate găsite la domiciliul inculpatului I.G. aveau conținut de methadonă, iar după efectuarea analizelor de laborator au rămas 20 comprimate methadonă ce au fost predate la Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă din cadrul I.G.P.R., conform dovezii seria D nr. 001203 din 10 octombrie 2006.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 431607/3 din 23 mai 2006 a rezultat că pe fiola cu urme de substanță s-a pus în evidență heroină, iar fiola a fost distrusă în cadrul analizelor de laborator.

Din declarațiile colaboratorului A.D. - nume de cod (altul decât inculpatul cu același nume) a rezultat că acesta a procurat, la data de 20 martie 2006, două doze de heroină, prin intermediul inculpatului M.M., arătând că i-a dat acestuia suma de 750.000 RON pentru ai cumpăra trei doze de heroină, după care s-au deplasat cu autoturismul pe care îl conducea (taxi, cu nr. B) până la domiciliul inculpatului I.G. zis G. al C., din zona BO. Colaboratorul a arătat că a așteptat în mașină până când inculpatul M.M. a cumpărat cele trei doze de heroină de la inculpatul I.G. zis G. al C.

Din declarațiile acestui colaborator a rezultat că, după circa 5 minute inculpatul M.M. a revenit și i-a dat două doze de heroină spunând că una o păstrează, aceasta reprezentând comisionul său.

Din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 16 februarie 2006 colaboratorul M.V. - nume de cod, a procurat trei doze de heroină de la inculpatul I.G. zis G. al C., prin intermediul inculpatului P.A.G., contra sumei de 900.000 ROL.

În ceea ce-i privește pe inculpații G.F., C.G.G., S.R.T., D.N. și F.T.A. (numai pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000) instanța a constatat că din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat care sunt cantitățile mari de droguri care au fost traficate, datele în care s-au săvârșit aceste fapte, ele fiind circumscrise unei perioade de timp descrisă foarte generic, de asemenea actul de inculpare nu a indicat în concret care este modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina acestor inculpați.

Este adevărat că în actul de inculpare s-a făcut referire la existența unor interceptări de convorbiri telefonice ale inculpaților, însă nu s-a demonstrat materializarea acestora prin săvârșirea de fapte penale. Nu există nici măcar o singură vânzare de droguri supravegheată ci, din contră s-a afirmat în mod generic că „în luna… sau în perioada ….” inculpații ar fi tranzacționat droguri de mare risc. În lipsa oricăror date privind felul drogurilor cantitate, modalitatea de tranzacționare, persoanele participante, susținerea martorilor a fost lipsită de conținut și de forță probantă.

Pe de altă parte, instanța a mai reținut, în ceea ce-i privește pe inculpații G.F., C.G.G., S.R.T., D.N. și F.T.A. (numai pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000) că însăși declarațiile martorilor cu identitate protejată nu s-au coroborat între ele astfel, unii dintre aceștia au arătat că inculpații nu au fost consumatori de droguri ci doar traficanți, iar alții i-a recomandat ca fiind consumatori de droguri.

Inculpații au negat săvârșirea infracțiunilor reținute, iar declarațiile martorilor asistenți au fost relevante doar în ceea ce privește procedura percheziției. Pe de altă parte, la niciunul dintre domiciliile inculpaților nu s-au găsit, cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, substanțe interzise la deținere, respectiv droguri.

Instanța a apreciat că această concluzie poate fi reținută și cu privire la inculpatul G.F., deoarece în domiciliul său nu a fost găsit nici un tip de drog, iar ceea ce s-a reținut că a fost ridicat de la domiciliul inculpatului și a fost menționat în procesul-verbal de percheziție a fost găsit în exteriorul ferestrei locuinței sale, în pachetul de țigări, și nu în domiciliul inculpatului.

Rămân, astfel, doar procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice care, fără a putea fi coroborate cu nici un alt element probator, nu au putut susține acuzațiile, nici măcar la nivelul indiciilor temeinice.

Este adevărat că în cadrul convorbirilor telefonice s-a amintit mereu de sume de bani de către inculpați, dar discuțiile respective nu au putut fi legate într-un raționament juridic care să conducă la presupunerea că referirile la acei bani sunt legate de operațiuni de droguri în condițiile în care nici o persoană (fie martor, fie investigator sub acoperire ori colaborator) nu a declarat că ar fi cumpărat de la vreunul dintre aceștia astfel de substanțe.

Astfel, instanța a reținut că prezumția de nevinovăție nu poate fi răsturnată cu declarații contradictorii și făcute de persoane care urmăresc anumite interese (astfel, în ceea ce-i privește pe ceilalți coinculpați, s-a putut presupune că au urmărit să se dezvinovățească), iar orice dubiu trebuie să fie interpretat în favoarea inculpaților.

Apreciind că nu s-a dovedit în cauză faptul că latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri există, instanța de fond, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpaților G.F., C.G.G., S.R.T., D.N. și F.T.A. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la inculpații G.A.A. zis „P.” și E.A.F. zis „Liza”, instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză nu rezultă că cei doi sunt inculpații din această cauză, fapt pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., instanța a dispus achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Reținând că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților S.T., S.A.R., C.T., D.C., P.A.G., S.D., A.D.Ș., L.R.V., M.M., I.G., F.T.A., N.D., B.G., C.V., Z.I.M., B.I.L. și V.A.M., instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, a apreciat instanța de fond că în cazul inculpaților D.C., P.A.G., S.D., L.R.V. și N.D., suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor poate contribui la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.

În ceea ce o privește pe inculpata F.T.A., instanța de fond a apreciat că este suficientă suspendarea condiționată a executării pedepsei fapt pentru care a făcut aplicarea art. 81 C. pen.

Reține instanța de fond că nu s-a făcut dovada că toate bunurile ridicate de la inculpați cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare și corporale provin din traficul de droguri, astfel încât în baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea acestora către inculpații C.T., B.I.L., G.A.A., N.D., B.G., I.G. și D.N..

S-a dispus, de asemenea, restituirea către D.A. și D.I., asociați ai SC D.S.C.I. SRL, a sumei de 4273 RON, ridicate la data de 17 mai 2006 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, privind pe inculpatul D.C.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații S.T., S.A., C.T., P.B.A., B.I.L., Z.I.M., L.R., M.M., I.G., F.T.A., V.A., N.D., B.G., A.D.Ș. și C.V.

Parchetul a criticat hotărârea, în esență, pentru următoarele motive susținute pe larg în scris și cu ocazia dezbaterilor, astfel cum au fost redate în motivele de apel și în practicaua Deciziei, dar și prin notele scrise depuse la dosar:

- netemeinicia hotărârii rezultând din greșita achitare a inculpaților G.A.A., G.F., C.G.G., S.R.T., D.N., F.T.A. și E.A.F.;

- netemeinicia hotărârii rezultând din greșita individualizare a pedepselor, prin reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. față de inculpații S.T., S.A.R., C.T., D.C., P.A.G., S.D., A.D., L.R.V., M.M., I.G., F.T.A., N.D., B.G., C.V., Z.I.M., B.I.L. și V.A.M.;

- netemeinicia hotărârii rezultând din greșita individualizare a executării pedepsei față de inculpații D.C., P.A.G., L.R.V., F.T.A. și N.D.;

- netemeinicia hotărârii rezultând din restituirea sumelor de bani găsite și ridicate de la inculpații C.T., G.A.A., N.D., B.G., I.G., D.N. și B.I.L., cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare.

Drept urmare, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpaților pentru care prima instanță a dispus achitarea, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor pedepse mai mari cu executarea în regim de detenție, precum și confiscarea sumelor de bani ce au provenit din comercializarea drogurilor, cât și a telefoanelor mobile și a cartelelor SIM folosite la săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Inculpații au criticat hotărârea după cum urmează:

S.T. a solicitat în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

S-a susținut că în luna mai 2006 s-a aplicat Codul de procedură penală aprobat în 2003, iar înregistrările s-au efectuat sub imperiul legii vechi, pe când prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală.

S-a solicitat înlăturarea înregistrărilor și a proceselor verbale întocmite cu ocazia așa ziselor livrări supravegheate, din care a rezultat că el doar s-a aflat lângă mașina din care a „zburat” un obiect ce conținea, probabil, heroină. Mai mult, din declarația dată de colaborator în fata instanței de apel a rezultat că nu știa câte persoane erau de față în respectivul moment.

Prezumția de nevinovăție nu a fost înlăturată, semnătura martorilor audiați seamănă izbitor cu semnătura investigatorului, martora a fost percheziționată de un polițist și nu de o persoană de sex feminin, aceasta nu avea supra ei decât banii destinați pentru droguri, iar martora respectivă i-a dat droguri fără a fi autorizată să efectueze asemenea operațiune. Martorul Ionescu Andrei nu a putut fi audiat, iar cu privire la a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului, nu este probată vinovăția.

S-a susținut că nu se poate proba decât cumpărarea de droguri pentru consum și solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri.

În subsidiar, s-a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b1) C. proc. pen. raportat la art. 181 C. pen., cu privire la cele două infracțiuni, cantitățile fiind sub un gram.

Într-un al doilea subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei.

S.A. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri pe motiv că a fost doar consumator, nu există proces-verbal de surprindere în flagrant, iar singura probă a fost declarația colaboratorului M.D. Nu există probe certe de vinovăție și operează principiul „in dubio pro reo”. Cu privire la a doua infracțiune, a recunoscut că este consumator, așa încât a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. - 76 C. pen. și stabilirea unei pedepse sub 2 ani.

C.T. a solicitat reindividualizarea pedepsei, aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) - 76 C. pen. și stabilirea unei pedepse sub minim, care să permită executarea conform art. 81 C. pen. S-a susținut că a dat declarații sincere, a recunoscut și a regretat fapta, nu a fost cunoscut cu antecedente penale, a avut familie, un copil minor în întreținere, soția a fost decedată și a fost salariat anterior arestării.

P.B.A. a solicitat reducerea termenului de încercare aplicat, pe care l-a considerat mult prea mare având în vedere că a dat declarații sincere, a recunoscut și a regretat fapta și nu a fost cunoscut cu antecedente penale.

B.I.L. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la 10 lit. c) C. proc. pen. pe motiv că proba acuzării a fost declarația lui M.V., care l-a incriminat direct, dar temeiul nu mai subzistă, deoarece martorul a revenit asupra declarației. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei și a modalității de executare, în sensul aplicării art. 861 C. pen.

Z.I.M. a solicitat reindividualizarea pedepsei și reducerea acesteia cu 2 ani, să se rețină circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor, cantitatea infimă de drog, respectiv 0,28 gr și modalitatea de comitere a faptei, colaboratorul P.V. declarând că a ”încercat sa cumpere de la .”.

L.R. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. S-a susținut că a fost doar consumator, nu traficant, așa-zisele probe de vinovăție sunt izolate, neexistând probe certe de vinovăție, operând principiul „in dubio pro reo”. S-a solicitat, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c)/art. 76 C. pen.

M.M. a solicitat reindividualizarea pedepsei, aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei, aplicarea art. 81 C. pen., având în vedere că în urma percheziției nu s-a găsit nimic și s-au făcut două livrări supravegheate, fiind vorba despre o cantitate infimă de drog.

I.G. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. S-a susținut că a fost doar consumator, nu traficant, în urma percheziției s-a găsit methadonă și nu a existat proces-verbal de surprindere în flagrant, iar așa-zisele probe de vinovăție au fost izolate, neexistând probe certe, operând principiul „in dubio pro reo”.

F.T.A. a solicitat reindividualizarea pedepsei deoarece a fost doar consumatoare, a urmat un tratament de dezintoxicare și urmează să se căsătorească.

N.D. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pe motiv că nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, în locuința sa fiind găsită methadonă pe care a deținut-o pentru tratament.

V.A. a solicitat reindividualizarea pedepsei față de atitudinea de recunoaștere totală a faptelor și contribuția redusă.

B.G. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 și că methadona găsită în locuință a deținut-o pentru tratament.

A.D.Ș. a solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., deoarece din fișa de cazier a rezultat că a fost achitat prin hotărârea anterioară. De asemenea, s-a susținut că se impune reindividualizarea pedepsei, reținerea dispozițiilor art. 74 - 76 C. pen. și aplicarea unei pedepse care să permită executarea în temeiul art. 81 sau 861 C. pen.

C.V. a susținut că nu a fost recidivist, cum în mod greșit s-a reținut în rechizitoriu și în Sentința apelată, deoarece a fost condamnat anterior în minorat, pedeapsa fiind grațiată. S-a solicitat reindividualizarea pedepsei, reducerea sub limita minimului special, iar ca modalitate de executare, aplicarea art. 861 C. pen., prin reținerea circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) și b) C. pen. și înlăturarea efectelor circumstanțelor agravante. Precizează că a fost reintegrat social, a lucrat și a fost elev la liceu, curs seral.

Cu privire la confiscarea specială, a arătat că din procesul-verbal din 17 mai 2006 a rezultat că s-a ridicat suma de 1.540 RON și nu de 6.725 RON, confiscată prin hotărârea apelată. S-a solicitat restituirea brățării de aur în greutate de 53 gr, ridicată din locuință, fiind cumpărată de sora sa, existând un bon ce a purtat ștampila firmei de bijuterii.

Prin Decizia penală nr. 315 din 20 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații A.D.Ș. și C.V.

A desființat în parte Sentința penală nr. 99 din 11 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală și rejudecând:

1). Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul C.V. din infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul C.V. din infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse și a dispus ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

Conform art. 35 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

2).Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul A.D.Ș. din infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul A.D.Ș. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

3). În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul G.A.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art.861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. s-a încredințat supravegherea inculpatului G.A.A. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii de la 17 mai 2006 și durata arestării preventive de la 19 mai 2006 la 25 aprilie 2007.

4). În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.G.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. s-a încredințat supravegherea inculpatului C.G.G. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova și s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii de la 17 mai 2006 și durata arestării preventive de la 18 octombrie 2006 la 25 aprilie 2007.

5). În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.R.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A dedus din pedeapsă durata reținerii de la 26 mai 2006 și durata arestării preventive de la 11 iulie 2006 la 25 aprilie 2007.

6). În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul D.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. s-a încredințat supravegherea inculpatului D.N. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 07 septembrie 2006 la 25 aprilie 2007.

A înlăturat măsura confiscării sumei de 6.725 RON de la inculpatul C.V..

Conform art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpatul C.V. suma de 1040 RON, ridicată conform procesului verbal de percheziție domiciliară din 17 mai 2006 și depusă la CEC - UV cu recipisa nr. 1545593/1 din 18 mai 2006.

În baza art. 169 C. proc. pen., a restituit inculpatului C.V. o brățară din aur, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare și depusă la Unitatea Trezoreriei Statului conform Procesului-verbal nr. 12673 din 29 iunie 2006.

A obligat inculpații G.A.A., S.R.T. și D.N. la câte 3.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpatul C.G.G. la 3.400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, de 400 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

A menținut celelalte dispoziții ale Sentinței penale apelate.

II. S-au respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpații S.T., S.A., C.T., P.B.A., B.I.L., Z.I.M., L.R., M.M., I.G., F.T.A., V.A., N.D. și B.G.

A constatat că apelanții inculpați C.T. și N.D., precum și intimatul inculpat S.D. au fost arestați în alte cauze.

Cheltuielile judiciare determinate de soluționarea apelului declarat de Parchet au rămas în sarcina statului, iar onorariul avocaților din oficiu desemnați pentru intimații inculpați S.D., G.A.A., C.G.G. și G.F., de câte 400 RON, s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare determinate de soluționarea apelurilor declarate de A.D.Ș. și C.V. au rămas în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul Avram, în sumă de 400 RON, s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

A obligat apelanții inculpați C.T., P.B.A., M.M., I.G., B.I.L., Z.I.M., V.A., L.R., S.A.R., la câte 1400 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocaților din oficiu, de câte 400 RON, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

A obligat apelanții inculpați S.T., F.T.A., N.D. și B.G., la câte 1.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a reținut că doar apelurile declarate de parchet și de către inculpații C.V. și A.D.Ș. sunt întemeiate, fapt pentru care a dispus admiterea acestora.

Astfel, cu privire la apelul declarat de parchet, reține instanța de prim control judiciar că acesta este întemeiat doar cu privire la greșita achitare a inculpaților G.A.A., C.G.G., S.R.T. și D.N., apreciind că există la dosar probe care fac dovada vinovăției inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În raport de argumentele reținute, instanța de apel a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor, a apreciat Curtea de Apel București că, în cazul inculpaților G.A.A., C.G.G. și D.N., în raport de circumstanțele reale și personale ale comiterii faptelor, scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

În cazul inculpatului S.R.T., față de împrejurarea că acesta a fost arestat preventiv într-o altă cauză, instanța de apel a apreciat că se impune ca executarea pedepsei să se execute în penitenciar.

De asemenea, instanța de prim control judiciar a considerat că și apelurile declarate de inculpații A.D.Ș. și C.V. sunt întemeiate.

În cazul apelantului inculpat A.D.Ș., a apreciat instanța de prim control judiciar că în mod greșit s-a reținut că acesta a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., cât timp din înscrisurile existente la dosar rezultă că inițial inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1223 din 27 septembrie 2002 a Judecătoriei Sector 6 București la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 raportat la art. 282 alin. (1) C. pen. și art. 26 raportat la art. 282 alin. (2) C. pen.

Ulterior, prin Decizia penală nr. 1679 din 16 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală s-a dispus achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., fapt pentru care reține instanța de apel că în cazul inculpatului A.D.Ș. nu există antecedente penale, împrejurare ce a determinat schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.

În cazul inculpatului C.V., reține Curtea de Apel București că, în mod greșit s-au reținut la încadrarea juridică a faptei dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. cât timp prin Sentința penală nr. 1241 din 5 septembrie 2003 a Judecătoriei Sector 3 București, inculpatul C.V. a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă față de împrejurarea că această condamnare a avut loc în timpul minoratului nu poate constitui primul termen al recidivei.

În aceste condiții, Curtea de Apel București a considerat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen.

Curtea de Apel București a considerat că apelul inculpatului C.V. este fondat și în raport de criticile referitoare la măsura confiscării, sens în care a dispus confiscarea sumei de 1.040 RON în loc de 6.725 RON, astfel cum greșit a dispus instanța de fond și, de asemenea, a dispus restituirea unei brățări din aur, reținând că nu s-a dovedit că provine din săvârșirea infracțiunii.

Cu privire la apelurile declarate de inculpații S.T., S.A.R., C.T., P.B.A., B.I.L., Z.I.M., L.R., M.M., I.G., F.T.A., N.D., B.G. și V.A. a reținut instanța de apel că nu sunt întemeiate, apreciind că ansamblul probator administrat în cauză face dovada, în mod indubitabil a vinovăției lor, sub aspectul infracțiunilor ce li se rețin în sarcină, iar regimul sancționator stabilit în cazul tuturor inculpaților a fost bine individualizat de instanța de fond care a dat eficiența necesară tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepselor.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prev. de art. 3853 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție/DIICOT și inculpații S.T., C.T., A.D.Ș., I.G., F.T.A., N.D., B.G., C.V., Z.I.M., B.I.L., G.A.A., C.G.G., S.R.T. și D.N..

În recursul parchetului este criticată decizia penală atacată pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

- greșita achitare a inculpaților G.F., F.T.A. și E.A.F., caz de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.;

- greșita individualizare a pedepselor, aplicate inculpaților S.T., S.A.R., C.T., D.C., P.A.G., S.D., A.D.Ș., L.R.V., M.M., I.G., F.T.A., N.D., B.G., C.V., Z.I.M., B.I.L., V.A.M., G.A.A., C.G.G., S.R.T. și D.N., solicitând în acest sens înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare și majorarea pedepselor aplicate - caz de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.;

Tot în cadrul acestui caz de casare Parchetul critică netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților D.C., P.A.G. L.R.V., F.T.A., N.D., G.A.A., C.G.G. și D.N., apreciind că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanțele inferioare nu corespunde împrejurărilor comiterii faptelor și atitudinii manifestate de inculpați, fapt pentru care parchetul solicită a se dispune față de acești inculpați executarea pedepselor în regim penitenciar;

- greșita aplicare a dispozițiilor art. 169 C. proc. pen. în privința inculpaților C.T., G.A.A., N.D., B.G., I.G., D.A., D.I. și C.V., caz de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

1. Recurentul inculpat A.D.Ș. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată prev de art. 3201 C. proc. pen. și aplicarea unei pedepse mai mici și schimbarea modalității de executare a pedepsei - caz de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

2. Recurentul inculpat S.T. critică decizia penală atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea sa în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.;

- caz de casare prev. de art. art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.;

- în subsidiar inculpatul solicită achitarea în baza art. 10 lit. b1) C. proc. pen.;

- în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., inculpatul solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât ambele instanțe au omis să se pronunțe asupra cererii de înlăturare din materialul probator a înregistrărilor din mediul ambiental și interceptările telefonice, întrucât au fost obținute ilegal;

În cadrul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., inculpatul Ș.T. solicită înlăturarea din materialul probator a mijloacelor de probă administrate cu aplicarea retroactivă a legii.

3. Recurentul inculpat G.A.A., critică decizia penală atacată pentru netemeinicie, arătând că s-a comis o eroare gravă de fapt ce a avut drept consecință greșita sa condamnare - caz de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

Susține inculpatul că nu există la dosar probe care să facă dovada faptului că a traficat droguri, că nu este cunoscut sub porecla de „P.”, ci fratele său este apelat cu această poreclă, fapte pentru care solicită menținerea soluției pronunțată de instanța de fond.

4. Recurentul inculpat C.T. solicită ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen., în ceea ce îl privește, solicitând a se da o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante cu consecința aplicării unei pedepse într-un cuantum redus - caz de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.;

5. Recurentul inculpat P.A.G., formulează critici de netemeinicie a Deciziei penale atacate solicitând a se acorda o mai largă eficiență circumstanțelor personale cu consecința stabilirii unei alte modalități de executare a pedepsei - caz de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

6. Recurentul inculpat I.G., formulează critici de netemeinicie a Deciziei penale, solicitând a se reține că nu există la dosar probe certe de vinovăție, fapte pentru care solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. - caz de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

7. Recurenta inculpată F.T.A. critică decizia penală atacată pentru netemeinicie, solicitând a se reține că fapta ce i se reține în sarcină nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care solicită achitarea în baza art. 10 lit. b1) C. proc. pen.

În subsidiar, inculpata invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate.

8.Recurentul inculpat N.D., în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. solicită achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri reținută în sarcina sa.

9. Recurentul inculpat B.G. critică decizia penală atacată pentru netemeinicie, solicitând a se reține că s-a comis o eroare gravă de fapt ce a avut consecință greșita sa condamnare - caz de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

10.Recurentul inculpat C.V. în cadrul cazului de casare art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. solicită aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și stabilirea unei alte modalități de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.

11. Recurentul inculpat Z.I.M. invocă în susținerea recursului său cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, arătând că nu există la dosar probe certe de vinovăție.

În subsidiar, inculpatul invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând a se da o mai largă eficiență circumstanțelor reale și personale ale comiterii faptei și aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus.

12. Recurentul inculpat B.I.L. solicită achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătând că s-a comis o eroare gravă de fapt ce a condus la greșita sa condamnare caz de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

În subsidiar, invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. în raport de care solicită reducerea pedepsei aplicate și ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 861 C. pen.

13. Recurentul inculpat C.G.G. în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., critică nelegalitatea și netemeinicia Deciziei penale atacate, întrucât a fost pronunțată ca urmare a unei grave erori de fapt ce a avut drept consecință greșita sa condamnare.

Susține inculpatul că probele administrate în cauză sunt nesigure și contradictorii și nu sunt apte să răstoarne prezumția de nevinovăție.

În principal, inculpatul solicită menținerea soluției instanței de fond, iar în subsidiar solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea pedepsei aplicate de instanța de apel.

14. Recurentul inculpat S.R.T. critică decizia penală atacată pentru netemeinicie sub aspectul greșitei condamnări sens în care solicită achitarea în baza a art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri. Recurentul inculpat solicită menținerea Sentinței penale pronunțată de Tribunalul București.

15. Recurentul inculpat S.D. critică decizia penală atacată pentru netemeinicie, solicitând în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.

16. Recurentul inculpat D.N. solicită casarea Deciziei penale atacate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond, apreciind că nu există la dosar probe clare și certe care să justifice o soluție de condamnare.

Analizând legalitatea și temeinicia Deciziei recurate, prin prima cazurilor de casare invocate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., cât și din perspectiva dispozițiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază Înalta Curte că doar recursurile declarate de inculpații C.V., C.T., A.D.Ș. și de parchet sunt întemeiate, însă numai în anumite limite, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Reține Înalta Curte că situația de fapt a fost bine stabilită de instanțele inferioare în grad, în urma unei analize atente și obiective a tuturor probelor administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în mod direct și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă și corespunde situației de fapt reținută, faptele fiind comise cu forma de vinovăție cerută de lege, în mod corect apreciind instanța de fond că este atrasă răspunderea penală a inculpaților numai în măsura în care faptele sunt susținute de probele administrate în cauză.

Referitor la criticile formulate de Parchet în ceea ce privește menținerea achitării inculpaților G.F., F.T.A., E.A.F., Înalta Curte constată că nu sunt întemeiate.

Cu privire la inculpatul G.F., reține Înalta Curte de Casație și Justiție că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin Sentința penală nr. 99 din 11 februarie 2010, Tribunalul București, secția I penală a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea inculpatului.

Prin decizia penală atacată Curtea de Apel București, secția a II-a penală a menținut soluția de achitare în privința acestui inculpat, soluție pe care Înalta Curte o consideră întemeiată cât timp nu există probe certe de vinovăție care să înfrângă prezumția de nevinovăție și de natură să formeze convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Este adevărat că parchetul enumeră o serie de probe care ar face dovada presupusei activități infracționale a inculpatului G.F., însă apreciază Înalta Curte că nu sunt convingătoare și apte să conducă la pronunțarea unei soluții de condamnare, materialul probator fiind construit pe baza declarațiilor unor martori cât și pe declarațiile unor inculpați din prezenta cauză, interesați la rândul lor să-și creeze o situație cât mai favorabilă.

În mod corect a reținut instanța de prim control judiciar că nu există în cazul acestui inculpat vânzări autorizate de droguri, interceptări telefonice sau ambientale concludente, iar investigatorul sub acoperire G.M. audiat în fața instanței a declarat că precizările inițiale s-au bazat doar pe cele afirmate de consumatori.

Referitor la inculpata F.T.A., reține Înalta Curte de Casație și Justiție că a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin Sentința penală nr. 99 din 11 februarie 2010, Tribunalul București, secția I penală a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpata F.T.A., a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Prin decizia penală atacată a fost menținută soluția de achitare a inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, soluție pe care Înalta Curte o consideră legală și temeinică, apreciind astfel că toate criticile formulate de parchet nu sunt întemeiate și nu pot determina adoptarea unei soluții contrare cele pronunțate de instanțele inferioare în grad.

Și în cazul acestei inculpate, probele invocate în susținerea vinovăției se rezumă la simple afirmații ale unor martori și inculpați din prezenta cauză, fără a exista probe directe care să formeze convingerea instanței că inculpata F.T.A., era implicată în activitatea de traficare de droguri.

Activitatea infracțională a inculpatei este prezentat în termeni generali, parchetul arătând că în perioada 2005 - 2006, inculpata a oferit și a vândut heroină, în mod repetat fără a fi indicat un act material concret în această privință, fapt pentru care apreciază Înalta Curte că nu există la dosar probe temeinice care să justifice o eventuală soluție de condamnare a inculpatei F.T.A., pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

Referitor la inculpatul E.A.F., reține Înalta Curte că toate criticile formulate de parchet nu sunt întemeiate.

Inculpatul E.A.F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin Sentința penală nr. 99 din 11 februarie 2010, Tribunalul București, secția I penală a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpatului pentru această infracțiune, soluție menținută prin decizia penală atacată.

Înalta Curte consideră că soluția pronunțată de instanțele inferioare este legală și temeinică, cât timp probele invocate de parchet nu sunt convingătoare și în măsură să conducă la pronunțarea unei soluții de condamnare.

Și în cazul acestui inculpat activitatea infracțională este descrisă în termeni generali fără a fi individualizată prin acte materiale de comercializare ilicită a drogurilor, fără a fi încadrată în timp, bazată doar pe declarațiile unor martori, care fiecare în parte manifesta un oarecare interes în cauză.

În mod corect reține instanța de prim control judiciar că probele invocate de parchet creează presupunerea rezonabilă că persoana cunoscută sub apelativul „L.” a desfășurat activități specifice traficului ilicit de droguri, însă sunt insuficiente pentru a sta la baza unei soluții de condamnare, fapt pentru care Înalta Curte apreciază că soluția de achitare dispusă în privința inculpatului E.A.F. este legală și temeinică.

Mai mult decât atât apreciază Înalta Curte că soluția de achitare a inculpaților F.T.A., G.F. și E.A.F. dispusă de instanța de fond și menținută de instanța de prim control judiciar se impune a fi menținută și de instanța de recurs cât timp nu au fost administrate alte probe care să facă dovada vinovăției inculpatului, situație în care o eventuală condamnare ar avea la bară doar o reapreciere a probelor administrate la instanțele inferioare.

Cu privire la următorul motiv de recurs al parchetului ce se referă la cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., întrucât și recurenții inculpați au invocat critici de netemeinicie, Înalta Curte va supune analizei aceste motive de recurs cu ocazia analizării recursurilor declarate de inculpați.

Referitor la al treilea motiv de recurs al parchetului apreciază Înalta Curte că este întemeiată doar critica susținută oral de reprezentantul parchetului în fața Înaltei Curți și numai sub acest aspect urmează a fi admis recursul declarat de parchet.

Astfel, deși în faza de urmărire penală au fost ridicate cantitățile de 10 comprimate methadonă cu dovada seria D Nr. *001204 și 0,68 gr heroină cu dovada seria D Nr. *001201, nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au dispus confiscarea acestor cantități de droguri, soluție ce se impune în raport de dispozițiilor art. 17 alin. (1) și art. 18 din Legea nr. 143/2000.

Celelalte critici formulate de parchet, referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art. 169 C. proc. pen., în sensul restituirii anumitor sume de bani, a telefoanelor și cartelelor SIM către inculpați nu sunt întemeiate, soluțiile pronunțate de instanțele inferioare sunt legale și temeinice, Înalta Curte de Casație și Justiție însușindu-și argumentele ce stau la baza acestor soluții.

Din probele administrate în cauză nu rezultă caracterul ilicit al dobândirii sumelor de bani ridicate de la inculpații C.T., G.A.A., N.D., B.G., I.G. și D.N..

Prezumția de dobândire licită a sumelor de bani nu a fost răsturnată astfel încât singura soluție legală ce se impune este aceea a restituirii bunurilor ridicate.

Și în privința restituirii telefoanelor și a cartelelor SIM către inculpații B.I.L., N.D. și I.G., apreciază Înalta Curte că soluția este legală și temeinică, nerezultând din probele administrate în cauză că aceste bunuri au fost achiziționate exclusiv pentru desfășurarea activității infracționale.

De asemenea, soluția pronunțată de instanța de apel în privința inculpatului C.V., tot sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 169 C. proc. pen. este legală.

Astfel, rezultă din probele dosarului, respectiv din procesul-verbal de percheziție domiciliară, că a fost ridicată din locuința inculpatului dosar suma de 1.040 RON și nu 6.725 RON cum greșit a reținut instanța de fond astfel încât instanța de apel a dispus aplicarea dispozițiilor referitoare la măsura de siguranță a confiscării speciale doar pentru suma de 1.040 RON.

De asemenea, Înalta Curte constată legală și temeinică soluția dispusă de instanța de apel de restituire a brățării de aur către inculpatul C.V., întrucât din probele dosarului nu rezultă că acest bun a fost achiziționat în urma săvârșirii activității infracționale.

Înalta Curte consideră întemeiate recursurile declarate de inculpații C.V., C.T. și A.D.Ș., urmând a fi admise ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Astfel, cu ocazia soluționării recursurilor, cei trei inculpați au declarat în fața Înaltei Curți că solicită ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată, reglementată de dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., sens în care au declarat că recunosc comiterea faptelor și sunt de acord ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere poziția manifestată de inculpați, precum și împrejurarea că, în raport de data pronunțării Deciziei penale atacate și data emiterii O.G. nr. 121/2011, cât și decizia Curții Constituționale care stabilește incidența producerii simplificate și în căile de atac, dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., sunt incidente în cauză, fapt pentru care Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și va reduce pedepsele aplicate inculpaților în limitele prevăzute de acest text de lege.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptelor, Înalta Curte va da o eficiență minimă dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cât timp în cazul inculpaților C.V., A.D.Ș. și C.T. s-au reținut dispozițiilor art. 80 C. pen., în sensul existenței unui concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare a pedepsei.

Față de natura faptelor comise, modalitatea de comitere, perseverența infracțională de care au dat dovadă, ei săvârșind mai multe acte materiale, ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni, Înalta Curte apreciază că se impune stabilirea unui regim sancționator apt să asigure scopul educativ și coercitiv al pedepsei.

În privința modalității de executare a pedepselor apreciază Înalta Curte, cum de altfel în mod corect au reținut și instanțele inferioare, că reeducarea inculpaților se poate realiza doar prin executarea efectivă a pedepselor în regim penitenciar.

În cazul inculpatului A.D.Ș., deși în sarcina acestuia se reține o activitate infracțională mai redusă, apreciază Înalta Curte că nu se impune schimbarea modalității de executare față de împrejurarea că a mai fost arestat preventiv într-o altă cauză penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură.

Recursul declarat de inculpatul S.T. nu este fondat, cazurile de casare invocate în menținerea recursului respectiv cele prev. de art. 3859 pct. 10, 171 și 18 C. proc. pen., nu sunt incidente în cauză.

În baza cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 10 și 171 C. proc. pen., recurentul inculpat S.T. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât cele două instanțe inferioare nu s-au pronunțat asupra nelegalității interceptărilor telefonice.

Reține Înalta Curte că instanța de apel a răspuns acestor apărări, caracterul devolutiv al apelului permițând ca instanța de apel să procedeze la o nouă judecată în fond a cauzei, astfel încât nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare nici la prima instanță și nici la instanța de prim control judiciar.

Înregistrările în mediul ambiental, precum și interceptarea convorbirilor telefonice s-au realizat în condiții de strictă legalitate, fiind respectate dispozițiilor art. 911 și urm. C. proc. pen. și cerințele prevăzute de acest text de lege în vigoare la momentul efectuării interceptărilor.

Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, declarațiile colaboratorilor, ale investigatorului sub acoperire, înregistrările discuțiilor din mediul ambiental dintre inculpat și colaboratorul I.A., procese/verbale întocmite de investigatorii sub acoperire C.I. și M.D., dovedesc, fără echivoc vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Instanța de apel a făcut o analiză completă a întregului material probator administrat în cauză cu privire la acest inculpat, pe care Înalta Curte și-o însușește, fiind dovedită vinovăția inculpatului, astfel că apărările solicitate de acesta în sensul achitării în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. nu au niciun fundament.

Susținerea apărării în sensul achitării inculpatului, în baza art. 10 lit. b1) C. proc. pen., nu poate fi primită, modul de comitere a faptei, natura infracțiunii, consecințele acestui gen de infracțiuni, caracterizate prin atingerea gravă adusă relațiilor sociale ocrotite prin lege, nefiind compatibile cu lipsa de pericol social al unei infracțiuni și aplicării doar unei amenzi cu caracter administrativ.

Criticile formulate de inculpați și Parchet cu privire la netemeinicia pedepsei aplicate nu sunt întemeiate, reținând Înalta Curte că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului S.T. corespunde circumstanțelor reale și personale ale comiterii faptei și poate contribui la reeducarea inculpatului.

Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni, iar fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, însă apreciază Înalta Curte că, în raport de gradul de instruire a inculpatului acesta se poate reeduca prin executarea pedepsei aplicate și nu prin izolarea lui de societate pe o perioadă mai lungă de timp.

În raport de aceste argumente reține Înalta Curte de Casație și Justiție că nu este incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și nu se impune nici reducerea pedepsei, conform susținerilor inculpatului și nici majorarea acesteia așa cum solicită parchetul.

Recurentul inculpat G.A.A., invocă în susținerea recursului său cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., evidențiind în acest sens comiterea unei grave erori de fapt de către instanța de apel, cu consecința pronunțării unei greșite soluții de condamnare.

Astfel, există o eroare gravă de fapt în sensul art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., atunci când situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin hotărârea atacată este contrară actelor și probelor dosarului.

Rezultă că pentru a fi reținută eroarea gravă de fapt trebuie să se constate că această eroare a influențat hotărâtor soluția dată în cauză, adică greșita stabilire a situației de fapt, să fi determinat o eventuală eroare în legătură cu condamnarea sau achitarea inculpatului, ori încetarea procesului penal, cu toate consecințele care decurg din aceasta pentru inculpat.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză nu a fost comisă o gravă eroare de fapt.

Astfel, pe baza probelor administrate în cauză a fost reținută corect situația de fapt de către instanța de apel, însușită și de către Înalta Curte, situație de fapt ce a fost încadrată corespunzător și în drept.

Pe parcursul procesului penal, inculpatul G.A.A., a încercat să inducă ideea că porecla „P.” nu îi aparține, că fratele său este cunoscut cu această poreclă, astfel încât el nu are nicio implicare în activitatea infracțională ce i se reține în sarcină.

Curtea de Apel București, în urma probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect că atât inculpatul cât și fratele său au această poreclă, iar activitatea infracțională reținută în sarcina sa este dovedită fără nicio putință de tăgadă.

De altfel, rezultă din înscrisuri că atât tatăl inculpatului, cât și fratele acestuia au fost implicați în traficul ilicit de droguri, fiind arestați în cursul anului 2005, însă probele administrate în cauză, referitor la infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din același act normativ cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2006 a cumpărat, a oferit și a vândut heroină, organizând, conducând și finanțând traficul de droguri în mod repetat, îl indica pe inculpatul G.A.A., ca fiind autorul acestei infracțiuni, apărările formulate, în sensul că nu ar fi el autor ci fratele său fiind lipsite de fundament.

Instanța de apel a realizat o amplă analiză a probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor S.M., D.P. nume de cod P.C., nume de cod M.C., procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul G.A.A. cu inculpații C.V., S.R.T., S.T., cu martorul M.C., rezultând indubitabil vinovăția sa, fapt pentru care apreciază Înalta Curte că, toate criticile formulate de inculpat împotriva soluției de condamnare dispusă de instanța de apel nu au forța de a determina adoptarea unei soluții contrare.

Criticile formulate de parchet referitoare la netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului G.A.A. sub aspectul modalității de executare nu sunt întemeiate.

În mod corect, a apreciat instanța de apel că scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate și chiar fără executarea acestuia, apreciind Înalta Curte că și această modalitate de executare reprezintă un avertisment serios pentru inculpat și îl va determina să se abțină de la comiterea faptelor penale pe viitor.

Recurentul inculpat P.A.G. condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, invocă în susținerea recursului cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., în temeiul căruia solicită a se da o mai mare largă eficiență circumstanțelor personale și stabilirea unei alte modalități de executare.

Și parchetul critică soluția adoptată în privința acestui inculpat cu referire atât la cuantumul prea mic al pedepsei aplicate, cât și cu privire la modalitatea de executare.

Apreciază însă Înalta Curte că toate criticile formulate de inculpat și parchet nu sunt întemeiate, sancțiunea penală stabilită de instanța fondului fiind în deplină concordanță cu criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiilor art. 72 C. pen.

Lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, activitatea infracțională redusă sunt împrejurări care justifică sancțiunea penală aplicată inculpatului P.A.G., nefiind susceptibilă de a fi agravată, conform susținerilor parchetului, dar nici nu se impune a se acorda o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante cu consecința stabilirii unei sancțiuni penale mai blânde așa cum solicita recurentul inculpat.

Apreciază Înalta Curte că măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpatului pe perioada termenului de încercare reprezintă o garanție că acesta va adopta pe viitor un comportament corespunzător regulilor de conviețuire socială și ordinii de drept.

Recurentul inculpat I.G., critică greșita condamnare și susține că este rezultatul unei grave erori de fapt, cazul de casare invocat fiind art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

Reține Înalta Curte că, recurentul inculpat I.G. a fost condamnat de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., raportat la art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Susținerile formulate de inculpat în sensul de a se reține că fapta nu există, solicitând achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., sunt contrazise de probele certe, de vinovăția ce există la dosar, respectiv, procesele/verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procesele/verbale întocmite de investigatorii sub acoperire M.V. și G.M., procese-verbale de percheziții domiciliare din care rezultă că în domiciliul inculpatului s-au găsit 34 comprimate de methadonă declarațiile martorilor, precum și declarațiile inculpaților D.C., A.D.Ș., L.R.V. și P.A.G.

Întregul ansamblu probator administrat în cauză indică implicarea inculpatului I.G. în activitatea infracțională a traficului ilicit de droguri, astfel încât toate apărările formulate de inculpat pot fi apreciate doar ca simple încercări de a fi absolvit de răspunderea penală.

Criticile de netemeinicie a pedepsei aplicate acestui inculpat formulate de către parchet nu sunt întemeiate.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine dozată, instanța de fond ținând seama de toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.

Este adevărat că fapta comisă prezintă un grad ridicat de pericol social ce rezultă atât din natura ei, cât și din modalitatea de comitere, respectiv prin comiterea mai multor acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni însă apreciază Înalta Curte că executarea acestuia în regim de detenție va fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept.

Recurenta inculpată F.T.A., condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 1432000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare față de care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, solicită a se constata că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei amenzi administrative.

Apreciază Înalta Curte că raportat la natura infracțiunii comise, modalitatea de comitere în sensul reținerii formei continuate a acestei infracțiuni, nu pot fi incidente în cauză dispozițiilor art. 181 C. pen.

Prezența inculpatei în cercul persoanelor consumatoare de droguri, chiar și asupra ei planând acuzații de trafic de droguri care nu au fost însă probate în mod cert și neîndoielnic, impun aplicarea unei sancțiuni penale pentru a o determina pe inculpată să se abțină de a mai comite fapte de același gen.

Criticile de netemeinicie ale pedepsei formulate, deopotrivă atât de inculpata F.T.A., cât și de parchet nu sunt fondate, apreciind Înalta Curte că pedeapsa aplicată inculpatei este în măsură să contribuie la atingerea funcțiilor pedepsei, respectiv de reeducare, coerciție și exemplaritate.

Și modalitatea de executare a pedepsei a fost bine individualizată de instanța de fond care în mod corect a apreciat că scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate și chiar fără executarea acesteia, dând în acest fel posibilitatea inculpatei de a demonstra că a înțeles clemența de care a dat dovadă instanța și se va abține pe viitor de la comiterea unor fapte penale de aceeași natură.

Recurentul inculpat N.D. condamnat în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, față de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 861 C. pen., solicită achitarea sa în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Înalta Curte nu poate împărtăși acest punct de vedere exprimat de apărarea inculpatului N.D., cât timp probele administrate în cauză fac dovada existenței elementelor constitutive ale infracțiunii atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.

Relevante în acest sens sunt procesele verbale de supraveghere întocmite cu ocazia livrărilor supravegheate, cât și cu declarațiile martorului R.F., care a relatat că inculpatul D.N. își procura drogurile de la vărul său N.D., cei doi vânzând zilnic droguri pe raza Sectorului 2 din București.

Este adevărat că în convorbirile telefonice interceptate inculpatul N.D. folosea un limbaj codificat însă acest mod de comunicare este specific traficaților de droguri pentru a nu fi depistați, împrejurare ce nu poate conduce la constatarea nevinovăției inculpatului, cât timp există la dosar probe certe de vinovăție ce înlătură orice dubiu cu privire la vinovăția inculpatului.

Criticile de netemeinicie formulate de parchet cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare nu sunt fondate, Înalta Curte reținând că regimul sancționator aplicat inculpatului este corespunzător criteriilor generale de individualizarea reglementate de dispozițiilor art. 72 C. pen.

Comportamentul pozitiv al inculpatului înainte de comiterea infracțiunii, cât și ulterior după comiterea acesteia, sunt împrejurări reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cărora instanța de fond le-a dat eficiența necesară reducând pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, considerând că în acest mod poate fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 C. pen.

Și modalitatea de executare a pedepsei a fost corect individualizată și în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, în sensul că va trebuie să se reintegreze în societate și să se abțină de la comiterea faptelor, penale, demonstrând în acest sens că a înțeles clemența instanței.

Recurentul inculpat B.G., condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., raportat la art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa rezultantă în urma cumulului aritmetic urmare aplicării art. 83 C. pen., la 6 ani închisoare.

Critică greșita sa condamnare, solicitând a se reține că s-a comis o gravă eroare de fapt.

Reține Înalta Curte că, în cazul acestui inculpat, condamnarea sa nu este rezultatul comiterii unei erori grave de fapt, situația de fapt reținută fiind în deplină concordanță cu conținutul probelor.

Astfel, probele administrate în privința acestui inculpat, dovedesc mai presus de orice îndoială rezonabilă că se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri, relevante în acest sens fiind procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procese/verbale întocmite de investigatorul sub acoperire G.M., declarațiile martorilor cu identitate protejată ca și procese-verbale de percheziție domiciliară din care rezultă că în domiciliul inculpatului s-au găsit 51comprimate de methadonă.

Ca atare apărarea inculpatului în sensul că nu sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii, nu este probată în nici un mod, singura preocupare a acestuia fiind doar încercarea de a fi absolvit de răspunderea penală.

Înalta Curte apreciază că nici criticile formulate de parchet, referitoare la greșita reținere a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen., cu consecința aplicării unei pedepse mult prea mici în raport de activitatea infracțională desfășurată de inculpat, nu sunt întemeiate.

Înalta Curte reține că pedeapsa aplicată a fost bine dozată în raport de criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei și este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Recurentul inculpat Z.I.M., condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) și art. 80 C. pen., la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

Critică decizia penală atacată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. și solicită achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Înalta Curte amintește că inculpatul Z.I.M. critică pentru prima dată soluția de condamnare, cât timp la instanța de apel a formulat doar critici referitoare la netemeinicia pedepsei aplicate.

Înalta Curte reține că probele administrate în cauză fac dovada mai presus de orice dubiu că inculpatul Z.I.M. este autorul infracțiunilor ce i se rețin în sarcină rezultând că în cursul anului 2006, atât singur cât și împreună cu inculpații C.V., V.A.M. și B.I.L. a oferit, distribuit și vândut heroină și cocaină și de asemenea a deținut pentru consumul propriu pastile ecstasy și cocaină, în mod repetat.

Probele relevante în acest sens sunt declarațiile colaboratorilor M.G. - nume de cod și M.V. nume de cod, procesele - verbale întocmite de investigatorii sub acoperire și procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice, cât și a celor din mediul ambiental, precum și declarațiile coinculpaților cu care a desfășurat activități specifice traficului ilicit de droguri.

Criticile de netemeinicie ale pedepsei formulate, deopotrivă atât de parchet în sensul majorării pedepsei, cât și de inculpat în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum mai mic, nu sunt întemeiate.

Apreciază Înalta Curte că sancțiunea penală aplicată inculpatului corespunde criteriilor prev. de art. 72 C. pen. și este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, astfel încât criticile formulate în raport de cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., nu sunt determinate pentru stabilirea unei alte sancțiuni penale.

Recurentul inculpat B.I.L. condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. și susține că s-a comis o eroare gravă de fapt ce a avut drept consecință greșita sa condamnare.

Înalta Curte nu poate primi apărările formulate de inculpat, apreciind că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza probelor administrate în cauză, relevante în acest sens fiind declarațiile martorilor, declarația colaboratorului O.S./nume de cod din care rezultă că, la data de 9 martie 2006, inculpatul B.I.L. i-a vândut împreună cu inculpatul C.V., 5 gr heroină, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Rezultă, de asemenea, că inculpatul B.I.L. a mai fost condamnat pentru fapte similare, fiind liberat condiționat din condamnarea anterioară la data de 15 noiembrie 2011.

Înalta Curte amintește că ambele instanțe au realizat o analiză amplă și obiectivă a probelor administrate în cauză în privința acestuia inculpat, pe care și-o însușește, iar atitudinea de negare a faptei adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal fiind doar o încercare de a fi absolvit de răspundere penală, fără însă a face dovada neimplicării sale în activitatea infracțională.

Netemeinicia pedepsei aplicate, criticată atât de parchet cât și de inculpat din perspectiva cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., nu poate fi primită.

Reține Înalta Curte că, instanța de fond a avut în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepsei toate criteriile prev. de art. 72 C. pen., realizând o proporție între gradul de pericol social concret al faptei comise și pedeapsa aplicată.

Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni însă în raport de activitatea infracțională reținută în sarcină, în cauza dedusă judecății, comportamentul său după comiterea faptei, justifică reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse în cuantumul stabilit de instanța de fond.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei apreciază Înalta Curte că a fost bine individualizată, în mod corect apreciind instanța de fond că scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins doar cu privire la libertate.

Ca atare, apreciază Înalta Curte că nu se impune nici majorarea cuantumului pedepsei, potrivit solicitării parchetului și nici stabilirea unei modalități de executare a pedepsei neprivative de libertate cum solicită inculpatul, existând în acest caz riscul ca fiind pus în libertate să continue activitatea infracțională în domeniul traficului ilicit de droguri.

Recurentul inculpat C.G.G. condamnat de instanța de apel pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. și critică greșita sa condamnare de către instanța de apel.

Reține Înalta Curte că soluția pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, rezultând din probele administrate în cauză, în mod indubitabil că inculpatul C.G.G., a comis fapta ce i se reține în sarcină, respectiv în perioada anilor 2005 - 2006 a cumpărat, a oferit și a vândut heroină în mod repetat.

Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de apel în deplină concordanță cu conținutul probelor administrate în cauză, relevante în acest sens fiind procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice, declarațiile martorilor, cea mai importantă fiind a martorului P.I. care l-a și recunoscut din planșele foto pe inculpat, precum și declarațiile martorului cu identitate protejată M.V.

Criticile de netemeinicie ale pedepsei formulate, deopotrivă de parchet și inculpat nu sunt fondate.

De altfel, inculpatul C.G.G. a arătat că în cazul în care instanța de recurs va reține vinovăția sa, solicită să se mențină pedeapsa aplicată de instanța de apel.

Criticile formulate de parchet vizează atât cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare, însă Înalta Curte reține că în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, Curtea de Apel București a dat eficiență tuturor criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepsei, stabilind o pedeapsă aptă să contribuie la reeducarea inculpatului în sensul de a nu mai comite pe viitor fapte similare.

De altfel, măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpatului reprezintă o garanție în sensul adoptării unei atitudini de respect a regulilor de conviețuire socială și de conștientizare a faptului că în cazul în care se va abate de la aceste reguli, va executa și această pedeapsă în întregime.

Recurentul inculpat S.R.T. condamnat de instanța de apel în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, invocă în susținerea recursului cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., în raport de care solicită achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Contrar celor susținute de inculpat, reține Înalta Curte că situația de fapt a fost temeinic stabilită de instanța de apel în urma coroborării tuturor probelor existente la dosar, rezultând că în perioada 2003 - 2006, inculpatul S.R.T. a cumpărat, a oferit și a vândut heroină, cocaină și pastile Ey în mod repetat, relevante în acest sens fiind declarațiile martorilor I.V., D.P., P.C., S.M., L.Ș.G., Ș.P., M.A.Ș., procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, ca și procesele-verbale încheiate cu ocazia recunoașterii din planșa foto a inculpatului.

Instanța de apel a realizat o analiză minuțioasă a întregului ansamblu probator pe care Înalta Curte și-o însușește rezultând, fără nicio putință de tăgadă și mai presus de orice îndoială că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii, fiind întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.

Criticile formulate de parchet sub aspectul cuantumul pedepsei aplicate nu sunt întemeiate și apreciază Înalta Curte, în urma propriului examen, că pedeapsa aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului în sensul dispozițiilor art. 52 C. pen.

În mod justificat instanța de apel a dispus ca executarea pedepsei să se realizeze în regim de detenție, având în vedere perioada mare în care s-a desfășurat activitatea infracțională, cât și atitudinea de negare a faptei manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal în pofida evidenței probelor.

De altfel, în prezent, inculpatul S.R.T. este arestat în altă cauză, fapt ce denotă perseverența infracțională, precum și o dovadă în plus că nu se impune stabilirea unei alte modalități de executare a pedepsei.

Recurentul inculpat S.D. condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Critică decizia penală atacată pentru netemeinicie.

Și parchetul formulează critici de netemeinicie a pedepsei aplicate inculpatului S.D., însă Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului S.D. este bine individualizată și în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Reține Înalta Curte că, în prezent inculpatul S.D. este arestat în altă cauză, fapt ce conduce la concluzia că modalitatea de executare a pedepsei a fost bine individualizată de instanța de fond.

Recurentul inculpat D.N. condamnat de instanța de apel pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, formulează critici de netemeinicie a condamnării prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. sens în care solicită achitarea de orice penalitate.

Reține Înalta Curte că soluția pronunțată de instanța de apel în privința acestui inculpat este legală și temeinică, situația de fapt a fost bine stabilită și rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză, neexistând indicii în sensul comiterii unei erori grave de fapt cu consecința greșitei condamnări a inculpatului.

Astfel, rezultă din probele dosarului că în perioada 2003 - 2006, inculpatul a cumpărat, a vândut și a oferit heroină în mod repetat, relevante în acest sens fiind declarațiile martorului D.F., declarația martorului cu identitate protejată F.T., declarațiile martorului R.F., declarațiile martorului E.A.F., chiar dacă acesta a revenit asupra declarațiilor inițiale în fața instanței de fond, fără a arăta însă niciun motiv credibil ce l-a determinat, să revină asupra declarațiilor inițiale.

La fel de importante sunt și declarațiile martorilor S.M./nume de cod și F.B. care, fiind consumator de droguri, a declarat că a cumpărat în repetate rânduri droguri de la inculpatul D.N.

Instanța de apel a realizat o analiză amănunțită a probelor administrate în cauză pe care o reține și Înalta Curte rezultând că sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, toate apărările formulate de inculpat, fiind simple încercări de a fi absolvit de răspundere penală.

Criticile formulate de parchet în raport de netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului nu sunt fondate, instanța de apel având în vedere în procesul de individualizare a pedepsei toate criteriile prev. de art. 72 C. pen.

În acest mod inculpatul D.N. are posibilitatea să demonstreze că a conștientizat faptele comise și pe viitor se va abține să mai comită fapte penale de aceeași natură.

Criticile de netemeinicie formulate de parchet referitor la pedepsele aplicate intimaților inculpați S.A.R., D.C., L.R.V., M.M. și V.A.M. nu sunt întemeiate.

Și în cazul acestor inculpați apreciază Înalta Curte că pedepsele aplicate de instanța de fond au fost bine individualizate, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, astfel cum sunt reglementate de dispozițiilor art. 72 C. pen.

Este adevărat că faptele, prin natura lor și modalitatea de comitere sunt grave, însă pedepsele de 4 ani închisoare aplicate inculpatului S.A.R. de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D.C., de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L.R.V., de 4 ani închisoare aplicată inculpatului M.M. și de 7 ani închisoare aplicată inculpatului V.A.M. sunt apte să contribuie la atingerea funcțiilor pedepsei, respectiv educativă, coercitivă și de exemplaritate.

Reținerea dispozițiilor art. 861 C. pen., în cazul inculpaților D.C. și L.R.V. corespunde circumstanțelor personale pozitive ale inculpaților, în mod corect apreciind instanța de fond că în acest mod se poate realiza procesul de reeducare a inculpaților în sensul reinserției sociale și a respectării ordinii de drept.

Chiar și în aceste condiții, condamnarea celor doi inculpați reprezintă un avertisment serios pentru a-i determina să nu mai comită infracțiuni de aceeași natură existând în acest caz pericolul de a executa în întregime, pedeapsa aplicată prin prezenta, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Pentru toate argumentele prezentate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție/DIICOT și inculpații C.V., C.T. și A.D.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 315/A din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Va casa în parte decizia penală atacată și Sentința penală nr. 99 din 11 februarie 2010 a Tribunalului București, secția I penală și rejudecând în fond:

Va face aplicarea art. 3201 C. proc. pen. cu privire la inculpații C.V., A.D.Ș. și C.T. și în consecință:

1.Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.V. în pedepsele componente de 6 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate și va dispune ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

2.Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului A.D.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

3. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.T. în pedepsele componente de 6 ani închisoare și respectiv 2 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 80 C. pen., de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate și va dispune ca inculpatul C.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Va dispune confiscarea a 10 comprimate metadonă (dovada seria D Nr. *001204 și 0,68 gr heroină (dovada seria D Nr. *001201).

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.T., G.A.A., P.A.G., I.G., F.T.A., N.D., B.G., Z.I.M., B.I.L., C.G.G., S.R.T., D.N. și S.D. împotriva aceleiași decizii penale.

Va constata că inculpații S.T., C.T., S.R.T., D.N., S.D. și S.A.R. sunt arestați în altă cauză.

Va obliga recurenții inculpați S.T., G.A.A., F.T.A., N.D., B.G., C.G.G. și D.N. la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 RON, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga recurenții inculpați P.A.G., I.G., Z.I.M., B.I.L., S.R.T. și S.D. la plata sumelor de câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații C.T., C.V., D.C., V.A.M., L.R.V., M.M. și G.F. în sume de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul inculpat A.D.Ș. și intimații inculpați S.A.R. și E.A.F., în sume de câte 50 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție/DIICOT și inculpații C.V., C.T. și A.D.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 315/A din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Casează în parte decizia penală atacată și Sentința penală nr. 99 din 11 februarie 2010 a Tribunalului București, secția I penală și rejudecând în fond:

Face aplicarea art. 3201 C. proc. pen. cu privire la inculpații C.V., A.D.Ș. și C.T. și în consecință:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.V. în pedepsele componente de 6 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

2. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului A.D.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.T. în pedepsele componente de 6 ani închisoare și respectiv 2 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 80 C. pen., de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul C.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Face aplicarea art. 71/art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Dispune confiscarea a 10 comprimate metadonă (dovada seria D Nr. *001204 și 0,68 gr heroină (dovada seria D Nr. *001201).

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.T., G.A.A., P.A.G., I.G., F.T.A., N.D., B.G., Z.I.M., B.I.L., C.G.G., S.R.T., D.N. și S.D. împotriva aceleiași decizii penale.

Constată că inculpații S.T., C.T., S.R.T., D.N., S.D. și S.A.R. sunt arestați în altă cauză.

Obligă recurenții inculpați S.T., G.A.A., F.T.A., N.D., B.G., C.G.G. și D.N. la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 RON, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați P.A.G., I.G., Z.I.M., B.I.L., S.R.T. și S.D. la plata sumelor de câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații C.T., C.V., D.C., V.A.M., L.R.V., M.M. și G.F. în sume de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul inculpat A.D.Ș. și intimații inculpați S.A.R. și E.A.F., în sume de câte 50 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2012.

Procesat de GGC - LM