Robbery conviction upheld against reclassification to theft; appeals dismissed as unfounded and judicial costs imposed on appellants
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two defendants, upholding their initial convictions for robbery and ordering each to pay 1,300,000 lei in judicial costs. The dispute concerned the defendants' attempt to recharacterize their crime from robbery to theft and to reduce their sentences, challenging a conviction where they had entered the home of a physically handicapped victim at night; one defendant restrained the victim while the other stole 2,000,000 lei. The Supreme Court affirmed the lower courts' decision, ruling that the acts of violence and coercion satisfied the elements of robbery under Article 211(1) and (2) of the Penal Code, noting that the one-year sentences already fell below the statutory minimum without formally recorded mitigating circumstances, and applied Article 385 of the Code of Criminal Procedure to reject the appeals as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 C. pen, art. 64 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 17 și pct. 14 C. proc. pen; Robbery conviction upheld against reclassification to theft; appeals dismissed as unfounded and judicial costs imposed on appellants: The dispute concerned the defendants' attempt to recharacterize their crime from robbery to theft and to reduce their sentences, challenging a conviction where they had entered the home of a physically handicapped victim at night; one defendant restrained the victim while the other stole 2,000,000 lei. The Supreme Court affirmed the lower courts' decision, ruling that the acts of violence and coercion satisfied the elements of robbery under Article 211(1) and (2) of the Penal Code, noting that the one-year sentences already fell below the statutory minimum without formally recorded mitigating circumstances, and applied Article 385 of the Code of Criminal Procedure to reject the appeals as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for dismissing the appeals as unfounded in the operative part of the decision.
Procedural provisions concerning grounds for cassation referenced in the context of the appellate review process.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mureș, prin sentința penală nr. 265 din 15 octombrie 2002, a condamnat pe inculpații R.G. și V.E. la pedepse de câte un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și f), cu aplicarea art. 13 C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., pentru ambii inculpați:
Din pedepsele aplicate inculpaților s-a dedus perioada reținerii preventive, de 24 de ore, din 15 aprilie 2002.
S-a reținut că, în ziua de 31 ianuarie 2002, în jurul orei 23,00, inculpații au pătruns în locuința părții vătămate B.L. persoană handicapată fizic și i-au sustras, prin violență, suma de 2.000.000 lei.
Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr. 64/ A din 23 aprilie 2003, a respins ca nefondate apelurile, prin care inculpații au solicitat aplicarea unor pedepse a căror executare să fie suspendată condiționat.
Declarând recurs, inculpații au susținut că faptele săvârșite constituie infracțiunea de furt, astfel că au cerut schimbarea încadrării juridice dată faptelor și aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. În subsidiar au solicitat reducerea pedepselor aplicate. Cazurile de casare sunt cele prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 17 și pct. 14 C. proc. pen.
Recursurile inculpaților sunt neîntemeiate.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, încadrând just în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de aceștia.
Referindu-se la încadrarea juridică dată faptei, pe baza probelor administrate și instanța de apel a apreciat că fapta inculpaților constituie infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și f), cu aplicarea art. 13 C. pen.
Într-adevăr, din probele existente în dosar, rezultă că, pe timp de noapte, inculpații au pătruns în locuința părții vătămate (persoană handicapată fizic, cu posibilități reduse de a se apăra) și în timp ce inculpatul R.G. a imobilizat-o ținând-o de mâini, inculpatul V.E. i-a sustras din buzunarul hainei suma de 2.000.000 lei, aspecte ce caracterizează infracțiunea de tâlhărie, respectiv furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe.
Pentru această faptă, inculpații au fost condamnați la pedepse coborâte cu mult sub minimul special prevăzut de lege, fără ca în favoarea acestora să se rețină circumstanțe ușurătoare prin minută sau dispozitivul hotărârii, instanța de fond făcând referire la existența unor asemenea circumstanțe, numai în considerentele hotărârii.
Acest aspect de nelegalitate a fost sesizat și de instanța de apel care, în absența apelului procurorului, nu a putut agrava situația inculpaților, în propria lor cale de atac.
În consecință, recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat, în care se va include și onorariul cuvenit avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.G. și V.E., împotriva deciziei penale nr. 64/ A din 23 aprilie 2003 a Curții de Apel Tg. Mureș.
Obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de câte 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 octombrie 2003.