Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2696/2012 AI generated

Separate appeal against interlocutory recusal order: violation of exclusivity of appeal against final judgment under Art. 3851 CPP

Case Number Decizia nr. 2696/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by a defendant against a first-instance decision denying his motion for judicial recusal, ordering the appellant to pay 300 RON in court costs. The case involved a procedural challenge where the defendant alleged the presiding judge at the Court of Appeal Craiova was biased, but the appellate court had previously rejected the recusal request, finding the grounds did not match the statutory exhaustive list. The Supreme Court held that under Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure, interlocutory orders on recusal cannot be appealed separately but only concurrently with the final judgment; consequently, the standalone appeal against a definitive order violated the principle of legality regarding legal remedies.

Legislator headnote

AI generated

art. 49 C. proc. pen, art. 48 C. proc. pen, art. 3859 pct. 172 C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Separate appeal against interlocutory recusal order: violation of exclusivity of appeal against final judgment under Art. 3851 CPP: The case involved a procedural challenge where the defendant alleged the presiding judge at the Court of Appeal Craiova was biased, but the appellate court had previously rejected the recusal request, finding the grounds did not match the statutory exhaustive list. The Supreme Court held that under Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure, interlocutory orders on recusal cannot be appealed separately but only concurrently with the final judgment; consequently, the standalone appeal against a definitive order violated the principle of legality regarding legal remedies.

Keywords

AI generated
motion for recusal interlocutory decision procedural orders grounds for cassation judicial bias principle of legality

Cited Legislation

AI generated
art. 49 C. proc. pen
Analizând cererea de recuzare, Curtea de Apel a reținut că motivele invocate de inculpat nu se regăsesc printre cele prevăzute expres și limitativ de art. 49 C. proc. pen.
art. 48 C. proc. pen
46 și art. 48 C. proc. pen.
art. 3859 pct. 172 C. proc. pen
de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 3851 C. proc. pen
Așadar, potrivit art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de reformare, pe calea recursului, exclusiv hotărârile judecătorești nedefinitive, determinate de lege.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Provision cited to declare the appeal inadmissible and order its dismissal.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 176/2005
Admissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting full court recusal under Article 385(2) of the Criminal Procedure Code
Decizia nr. 715/2003
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying recusal of entire court
Decizia nr. 667/2003
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory recusal order under criminal procedure law
Decizia nr. 121/2012
Recusal ruling not separately appealable; defendant's standalone appeal inadmissible.
Decizia nr. 666/2003
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory recusal transfer order pending final judgment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Provision cited to declare the appeal inadmissible and order its dismissal.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 39 din 1 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de inculpatul T.G.

S-a reținut că în ședința publică din data de 1 iunie 2012, recurentul inculpat T.G. a formulat cerere de recuzare împotriva d-nei judecător T.M., susținând că este incompatibilă pentru soluționarea Dosarului nr. 15169/318/2007 întrucât există împrejurări din care rezultă că este interesată sub orice formă de soluționarea nefavorabilă a cauzei cu încălcarea legii.

Analizând cererea de recuzare, Curtea de Apel a reținut că motivele invocate de inculpat nu se regăsesc printre cele prevăzute expres și limitativ de art. 49 C. proc. pen. rap. la art. 46 și art. 48 C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petiționarul T.G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât instanța nu a fost compusă potrivit legii, iar hotărârea este contrară legii, invocând temeiul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

Recursul declarat este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Așadar, potrivit art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de reformare, pe calea recursului, exclusiv hotărârile judecătorești nedefinitive, determinate de lege.

În cauză, petiționarul T.G. a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, cu care secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizată, cale de atac care nu întrunește cerințele textului menționat și, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecință, Înalta Curte constată că recursul declarat de petiționar este inadmisibil, iar în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. urmează a fi respins.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarant de petiționarul T.G. împotriva Încheierii nr. 39 din 1 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 septembrie 2012.

Procesat de GGC - N