Final criminal appeals rejected; VAT fraud convictions and €14.5M tax damages to ANAF upheld

Asupra recursului penal de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 222/ A din 17 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a fost admis apelul declarat de inculpatul U.M. împotriva sentinței penale nr. 18/ F din 7 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală.

A fost desființată în parte sentința penală și, rejudecând:

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul U.M. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an, în final inculpatul U.M. executând pedeapsa de 8 ani închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

A respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, respectiv de inculpații M.G., K.M. și de părțile responsabile civilmente SC F.C. SA, SC U.C. SRL, SC S.I.T. SRL.

A obligat pe inculpații M.G. și K.M., respectiv pe părțile responsabile civilmente SC F.C. SA, SC U.C. SRL și SC S.I.T. SRL la câte 600 lei, cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu desemnat pentru intimatul M.T., în cuantum de 150 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 18/ F din 7 ianuarie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, în baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul U.M., cetățean turc, studii liceale, director financiar la SC S.I.M.E. SA, căsătorit, un copil minor stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an, în final executând pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 22 iunie 2006 la 21 iunie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul K.M. - necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an, în final executând pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 23 iunie 2006 la 21 iunie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.G., la pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1237 din 7 august 2002 al Judecătoriei Buftea pe care a adăugat-o la prezenta, în final executând pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2123 din 6 decembrie 2002 a Judecătoriei Giurgiu, pe care a adăugat-o la prezenta, în final executând pedeapsa de 1 an și o lună închisoare.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 37 lit. a) C. pen., 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1237 din 7 august 2002 al Judecătoriei Buftea pe care a adăugat-o la prezenta, în final executând pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2123 din 6 decembrie 2002 a Judecătoriei Giurgiu, pe care a adăugat-o la prezenta, în final executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a), 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1237 din 7 august 2002 al Judecătoriei Buftea pe care a adăugat-o la prezenta, în final executând pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2123/6 decembrie 2002 a Judecătoriei Giurgiu, pe care a adăugat-o la prezenta, în final executând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b C. pen. a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 22 iunie 2006 la 8 noiembrie 2006.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.T., la pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 861 C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Pe durata termenului de încercare inculpatul a respectat următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București conform programului stabilit de consilierul de probațiune;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5), art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția, de la 22 iunie 2006 la 8 noiembrie 2006.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați în solidar inculpații U.M., K.M., M.T., M.G. la plata către partea civilă A.N.A.F. a sumei de 14.533.275,04 lei, la care s-au adăugat obligațiile fiscale accesorii calculate de la data scadenței la data plății efective, inculpatul U.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente SC D. SRL (aceasta în limita sumei de 1.439.197,43 lei), SC S.I.M.E. SA (aceasta în limita sumei de 3.298.573,17 lei), și SC S.I.T. SRL (aceasta în limita sumei de 642.582,77 lei), inculpatul K.M. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC S.R. SA (aceasta în limita sumei de 9.067.474,14 lei), și inculpatul M.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC L.C. SRL (aceasta în limita sumei de 85.443,06 lei).

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța nr. 27/D/P/2006 din 27 iunie 2006 asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților M.T., M.G., U.M., K.M. până la concurența sumei de 14.533.275,04 lei la care a adăugat obligațiile fiscale accesorii acestei sume de la data scadenței la data plății efective.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța nr. 27/D/P/2006 din data de 14 iulie 2006 asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC M.G.T.I. SRL, SC M.C.I. SRL, SC Y.I.E. SRL, SC P.A. SRL, SC K.V.R. SRL, SC M.R.N. SRL, SC S.M. SRL, SC L.C. SRL, SC P.C. SRL, până la concurența aceleiași sume.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător instituit conform procesului-verbal din data de 13 iulie 2006 asupra imobilului situat în B-dul. G. Șincai, proprietatea inculpatului U.M.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător aplicat conform procesului-verbal din data de 13 noiembrie 2006 asupra autoturismului marca M. cu număr de înmatriculare X, de culoare albastru MA cu număr de identificare, proprietatea inculpatului M.G.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător instituită conform procesului-verbal din data de 1 noiembrie 2006 asupra imobilelor proprietatea SC M.C.I. SRL indicate în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Z.M. și D.A. în calitate de vânzători și SC M.C.I. SRL, autentificat la Biroul Notarului Public - F.D. conform încheierii de autentificare din 20 aprilie 2006.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța nr. 27/D/P/2006 din 20 noiembrie 2006 asupra bunurilor mobile și imobile ale SC S.I.T. SRL și SC D. SRL.

În baza art. 118 lit. b), e), f) C. pen. a confiscat suma de 161.995 RON ridicată cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inc. M.T. și depusă la Trezoreria Municipiului București, conform chitanței din 4 iulie 2006 și a foii de vărsământ din 4 iulie 2006, suma de 8.000 euro ridicată cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inc. M.T. și depusă la B.C .R. Lipscani conform ordinului de încasare din 4 iulie 2006; suma de 10.230 lei RON ridicată cu ocazia percheziției efectuate la SC S.I.M.E. SA și depusă la Trezoreria Municipiului București, conform chitanței din 4 iulie 2006 și a foii de vărsământ din 4 iulie 2006, suma de 230 dolari S.U.A. ridicată cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC S.I.M.E. SA și depusă la B.C .R.

Sucursala Lipscani, conform ordinului de încasare din 4 iulie 2006 prin care s-au depus 220 dolari S.U.A., inclusiv echivalentul în lei al sumei de 10 dolari (reprezentând bancnotă deteriorată), de 23,37 RON, depusă la Trezoreria Municipiului București, conform chitanței din 7 iulie 2006 și a foii de vărsământ din 7 iulie 2006, suma de 13.600 euro ridicată cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC S.I.M.E. SA și depusă la B.C.R. Sucursala Lipscani, conform ordinului de încasare din 4 iulie 2006, pistolului cu gaze marca „C.W.W.” calibru 10 x 22T; armei de vânătoare cu alice marca „U.M.C.” calibru 16; arma de vânătoare cu glonț marca „ZB” calibru 7,92, 5 cartușe cu gaze, calibru 10 x 22T, toc din piele neagră pentru pistol cu gaze, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inc.

M.G. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov conform dovezii seria B din 18 iulie 2006, arma de vânătoare marca „M.”, calibru 12, a pistolului cu gaze marca W.P.P., calibru 9, a 7 cartușe cu gaze calibru 9, a 75 cartușe de vânătoare calibru 12, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inc. M.T. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov conform dovezii Seria B din 18 iulie 2006, carnete de facturi fiscale, chitanțiere, formulare ordine de plată, formulare ridicare numerar, formulare eliberare numerar, avize de însoțire a mărfii, file CEC, cereri de eliberare a certificatului de cazier fiscal, ridicate cu ocazia percheziției efectuate la M.S., inc.

M.G. și la inc. M.T. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.E.O. conform dovezilor din 19 septembrie 2006, un număr de 31 bilete la ordin purtând ștampila SC M.R.N. SRL ridicate cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC B.L. SA și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.E.O. conform dovezii Seria A din 23 octombrie 2006, 2 ștampile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC S.I.M.E. SA, 13 ștampile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la inc. M.G., caiete, carnete de facturi fiscale, carnete de avize de însoțire a mărfii ridicate cu ocazia percheziției efectuate la SC S.I.M.E. SA, carnet cu 25 file CEC, chitanțiere, carnete de facturi fiscale, carnet de borderouri de achiziții, carnete de chitanțe, carnete de facturi ridicate cu ocazia percheziției efectuate la M.S. și S.S., 11 ștampile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la M.T.

și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.E.O. conform dovezii Seria A din 20 octombrie 2006, C.D. - ul ridicat de la N.M., laptop-ul marca H., împreună cu adaptorul, doua hard disk-uri marca M., ridicate cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC S.I.M.E. SA și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.E.O., conform dovezii seria A.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea următoarelor acte:

- facturile cuprinzând materiale de construcții și lucrări de construcții, emise de SC P.A. SRL către SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA și SC S.I.T. SRL;

- facturile cuprinzând lucrări de construcții și materiale de construcții emise de SC K.V.R. SRL către SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA și SC S.I.T. SRL;

- facturile cuprinzând lucrări de construcții și materiale de construcții emise SC M.C.I. SRL către SC S.R. SA, SC D. SRL și SC S.I.T. SRL;

- facturi cuprinzând lucrări de construcții emise de SC M.R.N. SRL S.R.L. către SC S.R. SA și SC S.I.M.E. SA;

- facturi cuprinzând materiale de construcții și lucrări de construcții emise de SC S.M. SRL către SC S.R. SA;

- facturile cuprinzând materiale de construcții emise de SC Y.I.E. SRL către SC S.R. SA. și SC S.I.T. SRL;

- facturile emise de SC L.C. SRL către SC S.R. SA și SC S.I.M.E. SA facturi cuprinzând materiale de construcții și lucrări de construcții;

- facturile emise SC M.G.T.I. SRL către SC S.R. SA. și SC S.I.M.E. SA, cuprinzând lucrări de construcții;

- facturi emise de SC P.C. SRL către SC S.R. SA. și SC S.I. SA, SC S.I.M.E. SA, facturi cuprinzând lucrări de construcții;

- facturile emise de SC V. SRL către SC S.R. SA și SC S.I.T. SRL.

- contractul de consultanță din 12 ianuarie 2004, încheiat între SC S.I.T. SRL. în calitate de Client și SC P.A. SRL, în calitate de Consultant.

- certificat de acceptare a situației de lucrări” semnat numai de SC S.I.T. SRL.

- contractul de subantrepriza din 05 iulie 2004, încheiat între SC S.I.T. SRL. și SC M.R.N. SRL S.R.L. în calitate de Subantreprenor, având ca obiect efectuarea manoperei parțiale a pereților de oțel L.G. (LGSW), a fațadei aferente structurii de oțel și ridicării schelelor, pentru obiectivul „Lucrări de fațadă P.R. – L.G.S.W.”;

- contractul de subantrepriză din 15 octombrie 2003 încheiat intre SC S.I.M.E. SA în calitate de Antreprenor și SC P.A. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea manoperei instalațiilor electrice în vederea realizării lucrărilor contractate de antreprenor la „H.C.C.”.

- contractul de subantrepriză din 20 ianuarie 2004 încheiat între SC S.I.M.E. SA în calitate de Antreprenor și SC P.A. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea manoperei instalațiilor electrice în vederea realizării lucrărilor contractate de renovare a sediului de birouri „F.O.B.O.”;

- contractul de subantrepriză din 20 ianuarie 2004, încheiat între SC S.I.M.E. SA în calitate de Antreprenor și SC P.A. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea manoperei instalațiilor electrice în vederea realizării lucrărilor contractate de renovare a sediului din Bd. Dacia, București, formată din 7 etaje cu 2 subsoluri și parter „M.I.E.”;

- contractul de subantrepriza din 28 iunie 2005, încheiat intre SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC L.C. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect execuția de lucrări parțiale de manopera a instalațiilor mecanice în cadrul lucrărilor la obiectivul „F.T.”, contractate de către antreprenor;

- contractul de subantrepriza din 01 iunie 2005, încheiat între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC L.C. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect execuția de lucrări parțiale de manoperă și organizare a instalațiilor mecanice, lucrări de întreținere în cadrul lucrărilor la obiectivul „B.C.C.T.”, contractate de către antreprenor;

- contractul de subantrepriză din 25 octombrie 2005, încheiat între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC L.C. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea de către subantreprenor a structurii metalice a acoperișului, a fațadei, ferestrelor, ușilor interioare și exterioare ale clădirii tehnice 320 P. Slatina, contractate de către antreprenor;

- acordul de subcontractare fără dată încheiat între SC S.R. SA. în calitate de Client și SC K.V.R. SRL în calitate de Contractor;

- contractul de subantrepriză 25 octombrie 2005, încheiat între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC L.C. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea structurii metalice a acoperișului, a fațadei, ferestrelor, ușilor interioare și exterioare ale clădirii tehnice 310 P. Slatina, contractate de către antreprenor;

- acordul de subcontractare din 10 aprilie 2004 încheiat între SC S.R. SA. în calitate de Client și SC M.G.T.I. SRL în calitate de Contractor, având ca obiect execuția de către Contractor prin mijloace și resurse proprii a unor lucrări mecanice în concordanță cu specificațiile tehnice la lucrarea P.R.;

- contractul de antrepriză încheiat la 01 aprilie 2004 între SC M.G.T.I. SRL, în calitate de Antreprenor și SC S.I.M.E. SA, în calitate de Beneficiar, având ca obiect efectuarea lucrărilor de construcții și de instalații mecano - electrice necesare pentru construirea și utilizarea clădirii numite „S.E. București”, situat în Calea Floreasca, București;

- contractul de subantrepriza din 01 august 2005 încheiat între SC S.I.M.E. SA în calitate de Antreprenor și SC P.C. SRL, în calitate de Subantreprenor având ca obiect lucrări de manoperă a instalațiilor de țevi aferente sistemului de aer comprimat în cadrul clădirii 102, 103, 104 și 320 P.T.F. Slatina”, contractate de antreprenor;

- contractul de antrepriză din data de 20 iulie 2004 încheiat între SC V. SRL, în calitate de Antreprenor și SC S.I.M.E. SA, în calitate de Beneficiar,având ca obiect, oferirea de către antreprenor a serviciilor sale în vederea efectuării lucrărilor de construcții necesare pentru construirea și utilizarea clădirii numite S.E. București, situat în Calea Floreasca, București;

- acordul de subcontractare din 20 aprilie 2004 ce are ca obiect execuția de către Contractor prin mijloace și resurse proprii a unor lucrări electrice în concordanță cu specificațiile tehnice, la sediul P.R. din Bd. Timișoara;

- contractele încheiate la 19 septembrie 2005, 02 septembrie 2005, 01 septembrie 2005, 01 iunie 2005, 14 februarie 2005, 15 februarie 2005, 18 aprilie 2004 plus actul adițional, 07 aprilie 2004 și actul adițional semnate doar de SC D. SRL;

- contractul de antrepriză din data de 01 august 2004 având ca obiect efectuarea de către antreprenor a lucrărilor de construcții necesare pentru construirea și utilizarea clădirii numite S.E. București, situat în Calea Floreasca, București;

- contractul de subantrepriză din 01 iulie 2004, încheiat între SC S.I.T. SRL. în calitate de Antreprenor și SC M.R.N. SRL S.R.L. în calitate de Subantreprenor;

- certificatul final de plată din 30 septembrie 2004, acordul de subcontractare încheiat în data de 01 iunie 2005, acordul de subcontractare încheiat în data de 28 august 2005;

- contractul încheiat în data de 01 iulie 2004, între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC M.G.T.I. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect execuția de către subantreprenor în subantrepriză a instalațiilor electromecanice la obiectivul clădire Birouri Dorobanților;

- contractul încheiat în data de 02 august 2004, între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Beneficiar și SC M.G.T.I. SRL, în calitate de Executant, având ca obiect execuția lucrărilor de infrastructură mecanice și electrice ale fabricii de biscuiți U. din România, Jud. Ilfov;

- actul adițional la contractul din 02 august 2004 prin care părțile au convenit de comun acord prelungirea până la data de 30 martie 2005 a contractului încheiat în data de 02 august 2004.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpații U.M., K.M., M.T., M.G., inculpatul U.M. în solidar cu părțile responsabile civilmente SC D. SRL, SC S.I.M.E. SA, și SC S.I.T. SRL, inculpatul K.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.R. SA, și inculpatul M.T. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.C. SRL la plata către stat a câte 2.000 lei cheltuieli judiciare.

Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 2003 - 2006, pe teritoriul Municipiului București au fost desfășurate lucrări de anvergură din punct de vedere imobiliar, o serie de societăți cu acționariat format din cetățeni turci și societăți comerciale turcești, edificând mai multe mall-uri (șantierele P.R., M., B.C.C.).

În acest sens, inculpații au depus la dosarul cauzei extrase din ziarele economice din perioada 2007, prin care se atestă faptul ca una din societățile implicate în fraudarea intereselor statului roman, respectiv SC S.R. SA era a VIII-a societate din România ca și cifră de afaceri( profitul fiind însa insignifiant, de 0,6 %, fila 79 vol. 2 instanța).

În vederea maximizării profitului real, conducătorii acestor societăți au procedat la o metoda relativ simplă de fraudare a intereselor statului.

Schema infracțională a fost următoarea: constructorul (societățile cu capital străin) încheia convenții fictive cu terțe societăți prin care pretindea că ar achiziționa materiale, prestări servicii sau know-how, aceste societăți emiteau facturi în alb, erau completate și onorate de societățile constructoare, banii erau scoși din bancă de cocontractanții fictivi și erau restituiți constructorului în numerar, prin contact direct, în schimbul unui comision.

Participanții la aceasta schemă infracțională au fost următoarele persoane: SC S.R. SA (societate la care inculpatul K.M. lucra la departamentul financiar contabil, având drept de semnătura în banca alături de directorul general), SC S.I.M.E. SA (societate la care inculpatul U.M. lucra la departamentul financiar, având drept de semnătura în banca alături de directorul general), și SC S.I.T. SRL și SA D. SRL (la aceste din urma societăți inculpatul U.M. nu avea formal calitatea de angajat dar avea drept de semnătura în bancă alături de directorii generali). Aceste patru societăți cu capital majoritar străin și acționariat străin se ocupau în principal cu edificarea de mall-uri.

În vederea maximizării profitului prin diminuarea bazei impozabile în mod ilegal, conducerea acestor societăți a contactat pe inculpații M.T. și M.G., cetățeni români de etnie romă, semianalfabeți, ce desfășurau activități de colectare de fier vechi prin diferite societăți din comuna Sintești.

S-a reținut ca inculpatul M.T. suferă și de un ușor retard psihic având psihoză discordantă, după cum a rezultat din raportul de expertiză psihiatrică întocmit în cauză (fila 213 vol. 2 DUP).

Retragerea de sume mari în numerar și plați mari în numerar erau permise în cazul achiziționării de fier vechi.

Un element interesant în speță a fost că, odată cu începerea urmăririi penale în cauză, învinuiții S.S., M.U., Y.F. și O.H. (directorii generali ai societarilor sus-amintite) au fugit din Romania și prin avocați au pretins în mod cinic procurorilor români să fie citați prin toată lumea deoarece au proiecte prin diferite părți ale mapamondului.

Inculpații M.U. și K.M. au făcut parte, din perspectiva instanței, dintr-un eșalon infracțional secundar, nefiind principalii beneficiari ai tuturor sumelor cu care a fost fraudat bugetul statului iar prin arestare și masurile preventive ulterioare au fost împiedicați să părăsească la rândul lor teritoriul României.

Inculpații români erau administratori ei înșiși sau soțiile acestora la o multitudine de societăți comerciale prin care achiziționau fier vechi, cu capital social minim și insolvabile, din comuna Sintești.

Aceștia au fost de acord cu propunerea inculpaților turci de a intra în schema infracțională, urmând să primească un comision de 3% din sumele în numerar pe care le restituiau.

Astfel, remiteau inculpaților turci facturi în alb semnate și ștampilate provenind de la societățile pe care le administrau direct sau indirect, pe care inculpații U.M. și K.M. le completau, figurând în special ca ar fi achiziționat materiale sau prestări servicii de la inculpații M.T. și G.

U.M. și K.M., împreună cu directorii generali dispuneau efectuarea de plați către aceste societăți pentru a onora facturile emise fraudulos.

Inculpații români scoteau banii din bancă și la un interval de câteva ore îi restituiau lui U.M. sau K.M., primind în schimb comisionul de 3% convenit.

Inițial, inculpații U.M. și K.M. nu au recunoscut legăturile cu inculpații români însă ulterior, pe măsura prezentării probelor, în special înregistrări din mediul ambiental de unde rezulta clar cum M.T. și M.G. veneau și restituiau sume mari de bani, au încercat în mod lipsit de credibilitate sa acrediteze ideea ca s-ar fi împrumutat de aceste sume de bani de la inculpații din Sintești, pentru nevoi personale.

Aceasta apărare nu a fost fi primită, neexistând raporturi personale de o așa mare încredere încât să justifice un împrumut între niște necunoscuți și nici nu existau înscrisuri doveditoare în acest sens.

M.T. și M.G., în afara unor declarații neadevărate date în prima faza a procesului penal, au colaborat în mod deosebit cu organele judiciare, descriind în mod amănunțit schema infracțională și recunoscându-și participația, înlesnind tragerea la răspundere penală a celorlalți făptuitori. Inculpatul M.T. a arătat explicit că în anul 2003 a fost contactat de unul dintre șefii ierarhici ai celor doi inculpați și împreună cu K.M. a avut o întâlnire la Hotel M. din capitală unde a fost racolat la gruparea infracțională (fila 221 vol. 1 instanța).

Susținerile sale s-au coroborat și cu declarațiile coinculpatului M.G. de pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești dar și cu înregistrările din mediul ambiental.

Inculpatul M. a detaliat cum au primit banii de la societățile cu capital turcesc, declarațiile lui coroborându-se cu concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză dar și cu declarațiile inculpaților U. și K.

Inculpații M.T. și M.G. au arătat că nu au prestat niciodată vreun serviciu real prin societățile pe care le administrau societarilor cu capital turcesc, cel puțin pentru simplul motiv ca nu aveau potența materială, financiară și umană de a asigura expertiza necesară construirii de mall-uri.

Inculpații M.T. și M.G. au arătat că nu citeau înscrisurile ci semnau în locurile indicate de inculpații U. și K., tribunalul apreciind aceste susțineri drept pertinente, coroborându-se cu statutul de neșcolarizat al inculpaților M.

De altfel, martorul I.A., audiat în instanță în data de 11 mai 2007, a confirmat faptul ca M.G. este analfabet, ajutându-l pe acesta să completeze documente bancare cu diferite ocazii.

Martorul a confirmat faptul că a auzit de la inculpații M. că ar fi lucrat cu inculpații U. și K., element ce a contrazis declarațiile mincinoase ale inculpaților U. și K.M. că nu i-ar cunoaște pe inculpații români sau ca ar fi primit doar împrumuturi în scop personal de la aceștia.

În urma racolării celor doi inculpați români neștiutori de carte și dintre care unul cu afecțiuni psihice, inculpații U.M. și K.M. au început sa primească facturi în alb semnate și ștampilate de inculpații români.

Au completat ei înșiși facturile sau au dispus către terțe persoane să facă asta, trecând în mod fictiv în facturi ca ar fi primit materiale de construcții sau că sumele din facturi ar viza plata pentru munca în construcții asigurată de firmele inculpaților romani.

Așa cum a rezultat din concluziile raportului de constatare tehnico științifica grafologică întocmit în cauză, inculpatul U.M. a completat în mod personal un număr de 63 facturi aparținând societarilor reprezentate de inculpații M.T. și M.G. și prin care se atestau tranzacții comerciale fictive având drept scop creșterea scriptică a costurilor societăților unde lucra inculpatul U. și implicit diminuarea profitului (fila 62 dup 5).

Cu ocazia audierilor, inculpatul U.M. a explicat că a completat unele facturi deoarece inculpații M.G. și T. scriau urât sau nu știau să scrie (fila 214 vol.1 instanța).

Folosindu-se de facturile falsificate prin notarea unor operațiuni fictive, inculpatul M.T., așa cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, a dedus în mod ilicit TVA în valoare de 854.430.570 ROL, aferent lunilor ianuarie 2005 și martie 2005.

Cu ocazia percheziției la SC S.I.M.E. SA a fost găsit în biroul inculpatului U.M. și în seiful folosit de acesta mai multe carnete de facturi, chitanțe și avize de însoțire a mărfii aparținând societăților administrate de inculpații din Sintești.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (vol. 4 dup) tribunalul a reținut următoarele cu privire la cheltuielile ilicite efectuate de SC S.R. SA ce au avut drept consecință diminuarea artificială a masei impozabile:

În perioada 2003-2006, societatea în discuție, unde avea drept de semnătura în banca alături de directorul general inculpatul Mehmet K. a efectuat plați către SC L.C. SRL, SC M.G.T.I. SRL, SC S.M. SRL, SC M.C. SRL, SC P.C. SRL, SC Y.I.E. SRL, SC P.A. SRL, SC M.R.N. SRL, SC K.V.R. SRL, SC D. SRL, SC V. SRL în valoare de 257.192.827.878 ROL din care 92.030.247.100 ROL reprezentând c/val materiale de construcții și 165.162.580.778 ROL reprezentând c/val lucrări de construcții.

Cu privire la SC S.I.M.E. SA, instanța a reținut că SC V. SRL SC P.A. SRL SC L.C. SRL SC P.C. SRL SC M.R.N. SRL SC M.G.T.I. SRL SC K.V.R. SRL au emis către SC S.I.M.E. SA facturi în valoare de 99.680.004.079 ROL introduse în contabilitate, din care aceasta din urmă societate a plătit 79.832.063.479 ROL.

Plățile au reprezentat c/val unor lucrări în construcții pe care le-ar fi prestat societățile comercianților de fier vechi analfabeți din Sintești.

Cu privire la SC S.I.T. SRL, instanța a reținut că SC P.A. SRL, SC P.C. SRL, SC M.R.N. SRL, SC M.G.T.I. SRL, SC K.V.R. SRL, SC Y.I.E. SRL au emis facturi către SC S.I.T. SRL în valoare totala de 18.588.858.100 ROL, din care au fost plătiți 17.554.233.300 ROL.

Plățile vizau c/val materiale de construcții și c/val lucrări de construcții.

Cu privire la SC D. SRL, tribunalul a reținut, din expertiza financiar contabilă, că față de aceasta societate, în perioada aprilie 2004 - februarie 2006, SC M.C.I. SRL a emis facturi în valoare totală de 45.949.419.550 ROL, reprezentând lucrări de construcții din care a fost plătita suma de 46.993.053.763 ROL.

Inculpații au pretins că toate aceste lucrări au fost efectuate solicitând insistent și administrarea unei expertize în construcții.

O astfel de probă a fost apreciată de instanță ca inutilă decât eventual pentru a decela raporturile cu alți subcontractori, deoarece s-a constatat din probele administrate în cauză că societățile administrate direct sau prin interpuși de inculpații M.T. și M.G. nu au efectuat lucrările în cauză pentru care s-au emis facturile. Or, tocmai de acest lucru sunt acuzați inculpații, ca au introdus în circuitul financiar contabil anumite înscrisuri financiare fără corespondent în operațiunile reale. Este evident că toate aceste mall-uri s-au construit și au încorporate materiale și prestări servicii - este un fapt de notorietate ce nu mai trebuie probat prin vreo expertiza construcții. în speța problema ilicita este că toate acestea nu au fost construite cu aportul firmelor inculpaților din Sintești.

Tribunalul a mai constatat că niciunul din martorii ce au îndeplinit diferite funcții pe șantierele deschise nu au auzit de furnizorii SC L.C. SRL, SC M.G.T.I. SRL, SC S.M. SRL, SC M.C. SRL, SC P.C. SRL, SC Y.I.E. SRL, SC P.A. SRL, SC M.R.N. SRL, SC K.V.R. SRL, SC D. SRL, SC V. SRL (firmele inculpaților din Sintești).

Martorii au arătat că existau furnizori agreați și cu care se lucra de mai multa vreme, aceștia fiind firme de notorietate, cu potențial economic (SC B. SA, SC V. SA, SC C.T. SA etc.).

Martorul E.O., inginer construcții responsabil cu numirea subcontractorilor pe șantierul Millenium, care verifica efectuarea lucrărilor la parametrii din contracte nu a auzit niciodată de societățile inculpaților M.T. și G. (fila 5 vol. 3 instanța ).

Gestionarii materialelor de șantier, de asemenea, nu au primit vreodată în fapt materiale de la societățile din Sintești (martor N.M., fila 194 vol. 2 instanța).

Altfel spus, societățile sus-amintite au acționat doar scriptic, neavând nicio legătura cu prestarea activităților despre care se face trimitere în facturi.

Aceste societăți nu aveau angajați suficienți pentru a presta servicii în construcția de mall-uri, iar cantitățile mari de materiale pretins vândute inculpaților nu au existat niciodată în patrimonial SRL-urilor inculpaților din Sintești.

Spre exemplu, SC M.R.N. SRL nu avea niciun angajat (adresa din 26 iunie 2006 a Inspectoratului teritorial de Munca Ilfov), dar din punct de vedere scriptic a încheiat un contract cu SC S.I.T. SRL prin care se obliga la efectuarea manoperei parțiale a pereților unui mall, lucrare ce urma a fi executată într-un oțel special, L.G., dar urma să efectueze și fațada structurii aferente din oțel. Este evident că o astfel de lucrare nu putea fi executată în concret de societatea sus-amintită, neavând nicio posibilitate tehnica sau umană să întreprindă lucrări de o asemenea tehnicitate sau anvergura. M.T. și M.G., cetățeni români, analfabeți, se ocupau cu colectarea de fier vechi și nu cu prelucrarea de fațade de mall-uri în otel L.G.

Inculpații M.T. și M.G. au recunoscut necondiționat acest lucru.

În acest sens au fost edificatoare concluziile raportului de expertiză contabilă întocmită în cauză, la fila 67 vol. 4, din dosarul de urmărire penală, precizându-se cu certitudine că societățile administrate direct sau prin interpuși de inculpații M.T. și M.G. nu au intrări în contabilitate pentru cantitățile mari de materiale pe care le-ar fi furnizat inculpaților U.M. și K.M.

Uneori, cu titlul de excepție, a fost trecută mențiunea persoană fizică aceasta trebuind însă să colecteze sute de tone de fier pe care să o fi vândut inculpaților M., iar acest fier să fi fost de o calitate excepționala încât să fie folosit la instalațiile necesare construirii mall-urilor, teză absurdă.

Martorul I.A. a arătat de altfel în faza de urmărire penală că a completat borderouri de achiziții de fier vechi cu numele societăților comerciale reprezentate de inculpații M.T. și G., la numele producătorilor trecând persoane din copiile unor buletine de identitate puse la dispoziție de inculpatul M.G., documentele fiind apoi semnate și stampilate de M.G. Declarațiile sale s-au coroborat cu concluziile raportului de constatare tehnico științifica grafologică (fila 97 dup 5).

Așa cum a rezultat din procesul verbal întocmit de organele de urmărire penală în data de 26 oct 2006 (fila 503 vol. 3 DUP), facturile emise de SC M.G.T.I. SRL, SC S.M. SRL, SC P.A. SRL, către SC S.R. SA sunt false, la rubrica,,date privind delegatul,, fiind trecute persoane fictive, datele de buletin necorespunzând cu cele de la rubrica nume.

Tribunalul și-a însușit în tot concluziile raportului de expertiza contabilă întocmit în cauză, inculpații U.M. și K.M. nereușind să aducă argumente pertinente, apte a duce la refacerea sau completarea raportului de expertiză.

În ceea ce privește raportul de expertiză, Tribunalul a apreciat că prin criticile formulate, inculpații se afla într-o eroare de drept.

Inculpații au arătat că, în speță, expertul G.V. s-ar fi aflat într-o stare de incompatibilitate deoarece ar fi fost și expert și martor. Argumentul esențial a fost că procurorul a cerut lămuriri suplimentare expertului, în condițiile art. 124 alin. (2) C. proc. pen., iar lămuririle au fost date pe un formular tipizat utilizat la audierea de martori. Regretabila confuzie în care s-au aflat inculpații a fost lămurită de instanța prin încheierea din 16 martie 2009, Tribunalul reiterând că expertul nu și-a pierdut niciodată calitatea de expert în cauză în favoarea calității de martor, indiferent ce scria pe tipizatul ce i-a fost înaintat pentru a da lămuririle suplimentare. În cadrul lămuririlor suplimentare pot fi făcute și calcule, în caz contrar instituția prevăzuta de art. 124 alin. (2) C. proc. pen. rămânând fără conținut.

A fost absolut surprinzătoare poziția C.E.C.A.R. care a aplicat o sancțiune administrativă expertului, însușindu-și necritic plângerea inculpaților U.M. și K.M., făcând aprecieri de substanța asupra conținutului raportului de expertiza din cauză.

Bineînțeles, sancțiunea aplicată a fost desființată de instanța de contencios administrativ, după cum a rezultat din sentința atașată la dosar.

Prin conținutul simulacrului de motivare a sancționării expertului unde au reținut tot ce au solicitat inculpații, Tribunalul a apreciat că există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen. de către membrii C.E.C.A.R. ce au pronunțata hotărârea de sancționare 81/2008.

Au încercat inculpații U.M. și K.M. să invoce necesitatea efectuării unor noi expertize prin faptul că în mod ilegal expertul a considerat unele mențiuni ca fiind nelegale, învederând diferite adrese de la autorități prin care se răspundea casei de avocatură ce îi reprezintă și prin care se dădeau consultații economico juridice despre elementele necesare unei facturi pentru a fi valabilă. (ex, fila 67 vol. 2 instanța).

Tribunalul a apreciat că nu este necesară efectuarea unei noi expertize care să expliciteze care sunt mențiunile necesare pe o factură și care nu, atâta vreme cât toate facturile reținute de expert în raportul depus la dosar sunt false prin simplul motiv că atestă operațiuni comerciale nereale, societățile administrate de inculpații analfabeți din Sintești nevânzând niciodată cantități considerabile de materiale cu grad mediu sau înalt de prelucrare societăților unde lucrau inculpații U.M. și K.M. și nici nu au prestat niciun serviciu acestora.

Inculpații U.M. și K.M. au încercat să acrediteze ideea că au avut doar relații profesionale cu inculpații M.T. și G., admițând – în urma prezentării probelor - ca au existat și niște „împrumuturi” cu caracter personal cu aceștia.

Din procesele verbale de înregistrare a imaginilor luate din mediul ambiental (fila 154 și urm. vol.7 dup) a rezultat cu maximă claritate faptul că susținerile procurorului în sensul ca inculpații M.T. și M.G. aveau doar rol de furnizori de facturi în alb, contra unui comision.

Imaginile expuse în format A4 s-au coroborat și cu documentația financiar contabilă de unde a rezultat ritmicitatea vărsămintelor făcute de SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL dar și ridicarea de sume de bani de către M.T. și M.G. și restituirea acestora la sediul firmelor sus-amintite.

Pe tot parcursul acestor operațiuni, inculpații s-au întâlnit între ei, așa cum a rezultat din imaginile operative ( filele 154 și urmat vol. 7 dup).

Cu ocazia audierii în fața instanței, martorul direct I.E. (fila 275 vol. 2 instanța) a arătat în mod explicit faptul că a perceput în mod nemijlocit cum inculpatul M.G. s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpații U.M. și K.M. după ce scotea din bancă sume mari de bani, de 500 milioane rol - 1,5 miliarde ROL, sume de bani ce erau remise inculpaților turci.

Banii erau scoși din bancă, băgați în sacoșe în portbagaj de M.T., iar ulterior aceste sacoșe erau remise lui U. și K.

În aceste condiții, remiterile repetate de sume variind între 500 milioane rol și 1,5 miliarde rol excede noțiunea de împrumut de nevoi personale, teza pe care au încercat să o acrediteze inculpații după ce li s-au prezentat imaginile luate de ofițerii ce-i supravegheau.

Martorul, de asemenea, nu a avut cunoștință despre existenta vreunor contracte între inculpat, dar a perceput existența unor facturi ce erau introduse în contabilitate.

Inculpații U.M. și K.M. nu și-au recunoscut nici măcar formal faptele.

Au încercat să speculeze așa zise erori de formă ale rechizitoriului, arătând ca nu fusese confirmat de procurorul ierarhic superior.

Acest element a fost lămurit prin decizia Curții de Apel București care a arătat în cauza de față, admițând recursul procurorului la o hotărâre a Tribunalului București prin care inițial se dispusese restituirea cauzei la procuror, că nu este necesară o formalitate specială de confirmare, prim procurorul înaintând Tribunalului București rechizitoriul prin adresa de înaintare. Prin aceeași decizie s-a statuat în mod definitiv că verificarea s-a și materializat prin mențiunile aflate pe prima filă a rechizitoriului rămas în arhiva parchetului. O copie a acestei file a fost de altfel atașată la dosarul cauzei( fila 27 Dosar nr. 40639/3/2006, secția a II a penala).

Aceeași atitudine speculativă inculpații au menținut-o pe tot parcursul procesului penal, culminând cu invocarea după 4 ani de judecată că nu au la dispoziție o copie tradusă de pe raportul de expertiză, în condițiile în care au beneficiat de apărători aleși și traducător pe tot parcursul procesului penal.

În vederea tergiversării procesului penal au invocat la trei termene diferite excepții de neconstituționalitate a unei multitudini de articole, în mai mare sau mai mică legătură cu cauza, recursurile fiind respinse de Curtea de Apel București. Bineînțeles că nu s-a putut nega dreptul inculpaților de a utiliza drepturile procesuale recunoscute de lege dar invocarea lor trebuie făcută cu buna credință.

În legătură cu nelegalitatea interceptărilor pe motiv ca autorizația a fost data de judecător fără participarea procurorului, Tribunalul a constatat că art. 911 alin. (3) C. proc. pen. prevede o procedură specială în ceea ce privește autorizarea, participarea procurorului mărginindu-se la solicitarea de a da interceptarea, nu și la prezența sa în ședință.

Audierea foștilor directori generali prin comisie rogatorie a fost considerată de instanță ca inutilă, aceștia având un interes direct în cauză, sustrăgându-se urmăririi penale și cercetării judecătorești.

Așadar, Tribunalul a apreciat că, în drept, fapta inculpatului M.T. care în perioada 2003-2006 împreuna cu inculpații M.G., K.M. și U.M. au constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni vizând în special diminuarea ilegala a sumelor datorate statului drept impozit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica facturi și înscrisuri financiar contabile prin care a atestat operațiuni comerciale fictive drept reale - semnându-le, stampilându-le, remițându-le unor terți pentru a fi introduse în contabilitate - cu societățile SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a remite facturi în alb, semnate și ștampilate sau facturi completate cu date nereale, atestând vânzări de produse și prestări servicii către SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL, având drept consecință facilitarea evidențierii în evidentele contabile de către inculpații U.M. și K.M. de cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 13 C. pen. (legea modificându-se în data de 23 iunie 2010).

Fapta aceluiași inculpat de a deduce prin utilizarea de înscrisuri falsificate TVA în valoare de 854.430.570 ROL aferent lunilor ianuarie și martie 2005 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului M.G. care, în perioada 2003-2006, împreună cu inculpații M.T., K.M. și U.M., au constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni vizând în special diminuarea ilegala a sumelor datorate statului drept impozit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica facturi și înscrisuri financiar contabile prin care atesta operațiuni comerciale fictive drept reale - semnându-le, ștampilându-le, remițându-le unor terți pentru a fi introduse în contabilitate - cu societățile SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a remite facturi în alb, semnate și ștampilate sau facturi completate cu date nereale, atestând vânzări de produse și prestări servicii către SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL, având drept consecință facilitarea evidențierii în evidentele contabile de către inculpații U.M. și K.M. de cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 13 C. pen. ( legea modificându-se în data de 23 iunie 2010).

Fapta inculpatului U.M., care în perioada 2003-2006, împreuna cu ceilalți coinculpați a constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni vizând în special diminuarea ilegala a sumelor datorate statului drept impozit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care în calitatea sa de angajat cu drept de a efectua plăți și cu semnătură în bancă al SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL a efectuat plați către mai multe societăți comerciale reprezentate de inculpații M.T. și M.G., deși cunoștea ca documentele ce stau la baza realizării plaților sunt nereale, cu consecința evidențierii în actele contabile ale SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL a unor operațiuni ce au la baza cheltuieli fictive, cu consecința diminuării profitului și a impozitului pe profit datorat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 26 rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica prin contrafacerea scrierii și subscrierii a unui număr de 63 facturi în care a atestat operațiuni comerciale nereale (filele 54-56 dup 5 ) și pe care apoi le-a utilizat în vederea producerii de consecințe juridice, prin introducerea în circuitul financiar contabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a solicita inserarea de către inculpații M.T. și M.G. de mențiuni false pe facturi și contracte, respectiv de a utiliza înscrisurile sus-amintite (facturi și contracte conținând operațiuni comerciale fără corespondent în realitatea obiectiva) prin înregistrarea lor în documentele contabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului K.M. care în perioada 2003-2006, împreună cu ceilalți coinculpați, a constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni vizând în special diminuarea ilegala a sumelor datorate statului drept impozit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care în calitatea sa de angajat cu drept de a efectua plați și cu semnătura în banca al SC S.R. SA a efectuat plați către mai multe societăți comerciale reprezentate de inculpații M.T. și M.G., deși cunoștea că documentele ce stau la baza realizării plaților sunt nereale, cu consecința evidențierii în actele contabile ale SC S.R. SA a unor operațiuni ce au la bază cheltuieli fictive, cu consecința diminuării profitului și a impozitului pe profit datorat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Activitatea de a întocmi înscrisuri privind dispunerea de plați către societățile reprezentate de inculpații M.T. și M.G., știind că astfel se legitimează plăți pentru acte comerciale ce nu au avut corespondent în realitate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a utiliza înscrisuri falsificate (facturi și contracte conținând operațiuni comerciale fără corespondent în realitatea obiectiva) prin înregistrarea lor în documentele contabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate în cauza instanța a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, față de toți inculpații a avut în vedere gradul înalt de pericol social al faptelor și periculozitatea făptuitorilor.

Aceștia au acționat pe o perioada mare de timp, cu îndrăzneală, cauzând statului roman prejudicii considerabile.

Metodele infracționale au fost elaborate, folosindu-se circuite financiar contabile complexe, pentru a se disimula caracterul infracțional al actelor ilicite și a se zadarnici tragerea la răspundere penală.

Inculpații U.M. și K.M. au făcut parte din inițiatorii grupului infracțional, existând indicii solide că și directorii generali ai societăților unde activau erau implicați în gruparea infracțională. Au racolat doi coinculpați analfabeți, M.T. și M.G., speculând faptul ca aceștia aveau mai multe societăți comerciale cu grave carențe în stocarea documentelor contabile și care astfel ar fi îngreunat depistarea fraudelor economice. Au oferit un comision de 3% din sumele de bani pe care le obțineau ilicit, inculpaților M., ajungând să prejudicieze bugetul statului cu peste 14.533.275,04 RON și penalități.

Inculpații U. și K.M. au avut rol decisiv în schema infracțională, inculpații M.G. și T. având rol doar de furnizori de facturi și de semnatari ai acestora și a oricăror contracte. Sunt persoane dispensabile în aceasta schema infracționala, fără a avea abilitați deosebite și fără a fi elemente de bază în grupul infracțional organizat.

Atitudinea procesuala a diferențiat iarăși fundamental pe inculpați.

Inculpații M.G. și M.T., au avut o atitudine de colaborare cu organele de urmărire penală și cu instanța de judecată, recunoscându-si faptele si, esențial, înlesnind tragerea la răspundere penala a celorlalți participanți. Aceste aspect a atras după sine și reținerea de largi circumstanțe atenuante în favoarea celor doi inculpați.

Față de inculpatul M.T., Tribunalul s-a orientat la o pedeapsa cu suspendarea executării sub supraveghere, apreciind că scopul preventiv - educativ ar putea fi atins și fără executarea în regim de detenție.

Cu privire la inculpatul M.G., s-a reținut și starea de agravare a recidivei mari postcondamnatorii, revocând pentru fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 lini închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1237 din 7 august 2002 a Judecătoriei Buftea.

În ceea ce îi privește pe inculpații U.M. și K.M., au avut o atitudine de nerecunoaștere absoluta a activității infracționale, nerecunoscându-si faptele nici măcar atunci când li s-au prezentat filmări și înregistrări audio din care a rezultat cu claritate natura relații lor ilicite cu inculpații M.T. și G. Sunt inițiatorii grupului infracțional și au o poziție de supraordonare față de inculpații M., fiind și principalii beneficiari ai banilor obținuți prin evaziune.

În ceea ce privește latura civilă, Tribunalul a reținut următoarele:

Statul Roman reprezentat legal prin A.N.A.F. s-a constituit parte civila în prezenta cauză împotriva inculpaților și a parților responsabile civilmente SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL și SC L.C. SRL cu suma de 145.332.750.388 ROL precum și cu plata obligațiilor fiscale accesorii.

Inculpații U.M. și K.M. au arătat că ar fi trebuit introduse mai multe firme în cauză în calitate de parți responsabile civilmente.

Tribunalul a reiterat faptul explicitat cu ocazia respingerii uneia din multele excepții de neconstituționalitate prin care cei doi inculpați au încercat suspendarea procesului penal, că acțiunea civila este guvernata de principiul disponibilității iar partea ce a suferit vătămarea se poate constitui parte civilă împotriva oricărei persoane apreciază de cuviință, nefiind obligată să ceară introducerea în proces a tuturor părților care ar putea să răspundă civil alături de inculpați, în răspunderea civilă delictuală existând principiul solidarității, co-făptuitorii răspunzând fiecare în parte pentru întreg prejudiciul.

Bineînțeles, acest lucru nu impietează asupra dreptului lor de regres asupra altor persoane pe care le consideră vinovate, urmând a se îndestula ulterior din patrimoniile SC M.G.T.I. SRL, SC S.M. SRL, SC M.C. SRL, SC P.C. SRL, SC Y.I.E. SRL, SC P.A. SRL, SC M.R.N. SRL, SC K.V.R. SRL, SC D. SRL, SC V. SRL dacă le vor dovedi responsabilitatea în cauzarea prejudiciului material.

Vinovăția în sarcina inculpaților a fost reținută ca urmare a săvârșirii actelor infracționale ilicite explicitate anterior.

În ceea ce privește părțile responsabile civilmente SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL, Tribunalul a reținut și răspunderea acestora în solidar cu inculpații U.M. și K.M., inculpatul U.M. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente SC D. SRL, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, iar inculpatul K.M. răspunzând în solidar cu partea responsabila civilmente SC S.R. SA.

Toți inculpații au acționat în mod ilegal în scopul servirii intereselor societăților părți responsabile civilmente, fiind funcționari angajați sau având în concret drept de semnătura în bancă, sumele de bani obținute în mod ilicit de inculpații U.M. și K.M. fiind predate la sediul societăților în cauză. Nu interesează dacă inculpații au obținut personal veniturile ilicite sau dacă banii au intrat în mod direct în patrimonial parților responsabile civilmente atâta vreme cât aceștia au acționat în favoarea acestor societăți, în calitate de funcționari ai acestora sau de persoane împuternicite bancar. Părțile responsabile civilmente au înregistrat înscrisurile falsificate și au diminuat masa impozabilă. Acestea vor beneficia de legea mai favorabilă și nu vor putea fi trase la răspundere penală pentru faptele săvârșite.

La stabilirea prejudiciului instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiza contabilă întocmit în cauză explicitat și prin declarația lămuritoare data de expert la solicitarea organului de urmărire penala. Nu există niciun temei pentru a nu se tine seama și de TVA deoarece facturile respective erau purtătoare de TVA ( fila 1-2 vol. 3 DUP).

Prin actele falsificate (facturi și contracte de vânzare cumpărare sau prestări servicii) societățile SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL și-au diminuat impozitul pe profit cu suma arătata în expertiza, respectiv 14.533.275,04 lei.

Inculpații au fost obligați în solidar la plata acestei sume ca urmare a faptului ca au produs prejudiciile în urma unei activități de grup infracțional organizat, chiar daca beneficiile se regăsesc în patrimonial unor societăți comerciale diferite.

Abia acestea din urma au răspuns doar parțial, în funcție de actele care au fost întreprinse în beneficiul lor. Astfel, alături de inculpatul U.M. a răspuns în solidar partea responsabila civilmente SC D. SRL în limita a 1.439.197,43 lei, SC S.I.M.E. SA în limita a 3.298.573,17 lei, SC S.I.T. SRL în limita a 642.582.,77 lei iar alături de inculpatul K.M. a răspuns în solidar partea responsabila civilmente SC S.R. SA în limita a 9.067.474,14 lei, iar alături de inculpatul M.T. a răspuns partea responsabila civilmente SC L.C. SRL în limita a 85.443, 06 lei.

La toate aceste sume s-au adăugat și obligațiile fiscale calculate de la data scadenței până la data plații efective. Imputația plații urmează a opera mai întâii asupra obligațiilor fiscale accesorii și apoi asupra debitului.

Faptul că societățile au mai făcut plata de impozite pe parcursul procesului penal nu prezintă relevanta și nu au fost luate în calcul ca și plăti parțiale deoarece societățile au funcționat în continuare și este normal ca sa plătească impozit pentru celelalte activități generatoare de profit.

Părțile sus-amintite au depus la dosar înscrisuri primite de la administrațiile financiare de sector în care acestea comunicau ca nu înregistrează debite la stat, numai că aceste aspecte nu prezintă importanță în stabilirea prejudiciului, aceste instituții nefiind părți civile în cauză

S-au menținut masurile sechestrului asigurător instituit în cauză, având în vedere ca niciuna dintre părți nu a achitat prejudiciul și nici nu a dat garanții de acoperire.

Tribunalul a luat act ca SC S.R. SA a fost redenumită SC F.C. SA. Deși prin concluziile scrise pretinde ca a achitat integral suma datorata statului, Tribunalul a respins aceasta apărare, sumele plătite reprezentând doar datoriile curente și cele ce rezultă din actele falsificate pe care le introduseseră în contabilitate.

Tribunalul a dispus anularea înscrisurilor falsificate, o astfel de măsură impunându-se datorită faptului că facturile și convențiile utilizate de inculpați conțin elemente fictive, sunt întocmite cu falsificarea scrierii prin consemnarea unor elemente nereale. Nu au existat o voință comună a părților de a încheia convenții generatoare de drepturi și obligații și toate aceste înscrisuri au fost preconstituite pentru a justifica diminuarea severă a masei impozabile.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, respectiv inculpații M.G., K.M., U.M. și părțile responsabile civilmente SC F.C. SA, SC U.C. SRL, SC S.I.T. SRL.

Parchetul a considerat că hotărârea este netemeinică, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților M.T. și M.G., acestea fiind nejustificat de blânde, prima instanță neluând în considerare gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpați și nici beneficiile materiale deosebit de ridicate obținute de aceștia în urma comiterii infracțiunilor. Prin urmare, a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților M.T. și M.G. la un cuantum apropiat de cel aplicat inculpaților U.M. și K.M., inclusiv schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului M.T., în regim de detenție.

Inculpatul M.G. a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzuta de art. 7 din Legea nr. 39/2003 considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, iar în privința celorlalte infracțiuni a apreciat că se impune reducerea cuantumului acestora și aplicarea disp. art. 861 C. pen.

Inculpații U.M. și K.M., respectiv SC F.C. SA (fosta SC S.R. SA.) au invocat, în esență, următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:

1. În cauză, urmărirea penală a fost efectuată de către un organ necompetent, în sensul că urmărirea penală trebuia efectuata de către D.N.A.;

2. Hotărârea apelată a fost data cu încălcarea normelor legale referitoare la sesizarea instanței de judecată, în sensul că rechizitoriul nu a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de procurorul ierarhic superior;

3. Hotărârea apelată a fost data cu încălcarea dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. în sensul că, deși inculpatul M.U. a fost trimis în judecată, printre altele, pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fără a se dispune schimbarea încadrării juridice a fost condamnat ca autor pentru menționata infracțiune;

4. Prin hotărârea apelată a fost soluționată greșit latura civilă, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (ordine de plata) rezultând că partea responsabila civilmente SC F.C. SA a efectuat un număr de noua plați în intervalul 26 septembrie 2006 - 12 decembrie 2006, totalizând 62.770.400.000 lei (ROL);

5. Prin hotărârea apelată a fost soluționata greșit latura penală și implicit latura civilă, în sensul că înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 241/2005, deducerea de TVA cu nerespectarea dispozițiilor legale nu constituia infracțiune, fapt recunoscut de altfel și de procuror la fila 133 din rechizitoriu;

6. În cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privata în sensul că în niciuna din situațiile reținute de acuzare nu este îndeplinită condiția ca falsificarea să fie făcută prin „contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod”;

7. În cauză, trebuia pronunțată achitarea și pentru infracțiunile de evaziune fiscală (art. 10 lit. d) C. proc. pen.), având în vedere că inculpații nu au deținut calități care să le confere dreptul de a întocmi evidențe contabile iar acuzarea nu a dovedit vreo înțelegere între aceștia și autorii infracțiunii de evaziune fiscală;

8. În subsidiar, inculpații consideră că instanța de fond a aplicat pedepse greșit individualizate, având în vedere datele personale: căsătoriți, cu loc de muncă stabil, integrați în societate, aflați la primul conflict cu legea penală.

Părțile responsabile civilmente SC U.C. SRL și SC S.I.T. SRL nu au indicat motivele pentru care au formulat calea de atac.

Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate de apelanți, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen. a constatat următoarele:

Cu privire la latura penală a cauzei:

Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză, judicios analizat în considerentele sentinței, rezultând că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Circumstanțele concrete în care s-au desfășurat acțiunile inculpaților în perioada 2003-2006, conduc indubitabil la concluzia că reprezentanții SC S.R. SA și SC S.I.M.E. SA, printre care și inculpații K.M. și U.M., au pus la cale o afacere comercială frauduloasă (încheierea fictivă de contracte de subantrepriză construcții, emiterea de facturi pentru realizarea acestor lucrări, efectuarea plății acestora și ulterior, retragerea în numerar a sumelor de bani achitate drept contravaloare a lucrărilor pretins efectuate), în care au fost atrași și inculpații M.T. și M.G., fiecare având roluri prestabilite, acționând în mod coordonat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de fals și evaziune fiscală, respectiv obținerii sumelor de bani rezultate în urma acestei activități infracționale.

În esență, inculpații M.G. (în calitate de asociat și administrator al SC M.R.N. SRL, SC P.A. SRL, SC K.V.R. SRL, SC Y.I.E. SRL, dar și în calitate de împuternicit pentru administrarea SC D. SRL și SC V. SRL) și M.T. (în calitate de împuternicit pentru a administra SC M.C.I. SRL, SC M.G.T.I. SRL, SC L.C. SRL, SC P.C. SRL și SC S.M.C. SRL), au realizat un circuit documentar fictiv pentru a justifica raporturile comerciale cu SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC D. SRL și SC S.I.T. SRL, în sensul de a da o aparență de legalitate plăților realizate de SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC D. SRL și SC S.I.T. SRL către societățile comerciale administrate de cei doi inculpați, facilitând astfel înregistrarea în contabilitatea SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC D. SRL și SC S.I.T. SRL a unor cheltuieli ce au avut la bază documente fictive, precum și efectuarea de retrageri masive de numerar pe bază de borderouri false de achiziție fier vechi de la persoane fizice, aceste fapte întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005 (fost art. 11 alin. (1) lit. b din Legea 87/1994) cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Totodată, inculpatul M.T. a dedus, contrar dispozițiilor legale, TVA în valoare de 854.430.570.ROL aferent lunilor ianuarie 2005 (suma de 389.139.570 ROL) și martie 2005 (suma de 465.291.000 ROL), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., privind legea mai favorabilă.

La rândul lor, inculpații U.M. (în calitate de director financiar cu drept de semnătură în bancă al SC S.I.M.E. SA, dar și cu drept de a efectua plăți și cu drept de semnătură în bancă pentru SC S.T.I. SRL și SC D. SRL) și K.M. (în calitate de director financiar cu drept de semnătură în bancă al SC S.R. SA), au efectuat plăți către SC G.T.I. SRL, SC M.C.I. SRL, SC L.C. SRL, SC P.C. SRL, SC S.M.C. SRL, SC M.R.N. SRL, SC P.A. SRL, SC K.V.E. SRL, SC D. SRL și SC V. SRL, SC Y.I.E. SRL, deși cunoșteau că documentele ce stau la baza realizării plăților sunt nereale, cu consecința evidențierii în actele contabile ale SC S.I.M.E. SA și SC S.T.I. SRL, SC D. SRL a unor cheltuieli care au la bază operațiuni fictive, aceste fapte întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005 (fost art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea 87/1994) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003.

În privința laturii civile,

Tribunalul a evaluat corect prejudiciul cauzat prin faptele ilicite ale inculpaților, având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, la suma de 14.533.275,04 lei, cu care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.

Partea responsabilă civilmente SC F.C. SA (fosta SC S.R. SA.) nu a făcut dovada că plățile efectuate reprezintă sumele cu care această societate și-a diminuat ilegal impozitul pe profit în perioada 2003 – 2006, pentru care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă, astfel că în mod just Tribunalul a respins solicitarea apărării de a se constata acoperit integral prejudiciul.

În acest sens, Curtea a respins cererea avocatului părții responsabile civilmente de a se întocmi un nou raport de expertiză, considerând că administrarea acestei probe în apel este inutilă, în condițiile în care acoperirea totală sau parțială a prejudiciului cauzat poate fi dovedită cu înscrisuri care să ateste în mod cert acest lucru, din ordinele de plată aflate la dosarul cauzei nerezultând însă că SC F.C. SA (fosta SC S.R. SA.), a achitat sumele de bani pentru care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă.

Referitor la critica formulată de parchet, Curtea a apreciat că aceasta este neîntemeiată, prima instanță făcând o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților M.T. și M.G., conform criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., poziția sinceră a acestora și contribuția lor majoră la clarificarea situației de fapt impunând stabilirea unui tratament sancționator mai blând, precum și aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. în privința inculpatului M.T.

Motivele de apel invocate de inculpatul M.G. au fost, de asemenea, nefondate, acesta având un rol foarte bine determinat în cadrul grupului infracțional organizat și anume de a realiza retragerile de numerar și de a păstra un contact permanent și direct cu reprezentanții societăților comerciale beneficiare ale sumelor de bani retrase, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Prin reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, inculpatul M.G. a beneficiat, în opinia Curții, de suficientă clemență astfel că nu se impune o reducere a acestora, iar cu privire la solicitarea de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul nu a putut beneficia de această dispoziție întrucât nu îndeplinește condiția prev. de art. 861 alin. (1) lit. b) C. pen., fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

Cu privire la motivele de apel formulate de inculpații U.M. și K.M., respectiv de SC F.C. SA (fosta SC S.R. SA.), Curtea a reținut următoarele:

1. Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism era organul competent să efectueze urmărirea penală în cauză, având în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, competența exclusivă de cercetare aparținând D.I.I.C.O.T., potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 508/2004.

Este adevărat că pentru infracțiunile de evaziune fiscală pentru care inculpații au fost trimiși în judecată competența de a efectua urmărirea penală aparținea Direcției Naționale Anticorupție, însă, potrivit art. 35 alin. (1) teza I raportat la art. 45 alin. (1) C. proc. pen., competența în caz de indivizibilitate sau conexitate revine primului organ sesizat, care în speță este Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism.

2. Rechizitoriul întocmit în cauză a fost verificat de către procurorul șef și au fost respectate dispozițiile legale menționate de art. 264 C. proc. pen.

De altfel, în privința acestor aspecte, Curtea s-a mai pronunțat, în același sens, prin decizia penală nr. 436 din 16 martie 2007, în Dosarul nr. 40639/3/2006.

3. Fapta inculpatului U.M. de a efectua plăți, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, către SC G.T.I. SRL, SC M.C.I. SRL, SC L.C. SRL, SC P.C. SRL, SC S.M.C. SRL, SC M.R.N. SRL, SC P.A. SRL, SC K.V.E. SRL, SC D. SRL și SC V. SRL, SC Y.I.E. SRL, deși cunoștea că documentele ce au stat la baza acestor operațiuni sunt nereale, facilitând înregistrarea în contabilitatea SC S.I.M.E. SA și SC S.T.I. SRL, SC D. SRL a unor cheltuieli fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, pentru care, de altfel, inculpatul a și fost trimis în judecată.

Așadar, acest motiv de apela fost fondat, în mod greșit prima instanță reținând că inculpatul U.M. este autor și nu complice la această infracțiune.

În temeiul art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., Curtea a aplicat inculpatului U.M. o pedeapsă cu închisoarea pentru această infracțiune, la individualizarea căreia s-a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și anume limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, gradul ridicat de pericol social ce caracterizează astfel de fapte, rolul și contribuția inculpatului în activitatea infracțională, rezultatul produs, poziția nesinceră adoptată pe parcursul procesului penal.

4. Având în vedere considerentele anterior expuse cu ocazia examinării sentinței sub aspectul laturii civile, Curtea a reiterat faptul că efectuarea unei noi expertize era inutilă, în condițiile în care acoperirea totală sau parțială a prejudiciului cauzat poate fi dovedită cu înscrisuri care să ateste în mod cert acest lucru, în condițiile art. 1169 C. civ.; din ordinele de plată aflate la dosarul cauzei nu a rezultat însă că SC F.C. SA (fosta SC S.R. SA.), a achitat sumele de bani pentru care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă.

5. Este adevărat că anterior intrării în vigoare a Legii nr. 241/2005, deducerea ilegală de TVA nu a fost incriminată distinct, însă fapta constând în inducerea în eroare prin mijloace frauduloase, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust reprezentat de suma determinată ca TVA de recuperat de la bugetul de stat constituia infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen.

În raport de regimul sancționator prevăzut de legea specială s-a constatat că aceasta este mai favorabilă inculpaților, astfel cum în mod corect s-a reținut atât prin rechizitoriu cât și de către prima instanță.

6. Completarea de facturi cu date nereale care atestau operațiuni comerciale fictive și folosirea acestora în vederea producerii de consecințe juridice prin introducerea în circuitul financiar contabil a constituit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., astfel că a fost nefondată solicitarea de a se dispune, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpaților U.M. și K.M. pentru această faptă, precum și pentru uz de fals, constând în utilizarea unor astfel de documente primite de la inculpații M.T. și M.G.

7. Prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea urmăririi penale față de învinuiții S.S. - director general la SC S.R. SA, M.U. - director general la SC S.I.M.E. SRL, Y.F. - director general al SC D. SRL, O.H.E. - director general la SC S.I.T. SRL, precum și față de alte persoane și cercetarea acestora într-un dosar separat pentru săvârșirea, printre altele, și a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., din probe rezultând cu evidență faptul că inculpații U.M. și K.M. au acționat de conivență cu ceilalți reprezentanți ai SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA și SC D. SRL, prin activitățile lor, astfel cum au fost mai sus expuse, înlesnind înregistrarea, în evidențele contabile ale acestor societăți, unor operațiuni comerciale fictive, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

8. Natura faptelor, împrejurarea și modalitatea în care au fost comise, faptul că inculpații U.M. și K.M., alături de celelalte persoane față de care s-a dispus disjungerea urmăririi penale, au fost organizatorii și principalii beneficiarii ai acestei activități ilicite, în urma căreia bugetul de stat a suferit un prejudiciu însemnat, justifică stabilirea, pentru fiecare infracțiune, a câte unei pedepse orientate spre maximul special, precum și aplicarea unui spor, pentru a sancționa întreaga activitate infracțională și a nu se crea ideea de impunitate, scopul pedepsei, așa cum este reglementat la art. 52 C. pen., neputând fi atins decât prin executarea acesteia în regim de detenție.

Împotriva deciziei penale au formulat recurs inculpații U.M., K.M., M.G. și M.T., partea vătămată M.G. și partea responsabilă civilmente SC F.C. SA.

Inculpații U.M. și K.M. au solicitat constatarea nulității absolute a urmăririi penale, deoarece aceasta trebuie efectuată de D.N.A., având în vedere că s-au reținut infracțiuni de crimă organizată în concurs cu infracțiunea de evaziune fiscală pentru care prejudiciul este mai mare de 1 milion de euro.

Inculpații au arătat că instanța nu a fost legal sesizată, deoarece rechizitoriul nu a fost verificat de procurorul ierarhic superior, fiind încălcate disp. art. 264 alin. (3) C. proc. pen., cazul de casare care permite analizarea acestor aspecte este art. 3859 pct. 2 C. proc. pen.

Inculpații au mai invocat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, cazul de casare fiind art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.

În ceea ce privește fapta prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu s-a constatat existența unor raporturi de subordonare între membrii grupului infracțional, sau a unei ierarhii, impunându-se o soluție de achitare.

În ceea ce privește faptele încadrate juridic în infracțiunea prev. de articolul din Legea nr. 241/2005, actele materiale comise anterior datei de 26 august 2005, nu pot atrage răspunderea penală, deoarece legea nu era în vigoare.

Inculpații au circumscris această critică motivului de casare prev. de art. 3859 pct. 13 C. proc. pen.

Inculpații au mai criticat modul de soluționare a laturii civile și faptul că nu a fost efectuată o expertiză contabilă, cazul de casare fiind cel prev. de art. 3859 pct. 171 sau 172 C. proc. pen.

În subsidiar, au invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepselor aplicate.

Inculpatul M.G. a arătat că în mod greșit nu au fost aplicate disp. art. 3201 C. proc. pen. și a solicitat reducerea pedepsei, în baza cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul M.T. a solicitat repunerea în termenul de recurs.

Partea vătămată M.G. a arătat că banii aflați în seif reprezentau zestrea ei și ca atare greșit s-a apreciat că acești bani provin din săvârșirea infracțiunii.

Înalta Curte, analizând recursurile formulate prin prisma cazurilor de casare invocate, cât și a celor care, conform disp. art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu de către instanță, constată următoarele:

În ceea ce privește parchetul competent să efectueze urmărirea penală în cauză, Înalta Curte constată că în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 508/2004, D.I.I.C.O.T. este competent să cerceteze faptele încadrate în art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpații au fost trimiși în judecată și pentru infracțiunea de evaziune fiscală, cu un prejudiciu mai mare de 1 milion de euro pentru care competența efectuării urmăririi penale revine D.N.A.

În această situație, în care competența în raport cu faptele aparține potrivit legii mai multor organe de urmărire penală, competența aparține organului mai întâi sesizat, adică D.I.I.C.O.T. (art. 45 alin. (1) rap. la art. 35 alin. (1) C. proc. pen.), de aceea nu se poate reține că urmărirea penală a fost desfășurată de un organ necompetent.

Critica privind neverificarea rechizitoriului de către procurorul șef este nefondată, iar problema a fost analizată și s-a decis în mod definitiv în acest sens prin decizia penală nr. 436 din 16 martie 2007 a Curții de Apel București.

Deși inculpații au susținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea infracțiunii prev. în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, solicitând achitarea în art. 10 lit. d) C. proc. pen., Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile privind latura subiectivă și obiectivă pentru reținerea acestei infracțiuni. Inculpații au organizat o adevărată filieră infracțională care permitea reprezentanților SC U.C. SRL și SC S.I.T. SRL, ca prin încheierea fictivă a unor contracte de sub-antrepriză și emiterea de facturi să fie retrase în numerar sume importante de bani, având drept efect diminuarea impozitului pe profit ce trebuia achitat de cele două unități.

Multitudinea actelor materiale, durata în timp a activității infracționale (2003-2006), numărul mare de firme care încheiau contractele de antrepriză, sarcinile bine determinate pe care le avea fiecare din inculpați atestă că faptele nu au fost comise sub forma unei pluralități ocazionale, ci este vorba de pluralitate legală sau constituită, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, în cauză sunt îndeplinite toate elementele de ordin subiectiv și obiectiv ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Contractele și facturile fictive reprezintă înscrisuri contrafăcute, pentru că nu aveau nicio corespondență în realitate. Având în vedere că înscrisurile emise de o societate comercială nu reprezintă înscrisuri oficiale, Curtea constată că faptele se circumscriu infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, având în vedere că aceste înscrisuri au fost utilizate în vederea producerii de consecințe juridice.

În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală sub forma deducerii nelegale de TVA, în mod corect cele două instanțe, cea de fond și cea de apel, au dispus condamnarea inculpaților, inclusiv pentru actele materiale anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 241/2005. Deși anterior apariției acestei legi nu era incriminată expres deducerea nelegală de TVA, faptele erau incluse în ilicitul penal, fiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Cum infracțiunea continuată s-a epuizat sub imperiul Legii nr. 241/2005, iar aceasta reprezintă lege penală mai favorabilă în comparație cu infracțiunea prev de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., în mod corect s-a dispus condamnarea pentru toate actele materiale reținute în cauză, acte ce intră în componența infracțiunii continuate prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

În ceea ce privește latura civilă, Curtea constată că aceasta a fost corect soluționată de prima instanță, în concordanță cu cele constatate în expertiza contabilă efectuată în cauză și conform constituirii de parte civilă a A.N.A.F.

Curtea constată că nu este incident în speță nici cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., deoarece pedepsele aplicate inculpaților U.M., K.M. și M.G. sunt adecvate gravității faptelor săvârșite și circumstanțelor personale ale acestora, inclusiv comportamentului în fața organelor judiciare.

Deși inculpatul M.G. a solicitat aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., Înalta Curte constată că la momentul procesual la care au fost invocate (cu prilejul recursului), nu mai puteau fi incidente, având în vedere că Legea nr. 202/2010 prin care a fost reglementată recunoașterea de vinovăție a intrat în vigoare anterior pronunțării deciziei din apel, iar inculpatul nu a recunoscut una din fapte (infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003) în fața acestei instanțe.

Recursul formulat de M.G. este inadmisibil, întrucât a fost promovat omisso mediu, partea neformulând apel în cauză.

Recursul formulat de inculpatul M.T. este tardiv, deoarece acesta a fost prezent la dezbateri în fața instanței de apel și nu a formulat recurs în termenul legal de 10 zile, cererea de recurs formulând-o cu ocazia dezbaterilor în recurs (21 iunie 2012) după mai mult de 1 an de la pronunțarea deciziei instanței de apel.

Având în vedere aceste motive, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților U.M., K.M. și M.G. și recursul părții responsabile civilmente SC F.C. SA, iar în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibile recursurile declarate de petenta M.G. și inculpatul M.T.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații U.M., K.M. și M.G., precum și de partea responsabilă civilmente SC F.C. SA împotriva deciziei penale nr. 222/ A din 17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală.

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de petenta M.G. și inculpatul M.T.

Constată că recurentul inculpat M.G. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenții inculpați U.M., K.M., M.G. și M.T. la plata sumei de câte 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta parte responsabilă civilmente SC F.C. SA și petenta M.G. la plata sumei de câtre 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul interpretului de limbă turcă se va suporta din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 21 iunie 2012.