Human trafficking via forced begging: validation of organized crime conviction and sentencing under Law 678/2001 and Law 39/2003

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 131 din 15 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.M., zis „M.”, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen., a art. 320/1 C. proc. pen., art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a). 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 3 august 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata E.V., zisă „G.”, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen., a art. 3201 C. proc. pen., art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 4 august 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E.M.F., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen. a art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturi lor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a). 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate, în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 28 iulie 2010 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.L., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a). 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 3 august 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul Z.G., zis D., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 27 iulie 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) - 76 C. pen., a fost condamnată inculpata I.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) - 76 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, potrivit art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen.:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dâmbovița căruia îi încredințează supravegherea condamnatei pe durata termenului de încercare;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care nu depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. proc. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 212/ UP din 28 iulie 2010 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosar nr. 36330/3/2010, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la, 27 iulie 2010 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) - 76 C. pen., a fost condamnată inculpata C.V., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), - 76 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 27 iulie 2010 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I., zis „I.G.”, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) - 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 27 iulie 2010, la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) - 76 C. pen., a fost condamnată inculpata C.V., la pedeapsa de 3 închisoare și 1an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) - 76 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, calculat conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen.:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dâmbovița căruia îi încredințează supravegherea condamnatei pe durata termenului de încercare;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care nu depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. proc. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 208/ UP din 27 iulie 2010 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 35703/3/2010, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv, de la 3 august 2010 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnată inculpata E.P.L., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 110 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen.:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dâmbovița căruia îi încredințează supravegherea condamnatei pe durata termenului de încercare;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care nu depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. proc. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 206/ UP din 27 iulie 2010, emis de Tribunalul București în Dosarul nr. 35703/3/2010, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 6 ianuarie 2011 la zi.

S-a luat act că partea civilă Dobrescu nu are pretenții materiale de la inculpați.

S-au respins cererile de acordare a despăgubirilor civile formulate de părțile civile F.G., P.R., P.T. și cele continuate de succesorii părților civile G.I. și I.C.

S-a respins cererea având ca obiect confiscarea specială a sumelor de bani obținute de inculpați prin săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

A fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:

- pe inculpații E.M., E.V., D.L., C.V., la plata a câte 4.500 lei, din care câte 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru părțile civile, pe inculpații E.M.F., Z.G., I.C., M.I., la plata a câte 4.800 lei din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, și câte 200 lei onorariu avocat oficiu pentru părțile civile, pe inculpata I.C. la plata sumei de 4.650 lei, din care 150 lei onorariu avocat oficiu, și 200 lei onorariu avocat oficiu pentru părțile civile, pe inculpata E.P.L. la 2.600 lei, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, și 200 lei onorariu avocat oficiu pentru părțile civile.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul cu nr. 309/D/P/2008 din data de 16 decembrie 2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - structura centrală, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a următorilor inculpați:

- E.M. zis „M.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75, lit. c) și art. 37 lit. b) din C. pen.; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- E.V. zisă „G.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. c) din C. pen.; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 75 lit. c) din C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- D.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. c) din C. pen.; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 75 lit. c) din C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- E.M.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- Z.G. zis „D.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- C.V. zisă C., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 ; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

- M.I. zis „I.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- C.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, aderare la un grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 4713/109/2010 din 17 decembrie 2010.

S-a reținut, în esență în conținutul actului de sesizare a instanței, că începând din anul 2008 inculpații E.M. zis „M.”, E.V. zisă „G.”, D.L., E.M.F. au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat ulterior și inculpații Z.G. zis „D.”, I.C., C.V. zisă C., M.I. zis „I.G. și C.V. în scopul comiterii infracțiunii de trafic de persoane pentru a obține beneficii financiare.

Activitatea grupului a constat în recrutarea de persoane cu dizabilități fizice din județele Argeș și Dâmbovița, prin promisiunea obținerii unor sume de bani din cerșit ce urmau a fi împărțite în mod egal sau a facilitării obținerii unor îngrijiri medicale și a unor proteze, pe care le-au transportat în Austria - Viena, unde le-au asigurat cazarea și le-au exploatat prin practicarea cerșetoriei în folosul lor.

S-a arătat, ca inculpatul E.M. era șeful grupării, fiind cel care se ocupa în principal de transportarea victimelor în Viena, unde erau preluate de către soția sa, inculpata E.V., acesta efectuând în mod regulat curse către Viena ocupându-se totodată de cazarea victimelor în Viena și, împreună cu fiica sa, inculpata E.P.L., minoră la data săvârșirii faptelor, de supravegherea victimelor în stradă, în Viena și încasarea sumelor de bani de la cerșetori, ea ocupând, ca importanță, în cadrul grupului infracțional organizat, locul imediat următor celui al inculpatului E.M.

De racolarea victimelor se ocupau în principal inculpații E.M.F., C.V., D.L., precum și inculpații E.M. și E.V. în perioadele în care veneau în România.

De asemenea, inculpata E.P.L. a participat la racolarea victimei P.T. și la transportarea în Viena a victimelor P.T. și D.I. (care anterior fusese racolată de inculpații D.L. și E.M.).

La grupul infracțional astfel constituit, au aderat, începând din anul 2009, și inculpații C.V. zisă „C.” și concubinul acesteia, M.I. zis „I.G.”, care au locuit într-unul din apartamentele închiriate de inculpații E.M. și E.V., precum și inculpații Z.G. zis „D.” și concubina acestuia I.C., care au transferat-o pe partea vătămată P.R. inculpaților C.V. zisă „C.” și M.I. zis „I.G.”.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală față de inculpata E.P.L., având în vedere faptul că la data emiterii rechizitoriului inculpata se afla în Viena - Austria, în vederea îndeplinirii procedurilor legale cu privire la această inculpată, respectiv aducerea la cunoștință a faptelor care formează obiectul cauzei și încadrarea juridică a acestora, audierea inculpatei cu privire la faptele reținute în sarcina sa, cu respectarea dispozițiilor art. 6 și art. 70 C. proc. pen. și prezentarea materialului de urmărire penală, conform art. 250 și urm. C. proc. pen.

Prin rechizitoriul cu nr. 351/D/P/2011 din data de 21 ianuarie 2011, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - structura centrală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei E.P.L., cercetată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 99 și urm. din C. pen.; trafic de persoane prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 99 și urm. din C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

La termenul de judecată din data de 1 martie 2011, în temeiul art. 32 și art. 34 lit. b) din C. proc. pen., instanța a dispus reunirea cauzei ce o privește pe inculpata E.P.L. cu cauza penală nr. 4713/109/2010, în care s-a emis de către D.I.I.C.O.T. - structura centrală rechizitoriul nr. 309/D/P/2008, cu același număr din data de 16 decembrie 2010, la care s-a făcut mai sus referire.

S-a reținut, în fapt că E.P.L., minoră în vârstă de 16 ani împliniți la data săvârșirii faptei, în prezent majoră, în perioada aprilie - mai 2008 a supravegheat-o pe victima G.I., racolată anterior de inculpatul E.M. zis „M.” și cazată de acesta împreună cu inculpata E.V. zisă „G.”, în timp ce practica cerșetoria în Viena în favoarea inculpaților E.M. zis „M.” și E.V. zisă „G.”; în luna mai 2008 a transportat-o pe victima I.C., racolată și transportată anterior de inculpatul E.M. și cazată de acesta împreună cu inculpata E.V. zisă „G.” în Viena, de la locuința unde era cazată la locurile în care practica cerșetoria în Viena, în favoarea inculpaților E.M. și E.V., totodată încasând de la victimă și sumele obținute din practicarea cerșetoriei până la mijlocul zilei; în luna iunie 2009 împreună cu inculpatul D.L. au recrutat-o, cu promisiunea obținerii unor mari sume de bani din practicarea cerșetoriei ce urmau a fi împărțite cu ei în mod egal, și au transportat-o în Austria - Viena, pe victima P.T.F., unde i-au asigurat cazarea și au exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor; în perioada ianuarie - aprilie 2009 împreună cu inculpatul D.L. a transportat, cazat și exploatat în Viena - Austria pe victima D.I., prin practicarea cerșetoriei în folosul lor, care anterior fusese racolată de inculpații D.L. și E.M., cu promisiunea obținerii unor sume de bani din cerșit și vânzarea ziarelor în Viena - Austria, ce urmau a fi împărțite în mod egal cu inculpatul D.L.

La termenul de judecata din data de 1 martie 2011, inculpații, asistați de apărători au declarat personal ca recunosc faptele reținute în sarcina lor, în modalitatea descrisă în rechizitoriu și au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere poziția procesuală a inculpaților, constatând că în cauză vinovăția inculpaților poate fi stabilită în baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a admis cererea de aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și anume: declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați în cauză – S.M., L.A., I.A.C., O.G.C., B.I., P.M., F.P., H.M., W.W.D., S.C., R.N., B.E., B.A.C., G.V., V.I.N., I.G., P.S., P.S., V.D., C.C., O.I., B.M., recunoașterile de pe planșa foto, convorbirile telefonice interceptate în cauză, înscrisuri, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații E.M., E.V., D.L. și E.M.F. au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat ulterior și inculpații Z.G. zis „D.”, I.C., C.V. zisa C., M.I. și C.V., în scopul comiterii infracțiunii de trafic de persoane în forma exploatării prin obligarea la practicarea cerșetoriei, pe relația România - Austria.

Instanța de fond a reținut că, membrii grupării au recrutat persoane cu dizabilități fizice și fără venituri, prin promisiunea mincinoasă a obținerii unor sume de bani din practicarea cerșetoriei sau a facilitării obținerii de proteze sau îngrijiri medicale, însă la final refuzau să le dea acestora vreo sumă de bani din cele obținute din practicarea cerșetoriei, considerând că sumele obținute de acestea nu sunt suficiente pentru acoperirea acestor cheltuieli.

Victimele erau amenințate să își îndeplinească sarcinile și toate documentele de legitimare erau reținute de inculpați, astfel că odată ajunse într-o țară străină, a cărei limbă nu o cunoșteau, s-ar fi putut întreține numai din cerșit.

Din examinarea materialului probator, instanța de fond a constatat, că fiecărui participant îi reveneau atribuții precis determinate. Astfel, o parte dintre inculpați se ocupau de recrutarea persoanelor traficate, alții de întocmirea formalităților necesare eliberării actelor de identitate, alții de transportarea victimelor peste graniță, iar alții de cazarea în Viena și supravegherea activității de cerșetorie.

Victimelor li se rețineau actele de identitate, erau cazate în condiții nedemne, în spații strâmte, în general 20-25 de persoane într-un apartament cu două camere, dormind pe saltele și constrânse să practice cerșetoria, suma minimă pe care trebuiau să o obțină din cerșit fiind de 80 euro/ zi.

În această modalitate, inculpații au procedat la exploatarea victimelor în perioada 2008 - 2010, obținând importante sume de bani, după cum urmează:

La începutul anului 2008, inculpatul E.M. s-a deplasat la domiciliul părții vătămate G.I., din satul G. Ș., însoțit de o persoana rămasă neidentificată, și în prezența martorei S.M., i-a propus părții vătămate să cerșească în Viena, Austria, promițându-i că va avea grijă să primească locuri de cerșit bune, precum și faptul că va fi scutit de plata chiriei, a mâncării, a țigărilor și a transportului, urmând ca banii obținuți în urma practicării cerșetoriei să fie împărțiți în mod egal.

Partea vătămată a acceptat propunerea, dată fiind starea materială precară și promisiunea unei vieți mai bune, fiind transportată în Viena, Austria, cu autoturismul marca D.L. cu numărul de înmatriculare X, de către inculpatul E.M. și un bărbat necunoscut, despre care inculpatul a afirmat că este vărul său și va conduce autoturismul, cheltuielile ocazionate de transport fiind suportate de inculpatul E.M.

În Viena, partea vătămată a fost cazată de către inculpații E.M. și E.V. într-un imobil - apartament cu două camere, folosit de martorul B.M. zis „D.”, de naționalitate sârbă.

În ziua următoare, inculpata E.V. i-a comunicat lui G.I. că trebuie să meargă pe stradă, în apropierea imobilului, pentru a cerși, sens în care l-a transportat cu căruciorul - dat fiind handicapul locomotor al victimei - în apropierea unui magazin unde, până la orele 17:00 a cerșit 60 euro, sumă pe care G.I. a predat-o în întregime inculpatei E.V. care îl supraveghease.

Potrivit susținerilor părții vătămate, suma minimă pe care trebuia să o obțină din cerșit, impusă de inculpata E.V., era de 80 euro/ zi, iar în situația în care nu reușea să realizeze suma respectivă aceasta îl amenința și agresa fizic.

Timp de aproximativ două luni, G.I. a practicat cerșetoria în diferite zone din Viena, de cele mai multe ori fiind transportat și supravegheat de inculpata E.V. ori de fiica acesteia inculpata E.P.L., banii obținuți-150-160 euro, în alte zile 50-60 euro - fiind predați inculpaților E.M. și E.V., deși înțelegerea inițială era în sensul împărțirii banilor pe jumătate.

Nemulțumit de faptul că a fost indus în eroare de către inculpați cu privire la scopul șederii sale în Austria și de agresiunile la care era supus, la data de 15 mai 2010, în timp ce se afla la cerșit în Viena - Austria, partea vătămată a solicitat sprijinul unui cetățean austriac pentru a ajunge la politie, respectiv martorul W.W.D., care cunoștea limba română .

Martorul W.W.D. a contactat telefonic organele de poliție care s-au deplasat la locul unde se afla partea vătămată, ulterior fiind conduși la sediul Poliției Sector 7 Viena, unde G.I. a declarat că este silit să cerșească de „M.” care locuiește pe strada Lerchenfelder Gurtel, iar din acest motiv poliția a efectuat o descindere la fața locului la adresa indicată de G.I. în sectorul 16, Lerchenfelder Gurtel, unde într-o locuință cu suprafața de circa 50 m2 au fost găsite un număr de 21 de persoane.

A doua zi, partea vătămată s-a întors în România împreună cu nepoata sa, martora S.M., după ce a primit asistență din partea organizațiilor caritabile din Austria.

După revenirea în țară, la începutul lunii iunie 2008, partea vătămată G.I. a fost recrutată de către numitul O.G., zis „G.”, care i-a propus să se deplaseze în Austria pentru a cerși, convenind să împartă banii obținuți din practicarea cerșetoriei în mod egal.

G.I. a acceptat propunerea și a fost transportat de către numitul O.G., în Viena, Austria, cu un autoturism marca D., condus de către un bărbat pe nume „S.” (neidentificat), în care se mai aflau concubina lui O.G., martora O.G.C. și o rudă a acesteia de sex feminin (neidentificată).

Aici, partea vătămată a fost transferată de către numitul O.G. inculpatului E.M., în schimbul sumei de 450 euro, fapt confirmat de martorul O.G.C.

Instanța de fond a reținut, că afirmațiile părții vătămate, cu privire la activitățile infracționale derulate de către inculpați se coroborează cu declarațiile martorilor S.M., W.W.D., B.M. zis„ D.”și H.M., convorbirea telefonică interceptată în mod legal din data de 07 noiembrie 2009, ora 17:35:37 purtată între inculpatul E.F., fiul inculpaților E.M. și E.V., aflat la postul telefonic 0768.XXXXXX cu un bărbat (n.n. inculpatul D.L.), precum si înscrisurile intitulate „Mențiune la dosar” din data de 15 mai 2010, transmise de autoritățile judiciare ale Republicii Austria cu ocazia transferului de procedură în materie penală - preluarea urmăririi penale privind pe E.V. și alții, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 104 C. pen. austriac, respectiv trafic de persoane, de către autoritățile judiciare din România.

În urma verificărilor efectuate în baza de date „Evidența Persoanelor” s-a stabilit că numitul G.I. a decedat la data de 29 decembrie 2009, deces constatat prin certificatul seria X.

Din mijloacele de probă administrate în cauză, a mai rezultat că partea vătămată I.C., zis „C.C.”, a fost recrutată în luna mai 2008 de către inculpatul E.M., cu promisiunea facilitării obținerii în Austria a unor îngrijiri medicale de specialitate și a unor proteze pentru picioare, întrucât I.C. avea handicap locomotor - aspect ce reiese din conținutul certificatului de încadrare în grad de handicap din data de 21 iunie 2004 - cheltuielile referitoare la transport, hrană, cazare și îngrijire rămânând a fi suportate de către inculpatul E.M., urmând ca în schimbul acestui serviciu, I.C. să practice cerșetoria în Viena, Austria, pentru restituirea cheltuielilor ocazionate de controlul medical.

Partea vătămată a fost de acord, cu condiția să fie însoțită de nepoata sa, martora L.A.M., la discuțiile purtate cu inculpatul pe această temă asistând și martora I.G. care a descris cu prilejul audierii sale,împrejurările în care partea vătămată a fost racolată și transportată în Viena-Austria de inculpatul E.M.

În baza acestei înțelegeri, în jurul datei de 14-15 mai 2010, I.C. a fost transportat de către inculpatul E.M. cu autoturismul marca D.L. cu numărul de înmatriculare X, în Austria - Viena, împreună cu nepoata părții vătămate, martora L.A.M., martora S.M.I. și numitul B.G.

În Austria, Viena, au fost cazați în locuința inculpaților E.M. și E.V., din Viena, Lerchenfelder Gurtelstrasse, unde, la scurt timp după sosirea lor, a fost efectuată o percheziție domiciliară de către organele de poliție austriece, cu această ocazie fiind legitimați atât partea vătămată, cât și nepoata sa, martora L.A.M. (urmare plângerii depuse de partea vătămată G.I.), aspect ce reiese din conținutul observației oficiale întocmită de către lucrătorii de poliție din cadrul Comandamentului Poliției de Land Viena - Comandamentul Poliției Orășenești Ottakring la data de 15 mai 2008, cu ocazia descinderii efectuate la adresa indicată de partea vătămată G.I., respectiv în Viena.

În ziua următoare sosirii in Viena, inculpatul E.M. i-a cerut părții vătămate I.C. să iasă la cerșit pe stradă, iar în acest sens atât partea vătămată, cât și nepoata acestuia, martora L.A.M. au fost conduși de către inculpata E.P.L. într-o piață aflată în apropierea locuinței în care erau cazați, aceasta din urmă comunicându-i totodată părții vătămate că trebuie să cerșească de la orele 8:00 până la 18:00.

În ziua respectivă, partea vătămată a cerșit până la ora 13:00, obținând suma de aproximativ 50 de euro, pe care a predat-o martorei L.A.M., care la rândul ei a remis-o inculpatei E.P.L.

La sfârșitul zilei, la întoarcerea în locuință, I.C. a predat în totalitate banii câștigați după ora 13:00 inculpaților E.M. și E.V.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, timp de aproximativ zece zile, acesta a practicat cerșetoria în diferite locuri din Viena, câștigând în medie 60 de euro/ zi, bani care erau predați la jumătatea zilei către inculpata E.P.L., prin intermediul martorei L.A.M., iar la sfârșitul fiecărei zile către inculpata E.V., care își nota într-un caiet sumele de bani obținute de fiecare persoană în parte și cheltuielile fiecărei persoane cu hrana și țigările.

Martora L.A.M. care a însoțit în permanență partea vătămată a descris împrejurările în care I.C. a fost transportat de inculpatul E.M., cazată și exploatată în Viena-Austria în favoarea grupului infracțional organizat, modalitatea predării sumelor de bani rezultate din cerșetorie.

Totodată, a reținut instanța de fond, afirmațiile părții vătămate I.C. în sensul că a practicat cerșetoria o perioadă de aproximativ 10 zile în diferite locuri din Viena, au fost susținute și de declarațiile martorilor O.I., H.M., A.C. și O.G.C.

Văzând că nu i se rezolvă problema legată de găsirea unui medic, partea vătămată i-a comunicat inculpatului E.M. că dorește să se întoarcă în țară și i-a solicitat suma de bani obținută din practicarea cerșetoriei care i se cuvenea, iar acesta a refuzat să îi dea vreo sumă de bani, motivând ca partea vătămată îi este dator, întrucât sumele obținute din practicarea cerșetoriei nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile ocazionate de cazare, hrană și transport.

Așa fiind, partea vătămată I.C. și martora L.A.M. s-au întors în țară, fiind transportați de către numitul O.G., în autoturism aflându-se și martora O.G.C.

Partea vătămata I.C. a decedat la data de 29 august 2010 potrivit certificatul de deces seria X.

Instanța de fond a apreciat, în ceea ce îl privește pe P.T.F., că din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, reiese că a fost recrutat în perioada iunie - iulie 2009 de către inculpatul D.L. și concubina acestuia inculpata E.P.L., minoră la acea dată, în timp ce făcea autostopul pe o șosea din comuna Crângurile, județul Dâmbovița, cu înțelegerea de a se deplasa împreună în Austria, pentru a câștiga sume de bani importante din practicarea cerșetoriei, banii obținuți urmând să fie împărțiți pe jumătate.

Având în vedere că partea vătămată nu avea documente de identitate, inculpatul D.L. i-a promis că se va ocupa de obținerea cărții de identitate, urmând ca partea vătămată să-i restituie ulterior cheltuielile aferente emiterii documentelor, din sumele obținute din practicarea cerșetoriei, spunându-i totodată că ar trebui să profite de infirmitatea piciorului (partea vătămată are o tijă la picior).

Întrucât avea o situație materială precară, partea vătămată a acceptat propunerea.

P.T.F. a fost cazat de către inculpatul D.L. și concubina acestuia inculpata E.P.L. în sat V., comuna C., județul D. în locuința inculpatei E.V., care i-a promis că îl va ajuta în obținerea cărții de identitate, prin luarea în spațiu.

Instanța a reținut, din înscrisurile existente la dosarul cauzei că inculpații au fost cei care s-au ocupat de obținerea cărții de identitate a părții vătămate în scopul deplasării în Austria. Astfel, conform înscrisului intitulat „Cerere pentru eliberarea actului de identitate” din 08 iulie 2009, partea vătămată P.T.F. a solicitat să i se elibereze actul de identitate, invocând ca motiv schimbarea de domiciliu, la rubrica domiciliu anterior figurând - comuna V. C., sat C., județul A., iar la rubrica domiciliu actual - comuna C., sat V., județul D. De asemenea, conform acestui document, numita C.V. a consimțit ca solicitantul cererii să aibă domiciliul în locuința proprietatea sa situată la adresa înscrisă în cerere.

Instanța de fond a apreciat că, din fișa de evidență privind pe P.T.F. rezultă că aceasta figurează cu domiciliul în sat V., comuna C., județul D. din data de 08 iulie 2009, adresă la care locuiește mama inculpatei E.V., inculpata C.V.

În această locuință, partea vătămată a locuit aproximativ 2 săptămâni împreună cu inculpații D.L. și E.P.L. și a ajutat la construirea casei inculpaților E.M. și V.

După această perioadă, partea vătămată a obținut cartea de identitate și a fost transportată de către inculpații E.P.L. și D.L., cu autoturismul acestuia, în Austria, Viena unde a fost cazată într-un apartament cu 2 camere subînchiriat de către inculpatul E.M., dar în care locuiau inculpații D.L. și E.P.L., în care au mai fost cazați aproximativ 20 de cetățeni români, situat în strada Lerchenfelder Gurtel, Viena.

Partea vătămată a fost instruită cu privire la modul în care trebuia să practice cerșetoria, de către inculpatul D.L. și E.P.L.

Potrivit susținerilor sale, P.T.F. a cerșit lângă supermarket-ul „B.” din zona Catedralei Sf. Ștefan și în zona stației de metrou U6 - Thaliastrasse, timp de aproximativ două săptămâni, zilnic, inclusiv sâmbăta și duminica, între orele 7:00 și 19:00, în medie 10-20 de euro pe zi, banii fiind colectați zilnic din două în două ore de către inculpații D.L. sau E.P.L., care îl controlau în buzunare pentru a se asigura că nu ascunde bani, întreaga sumă de bani obținută din practicarea cerșetoriei fiind oprită de către acești inculpați.

Întrucât era nevoit să cerșească inclusiv sâmbăta și duminica, precum și din cauza amenințărilor adresate de către inculpatul D.L., temându-se pentru siguranța sa, partea vătămată a luat hotărârea să fugă din locuința inculpatului.

Partea vătămată P.T.F. a reușit să fugă într-o dimineață fără să fie observat și fără să aibă asupra sa bagaje sau cartea de identitate, însă la data de 23 iulie 2009, partea vătămată a fost găsită de organele de poliție austriece în zona ieșirii de pe autostrada care face legătura cu Aeroportul Viena.

Susținerile părții vătămate au fost confirmate de relatările părții vătămate F.G., Mențiunile Oficiale ale Oficiului de Criminalistică de Land Viena, în urma efectuării unei acțiuni de filaj, autorizată în mod legal, la data de 13 august 2009, s-a putut stabili în mod cert că la adresa din strada Lerchenfelder Gurtel locuiau inculpații D.L. și E.P.L. De asemenea, s-a constatat faptul că în imobilul țintă a filajului erau cazate foarte multe persoane de cetățenie română care practicau cerșetoria.

Conform raportului din data de 23 iulie 2009 al Oficiului Criminalistic Federal Interpol Viena, la controlul efectuat de către autorități, la adresa de mai sus,a fost descoperită într-un dulap cartea de identitate a lui P.T.F.

O altă victimă a inculpaților, preocupați de obținerea în mod facil a unor sume de bani, este partea vătămată P.R., care în perioada noiembrie 2009 - ianuarie 2010, a fost cazată în locuința inculpaților Z.G. zis „D.” și I.C. din sat Voia, comuna Crângurile, județul Dâmbovița, perioadă în care a practicat cerșetoria în municipiile București și Pitești în folosul celor doi inculpați. În acest sens, la data de 12 decembrie 2009, ora 14:53:52, în urma convorbirii telefonice purtată de inculpatul Z.G., cu un bărbat rămas neidentificat până în prezent, aflat la postul telefonic XXX (n.n. număr cu prefix de Germania), a rezultat că inculpatul Z.G., și concubina acestuia, inculpata I.C. exploatau în București prin practicarea cerșetoriei o persoană cu apelativul „N.” (persoană identificată ca fiind partea vătămată P.R.), pe care inculpatul Z.G. intenționa să o trimită în Austria în același scop, aspect ce a rezultat din convorbirea purtată la data de 13 ianuarie 2010, ora 12:52:55 cu aceeași persoană menționată mai sus.

Inculpatul Z.G. i-a propus părții vătămate să meargă în Austria pentru a-i căuta un loc de muncă.

Întrucât partea vătămată nu avea acte de identitate, inculpatul Z.G. a efectuat demersurile necesare în vederea obținerii documentelor de identitate aparținând părții vătămate P.R., respectiv a certificatului de naștere și a cărții de identitate.

În perioada noiembrie-decembrie 2009, inculpatul E.M. împreună cu inculpatul E.M.F. au încercat să o cumpere pe partea vătămată P.R. cu suma de 1.000 RON de la inculpatul Z.G., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea cerșetoriei în Austria-Viena, aspect ce reiese din conținutul convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul E.M. cu fiul său, inculpatul E.M.F., precum și a convorbirii purtată între inculpatul E.M.F. și inculpatul Z.G., la data de 25 noiembrie 2009, și din care a rezultat faptul că la aceeași dată urma să fie desfășurată o tranzacție între inculpatul E.M.F. și inculpatul Z.G., utilizator al postului telefonic cu numărul XXX, prin care acesta urma să îi transfere o persoană de sex feminin care „(…) nu are laba la picior și e chioară de un ochi” contra sumei de 1.000 lei.

Din convorbirile ulterioare, a rezultat faptul că această tranzacție a fost amânată pentru data de 16 decembrie 2009, dată la care partea vătămată P.R. urma să intre în posesia cărții de identitate. Cu privire la acest aspect, partea vătămată a precizat faptul că a fost luată în spațiu de o rudă a inculpatului Z.G. cu numele „V.S.”, la depunerea actelor necesare obținerii celor două acte de identitate fiind însoțită de inculpatul Z.G. care a completat cererile respective și a plătit taxele necesare, ea doar semnând cererile respective.

Instanța de fond a reținut, că declarația părții vătămate P.R. se coroborează cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, înscrisuri care au stat la baza emiterii cărții de identitate pentru partea vătămată și care au fost puse la dispoziția organelor judiciare de către Primăria Orașului Găești.

Astfel, prin înscrisul intitulat „adeverință” din 06 noiembrie 2009, se adeverește că numitul V.S., figurează înscris în registrul agricol al comunei Crângurile în calitate de titular al unui imobil locuință, situat în sat Voia, adeverința fiind eliberată pentru a-i servi părții vătămate P.R. la Serviciul public comunitar de evidență a persoanelor Găești în vederea eliberării actului de identitate.

Conform înscrisului intitulat „Cerere pentru eliberarea actului de identitate” din 18 noiembrie 2009, partea vătămată P.R. a solicitat să i se elibereze actul de identitate, invocând ca motiv schimbarea de domiciliu, la rubrica domiciliu anterior figurând - oraș P., județul A. -, iar la rubrica domiciliu actual - comuna C., sat V. , județul D. De asemenea, conform acestui document, numitul V.S. consimte ca solicitantul cererii să aibă domiciliul în locuința în proprietatea sa situată la adresa înscrisă în cerere.

Conform raportului de expertiză criminalistică din 04 noiembrie 2010, completările manuscrise efectuate cu pastă de culoare neagră, pe cererea de eliberare a actului de identitate, înregistrată la S.P.C.E.P. Găești din 18 noiembrie 2009, au fost executate de către inculpatul Z.G.

Din fișa de evidență privind pe P.R. rezultă că aceasta figurează cu domiciliul în sat V. , comuna C, județul D. din data de 19 noiembrie 2009.

Ulterior, în luna ianuarie 2010, inculpatul Z.G. împreună cu concubina sa, inculpata I.C., au transferat-o pe partea vătămată P.R., în schimbul sumei de 1.000 RON, inculpaților C.V. și M.I. care au cazat-o în Austria - Viena și exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor, în metroul din Viena, inculpatul M.I. fiind și cel care a transportat-o pe partea vătămată în Viena cu autoturismul său marca O. cu numărul de înmatriculare x, înmatriculat în Bulgaria.

În acest sens, instanța de fond a arătat că, din convorbirea purtată la data de 11 ianuarie 2010, ora 14:19:52, între inculpatul Z.G. și o persoană cu apelativul „D.”, rezultă faptul că la acea dată inculpatul o vânduse pe partea vătămată P.R., care în acel moment se afla în Viena - Austria, precum și faptul că intenționa să trimită în Viena o cunoștință cunoscută cu apelativul „M.” pentru a verifica dacă partea vătămată câștigă bani, în caz afirmativ, urmând să se deplaseze personal în Viena pentru a o lua și a se deplasa împreună cu aceasta în Germania

În Austria - Viena, partea vătămată a fost cazată de inculpatul M.I. într-un bloc, la etajul 3, în apartamentul inculpatului E.M., iar aici inculpata C.V. i-a comunicat părții vătămate că trebuie să cerșească pe stradă.

Acest aspect reiese și din conținutul convorbirii telefonice purtată la data de 01 februarie 2010, ora 12:50:30, între o persoană de sex feminin care se prezintă cu apelativul „C.” identificată în persoana inculpatei C.V., utilizatoare a postului telefonic XXX (număr cu prefix de Austria) și numita „C.”, concubina inculpatului Z.G. (identificată ca fiind inculpata I.C.) aflată la postul telefonic XXX, din care rezultă faptul că la acea dată partea vătămată P.R. se afla în Austria, fiind cazată de către inculpata C.V.

Partea vătămată P.R. a refuzat însă, având în vedere faptul că nu era în posesia cărții de identitate întrucât aceasta rămăsese asupra inculpatului M.I., din momentul trecerii frontierei, se afla într-o țară străină și nu cunoștea limba, a fost constrânsă să cerșească.

În acest sens, a fost condusă de inculpata C.V. în apropierea unei guri de metrou unde a învățat-o cum să cerșească, dându-i o cârjă pe care să o folosească la cerșit.

Partea vătămată P.R. a locuit în apartamentul inculpatului E.M. aproximativ 3 săptămâni, timp în care a cerșit zilnic la gura metroului, fiind supravegheată de inculpata C.V.. Acest aspect reiese și din declarațiile părții vătămate D.I. care a declarat că a purtat discuții cu partea vătămată P.R. de la care a aflat că a fost transportată până în Viena de inculpatul M.I. și practica cerșetoria în folosul acestuia și al inculpatei C.V., pe care îi numea stăpânii ei.

D.I. a văzut-o pe partea vătămată P.R. cerșind pe stradă și au fost cazuri în care aceasta a venit în apartamentul în care locuia și a văzut cum partea vătămată P.R. i-a dat banii obținuți din cerșit inculpatei C.V.

Ulterior, partea vătămată P.R., inculpații M.I. și C.V., s-au mutat într-un alt apartament închiriat de inculpata C.V.

P.R. a fost cazată în noua locație din Austria, de către inculpații M.I. și C.V. până la sfârșitul lunii martie 2010, timp în care a cerșit zilnic, sumele de bani obținute fiind remise inculpatei C.V.

Programul de cerșit era de dimineață de la orele 08.00 până seara la orele 19.00 - 20.00, timp în care nu mânca și nici nu bea apă, inculpata C.V. dându-i o sticluță de alcool foarte mică pentru a se încălzi.

Se hrănea o singură dată pe zi, seara când ajungea la gazdă, ceea ce o nemulțumea, comunicându-i telefonic inculpatei I.C., că vroia să vina acasă pe 10 februarie, întrucât este ținută nemâncată de către inculpații I.C. și M.I., reproșându-i totodată că a fost trimisă de inculpatul Z.G. și inculpata I.C. în Austria.

În conținutul aceleiași convorbiri, inculpata I.C. recunoaște că a transferat-o pe partea vătămată P.R. inculpatei C.V., precizând totodată că aceasta i-a trimis bani pentru operația fiului său, astfel cum stabilise în convorbirea purtată anterior cu inculpata C.V.

Într-una din zile în care i-a cerut inculpatului M.I. să o transporte în România, acesta a agresat-o fizic. Astfel, din convorbirea din data de 18 martie 2010, ora 11:19:34, purtată între inculpatul Z.G. și numitul „I.” (n.n. inculpatul M.I.), rezultă că partea vătămată P.R., în seara anterioară discuției, fusese agresată fizic de către inculpatul M.I., deoarece câștiga o sumă prea mică din practicarea cerșetoriei.

După aproximativ trei luni, nemaisuportând situația, partea vătămată i-a amenințat pe inculpați că va face tot posibilul să fie prinsă de poliție în timp ce cerșea, că se va arunca de la geam, fapt ce i-a determinat pe aceștia să o trimită în România.

Față de aceste amenințări, P.R. a fost transportată din Austria în România de inculpatul M.I. cu același autoturism cu care fusese inițial în Austria. În România a fost transportată până în municipiul Pitești, la plecare inculpatul M.I. dându-i suma de 20 lei.

Partea vătămată B.A. a fost racolată la data de 16 ianuarie 2010 de inculpata C.V. - bunica inculpatului E.M.F. - cu promisiunea obținerii unor sume de bani din practicarea cerșetoriei în Viena. Inculpata a susținut că sumele de bani obținute în acest mod urmează a fi împărțite în mod egal și astfel o va ajuta pe partea vătămată să își construiască o casă.

Având în vedere situația materială precară în care se găsea partea vătămată, precum și împrejurarea că aceasta suferea de anumit afecțiuni care o împiedicau să înțeleagă în totalitate ce se întâmplă și care pot fi consecințele plecării din țară, partea vătămată a ost de acord cu propunerea inculpatei, de față fiind martorele B.I. și P.M.

Până la plecarea din țară, partea vătămată urma sa locuiască la inculpată, sens în care s-a deplasat împreună cu C.V., cu autoturismul condus de soțul acesteia în comuna Cetățeni, județul Argeș, unde a fost cazată de către inculpată în locuința numitului O.C.

Anterior plecării din locuința părții vătămate, inculpata C.V. a lăsat, fără știința martorelor B.I. și P.M., suma de 400 RON în schimbul părții vătămate, primiți în acest scop, anterior, de la nepotul său, inculpatul E.M.F., astfel cum a rezultat din interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice.

Realizând că persoana care a avenit la domiciliul său nu prezintă încredere și că suma lăsată de inculpate reprezintă prețul părții vătămate, în noaptea de 16/ 17 ianuarie 2010, martora B.I. s-a deplasat în comuna Cetățeni, județul Argeș la locuința în care era cazată partea vătămată și i-a solicitat inculpatei C.V. să îi permită părții vătămate să se reîntoarcă la domiciliu.

Urmare refuzului inculpatei, martora B.I. a sesizat serviciul de urgență 112, fapta sesizată fiind sechestrare de persoane.

În urma apelului telefonic, un echipaj de poliție s-a deplasat la fața locului, stabilindu-se ca partea vătămată să fie prezentă la data de 20 ianuarie 2010 la sediul postului de poliție Cetățeni.

Partea vătămată a rămas în locuința numitului O.C. până la data de 20 ianuarie 2010, când inculpata C.V. și numitul O.C. au prezentat-o la postul de poliție Cetățeni, de unde a fost luată și transportată de martora B.I. la domiciliu.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. X/2010, partea vătămată B.A. prezintă diagnosticul de tulburare cognitivă organică ușoară. În luna ianuarie 2010 a avut scăzută capacitatea psihică de a înțelege consecințele social negative ale faptei în care a fost implicată, înțelegând pe de altă parte conținutul propunerii de a fi dusă la cerșit. Condiția somatică deficitară caracteristică vârstei înaintate, deficitul senzorial (hipoacuzie severă), modificarea parțială a funcțiilor psihice, sunt elemente care ar fi putut favoriza manipularea susnumitei. Ținând cont de aceste considerații, s-a apreciat că susnumita a avut scăzută capacitatea psihică de a-și exprima voința, având discernământul scăzut în raport cu fapta în care a fost implicată.

Instanța de fond a apreciat, că situația de fapt reținută din analiza convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației din 02 noiembrie 2009 emisă de Tribunalul București, privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate de la și prin intermediul postului telefonic cu nr. XXX utilizat de E.M.F., se coroborează cu declarația părții vătămate B.A., precum și cu declarațiile martorilor B.I., P.M., F.P., B.E., B.A.C. și cu recunoașterile de pe planșele fotografice efectuate de către aceștia.

Din analiza interceptărilor efectuate în cauză, în baza autorizației din 02 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul București, pentru interceptarea convorbirilor telefonice purtate la și de la postul XXX utilizat de E.M.F., reiese ca o altă victimă traficată este D.I., care în luna ianuarie 2009, a fost racolată de inculpații E.M. și D.L., în prezența martorilor P.S. și P.S.A., cu promisiunea obținerii unor sume de bani din cerșit și vânzarea ziarelor în Viena - Austria, ce urmau a fi împărțite în mod egal cu inculpatul D.L., care i-a promis părții vătămate că va suporta cheltuielile ocazionate de transportul său în Viena, hrană și cazare.

Urmare a acestei înțelegeri, partea vătămată și martora P.S. au fost transportați de inculpații D.L. și E.P.L. în Viena - Austria, cu un autoturism ce aparținea numitului C.M., fiind cazați într-un apartament ce aparținea inculpatului E.M.

Inculpatul D.L. le-a oprit cărțile de identitate, iar pentru a nu avea probleme cu autoritățile, le-a înmânat o copie de pe cartea de identitate și de pe actul care atesta reședința în Viena, procurat de către inculpat.

D.I. și martora P.S. au cerșit timp de trei luni în Viena în favoarea inculpaților D.L. și E.P.L., în medie 60-70 de euro pe zi amândoi, conform declarațiilor acestora.

Aceste aspecte reies, a reținut instanța de fond, din declarațiile părții vătămate, a martorei P.S. coroborate cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză.

Astfel, la data de 13 ianuarie 2010, la ora 22:25:27, E.M.F. aflat la postul telefonic, a fost contactat de E.M. aflat la postul telefonic XXX, ocazie cu care acesta îi comunică faptul că „moșul” și „baba”, respectiv partea vătămată D.I. și martora P.S., au câștigat în cursul zilei 60 de euro, iar în aceste condiții va câștiga cu aceștia 2.500 – 3.000 de euro pe lună.

În același sens, la data de 26 ianuarie 2010, ora 13:50:04, a avut loc o convorbire, inițial între inculpații E.M.F. și E.M., iar ulterior, între inculpata E.V. și C.V., prilej cu care inculpata E.V. îi spune inculpatei C.V. că partea vătămată D.I. câștigă 60-70 de euro pe zi, iar martora P.S. nu iese la cerșit.

După trei luni, partea vătămată D.I. le-a solicitat inculpaților D.L. și E.P.L. banii care i se cuveneau din practicarea cerșetoriei. Inculpatul D.L. a calculat sumele care reprezentau transportul în Viena, hrana și cazarea părții vătămate în Viena, deși înțelegerea dintre partea vătămată și inculpat fusese că acesta din urmă va suporta aceste cheltuieli, urmând ca diferența de 15-20 de milioane lei vechi să i-o dea părții vătămate când o va avea.

Martora P.S. a hotărât ca banii care i se cuvin ei să îi lase inculpaților pentru a-și cumpăra un autoturism.

Partea vătămată și martora P.S. au fost transportați în România de inculpații D.L. și E.P.L..

Ulterior, în luna ianuarie 2010, partea vătămată D.I. a fost racolată în aceeași modalitate de inculpații E.M.F. și E.V., în prezența concubinei părții vătămate, martora P.S. și fiul acesteia, martorul P.S.A..

Inculpata E.V. i-a promis părții vătămate că va suporta cheltuielile ocazionate de transportul său în Viena, hrană și cazare.

Partea vătămată D.I. și concubina sa, martora P.S. au fost transportați de inculpații E.M.F. și E.V. în satul Pătroaia (în prezent V.) unde au fost cazați timp de aproximativ două zile în locuința inculpatei E.V.

Ulterior partea vătămată și martora P.S. au fost transportați de inculpata E.V. în Viena - Austria, cu un autoturism condus de o persoană neidentificată, fiind cazați în același apartament ce aparținea inculpatului E.M.

D.I. și martora P.S. au cerșit timp de trei luni în Viena în favoarea inculpaților E.M. și E.V., în medie 30-40 de euro pe zi amândoi.

După trei luni, partea vătămată le-a comunicat inculpaților E.M. și E.V., că atât ea cât și martora P.S. vor să se întoarcă în țară, așa cum stabiliseră la plecarea din România și i-a cerut banii care i se cuveneau inculpatului E.M., acesta precizându-i că i-a trimis în țară inculpatului E.M.F., urmând ca acesta să îi schimbe și să îi dea în țară.

Martora P.S. i-a spus inculpatului E.M. să păstreze banii care i se cuveneau ei pentru a-i da inculpatului E.M.F. să își cumpere autoturism așa cum îi promisese înainte de a pleca din România.

Partea vătămată și martora P.S. au fost transportate în România cu un autoturism condus de cumnatul inculpatului E.M., care i-a transportat până în satul Pătroaia (în prezent Voia) la locuința inculpatului E.M.F. Împreună cu acesta au plecat la Târgoviște unde inculpatul E.M.F. i-a dat părții vătămate 7 milioane lei vechi, iar de acolo au plecat în comuna Runcu împreună cu bunicul inculpatei E.P.L. (n.n. C.M.) care fusese chemat telefonic de către inculpatul E.M.F., căruia i-au plătit 500 mii lei vechi, pentru transportul până în comuna Runcu.

Partea vătămată F.G. a fost racolată în luna aprilie 2009, din fața mănăstirii Curtea de Argeș, de inculpata C.V., cu promisiunea obținerii unor sume de bani din practicarea cerșetoriei în Austria, ce urmau a fi împărțite, la această discuție asistând și concubina părții vătămate, martora G.V.

Cu această ocazie, inculpata C.V. i-a precizat părții vătămate, că în acel moment ea va suporta contravaloarea cheltuielilor cu transportul până în Viena, respectiv 100 de euro, urmând ca ulterior din sumele câștigate din practicarea cerșetoriei să îi restituie suma de 500 RON pe care urma să i-o dea martorei G.V., precum și 100 de euro, contravaloarea transportului până în Viena.

De asemenea, i-a precizat că trebuie să plătească 100 de euro chirie/ lună, urmând ca ea să îi asigure mâncarea

În cursul nopții, inculpata i-a înmânat martorei G.V. suma de 500 RON, după care s-au deplasat împreună la domiciliul inculpatei din satul P., unde au rămas timp de două zile după care, împreună cu aceasta, s-au deplasat în Viena cu un microbuz, îmbarcarea făcându-se în satul P.

În Viena a fost cazat de inculpată într-un apartament cu 3 camere, situat la etajul 4 (etaj ultim), care îi aparținea inculpatului E.M. și în care se aflau aproximativ 20 de cetățeni români, printre care inculpații E.M. și E.V.

În perioada aprilie - noiembrie 2009, partea vătămată F.G. a cerșit în fiecare zi, de dimineața și până seara, fiind condusă la locul de cerșit de către inculpata C.V., care se așeza pe o bancă situată în apropierea semaforului de unde o supraveghea.

Încă din prima zi inculpata l-a agresat fizic și i-a impus să câștige cel puțin 100 de euro.

Potrivit susținerilor părții vătămate, acesta a câștigat în medie 200 de euro pe zi, banii fiind predați în totalitate inculpatei C.V., care mergea la bancă și la magazinele situate în piața de lângă imobilul în care erau cazați, unde schimba în bancnote monedele pe care partea vătămată le câștiga din practicarea cerșetoriei.

Aceste susțineri se coroborează și cu procesul verbal de constatare din data de 17 noiembrie 2009.

Astfel, conform acestuia, cu ocazia filajului din data de 25 august 2009, efectuat de către organele de poliție austriece, a fost observată persoana țintă ZP5 (persoana țintă inculpata C.V.) cum supraveghează din nou de pe bancă, pe B4 (partea vătămată F.G.), care cerșește conducătorilor auto care opresc la faza de roșu a semaforului, pe carosabilul șoselei de centură. Se deplasa în mod repetat în stația de metrou U6 - Thaliastrasse pentru a face presiune asupra lui B4. S-a mai putut observa că B4 se deplasează la bancă, respectiv mișcări ale celui ce stă pe bancă, probabil pentru predarea banilor din cerșit. O documentație fotografică privind predare banilor nu a reușit din motivul plasamentului locului respectiv.

ZP5 se îndreaptă de la imobilul - țintă înspre filiala băncii B. din Neulerchenfelder Strase, unde schimbă o sumă mai mică de bani în bancnote (din bani cerșiți). Conform informațiilor solicitate funcționarului băncii, ZP5 a schimbat suma de 233,80 euro. În final, ea se întoarce în imobilul țintă și-l caută pe cerșetorul B4. Ea se așează pe banca din stația linie 46 și așteaptă.

Conform filajului din data de 13 august 2009, partea vătămată F.G. a fost observată (și identificată) de poliția austriacă în timp ce practica cerșetoria folosindu-se de două cârje.

Conform mențiunii la dosar din data de 31 august 2010, la acea dată, la ora 10:08, inculpata C.V. a fost observată în timp ce se deplasa de la obiectivul vizat către strada Brunnengasse. Intră în banca B. și schimbă în bancnote mărunțiș în valoare de 233,80 euro. Părăsește banca și se întoarce prin Brunnenmaekt către metroul U6, la stația Thaliastrasse, unde îl caută, conform informațiilor deținute, pe cerșetorul F.G. (B 4 - două cârje, care cerșea de la șoferul autoturismului de pe șosea). Nu îl poate găsi și se așează în stația de tramvai.

De asemenea, conform mențiunii la dosar din data de 24 octombrie 2009 F.G. se află la locul său obișnuit de cerșit din Lerchenfelddergurtel, în apropierea stației de metrou U6 - Thaliastrasse, unde cerșește bani pe carosabil conducătorilor auto.

Totodată, s-a constatat de către instanța de fond, că partea vătămată P.T. a recunoscut-o de asemenea pe partea vătămată F.G., declarând despre aceasta în fața autorităților din Austria că a locuit la inculpata E.V.

De asemenea, declarația părții vătămate F.G., se coroborează cu declarația martorei G.V. care a descris împrejurările în care partea vătămată a fost recrutată.

La sfârșitul lunii noiembrie 2009, fiind supărată că cerșea inclusiv sâmbăta și duminica, mâncarea era proastă, iar inculpata nu îi dăduse nici o sumă de bani până la acea dată și o agresa fizic în momentul în care nu câștiga suma impusă de ea, partea vătămată s-a hotărât să plece si i-a solicitat inculpatei C.V., banii care i se cuvenea așa cum stabiliseră la plecarea din România.

După ce s-a uitat în caietul în care își nota banii pe care partea vătămată îi preda zilnic și după ce a făcut un calcul, inculpata C.V. a reținut banii pe care partea vătămată îi datora, respectiv 500 RON pe care îi lăsase martorei G.V., 100 de euro contravaloarea transportului din România în Austria, precizându-i că restul sumei care i se cuvenea, fără să precizeze cuantumul acesteia, o va da martorei G.V., la întoarcerea sa în România.

În aceste condiții, partea vătămată s-a mutat din locuința inculpatei într-un alt apartament situat în același imobil, la numitul B.C., și a cerșit pe străzile din Viena cu intenția de a câștiga suma de bani necesară întoarcerii în țară, dar după o săptămână a fost prinsă pe stradă la cerșit de organele de poliție care au reținut-o și a stat în arest timp de o săptămână, ulterior fiind condusă de către organele de poliție până la vamă unde i-au înmânat cartea de identitate și niște documente, de unde aplecat cu un tir în România.

Raportând situația de fapt mai sus descrisă, în drept, instanța de fond a reținut ca faptele inculpatului E.M. zis „M.”, care prin acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând prin inducere în eroare, în cursul lunilor aprilie - mai 2008 a racolat, transportat și cazat în Viena - Austria pe victimele G.I. zis „P.” și I.C. zis „C.”, persoane infirme, unde le-a exploatat (sub directa supraveghere a inculpatelor E.V. și E.P.L., minoră la data săvârșirii faptei, în prezent majoră);în perioada noiembrie-decembrie 2009 împreună cu fiul său, inculpatul E.M.F. au încercat să o cumpere pe victima P.R. cu suma de 1.000 RON de la inculpatul Z.G., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea cerșetoriei în Austria - Viena,:în luna ianuarie 2009 împreună cu inculpatul D.L., a racolat-o pe victima D.I., victima fiind ulterior transportată, cazată și exploatată de inculpații D.L. și E.P.L. în Viena - Austria, prin practicarea cerșetoriei în folosul acestora; de asemenea, în perioada ianuarie - aprilie 2010 împreună cu inculpata E.V. a cazat-o și exploatat-o pe victima D.I. prin practicarea cerșetoriei în folosul lor în Viena - Austria, victima fiind recrutată anterior de inculpații E.V. și E.M.F. și transportată ulterior în Viena de către inculpata E.V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen.

Faptele inculpatei E.V., care prin acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunilor aprilie - mai 2008, a asigurat cazarea în Viena - Austria (împreună cu inculpatul E.M.) victimei G.I. (persoană infirmă) și, prin amenințări, a determinat-o să cerșească în favoarea sa și a soțului său, inculpatul E.M. De asemenea, a asigurat cazarea (împreună cu inculpatul E.M. victimei I.C. (persoană infirmă), care a practicat cerșetoria în folosul lor; inculpata, împreună cu fiica sa (minoră la data săvârșirii faptei, în prezent majoră), inculpata E.P.L. au efectuat activități de supraveghere a celor două victime în timpul practicării cerșetoriei și au colectat de la acestea sumele de bani; în perioada ianuarie - aprilie 2010 împreună cu inculpatul E.M.F. a racolat-o pe victima D.I., și ulterior a transportat-o în Viena unde a cazat-o și exploatat-o împreună cu inculpatul E.M., prin practicarea cerșetoriei în folosul lor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 75 lit. c) din C. pen.

Instanța de fond a apreciat că, faptele inculpatului D.L. care prin acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând prin inducere în eroare, în luna iunie 2009, împreună cu concubina sa, inculpata E.P.L., minoră la data săvârșirii faptei, în prezent majoră, au recrutat-o, transportat-o, în Austria-Viena, pe victima P.T.F., unde au cazat-o și exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor; în luna ianuarie 2009 împreună cu inculpatul E.M., a racolat pe victima D.I., iar ulterior împreună cu inculpata E.P.L. au transportat-o, cazat-o și exploatat-o în Viena - Austria prin practicarea cerșetoriei în folosul lor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 75 lit. c) din C. pen.

De asemenea, instanța de fond a constatat, că faptele inculpatului E.M.F. care prin acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie - decembrie 2009, împreună cu tatăl său, inculpatul E.M., au încercat să o cumpere pe victima P.R. cu suma de 1.000 RON, de la inculpatul Z.G., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea cerșetoriei în Austria - Viena; în luna ianuarie 2010 i-a remis suma de 5.000 RON bunicii sale, inculpata C.V. cu scopul de a o cumpăra pe victima B.A., aceasta fiind racolată, cumpărată și cazată de către inculpata C.V. în scopul exploatării prin practicarea cerșetoriei în Austria - Viena, în folosul acesteia; în ianuarie 2010, împreună cu inculpata E.V. a racolat-o pe victima D.I., cu promisiunea obținerii unor sume de bani din cerșit și vânzarea ziarelor în Viena - Austria, ce urmau a fi împărțite în mod egal, victima fiind transportată ulterior în Viena de către inculpata E.V. care a cazat-o și exploatat-o împreună cu inculpatul E.M., prin practicarea cerșetoriei în folosul lor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.

Fapta inculpatului Z.G. care, în perioada noiembrie 2009 - ianuarie 2010, împreună cu concubina sa, inculpata I.C., au cazat-o si exploatat-o prin practicarea cerșetoriei în folosul lor pe victima P.R., pe care în ianuarie 2010 au transferat-o în schimbul sumei de 1000 RON inculpaților C.V. și M.I., care au găzduit-o în Austria și exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor, în metroul din Viena, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Fapta inculpatei I.C. care, în perioada noiembrie 2009 - ianuarie 2010, împreună cu concubinul său, inculpatul Z.G., au cazat-o și exploatat-o prin practicarea cerșetoriei în folosul lor pe victima P.R., pe care în ianuarie 2010 au transferat-o în schimbul sumei de 1.000 RON inculpaților C.V. și M.I., care au cazat-o în Austria și exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor în metroul din Viena, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatei C.V., care prin acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna ianuarie 2010, împreună cu inculpatul M.I., au preluat-o pe victima P.R., plătind inculpaților Z.G. și I.C. în schimbul acesteia suma de 1.000 RON, au cazat-o si exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor în metroul din Viena; în luna aprilie 2009 a racolat-o pe victima F.G. cu promisiunea obținerii unor sume de bani din cerșit în Austria, ce urmau a fi împărțite în mod egal, iar ulterior a transportat-o în Viena - Austria, unde a cazat-o și exploatat-o prin practicarea cerșetoriei în favoarea sa, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.I., care în ianuarie 2010, împreună cu inculpata C.V., au preluat-o pe victima P.R., plătind inculpaților Z.G. și I.C. în schimbul acesteia suma de 1.000 RON, a transportat-o, cazat-o si exploatat-o, împreună cu inculpata C.V., prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor în metroul din Viena, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatei C.V. care în luna ianuarie 2010 a preluat-o pe victima B.A. plătind în schimbul acesteia suma de 400 RON, bani primiți anterior de la nepotul său, inculpatul E.M.F., și a cazat-o în locuința fiului său, numitul O.C., în scopul exploatării prin practicarea cerșetoriei în folosul acesteia în Austria - Viena, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Totodată, s-a apreciat de instanța de fond, că fapta inculpaților E.M., E.V., D.L. și E.M.F. de a se constitui într-un grup infracțional organizat (la care au aderat și inculpații Z.G., I.C., C.V., M.I. și C.V.), ce a funcționat pe o perioadă lungă de timp, (2008 - aprilie 2010) și în cadrul căruia fiecare membru avea roluri distincte, precis determinate, în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpaților Z.G., care în perioada noiembrie - decembrie 2009, a încercat să o transfere pe victima P.R. inculpaților E.M. și E.M.F., membri ai grupului infracțional organizat și, pe care, în luna ianuarie 2010, împreună cu inculpata I.C. au transferat-o inculpaților M.I. și C.V., care la acea dată erau cazați de către inculpații E.M. și E.V. în Viena - Austria și care ulterior au continuat activitatea infracțională căutând persoane cu dizabilități fizice cu scopul de a le transfera inculpaților în Austria, cunoscând și împărtășind în acest fel principiile grupului infracțional organizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor în concurs real, fiindu-le aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Reținând vinovăția inculpaților în raport de faptele deduse judecății, instanța a constatat, că se impune condamnarea acestora, la aplicarea pedepselor având în vedere limitele de pedeapsa rezultate în urma aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

În primul rând instanța a avut în vedere ca inculpații au constituit sau aderat la un grup infracțional organizat, erau într-o permanentă legătură, fiecare având cunoștință de activitatea infracțională a celorlalți și desfășurau în mod constant activități de căutare de noi persoane cu dizabilități de pe urma cărora să obțină sume de bani în Viena - Austria, prin exploatare.

Inculpații s-au orientat către persoane cu o situație materială precară, în special persoane cu dizabilități fizice, ușor de manipulat și de convins, în scopul josnic al obținerii unor sume de bani prin exploatarea lor provenite din cerșetorie. De asemenea, instanța a avut în vedere că unii dintre inculpați și-au început activitatea infracțională încă din anul 2008 și au continuat-o, fără întrerupere, până în momentul depistării lor.

De asemenea, s-a avut în vedere împrejurarea că inculpații desfășurau această activitate în afara teritoriului țării, aducând un prejudiciu de imagine țării noastre, activitatea infracțională fiind de altfel stopată la intervenția autorităților austriece.

Cu privire la inculpatul E.M., instanța a reținut că acesta era șeful grupării, iar prin influența sa a atras în activitatea infracțională și pe ceilalți inculpați, membri ai familiei sale, inclusiv pe fiica sa, inculpata E.P.L., minoră la data săvârșirii faptelor.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere perioada lungă de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, precum și antecedentele penale multiple ale inculpatului, acesta suferind mai multe condamnări, după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru art. 208, 209 lit. a), c), e), g), art. 75 C. pen. prin sentința penală nr. 310 din 02 octombrie 1990 a Judecătoriei Găești. Arestat la 22 martie 1990, eliberat la 02 august 1991, rămas 232 zile.

- 100.000 lei amendă penală pentru art. 30 alin. (1) din Legea nr. 2/1987 prin sentința penală nr. 240 din 16 februarie 1996 a Judecătoriei Găești.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 97 alin. (1) și (4) din Legea nr. 26/1996 plus 1 an și 6 luni pentru art. 98 alin. (1) din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b) cu art. 33-34 plus 6 luni spor executare, 2 ani prin sentința penală nr. 1206 din 23 aprilie 1998 a Judecătoriei Pitești, arestat la data de 26 iunie 1998, eliberat la 30 octombrie 1998, rearestat la data de 13 mai 1999, eliberat la data de 26 aprilie 2000, rămas 254 zile.

- 3 ani închisoare pentru art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g cu aplicarea art. 37 lit. a) plus 2 ani pentru art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) cu art. 33, 34 executare 3 ani. Prin sentința penală nr. 38 din 29 ianuarie 2002 a Judecătoriei Găești prin decizia penală nr. 205 din 29 martie 2002 a Tribunalului Dâmbovița.

- 3 ani închisoare pentru art. 208 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen., art. 57, 71, 64 C. pen. prin sentința penală nr. 284 din 14 mai 2002 a Judecătoriei Câmpulung.

- prin sentința penală nr. 1507 din 28 mai 2003, Dosar nr. 4391/2003 a Judecătoriei Turnu Severin s-a dispus descontopirea s.p. 38/2002, contopirea pedepsei din s.p. 38/2002 cu pedeapsa din sentința penală nr. 284/2002 și executat 3 ani. Arestat la 22 mai 2002, eliberat la 04 februarie 2004, rămas 389 zile.

S-a constatat, că inculpatul a săvârșit faptele care constituie obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen.

Toate aceste aspecte dovedesc, în opinia instanței, perseverența pe cale infracțională, lipsa totală de respect fata de lege, și impun aplicarea unor pedepse care să asigure în mod real reeducarea inculpatului și să determine prevenirea săvârșirii de către acesta a altor infracțiuni pe viitor.

Pedeapsa rezultant, s-a dispus a se executa prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, apreciind ca persoanele cercetate pentru acest gen de infracțiuni nu pot fi cercetate in stare de libertate și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 3 august 2010, la zi.

Aceleași considerente, cu excepția stării de recidivă, au fost avute în vedere de tribunal la aplicarea pedepselor pentru faptele reținute în sarcina inculpatei E.V., care ocupa, ca importanță, în cadrul grupului infracțional organizat, locul imediat următor celui al inculpatului E.M., ocupându-se în mod constant de transportul si cazarea victimelor in Austria, efectuând în mod regulat curse către Viena, la interval de aproximativ două săptămâni.

Modul în care a acționat inculpata, care a înțeles să obțină mijloacele de existenta prin exploatarea altor persoane, profitând de condiția socială umilă a acestora, de angrenând-o în această activitate și pe fiica sa minoră, ignorând consecințele pe care le generează astfel de fapte, pun in evidenta periculozitatea sporita a acestei inculpate. Pe de alta parte instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale ale acesteia.

Pedeapsa rezultantă, s-a dispus a se executa prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. va menține starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 4 august 2010, la zi.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Z.G., instanța de fond a reținut că deși activitatea acestuia din prezenta cauza este mai redusa decât a celorlalți inculpați, rezumându-se la cazarea si exploatarea prin practicarea cerșetoriei în folosul sau a unei singure părți vătămate, pe care în ianuarie 2010 a transferat-o în schimbul sumei de 1.000 RON inculpaților C.V. și M.I., în procesul individualizării sancțiunii nu pot fi ignorate antecedentele sale penale, acesta suferind mai multe condamnări, după cum urmează:

- 3 ani închisoare pentru art. 208, 209 lit. a), g C. pen. prin sentința penală nr. 1855 din 18 iunie 1998 a Judecătoriei Pitești, prin sentința penală nr. 2631 din 23 septembrie 1999 a Judecătoriei Pitești s-au contopit pedepsele aplicate prin sentințele nr. 5191/1998 și 1855/1998 urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani plus 2 luni spor, va executa în total 3 ani și 2 luni închisoare. Arestat la data de 30 octombrie 1997 și eliberat la data de 15 decembrie 1999, cu 377 zile rest;

- 8 luni închisoare pentru art. 208, 209 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., prin sentința penală nr. 260/18 martie 2001 a Judecătoriei Găești;

- 3 ani închisoare pentru art. 208, 209 lit. a), g C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 71-64 C. pen., prin sentința penală din 19 decembrie 2002 a Judecătoriei Moreni.

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 208, 209 lit. a), g), i) C. pen. prin sentința penală nr. 247 din 01 august 2002 a Judecătoriei Costești, decizia penală nr. 593 din 10 octombrie 2002 a Tribunalului Argeș. Prin sentința penală nr. 154 din 21 februarie 2003 a Judecătoriei Moreni s-au contopit pedepsele aplicate prin sentințele 260/2001, 1524/2002, 247/2002 și cu restul de 377 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 2631/1999, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare. A fost arestat la data de 17 octombrie 2001 și eliberat la data de 30 aprilie 2004 având un rest de 380 zile.

- s-a spus în mișcare acțiunea penală la data de 24 aprilie 2009 în Dosarul nr. 1815/P/2008 al Parchetului Găești pentru art. 208, 209 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 17 iulie 2009 în Dosarul nr. 879/P/2008 al Parchetului Găești pentru art. 182 alin. (1) C. pen.

S-a constatat, astfel, că inculpatul a săvârșit faptele care constituie obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie prevăzute de art. 37 lit. b) C. pen.

Totodată, la stabilirea pedepsei instanța a reținut că, în faza de urmărire penală inculpatul Z.G. a avut o atitudine oscilantă, inițial negând săvârșirea faptelor, pentru ca, ulterior, la prezentarea materialului de urmărire penală să declare că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa fără să facă însă vreo declarație suplimentară.

Pedeapsa rezultantă s-a dispus a se executa prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. va menține starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 27 iulie 2010, la zi.

Referitor la inculpatul E.M.F., instanța a avut în vedere poziția ocupată de acesta în cadrul grupului alături de tatăl său, preocuparea constantă a acestuia în recrutarea unor persoane cu dizabilități în scopul practicării cerșetoriei în folosul său, precum și tranzacționarea acestora ca pe niște mărfuri, dovedind totală lipsă de respect față de ființa umană. Pedeapsa rezultantă, s-a dispus a se executa prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. va menține starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 28 iulie 2010, la zi.

Instanța a reținut, că inculpatul D.L. a săvârșit faptele împreună cu inculpata minoră E.P.L., devenind aplicabile dispozițiile art. 75 lit. c) C. pen. Pe de altă parte, s-a ținut seama de lipsa antecedentelor penale ale acestui inculpat și de activitatea sa infracțională.

Pedeapsa rezultantă, s-a dispus de către instanța de fond a se execută prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 3 august 2010, la zi.

De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul M.I., instanța a avut în vedere împrejurarea că acesta a preluat o singură persoană pe care a obligat-o la practicarea cerșetoriei în folosul său. Având în vedere și lipsa antecedentelor penale ale acestuia, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Pedeapsa rezultantă, s-a dispus a se executa prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 27 iulie 2010, la zi.

Instanța a avut în vedere la aplicarea pedepsei pentru inculpata Calin Viorica, activitatea sa infracțională, constând în recrutarea a doua părți vătămate în vederea exploatării acestora, dar și lipsa antecedentelor penale ale acesteia, aspect care justifica aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) - art. 76 C. pen.

Pedeapsa rezultantă s-a dispus a se executa prin privare de libertate în condițiile dispozițiilor art. 57 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen., în sensul că s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 27 iulie 2010, la zi.

Cu referire la inculpata I.C., s-a constatat de instanța de fond, că acțiunea acesteia se rezuma la racolarea părții vătămate P.R., cu care a cerșit în București și mai apoi în vânzarea acesteia către inculpații M.I. și C.V. zisa C. De asemenea, instanța a avut în vedere scopul urmărit de aceasta - și care rezultă din conținutul convorbirilor telefonice - și anume obținerea unor sume de bani necesare unei intervenții chirurgicale pentru unul dintre copiii săi minori.

De altfel, instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatei precum și situația specială în care se află aceasta, din actele medicale depuse la dosarul cauzei rezultând că are doi copii minori, respectiv Z.D.C. și Z.A. - ambii nevăzători, aspecte ce îndreptățesc instanța să rețină în favoarea inculpatei dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) - 76 C. pen.

Având în vedere că inculpata se află la primul conflict cu legea penală, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de liberate, sens în care, în baza art. 861 alin. (2) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, potrivit art. 862 C. pen. Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. proc. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 212/ UP din 28 iulie 2010 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosar nr. 36330/3/2010 dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 27 iulie 2010 la zi

De asemenea, față de activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatei C.V., lipsa antecedentelor penale și vârsta înaintată a acesteia instanța a apreciat că se impune reținerea în cauză a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., cu consecința coborârii pedepsei pentru fiecare infracțiune aflată în concurs, sub minimul special prevăzut de lege. Față de aceleași considerente, instanța a apreciat, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, sens în care, în baza art. 861 alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, calculat conform art. 862 C. pen. Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata ă se supună măsurilor de supraveghere prevăzută de art. 863 alin. (1) C. pen.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. proc. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 208/ UP din 27 iulie 2010 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 35703/3/2010, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv, de la 3 august 2010 la zi.

Referitor la inculpata E.P.L., instanța a avut în vedere că aceasta a săvârșit faptele în stare de minoritate, sub influența negativă a părinților săi, mai ales a tatălui, cunoscut cu multiple antecedente penale

La aplicarea pedepselor, instanța a avut în vedere de asemenea conținutul referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, din care rezultă că inculpata are un copil minor în vârstă de 6 luni, că a absolvit 7 clase primare în cadrul școlii generale din comuna Crânguri, că se ocupă de vânzarea ziarelor și a florilor, încasând zilnic o sumă cuprinsă între 30-40 euro, iar în timpul liber ajută la realizarea diverselor sarcini casnice, aspecte fata de care instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special .

De asemenea, instanța a considerat, având în vedere vârsta fragedă a inculpatei, împrejurările săvârșirii faptelor, că aceasta se poate reeduca și poate dobândi respect față de valorile sociale ocrotite de legea penală și fără privare de libertate, așa încât, în baza art. 861 alin. (2) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 110 C. pen., urmând ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. proc. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 206/ UP din 27 iulie 2010 emis de Tribunalul București în Dosarul nr. 35703/3/2010 dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 6 ianuarie 2011 la zi.

Cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța a reținut următoarele:

Părțile vătămate G.I. și I.C. au declarat pe parcursul urmăririi penale că se constituie părți civile în cadrul procesului penal fără a preciza cuantumul despăgubirilor. Persoanele la care s-a făcut referire au decedat însa în cursul urmăririi penale, iar moștenitorii acestora, legal citați în cauză nu si-au exprimat poziția procesuală în legătură cu pretențiile civile ale autorilor, așa încât tribunalul a respins cererea de acordare a unor despăgubiri civile.

Partea vătămată D.I. a declarat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 6.000 RON, însă la termenul de judecată din data de 1 martie 2011 a precizat ca nu are pretenții civile față de inculpați, motiv pentru care instanța a luat act de aceasta manifestare de voință.

Părțile vătămate P.R., F.G., P.T.F. au declarat că se constituie părți civile în cadrul procesului penal indicând anumite sume de bani, fără însă a preciza dacă acestea reprezintă daune materiale sau morale. De asemenea, în declarațiile date în faza de urmărire penală, aceste persoane au solicitat să le fie restituite de către inculpate sumele provenite din cerșit, cerere ce nu a fost admisă de vreme ce respectivele venituri provin dintr-o activitate ilegală, cerșetoria constituind infracțiune potrivit codului penal.

In ceea ce privește confiscarea specială a sumelor de bani de la inculpați, s-a constatat de instanța de fond, că în cauză s-a făcut dovada realizării de către inculpați a unor venituri din exploatarea părților vătămate, însă cuantumul acestor sume de bani nu a putut fi stabilit cu certitudine pentru a se putea dispune aceasta măsură.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații E.M., E.V., E.M.F. și D.L., criticând hotărârea pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor.

Astfel, inculpatul E.M. susține că, deși în cauză au fost aplicate prevederile art. 3201 C. proc. pen. în favoarea sa, instanța de fond nu a dat eficiență deplină recunoașterii sale și circumstanțelor atenuante ce pot fi reținute în favoarea sa, considerând că pedeapsa aplicată este într-un cuantum prea mare, solicitând, în consecință, reducerea acesteia.

Inculpații E.V. și E.M.F. consideră și ei, în criticile adresate, că se impune redozarea pedepselor aplicate, precum și schimbarea modalității de executare a acestora, întrucât au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată, iar scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, la care adaugă și faptul că hotărârea instanței de fond nu este suficient motivată, cu privire la condamnarea lor.

Inculpatul D.L. susține, de asemenea, în criticile adresate că se impune redozarea pedepsei, în sensul diminuării acesteia către limita minimă prevăzută de lege, având în vedere că persoanele traficate au fost duse în Austria pentru cerșit nu pentru prostituție, este la prima abatere și are o caracterizare bună, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.

Prin decizia penală nr. 87 din 27 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații D.L., E.M.F., E.M. și E.V. împotriva sentinței penale nr. 131 din 15 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 4713/109/2010.

În baza art. 383 alin. (1)1 C. proc. pen. raportat la art. 350 C. proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților D.L., E.M.F., E.M. și E.V..

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus arestarea preventivă a inculpaților.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații D.L., E.M.F., E.M. și E.V., solicitând admiterea recursurilor formulate astfel cum s-a reținut în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând decizia penală atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

În cauză a fost stabilită corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedându-se la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceștia.

Referitor la recursurile formulate de cei patru inculpați și care vizează reducerea pedepselor aplicate și schimbarea modalității de executare a acestora, aspecte ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, cu privire la inculpatul E.M. s-a reținut că, prin acte repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând prin inducerea în eroare, în perioada aprilie - mai 2008, a racolat, transportat și cazat în Viena-Austria pe numiții G.I. (zis „P.”) și I.C. (zis „C.”), persoane cu handicap fizic, în scopul exploatării lor, cu ajutorul și sub supravegherea directă a inculpaților E.V. și E.P.L.

De asemenea, în perioada noiembrie-decembrie 2009, împreună cu inculpatul E.M.F. (fiul său), a încercat să o cumpere pe P.R. de la inculpatul Z.G., în schimbul sumei de 1.000 RON, în scopul exploatării acesteia prin obligarea de a practica cerșetoria în Viena - Austria.

În luna ianuarie 2009, împreună cu inculpatul D.L., a racolat pe D.I., care ulterior a fost transportat, cazat și exploatat de inculpații D.L. și E.P.L. în Viena, practicând cerșetoria în folosul acestora.

S-a mai reținut că în perioada ianuarie-aprilie 2010, împreună cu inculpata E.V., a cazat-o și exploatat-o pe partea vătămată D.I. prin practicarea cerșetoriei în folosul lor în Viena.

În baza probelor administrate s-a stabilit că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen. și de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Având în vedere activitatea infracțională a inculpatului, pericolul social al faptelor săvârșite, concursul de infracțiuni, agravanta prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen. reținută în sarcina sa întrucât a atras-o în activitatea infracțională pe fiica sa minoră, starea de recidivă, Înalta Curte apreciază că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare este just individualizată în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., cât și de scopurile pedepsei astfel cum sunt reglementare de dispozițiile art. 52 C. pen.

De asemenea, s-a avut în vedere art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției.

Prin urmare, Înalta Curte, în raport de cele sus menționate, cât și de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, apreciază că în mod corect în cauză nu s-ar reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestui inculpat, iar pedeapsa aplicată este just individualizată și nu se impune reducerea acesteia.

Referitor la inculpata E.V., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) și art. 75 lit. c) din C. pen. și art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Astfel, în baza probelor administrate, s-a reținut, în fapt, că inculpata E.V., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie - mai 2008 s-a ocupat de cazarea în Viena, împreună cu inculpatul E.M., a părții vătămate G.I., persoană infirmă, determinând-o prin amenințări, să cerșească în folosul personal, cât și pentru soțul său (inculpatul E.M.).

Tot împreună cu inculpatul E.M., a asigurat cazarea părții vătămate I.C., care a cerșit în folosul lor.

Împreună cu fiica sa, inculpata minoră E.P.L., a supravegheat aceste părți vătămate în timpul practicării cerșetoriei și au colectat sumele de bani obținute astfel de la acestea.

În perioada ianuarie-aprilie 2010, împreună cu inculpatul E.M.F., a racolat-o pe partea vătămată D.I. și, ulterior, a transportat-o în Viena, unde a cazat-o și exploatat-o, împreună cu inculpatul E.M. care a practicat cerșetoria în folosul lor.

Având în vedere această activitate infracțională a inculpatei, cât și criteriile generale de individualizare și scopurile pedepsei, Înalta Curte apreciază că pedeapsa rezultantă și modalitatea de executare a acesteia au fost stabilite corect în raport de dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., faptul că nu are antecedente penale, dar și că a antrenat-o în această activitate infracțională gravă și pe fiica sa minoră.

Cu privire la inculpatul E.M.F., în cauză s-a reținut că acesta, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie - decembrie 2009, împreună cu tatăl său, inculpatul E.M., a încercat să o cumpere pe P.R. cu suma de 1.000 RON de la inculpatul Z.G., în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea cerșetoriei în Viena.

În luna ianuarie 2010 a plătit inculpatei C.V. (bunica sa) în scopul de a o cumpăra pe B.A., care a fost racolată, cumpărată și cazată de inculpata C.V., pentru a practica cerșetoria în Viena în folosul ei.

S-a mai reținut că, în luna ianuarie 2010, împreună cu inculpata E.V., l-a racolat pe D.I., căruia i-a promis că va obține sume de bani din cerșit și din vânzarea ziarelor în Viena, sume ce urmau a fi împărțite în mod egal. Acesta a fost transportat, ulterior, în Viena de către inculpata E.V., care l-a cazat și exploatat, împreună cu inculpatul E.M., prin practicarea cerșetoriei în folosul lor.

În raport de activitatea infracțională reținută în sarcina sa, în cauză s-a aplicat acestui inculpat o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. nr. 39/2003.

Înalta Curte apreciază că și față de acest inculpat s-a realizat o justă individualizare a pedepsei și a modalității de executare, în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de scopurile pedepsei reglementate de art. 52 C. pen., cât și de dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Cu privire la inculpatul D.L., trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen. și de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. nr. 39/2003, s-a reținut că, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna iunie 2009, împreună cu concubina sa minoră E.P.L., a recrutat și transportat în Viena pe P.T. Florin, cazând-o și exploatând-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei în folosul lor.

În luna ianuarie 2009, împreună cu inculpatul E.M., a racolat pe D.I., iar ulterior, împreună cu inculpata E.P.L., l-au transportat, cazat și exploatat în Viena, prin practicarea cerșetoriei în folosul lor.

Având în vedere faptele săvârșite de inculpat, dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., lipsa antecedentelor penale, cât și agravanta prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen. reținută în sarcina sa, Înalta Curte apreciază că pedeapsa și modalitatea de executare sunt just individualizate și, prin urmare, criticile formulate de inculpat sunt neîntemeiate.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursurile declarate de inculpații D.L., E.M.F., E.M. și E.V. împotriva deciziei penale nr. 87/ A din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, ca nefondate.

Se vor deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive a inculpaților.

Vor fi obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.L., E.M.F., E.M. și E.V. împotriva deciziei penale nr. 87/ A din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedepsele aplicate, durata reținerii și arestării preventive, astfel: de la 3 august 2010 la 19 ianuarie 2012 pentru inculpatul D.L., de la 28 iulie 2010 la 19 ianuarie 2012 pentru inculpatul E.M.F., de la 3 august 2010 la 19 ianuarie 2012 pentru inculpatul E.M. și de la 4 august 2010 la 19 ianuarie 2012 pentru inculpata E.V.

Obligă recurentul inculpat E.M.F. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați D.L., E.M. și E.V. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariile parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2012.