Criminal complaint in cassation inadmissible for failure to invoke statutory exceptional grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint in cassation as inadmissible, leaving the previous Supreme Court decision rejecting the late appeal against the Court of Appeal's criminal ruling in full force. The case involved a criminal matter where the defendant challenged the Court of Cassation's rejection of her appeal for being filed out of time, arguing grounds for the extraordinary remedy. The Court ruled that the defendant failed to invoke any of the exhaustive statutory grounds for a complaint in cassation listed in Article 386 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits such challenges to specific procedural defects such as invalid summons, impossibility of appearance, unaddressed grounds for termination of criminal proceedings, double jeopardy, or failure to hear the defendant in mandatory cases. Consequently, the defendant was ordered to pay 200 lei in judicial expenses to the state, with half advanced from the Ministry of Justice to cover the court-appointed lawyer's fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint in cassation inadmissible for failure to invoke statutory exceptional grounds: The case involved a criminal matter where the defendant challenged the Court of Cassation's rejection of her appeal for being filed out of time, arguing grounds for the extraordinary remedy. The Court ruled that the defendant failed to invoke any of the exhaustive statutory grounds for a complaint in cassation listed in Article 386 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits such challenges to specific procedural defects such as invalid summons, impossibility of appearance, unaddressed grounds for termination of criminal proceedings, double jeopardy, or failure to hear the defendant in mandatory cases. Consequently, the defendant was ordered to pay 200 lei in judicial expenses to the state, with half advanced from the Ministry of Justice to cover the court-appointed lawyer's fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive regarding the treatment of costs or the specific procedural consequence of dismissing the complaint in cassation as inadmissible.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizie penală nr. 2805 din 19 august 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins ca tardiv recursul declarat de inculpata I.M. împotriva deciziei penale nr. 101 din 8 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
A obligat recurenta inculpată la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai susmenționate inculpata I.M. a formulat prezenta contestație în anulare.
Contestația în anulare va fi respinsă, ca inadmisibilă, pentru motivele ce se vor arăta.
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre aceasta împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f)-i1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat doua hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1).
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că inculpata contestatoare nu a invocat niciunul din cazurile de contestație în anulare prevăzute expres și limitativ în textul de lege mai sus menționat.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea I.M.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea I.M. împotriva deciziei penale nr. 2805 din 19 august 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 16060/63/2008.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2012.