Revision motion annulled as unstamped; prior ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) annulled the applicant's motion for revision as unfiled (netimbrată) and irrevocably dismissed it, thereby leaving the challenged Court of Appeal decision in force. The motion sought revision of a 2012 appellate decision under Article 322(7) of the former Code of Civil Procedure, but the applicant failed to pay the required stamp duty (10 RON) and judicial stamp (0.15 RON) despite being lawfully summoned and notified. The court, applying Article 20(1)–(3) of Law No. 146/1997, Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, and Article 137(1) of the Code of Civil Procedure, held that stamping is a mandatory precondition, no exemption applied, and the unpaid motion must be annulled as a procedural sanction for noncompliance.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Revision motion annulled as unstamped; prior ruling stands: Revizuentul C.V. a fost legal citat pentru termenul din 27 februarie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 RON și 0,15 RON timbru judiciar, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997, modificată, respectiv art. 3 din O.G. nr. 32/1995, modificată, dar acesta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării cererii de revizuire.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 7 iunie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, C.V. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1273 din 8 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 6070/30/2011, precizând că motivarea pe larg o va formula până la primul termen de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricărei cereri, excepții, motive de revizuire, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de revizuire și a reținut:
Revizuentul C.V. a fost legal citat pentru termenul din 27 februarie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 RON și 0,15 RON timbru judiciar, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997, modificată, respectiv art. 3 din O.G. nr. 32/1995, modificată, dar acesta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării cererii de revizuire.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.
Constatând că prezenta cerere de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuentul C.V. nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 27 februarie 2013, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea cererii de revizuire formulată de revizuentul C.V. împotriva Deciziei nr. 1273 din 8 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 6070/30/2011, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul C.V. împotriva Deciziei nr. 1273 din 8 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 6070/30/2011, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2013.
Procesat de GGC - NN