Cancellation of cassation appeal for non-compliance with judicial stamping requirements in specific performance of real estate sale
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfiled due to failure to pay the judicial stamp duty, thereby leaving the appellate decision of 12 April 2012 in force. The dispute concerned a commercial action for specific performance requiring the defendant to complete the handover and transfer of an apartment, which the first instance and appellate courts had granted to the plaintiff along with a set-off of pending financial obligations. Although the defendant had filed a motion to record a settlement agreement reached after the appellate judgment, the court prioritized the procedural requirement of stamping over the merits or subsequent transactions. Relying on Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 35(5) of the Methodological Norms, the court held that the failure to prepay the required tax or comply with the court’s order to pay by the hearing date mandated the automatic cancellation of the appeal as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Cancellation of cassation appeal for non-compliance with judicial stamping requirements in specific performance of real estate sale: Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 4362 din 31 martie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în Dosarul nr. 12022/3/2010, a fost admisă acțiunea modificată formulată de reclamanta SC P.R.P. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC M.H. SRL, a fost obligată pârâta la efectuarea recepției și predarea imobilului ap. 20 din Bd. G. sector 4, precum și la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare cu predarea următoarelor acte: proces-verbal de recepție, act de partaj, intabulare imobil. Totodată, s-a constatat intervenirea compensării între suma datorată de reclamantă cu titlu de rest de plată și penalitățile datorate de pârâtă până la concurența sumei de 67.500 euro echivalentul în RON la data plății și au fost respinse celelalte cereri ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe, pârâta SC M.H. SRL a declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată.
În concordanță cu cele reținute de prima instanță, prin Decizia civilă nr. 188/2012 pronunțată la data de 12 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a respins apelul ca nefondat. A fost obligată apelanta-pârâtă la plata sumei de 3000 RON cheltuieli de judecată în apel, către intimata-reclamantă.
În termen legal, împotriva acestei decizii, pârâta SC M.H. SRL a declarat recurs, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă SC P.R.P. SRL nu a formulat întâmpinare.
La data de 26 februarie 2013, recurenta-pârâtă a transmis, prin fax, cerere, prin care a solicitat să se ia act de tranzacția încheiată între părțile litigante la data de 11 aprilie 2012, anexând cererii copie a tranzacție.
Cum problema timbrajului este prioritară oricărei excepții, cereri sau motive de casare, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și la dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Recurenta-pârâtă SC M.H. SRL București a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 27 februarie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3568,75 RON și 5 RON timbru judiciar, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 27 februarie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului declarat de pârâta SC M.H. SRL București, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC M.H. SRL București împotriva Deciziei civile nr. 188/2012 din 12 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2013.
Procesat de GGC - NN